Мутации и дупликации: море новшеств?

Креационизм о дупликации генов

Креационисты смотрят на эволюционную «мусорную ДНК» и видят жемчужину, а эволюционисты до сих пор ищут жемчужины в своих мусорных и бесполезных мутациях.

Читайте также: Какую роль играют мутации в процессе эволюции?

Заголовки научных статей напоминают подарочную упаковку – никогда не знаешь, что внутри! Некоторые люди посылают в красивых упаковках увядшие цветы просто для того, чтобы заявить о себе. Как видно из следующего заголовка на PhysOrg, эволюционисты до сих пор пытаются найти в мутациях нечто прекрасное: «Насекомые показывают, как ошибки ДНК превращаются в эволюционную инновацию».

Читайте также: Мутация это искажение информации

Словно пытаясь избежать позора, авторы статьи быстро вставили подзаголовок: «Одним из аспектов эволюции, который труднее всего понять некоторым людям, является представление о том, что случайные ошибки копирования в ДНК могут добавлять что-то полезное». Умный ход. Получается, это не проблема Дарвина, а проблема людей!

Что предложил репортер Фей Флэм в качестве доказательства этого «представления»?  Две статьи, в которых рассказывается о том, что мутированные копии гена не дали насекомому умереть, после того как оно проглотило ядовитые карденолиды. Следовательно, «инновация» является не новым органом или способностью, которых раньше не существовало, а пониженной чувствительностью.  Авторы статьи радостно называют это эволюционным трюком, который вызвал у насекомых конвергентную эволюцию.  Но ведь эволюция должна создавать новые виды (если следовать названию книги Дарвина Происхождение видов).  Однако Флэм не сказал, что разновидности насекомых, обладающие способностью переваривать яды, являются новыми видами. В конце статьи авторы признают: «Эволюционисты давно не могут понять, каким образом рождаются новые виды, и они надеются, что ДНК поможет им в этом разобраться».  Нам осталось лишь дождаться обещанных доказательств инновации.

Говоря о Дарвине, пресс-релиз венского университета эволюционной медицины почти повторяет статью на Science Daily. «Новое понимание того, как со временем меняется популяция» - так называется статья, в которой авторы пытаются реабилитировать Дарвина.  Они начинают с тихой барабанной дроби, предвещающей катастрофу  (обратите внимание на грозное упоминание об «изменении климата»):

Начиная с 1859 г., когда впервые была опубликована классическая работа Дарвина Происхождение видов, мы знали о том, что популяции со временем изменяются. Способность видов приспосабливаться к изменчивым внешним условиям является основой эволюции и решающим фактором в жизни животных и растений, который позволяет им смиряться с новыми условиями, к примеру, вследствие изменений климата. Однако, несмотря на важность данного процесса, нам до сих пор неизвестны лежащие в его основе механизмы. Понятно, что организмы изменяют свою ДНК в ответ на давление отбора, но как?

Во-первых, читателей может сбить с толку вопрос «но как?». Получается, что с 1859 г. ученые так и не смогли ответить на этот вопрос, а ведь дарвиновский бестселлер должен был разгадать эту загадку.  Во-вторых, людям еще задолго до Дарвина было известно о том, что со временем популяции изменяются.  Остается главный вопрос, где же обещанная жемчужина в этой свалке мутаций? Спас ли Кристиан Шлётерер Дарвина, когда показал, как случайное генетическое изменение связано с генетическими изменениями?

И да, и нет.  Шлётерер безжалостно поместить плодовую мушку в холодную камеру и воскликнул: «Эволюционируй или умри!», если так можно выразиться.  Он и в самом деле обнаружил некоторые генетические изменения, но не связал их с полезными свойствами адаптации. Ему было интересно, влияют ли две категории генов на разные группы признаков.

Недавно журнал Science  сообщил об одном крупном исследовании дупликации генов. Заголовок шокирует: «Инновация, амплификация и дивергенция показывают эволюцию новых генов в реальном времени».  Уж здесь так точно должна быть жемчужина! Увы, нет. Элизабет Пенниси в том же самом выпуске журнала высказала менее оптимистичное мнение, хоть заголовок её статьи и  обнадеживает: «Эволюция: роль дупликации генов в эволюции становится более глубокой и сложной».  Фраза «более сложная» означает «более трудная для понимания». Ох и нелегко Дарвину дается победа!

Пенниси обсуждает теорию  Сусуму Оно (1970 г.) о том, что дупликация генов позволяет копии эволюционировать, а затем теорию Майкла Линча (конец 1990-ых г.) о том, что гены с двумя функциями могут  удваиваться и разделять одну функцию (субфункционализация).  Хорошие идеи, но они никого не удовлетворили и сегодня рассматриваются, как слишком упрощенные.  К тому же, они были связаны с определенными проблемами. Эволюционисты задаются вопросом: «Учитывая склонность естественного отбора удалять ненужные гены, каким образом копия гена долго не удалялась, чтобы начать выполнять новую функцию или субфункцию?».  Подождите, разве не то же самое нам говорили о мусорной ДНК?

В своей статье Пенниси также рассказывает о том, как Насвалл и его коллеги заставили бактерию синтезировать из предшественников триптофан, когда ген, из которого он синтезируется, был удален, а также о том, как ему пришлось ждать правильной мутации, поддерживая дупликацию.  Эксперимент, хоть и проводился с целью показать инновацию, просто отодвигает бактерию назад к её прежнему положению до того, как из неё был удален ген.  Как заявляют исследователи, для создания инновации потребовалось всего две мутации (на самом деле это больше напоминало обычное восстановление удаленной функции).

Другие ученые назвали этот опыт «хорошей экспериментальной системой» (звучит как слабая похвала). По их мнению, этот принцип неприменим за пределами бактериального мира.  Как кто-то сказал: «Как бы там ни было, опыт Насвалла  вдохновит ученых проводить больше экспериментальных тестов  для исследования сценариев дупликации генов» (другими словами: продолжайте нас финансировать).

Пустые обещания, бесконечные долговые обязательства… Почему мы должны доверять этим ученым?  Где же настоящая инновация, которую приписывают мутациям?  Дупликации ─ это всего лишь форма мутации. Если вы скопируете сообщение на вашем телефоне, это не означает, что второе сообщение эволюционирует в новое полезное сообщение, как только на него попадут космические лучи.  Всё это пустые мечты, рекламируемые наделенными властью идеологами.  Дарвин должен был объяснить, откуда у слона хобот, у птицы крылья, а у Эйнштейна мозг.  Вместо этого нам показывают крошечные сомнительные примеры возможных адаптивных изменений у бактерий (кстати, бактерии способны изменять информацию путем горизонтального переноса генов, и они могли сами создать механизмы, управляющие своими собственными мутациями).  Затем эти примеры, совершенно неподкрепленные данными, вставляются в многочисленные эволюционные сценарии и интерпретируются.  Эволюционисты просто ЗНАЮТ, что  в этой груде ошибок достаточно инновации, чтобы можно было объяснить  слонов, птиц и людей. Почему? Потому что представляют эволюцию как ФАКТ. Теперь вы понимаете, что поклонение Дарвину – это культ, а жить в Дарвинляндии – это то же самое, что попасть в секту.