Является ли первая глава книги Бытия пересказом Вавилонского мифа? (Часть №1)

Муррей Р. Адамтвайт

Библейское повествование о сотворении в первой главе книги Бытия рассматривается, как заимствованная или адаптированная версия вавилонского мифа «Энума элиш» с тех самых пор, как Фридрих Делич изложил данную теорию в 1902 году.  Консерваторы всегда выступали против такого общераспространенного мнения, указывая на глубинные различия, перевешивающие внешнее сходство этих двух текстов. Существуют и другие оценки, подтверждающие вердикт о лишь поверхностном сходстве. При тщательном исследовании так называемые «мифологические элементы» оказываются иллюзией, тогда как сами сравнения зачастую основываются на окольных рассуждениях. Более того, сравнение мифа «Энума элиш» с мифологиями других древних культур, в которых иногда не присутствует повествования о сотворении, раскрывает близкое сходство их мотивов с вавилонской историей (в особенности это касается темы конфликта богов), однако, согласно общему мнению, они не имеют между собой возможных литературных связей.

Читайте также: Вавилонское столпотворение - история из Библии

13 января 1902 года немецкий ученый Фридрих Делич выступил в Берлине перед Немецким восточным сообществом с эпохальной лекцией под названием «Вавилон и Библия». Среди присутствующих был и германский император Вильгельм II.¹ В своей лекции он сделал предположение о том, что большая часть материала книги Бытия была просто позаимствована из вавилонской мифологии и переработана неизвестными авторами-иудеями во время вавилонского изгнания. Таким образом, он стал основателем повторяемой без конца научной традиции, согласно которой история о сотворении в книге Бытия, например, была просто переработкой вавилонского мифа «Энума элиш», а рассказ о Потопе является всего лишь адаптацией вавилонского «Эпоса о Гильгамеше». Цель этих двух статей – ответить на эти часто повторяемые обвинения насколько детально, насколько это будет необходимо.

Давайте, прежде всего, рассмотрим эпос «Энума элиш», который часто неверно называют вавилонской историей сотворения.

Семь табличек с текстом эпоса дошли до нас в различных стадиях сохранности: кроме основных отрывков, хранящихся в Великой библиотеке Ашшурбанипала в Ниневии, различные фрагменты эпоса время от времени встречались в других местах. В общем итоге, мы имеем практически весь эпос, хотя табличка V до сих пор состоит лишь из фрагментов. ²

Следовательно, остаются трудности интерпретации, а наше понимание остается неполным.

Фабула истории такова: Апсу, божество пресного океана, смешивает воды с Тиамат, богиней соленого океана. Их потомки становятся молодым поколением богов, которые олицетворяют различные аспекты природы. Апсу раздражается из-за шума, поднимаемого потомками, и он решает уничтожить их (этот мотив появляется и в эпосе «Атра Хасис», в котором содержится история потопа), однако ему это не удалось, и он был убит богом мудрости Эа (Таблица I:68–69). Эа стал отцом бога Мардука. Тиамат разгневалась и создала множество драконов, чтобы они сразились с Мардуком. Однако Мардук не испугался угроз Тиамат, он собрал других богов на великом торжестве, и они решили вступить в войну с Тиамат, а Мардук должен был стать их представителем. Затем развязывается великая война, из которой Мардук, убивший Тиамат, выходит победителем:

Друг на друга пошли Тиамат и Мардук, из богов он мудрейший,

Ринулись в битву, сошлись в сраженье.

⁹⁵ Сеть Владыка раскинул, сетью ее опутал.

Злой Вихрь, что был позади, он пустил пред собою,

Пасть Тиамат раскрыла — поглотить его хочет,

Он вогнал в нее Вихрь — сомкнуть губы она не может.

Ей буйные ветры заполнили чрево,

¹⁰⁰ Ее тело раздулось, ее пасть раскрылась.

Он пустил стрелу и рассек ей чрево,

Он нутро ей взрезал, завладел ее сердцем.

(ТАБЛИЦА IV:93–102).

Булавой беспощадной рассек ей череп.

Он разрезал ей вены, и поток ее крови

Северный ветер погнал по местам потаенным,

Смотрели отцы, ликовали в веселье.

(ТАБЛИЦА V:130–132).

Верхней частью тела он покрыл небо, а нижней – землю. Из хаоса был восстановлен порядок: появились солнце, луна и звезды, и образовался календарь:

Разрубил пополам ее, словно ракушку.

Взял половину - покрыл ею небо.

Сделал запоры, поставил стражей, —

Пусть следят, чтобы воды не просочились.

 (ТАБЛИЦА IV:137–140).

Он устроил стоянки богам великим.

Звезды-планеты, подобья богов, он сделал.

Он год разделил — начертил рисунок:

Двенадцать месяцев звездных расставил он по три.

(ТАБЛИЦА V:1–4).

Рисунок 1. Фрагмент эпоса «Энума Элиш», Таблица IV, на которой видны строки 42–54 и 85–94. В Таблице IV рассказывается, как Мардук поразил Тиамат, а затем разрубил ее тело на две части, сотворив из одной из частей небо, а затем основал разные культовые центры.

Читайте также: Пятнадцать причин считать Книгу Бытия реальной историей

И, наконец, появился Кингу, генерал Тиамат. Мардук говорит Эа о своем желании сотворить человека, который будет служить богам, чтобы те могли отдохнуть. Мардук обращается к богам неба Игигам и к богам подземного мира Ануннакам и Игиги отвечают, что раз Кингу затеял войну, то он должен за это заплатить.

Отвечали Игиги, великие боги:

“Царю-божеству-небес-и-земли”,

Советнику божьему, своему господину:

“Это Кингу устроил сраженье,

  Взбаламутил Тиамат, затеял битву!”

ТАБЛИЦА VI:26–29.

Затем Эа покарал Кингу, взял его кровь, смешал с землей и сотворил человека:

“Связали его, притащили к Эйе.

Объявили вину его, кровь излили.

Людей сотворил он на этой крови,

Дал им бремя божье, богам же — отдых.

(ТАБЛИЦА VI:31–33).

Затем Ануннаки трудились над созданием Вавилона и Эсагила, одного из первых храмов Вавилона.

И, наконец, в седьмой Таблице перечисляются все пятьдесят имен Мардука, чтобы превознести его в качестве божества-покровителя Вавилона.

Пятьюдесятью именами величая, великие боги,

Пятьдесят имен нарекли, деяния его возгласили.

( ТАБЛИЦА VII:143–144).

Исследование эпоса «Энума Элиш»

Конфликт между божествами

На первый взгляд можно удивиться, подумав, как все-таки можно было найти «параллели» между книгой Бытия и такой жестокой и кровожадной историей. Само собой разумеется, вся эта тема конфликтов между божествами полностью отсутствует в первой главе книги Бытия, и относится к политеизму (о чем пойдет речь ниже). Однако это не помешало многим критикам пытаться найти эту тему «в глубине» повествования книги Бытия, или где-либо еще в Ветхом Завете. Кое-кто указывает на отрывок из книги пророка Исаии 51:9–10, пытаясь найти следы такой идеи:³

9 Восстань, восстань, облекись крепостью, мышца Господня! Восстань, как в дни древние, в роды давние! Не ты ли сразила Раава, поразила крокодила?

10 Не ты ли иссушила море, воды великой бездны, превратила глубины моря в дорогу, чтобы прошли искупленные?

Здесь должно быть очевидно, что в данном отрывке речь идет об историческом событии Исхода, возможно с использованием специфической речи и мифологических мотивов, однако без самого события. Мы используем подобный прием и в нашей культуре: несколько календарных месяцев имеют названия, происходящие от имен римских богов, тогда как названия дней недели в основном, происходят от имен богов викингов. Однако на основании этого никто не предполагает, что представители западной цивилизации верят в этих богов или в соответствующую мифологию.

Еще одним текстом,  к которому часто апеллируют в этой связи, является отрывок из Псалма 73:14. Однако это переносит нас в сферу угаритской мифологии, которая не является предметом данной дискуссии.⁴ Достаточно отметить, что конфликт между Ваалом и Ямом, который описывается в угаритском мифе, не имеет никакой связи с мотивом о сотворении.⁵

И, наконец, возникает вопрос со словом t^еhōm на иврите, которое употребляется в книге Бытия 1:2. Часто выдвигаются предположения о том, что это слово является производным от имени богини Тиамат, что, следовательно, указывает на мифологическое происхождение повествования, изложенного в книге Бытия, где t^ehōm (имя собственное) сражается с хаосом (тоже имя собственное). Снова же, такие выводы слишком поспешны. В аккадском языке присутствует имя нарицательное tâmtu или tiamtu (фактически, это слово имеет то же значение, что и слово t^еhōm на иврите), а также имя собственное  Ti’amat.

Но и в угаритском (северо-ханаанском) – в языке семитской группы, который намного ближе к ивриту, - также есть слово thm, с таким же значением, как в иврите, но в нем нет имени известного божества в подобной форме;⁶ а есть только имя нарицательное. Следовательно, если кто-то пытается найти параллели и этимологию, то поискать следует в общем семитском словаре,⁷ который по своей природе имеет нарицательный характер. Что касается данного вопроса, критики ни разу не пояснили, каким образом имя собственное Тиамат из вавилонской истории преобразовалось в имя нарицательное t^ehōm на иврите, если в первой главе книги Бытия нет никакого указания на то, что это слово когда-либо было именем собственным.⁸

Можно предположить, что любая попытка предложить такое «объяснение» является всего лишь желанием быть «отцом мысли».⁹

Внутренние аспекты эпоса «Энума элиш»

Еще одним важным наблюдением является то, что это политический документ, устанавливающий, почему Вавилон является выдающимся городом в мире, а его божество Мардук является выдающимся по сравнению с Ану или Эа или любым другим богом. Как таковой, эпос представлял собой одну из частей ритуала фестиваля Акиту, посвященного празднованию нового года, в ходе которого утверждался королевский сан на грядущий год. На первый взгляд, первая глава книги Бытия не несет такой функции. Утверждения о противоположном, т.е. о том, что интерпретация «новогоднего фестиваля» является доказательством такового – это всего лишь окольные рассуждения.

Во-вторых, это, скорее теогония, а не космогония; то есть основной целью эпоса является объяснить происхождение богов, а не происхождение вселенной (что, скорее, является второстепенным). Таким образом, в первых пяти таблицах, (в том числе в неполной пятой таблице) главным образом речь идет о происхождении богов, их интригах и суровых сражениях, но очень мало сказано о сотворении, не считая очень кратких отрывков в Таблице IV:136–140 и Таблице V:1–6. И только в Таблице VI появляется повествование о «сотворении», где речь идет о происхождении человека. Но даже здесь, равно как и в предыдущих разделах, ударение делается на обустройстве храмов для различных богов. И это указывает на то, что тема сотворения – второстепенна для основного сюжета эпоса «Энума элиш», и он вообще не является историей о «сотворении». Более того, Стэфани Дейли из Оксфордского университета (ставшая теперь его почетным профессором) отмечает, что изначально данный эпос не являлся историей о сотворении. Этот элемент был присоединен позднее.¹⁰

В-третьих, последнее замечание поднимает вопрос о видимой несогласованности в мифе, которое стоит изучить более детально. Прежде всего, мы можем обратиться к примеру Кингу. В соответствии с Таблицей IV:119–120, он был убит на войне между богами:

И Кингу, что был надо всеми главным, —

 Он сковал его, Демону Смерти предал.

Я предлагаю более буквальный перевод второй строчки.  «Он связал его и свел с ним счеты/передал мертвым богам (т.е. в обиталище мертвых)». Дейли в комментариях отмечает, что «точное значение словосочетания «мертвые боги» не определено». ¹¹ Однако при простом прочтении оказывается, что Кингу уже «считался» мертвым на данный момент (на аккадийском itti … manû) и данная строка на аккадийском языке в целом, кажется, подтверждает это.¹² Как же тогда получается, что Кингу снова убивают в Таблице VI (цитата вверху)?

Далее, существует путаница в том, что Мардук и Эа оба считаются создателями человека (Таблица VI:31–33). Стефани Дейли считает, что такая двусмысленность могла быть внесена намеренно.¹³ Это на самом деле возможно. Правдоподобно звучит и предположение о том, что изначально главным действующим лицом был Эа (шумерский Энки), а в более поздней версии мифа (которая считается «канонической») Мардук, став превосходящей силой, стал и творцом.¹⁴

Таких примеров можно привести больше, но этих будет достаточно, чтобы продемонстрировать непоследовательность повествования, которую Дейли справедливо пытается объяснить с точки зрения о том, что эпос, вероятно, составлен из нескольких повествований, и элементы о сотворении были включены в него позже.

Читайте также: Является ли первая глава книги Бытия пересказом Вавилонского мифа? (Часть №2)