«В ископаемых пластах раннего Кембрия в Китае было обнаружено прекрасно сохраненное ракообразное животное, принадлежащее к коронной группе и отчетливо напоминающее современных цефалокарид, брахиопод и копепод», – сообщают исследователи из международной команды в журнале Nature *. Обычно подобные организмы обнаруживают в породах среднего и позднего Кембрия, поэтому указанная находка отодвигает происхождение ракообразных животных еще на 25 млн лет назад. Однако авторы статьи ничего не говорят о значении этой находки для проблемы Кембрийского взрыва.
Обнаруженные ископаемые ракообразные не только удивительно похожи на своих современных родственников, но и настолько хорошо сохранились, что можно рассмотреть их мягкие ткани и глаза. У ископаемых организмов, находящихся на разных стадиях развития, можно рассмотреть даже мелкие части щетинок на кончиках лап. До этого идеально сохраненные образцы ракообразных в кембрийских отложениях были найдены в Орстене (Швеция), а теперь вот – в Китае. Вид Yicaris dianensis очень напоминает «современных крошечных и слепых цефалокарид – как по строению головы, так и туловищных конечностей». Другими словами, современные цефалокариды – слепые, а у найденного кембрийского представителя имелись два крупных глазных углубления. Отмечены и другие сходства: в строении «нижнечелюстных конечностей с их удлиненными, более мясистыми базиподитами, от которых медиально отходят семь щетинконосных мягких эндитов», а также наличии эпиподитов.
«Наличие эпиподитов и сложного составного двигательного аппарата, а также аппарата для собирания пищи, присущих виду Yicaris и, предположительно, предку ракообразных животных, могут быть важным фактором, обусловившим успешную диверсификацию ракообразных уже к началу Кембрия. Некоторые исследователи считают, что крылья насекомых могли произойти от эпиподитов; появление этого признака в раннем Кембрии имеет потенциальное значение для дебатов относительно появления крылатых (птериготы) форм в пределах артропод».
Несмотря на такое предположение, обнаруженные ракообразные животные с помощью этих эпиподитов и щупалец, вероятно, проталкивали пищу в направлении нижних челюстей. Кроме того, у этих животных были глаза и головной панцирь. Они проходили процесс развития от личинки до взрослой особи и, возможно, умели плавать.
Однако исследователи ничего не говорят о Кембрийском взрыве. Даже тогда, когда они единственный раз упоминают об эволюции этого сложного существа, они скрывают проблему отсутствия доказательств, заявляя, что эволюционисты совсем близко подошли к разгадке тайны предка ракообразных.
Обсуждение. Обнаруженный вид Y. dianensis важен по двум причинам. Во-первых, он демонстрирует постэмбриональное развитие животного, которое жило еще в период раннего Кембрия. Во-вторых, вид Y. dianensis по времени близок к эволюционным событиям, которые произошли в филогенезе членистоногих и ракообразных. Следовательно, развитие этого вида должно быть ближе к исходному типу развития предковых форм и иметь меньше изменений, чем недавние по времени внутригрупповые таксоны, в которых накопились свойственные для родословной линии модификации. Используя эти данные об онтогенезе и возраст ископаемого в качестве определителя времени, можно использовать онтогенетические эволюционные пути для воссоздания связей и основных систем предковых видов и монофилии. В соответствии с нашим анализом, вид Y. dianensis, несомненно, является первым известным ракообразным животным из нижнего Кембрия (у единственного, описанного ранее мнимого вида ракообразных из нижнего Кембрия отсутствуют характеристики ракообразных) и может быть главным средством в изучении приобретения важного признака и филогенетической гипотезы. Это особенно важно, поскольку новейшие нейробиологические, эволюционно-биологические и молекулярные исследования возродили интерес к исследованию филогенеза ракообразных животных.
Тем не менее, авторы ничего не говорят о том, насколько этот организм был примитивнее современных ракообразных. В связи с этим рассматриваемые данные, скорее всего, не подтверждают ни вышеизложенное утверждение, ни то, что следует ниже (взятое из краткого обзора исследования):
«Стратиграфическое положение находки позволяет нам с уверенностью утверждать, что основное кладогенетическое событие, положившее начало типу артроподы, произошло до Кембрийского периода».
Однако ученые не представили ни одного доказательства того, что перед нами «кладогенетическое событие» (т. е. происхождение нового вида животного). Данное утверждение, по сути, означает лишь то, что теперь эволюционисты должны искать момент происхождения артропод раньше Кембрия, полагая, что они произошли от более примитивных предков.
В кратком обзоре издателя также ничего не упоминается о Кембрийском взрыве. «Обнаруженные недавно в Китае ископаемые (по типу ранее выявленных в Орстене) включают самых древних ракообразных, в которых удивительным образом сохранились мельчайшие детали, что существенно увеличивает летопись окаменелостей этой группы». Таким образом, на сегодня установлено, что ракообразные фактически существовали в Атдабанском ярусе раннего Кембрия, расположенного немного выше или в самих слоях, где появились первые трилобиты и иглокожие.
* Жанг и др. Коронная группа ракообразных с эпиподитами, обнаруженная в нижнем Кембрии // Nature. – 2007; 449:595–598, doi:10.1038/nature06138.
Не успели мы сообщить об этой необычной находке, о которой сообщается в журнале Geology (следующая статья), как в журнале Nature вышел этот материал. Авторы этой статьи полагают, что им это может сойти с рук, они надеются скрыть свои заявления в дорогих журналах, которые широкая общественность, как правило, не читает. Они используют такие заумные слова, как «кладогенетические» и «монофилетические», чтобы ввести нас в заблуждение. Вам объяснить, что это значит?
В нижних, содержащих окаменелости породах они обнаружили ископаемое, очень похожее на современное животное. Это животное не демонстрирует никаких признаков эволюционного развития от простого к сложному. Заявления исследователей о «кладогенетических событиях», произошедших раньше Кембрия и обусловивших появление этого организма, глаз и т. д., – чистой воды фикция, украшенная эвфемизмами и умышленной заумью.
Нет никаких доказательств того, что это животное эволюционировало. Вот оно перед нами – полностью сформированное, обнаруженное в нижнем слое и не показывающее каких-либо признаков дарвиновского дерева. «Кладогенетические» – это сказочное слово, использованное для того, чтобы скрыть отсутствие доказательств. Нужно смотреть правде в глаза.
Стыд и позор ученым, упорно продолжающим распространять этот миф, не имея в его поддержку никаких доказательств. Наоборот, множество данных свидетельствуют против него. Внезапное появление ископаемых форм – это не эволюция. Те, кто сомневается в дарвиновской теории, должен вызвать этих ученых «на ковер» и потребовать от них честности и ответственности. Дарвинисты все знают о Кембрийском взрыве, но говорят об этом лишь некоторые из них, потому что эта ситуация ставит их в неудобное положение, как в свое время и самого Дарвина, который назвал Кембрийский взрыв одним из главных контраргументом своей теории. Чарли надеялся, что в ходе поисков других ископаемых найдутся отсутствующие звенья. Он ошибался! Появляющиеся данные только усугубляют эту проблему. Кембрийский взрыв громче, чем когда-либо, передает нам послание: жизнь возникла внезапно, полностью сформированной – так, словно она была сотворена.
Чтобы понять смущение дарвинистов, достаточно зайти в Википедию, выбрать страницу с темой Кембрийский взрыв, щелкнуть на закладку "Обсуждение" и задать в поиск слово креационист:
«Сколько можно говорить о том, что креационисты, сторонники Разумного дизайна, и некоторые исламисты считают Кембрийский взрыв опровержением дарвиновской эволюции? Почему об этом надо говорить? Это актуальный вопрос и некоторые читатели расстроятся, если не получат информацию. Почему об этом не стоит говорить? Трудно рассказать вкратце о том, что требует много места и времени; трудно получить горячую поддержку, если дискуссия не будет долгой».;
Бросьте малодушничать, в Интернете много места! Давайте, расскажите всем о том, как современная и сложная жизнь «появилась» без предков в ходе эволюционного процесса. У нас есть время. Доставьте нам такое удовольствие. Расскажите нам сказку от начала до конца. Посмотрим, может у вас это получится лучше, чем у Чарли Маршалла (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200604.htm#20060423a - 04/23/2006).
Один из фокусов, который пытаются использовать дарвинисты, состоит в том, что, по их словам, Кембрийский взрыв не был настолько внезапным, а длился 40–80 млн лет или дольше (если добавить в историю следы жизнедеятельности определенных ископаемых организмов из Прекембрия). Они сравнивают Кембрийский взрыв с появлением млекопитающих животных, которые, согласно их мифологии, разделились на все наши современные формы всего за 40 млн лет. Во-первых, на самом деле очень глупо использовать один миф для доказательства другого мифа. Это подобно тому, если бы кто-то сказал, что жизнь, должно быть, эволюционировала в Европе, потому что она эволюционировала на Марсе. Это двойная чушь.
Но важнее то, что появление каждого типа происходит практически мгновенно. Попытка растянуть Кембрийский взрыв или связать его с Эдиакаранской фауной, которая предположительно существовала до этого, не решит проблему. Факт остается фактом: каждый сложный организм – трилобит, ракообразные, иглокожие, черви или позвоночные рыбы – появляется в летописи внезапно и полностью сформированным. Мы не видим зарождающихся трилобитов, которые становятся полутрилобитами, а затем, на протяжении 10 млн лет (когда дарвиновская эволюция, по-видимому, работала над стероидами), полностью трилобитами. Нет, первые трилобиты и ракообразные просто появляются!
Какими бы ни были Эдиакаранские организмы, они не собирались превращаться в трилобитов; это был отдельный вид организмов, который также появился внезапно, а затем вымер. (Говоря о трилобитах, помните, что летопись полностью противоречит эволюционным ожиданиям: см. 07/28/2007). Однако эволюционисты могут захотеть растянуть процесс, заявляя, что Кембрийский взрыв на самом деле представлял собой ряд множественных отдельных взрывов, произошедших примерно в одно и то же время.
Организмы, о которых они говорят, как и это ракообразное животное, появились на миллионы лет позднее, продолжая внезапно обнаруживаться все раньше и раньше. Все основные типы животных и их дизайн появляются в самых нижних слоях. Одно уже это свидетельство из прошлого подтверждает ложность эволюции.
Поскольку большинство читателей ничего не знают о Кембрийском взрыве, мы хотим, чтобы палеонтологи, сообщающие о своих Кембрийских находках, по достоинству оценили наши стремления. Вместо этого, мы продолжаем слышать бесполезные эволюционные заявления: «Это новое ископаемое поможет пролить свет на происхождение артропод и на их предка». На самом деле никакого предка нет! Прекратите принимать эти доверительные расписки от дарвиновских ростовщиков! Их расписки не стоят вашего доверия.
Другие статьи о Кембрийском взрыве: см. выпуск за (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200709.htm#20070904a) - 09/04/2007, где рассказывается о генетических механизмах, (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200704.htm#20070403a) - 04/03/2007 – о гребневиках, (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200701.htm#20070116b) - 01/16/2007 – о сомнительных прекембрийских эмбрионах, (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200608.htm#20060810a) - 08/10/2006 – о кембрийских эмбрионах, (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200607.htm#20060713a) - 07/13/2006 – о моллюсках, (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200606.htm#20060618a) - 06/18/2006 – о подозрительных предшественниках Кембрийского взрыва, (Ссылка www.creationsafaris.com/crev200602.htm#20060214b%3C/a) - 02/14/2006 – о решениях, которые предлагают дарвинисты, пытаясь отвлечь наше внимание. Последняя статья содержит ссылки на более ранние статьи о Кембрийских позвоночных животных, которые, как долго считали ученые, не существовали так рано; см. (Ссылка www.creationsafaris.com/crev0103.htm#fossil77) - 01/30/2003, где рассказывается о 500 ископаемых рыбах, обнаруженных в раннем Кембрии. А из статьи за (Ссылка www.creationsafaris.com/crev0703.htm#school62) - 07/25/2003 вы можете вспомнить, что многие школьные учебники биологии заминают эту маленькую проблему для Дарвина, если они вообще об этом что-то говорят.
Источник – www.crev.info