Совсем не похожие на китов

Александр Вилльямс и Джонатан Сарфати

Библия учит нас тому, что киты и другие морские животные, созданные до наземных животных 1, должны были размножаться «по роду их», а не изменяться в другие виды (Бытие 1:20–25). Однако эволюционисты считают, что киты эволюционировали от наземных животных. Долгое время Дарвин и его последователи не имели даже приблизительно правдоподобного ископаемого свидетельства в подтверждение своей гипотезы. Так, ученый-эволюционист, занимающийся исследованием китов, E.Д. Слипер, в 1962 г. признался: «У нас нет ни одного ископаемого образца переходной формы между вышеупомянутыми наземными животными (т.е. плотоядные и копытные) и китами» 2.

С тех пор предполагаемая эволюция китов на основе некоторых ископаемых открытий стала центром эволюционной пропаганды3. Эволюционисты заявляют, что эти и другие так называемые отсутствующие звенья являются доказательством того, что «очаровательная» эволюция права, а Библия нет.

Пакицетус – практически кит из Пакистана?

Например, на обложке престижного научного журнала Science4 была изображена сомнительная переходная стадия какого-то существа. Оно выглядело так, словно только что упало в море и гонялось за рыбой. Однако у этого существа были лапы, как и у наземных животных, которые находились в процессе превращения в плавники. Та же картинка была размещена в одном из журналов, предназначенных для учителей5, для того чтобы они вкладывали эту эволюционную идею своим ученикам. В другом издании автор картинки, Филипп Джингерич, заявил:

«По времени и своей морфологии Пакицетус является полноценной промежуточной формой, т.е. отсутствующим звеном между более ранними наземными млекопитающими животными и более поздними полноценными китами».6

Так на чем же основывались подобные заявления? Фактически – только на костях, изображенных на рисунке выше! Обратите внимание на то, что ниже черепа ничего нет. Но, что еще хуже – только изображенные синим части черепа обозначают реальные обнаруженные ископаемые фрагменты, тогда как все остальные части были просто «дорисованы». Так откуда же они могли знать, как должно было выглядеть все тело животного ниже черепа? Ответ: они не могли знать! Интересно, как редакторы двух журналов могли допустить, чтобы такое огромное предположение было построено на таком мизерном количестве фактов.

Новые открытия в пух и прах разносят эту воображаемую «реконструкцию». Известный эволюционист и специалист по китам Тевиссен раскопал вместе с коллегами еще больше костей Пикицетуса и опубликовал данные своего исследования в журнале Nature.7 В комментариях к этой работе в том же выпуске журнала8 отмечено: «Все затылочные кости свидетельствуют о том, что пакицетиды были наземными млекопитающими животными, и … указывают на то, что эти животные были бегунами, причем земли касались только их лапы» (см. скелет на рисунке). Это описание очень отличается от изображения Джингеричем животного, плавающего в море!

Что мы выяснили?

1. Всегда важно проверять первоначальный источник любого заявления. Очень часто журнальные и газетные статьи выходят далеко за рамки реальных свидетельств, и эти хитрости редко выявляются. Однако Джингерич казался честным и смог откровенно рассказать о том, что он в действительности обнаружил.
2. Мы никогда не будем иметь все научные данные – новые свидетельства обнаруживаются постоянно. Заявления об отсутствующем звене, как правило, строятся на фрагментах костей; впоследствии, когда обнаруживаются остальные кости, найденный образец, оказывается, принадлежит одному или другому типу животного, и вовсе не является переходной формой.
3. Библия – письменное Слово всеведущего Бога – никогда не изменяется. Такие заявления указывают на глупость тех, кто «толкует по-новому» (т.е. не верит) Библию из-за «науки». Если бы они толковали по-новому библейское учение о сотворении китов на основании Пакицетуса, то им бы пришлось дать новое толкование их новой интерпретации, так как Пакицетус оказался быстрым наземным животным. Следует вспомнить известного хирурга и апологета христианства, доктора Артура Рендла Шорта. Он поверил в теистическую эволюцию в основном из-за Пилтдаунского человека, однако его не оставляла в покое одна противоречащая Писанию мысль о существовании смерти до греха. Но он умер до того, как этот обман был раскрыт.9
4. Неужели эволюционисты обманывают умышленно? В случае с Джингеричем – нет, ведь он предоставил реальные данные, так что его заявление не было умышленным обманом, как ложь о Пилтдаунском человеке. Мы должны всегда помнить, что данные толкуются в рамках определенной системы взглядов и понятий. Поскольку Джингерич преданный материалист, все, что он знает и во что верит, – эволюция. Поэтому он вынужден толковать ископаемые в рамках эволюционной системы взглядов. Не удивительно, что несколько кусочков кости он принимает за «отсутствующее звено». Мораль истории такова: «Ископаемые не надежны, кости расскажут вам то, что вы хотите услышать».10

Так что же, Джингерич абсолютно не виновен? Нет, его приобщение в какой-то момент жизни к материализму, противоречащему библейскому учению 11, было греховным отвержением свидетельства в пользу Творца (Римлянам 1:18–32). Провал Пакицетуса – идеальная иллюстрация того, как человек может «осуетиться в своих умствованиях» (ст. 21–22).

Ссылки и примечания

1. Это мнение опровергают такие «прогрессивные креационисты», как Хью Росс, который отрицает трансформизм живых форм, но принимает эволюционную временную шкалу и последовательность событий. Киты залегают выше наземных млекопитающих животных в летописи окаменелостей, поэтому Росс утверждает, что киты были сотворены после млекопитающих. В действительности летопись окаменелостей отражает не последовательность сотворения или эволюции, а порядок захоронения форм во время и после глобального Потопа. Вернуться к тексту.
2. Слипер E.Д. Киты и дельфины. – США: University of Michigan Press, 1962. – С. 18. Вернуться к тексту.
3. Джоунс С. Почти как кит: пересмотренное происхождение вида. – Лондон: Doubleday, 1999. Вернуться к тексту.
4. Джингерич П.Д., Веллс Н.A., Рассел Д.E., Ша С.M.И. Происхождение китов в эпиконтинентальных морях: новые данные из раннего Эоцена Пакистана // Science. – 22 апреля, 1983; 220 (4595):403–406. Вернуться к тексту.
5. Джингерич П.Д. Свидетельство эволюции на основе летописи окаменелостей позвоночных животных // Journal of Geological Education. – 1983; 31:140–144. Вернуться к тексту.
6. Джингерич П.Д. Киты Тетиса // Natural History. – апрель 1994. – С. 86. Вернуться к тексту.
7. Тевиссен Д.Г.M., Вилльямс E.M., Роу Л.Д., Хуссейн С.T. Скелеты наземных китообразных и взаимосвязь китов и парнокопытных // Nature. – 20 сентября 2001; 413 (6853):277–281. Вернуться к тексту.
8. Де Муизон К. Прогулка с китами // Nature. – 20 сентября 2001; 413 (6853):259–260. Вернуться к тексту.
9. См. книгу его сына, профессора Джона Рендла-Шорта, «Зеленый глаз бури», ч. 3. – Эдинбург; Карлайл: Banner of Truth, 1998. Вернуться к тексту.
10. Шриив Д. Спор о женщине // Discover. – 1990; 11 (8):58 (in reference to stories of human evolution). Вернуться к тексту.
11. Ссылка на работу Кваммена Д. Был ли Дарвин не прав? // National Geographic. – ноябрь 2004; 206 (5):31. Вернуться к тексту.

Источник – www.creation.com