Доктор Джон Баумгарднер сообщил о том, что он обнаружил углерод-14 в образцах угля, который, согласно радиоактивному углероду, должен быть уже давно мертвым. Так как углерод-14 имеет короткий период полураспада - 5730 лет, он быстро распадается, так что через 20 периодов полураспада (114700 лет) углерод-12 численно превзошел бы количество атомов углерода-14 и их соотношение составляло бы один миллион к одному. Через 1.5 миллионов лет, если бы существовало в самом начале количество углерода-14 равное массе всей вселенной, не осталось бы ни одного атома углерода-14. Поэтому углерод-14 должен полностью отсутствовать в образцах, которым намного меньше, чем один миллион лет.
Баумгарднер и команда исследователей из института креационных исследований, изучающая методы радиометрического датирования, рассмотрела 10 образцов угля, принадлежащего трем предположительным геологическим периодам (Эоцен, Мел и Пенсильванский период). Исследование проводилось в ведущей лаборатории для датирования по радиоактивному углероду, которая использует метод высокоточной масс-спектрометрии.
Образцы показали от 0.21 до 0.27 процентов от современного углерода (pmc), что указывает на то, что им не может быть больше чем 50000 лет, и возможно они намного младше, даже несмотря на то, что согласно геологической колонке исследуемые периоды предположительно имели место 50 миллионов, 100 миллионов и 300 миллионов лет соответственно. Полученные показатели «точно попадают в диапазон, который уже установлен в литературе, прошедшей экспертную оценку, и в которой говорится о радиоуглеродном датировании», - говорит Баумгарднер, и показывает «небольшое отличие в уровне 14C как следствие положения в геологической летописи».
Источник: ICR Impact #364, октябрь, 2003.
Критики, несомненно, станут жаловаться на то, что эти креационисты имеют свои скрытые мотивы, чтобы ставить под сомнение древний возраст земли, но разве этот критицизм не является палкой о двух концах? Разве мотивы дарвинистов чисты как снег? А может, мы перестанем рассуждать, у кого какие мотивы и просто посмотрим фактам в лицо? Значение имеет только качество исследования.
Эти ученые, каждый из которых имеет степень доктора наук и работает в престижном институте, взяли образцы из Американского банка образцов угля, расположенного в университете штата Пенсильвания. Они провели датирование по радиоуглероду в «одной из самых современных лабораторий в мире для проведения масс-спектрометрии с использованием ускорителя». Именно в лаборатории, а не в институте креационных исследований, было подтверждено наличие в этих образцах углерода-14 . Более того, ученые из института креационных исследований - не единственные, кто обнаружил это. Баумгарднер утверждает, что это хорошо известная аномалия среди геофизиков:
«Поэтому регулярное обнаружение коэффициентов 14C/12C примерно 0.1-0.5% от современного показателя (что более чем в сотни раз больше порога обнаружения с помощью масс-спектрометрии с ускорителем) в образцах, которым предположительно десятки-сотни миллионы лет, является огромной аномалией для униформистской системы взглядов.
Искренняя попытка понять эту «проблему загрязнения» на протяжении последних 20 лет привела к появлению множества научных публикаций, затрагивающих вопрос о радиоуглеродном датировании. Во многих статьях ученые признаются, что большинство 14C в исследуемых образцах, оказывается, свойственно самим образцам, однако авторы публикаций, как правило, не предлагают никакого объяснения их происхождению. Таким образом, значительные уровни 14C в разнообразных ископаемых источниках на протяжении всей геологической колонки были установлены в светской научной литературе учеными, которые считают, что стандартная геологическая временная шкала истинна и не имеют особого желания интерпретировать по-другому результаты исчислений!»
Пока эволюционисты не придумали объяснения тому, каким образом углерод-14 попал в многочисленные образцы, полученные из разных мест, и которые имеют схожие количества углерода-14 независимо от расположения этих образцов в геологической колонке, можно сделать явный вывод: (1) образцы не такие древние, как об этом говорят ученые, и (2) геологические периоды, которые предположительно были последовательными, были более или менее одновременными.
Доклад доктора Баумгарднера - один из восьми докладов, представленных на пятой международной конференции по вопросам креационизма в августе командой ученых из института креационных исследований, которая называлась RATE (буквально: Радиоизотопы и возраст Земли). Остальные семь докладов представили дополнительное свидетельство, которое ставит эволюционные длинные эпохи под сомнение. Краткий обзор этих докладов смотрите на: ICR Acts and Facts #364, октябрь, 2003.
Пример аномальных показателей возраста, определенного по радиоуглероду, в светской литературе, смотрите в: Annual Review of Earth and Planetary Sciences том 29 (май, 2001), сс. 256-294, размещено в сети 04/22/2003. Этот пример показывает, что датирование современных дельт по радиоуглероду дало совершенно неожиданные результаты.
Беглый обзор статей в Интернете, в которых рассматривается вопрос об аномальных показателях, установленных по радиоуглероду, показывает, что у эволюционистов есть несколько историй, объясняющих эти показатели: ракообразные моллюски, которые выделяют или заглатывают углерод-14 из своих раковин и т.д. (смотрите, например, http://academic.emporia.edu/aberjame/ice/lec10/lec10.htm Quaternary Chronology and Dating Джеймса С. Абера).
Однако, ни один из этих рассказов не может объяснить существование радиоуглерода в угольных пластах, которые вообще не должны были его содержать, если бы им было миллионы лет. Но мы снова видим, какими сообразительными могут быть эволюционисты, что касается сочинения историй. Дело вовсе не в том, что они не могут выдумать историю, которая бы соответствовала фактам, а в том, что факты требуют историй, чтобы соответствовать мировоззрению. Ученые не ожидали и не предсказывали получить эти показатели возраста. Опытные специалисты иногда действительно сочиняют такие истории, которые соответствуют теории. Или же, эволюционисты считают это тайной, и оставляют её для того, чтобы будущие ученые смогли ее разгадать, никогда при этом не ставя под сомнение свои предположения.
Когда различные методы датирования дают показатели, указывающие на древний и молодой возраст, какой результат следует выбрать? Результаты, указывающие на миллионы и миллиарды лет, требуют огромного увеличения показателей, измеренных за последние сто лет. Следовательно, результаты, указывающие на молодой возраст, больше основываются на наблюдениях, которые позволяют предположить относительный возраст. Независимо от того, какие делаются выводы, здравый рассудок и научная предосторожность подсказывают, чтобы мы применяли консервативный подход и больше верили методам, которые дают молодой возраст. Дарвиновское сообщество, конечно же, будет кричать «но нам нужно больше времени!» Но, извините, ребята!