Зоогенез – теория отчаяния

Рассел Григ

Отстин Х. Кларк (1880–1954) был американским зоологом-эволюционистом, написавшим 630 статей и книг на шести различных языках. На сегодняшний день лишь немногие люди слышали о нем, потому что он всегда спорил с теорией дарвинизма, и, пытаясь ей противостоять, он предложил свою собственную теорию, поставившую под вопрос ортодоксальность теории своих современников-эволюционистов.

Сущность проблемы

В своей выдающейся книге «Новая эволюция: зоогенез» 2 Кларк продемонстрировал, что не существует основательных доказательств того, что какое-либо растение или животное эволюционировало из одного типа в другой. Он писал: «Исследуя серию окаменелых остатков любой эпохи, мы можем выбрать один и с уверенностью сказать: это ракообразное, или морская звезда, или плеченогое, или аннелиды, или любое другое живое существо, в зависимости от случая». И так происходит потому, что все эти окаменевшие остатки так похожи на своих соплеменников, живущих и по сей день. Он отмечал, что ни один из современных определений типов или основных групп животных не придется менять, чтобы вписать туда эти окаменелости. Он также писал: «Во всей палеонтологической летописи можно естественным образом наблюдать, что эти основные группы не претерпели каких-либо значительных изменений… и, точно так же, взаимоотношения между ними остались неизменными».3

Он даже отмечал: «Итак, в том, что касается основных групп животных, кажется, что у креационистов есть на этот счет более весомые аргументы. Не существует ни малейшего доказательства тому, что одна из основных групп животных произошла от другой группы». 4

Его решение: новая теория

Что же оставалось делать непреклонному эволюционисту при всем недостатке доказательств в виде окаменелостей, что, скорее, дискредитировало, а не поддерживало теорию эволюции Дарвина? Конечно же, предложить свою новую теорию! Кларк заявлял, что каждый крупный вид живых организмов эволюционировал отдельно и независимо от всех остальных видов. Он назвал свою идею «зоогенезом».

Кларк верил во всемогущество «примитивной единичной клетки», из которой, по его словам, «одновременно, в результате мутаций, возникло столько различных видов животных, сколько могло успешно сосуществовать на земле …».5

Чтобы никто не подумал о том, что он «перешел в лагерь противника», он писал: «Следует ли это считать креационизмом? Ни в коей мере. Это просто означает, что жизнь с самого начала возникла из единичной клетки, и развивалась во всех возможных направлениях».6 Он также утверждал: «Единственной приемлемой гипотезой является гипотеза о том, что в более широких чертах, развитие форм жизни происходило в процессе параллельной эволюции.’7 (курсив текста оригинала.)

Механизм этих процессов Кларк видел в мутациях. Но даже здесь он говорил некоторые поразительные для эволюциониста вещи, например: «Органы могут постепенно вырождаться, и, возможно, даже исчезать, но ничто и никогда не присовокупляется. Специализация – это всегда вопрос удаления чего-либо… какого-либо структурного элемента, который в определенный момент начинал терять свою значимость и вырождался. И этот путь в развитии никогда не происходит в обратном направлении, - элементы никогда не возрождают свою утерянную ранее значимость». 8

Далее он говорил: «Чем более определенный тип животных терял в процессе прогрессивной субстракции, тем менее оставалось элементов для мутаций, которые могли бы иметь место».9 Сегодня мы можем сказать, что он был прав, говоря, что все такие изменения идут совершенно в противоположном направлении, чтобы эволюция могла произойти.10

Упоминая о происхождении человека, Кларк говорил о еще более интересных вещах. Он писал: «Каждая кость в человеческом теле с первого взгляда на нее отличается от подобной кости в теле обезьяны… Человек – не обезьяна, и несмотря на все сходства между ними, не существует ни малейшего доказательства того, что человек произошел от обезьяны».11 Кроме того, он писал: «В свете всех доказательств, существующих в настоящее время, нет оснований предполагать, что такое понятие, как «недостающее звено» когда-либо существовало или вообще могло существовать». 12 Несмотря на принятие этих фактов, Кларк затем в замешательстве пишет в следующем абзаце: «Должно быть, у человека и обезьяны в прошлом был какой-то общий предок». 12

Оппозиция

Коллег-эволюционистов заявления Остина Кларка не впечатлили. Предположения Кларка, по их мнению, были совершенно абсурдными. Чтобы объяснить нехватку доказательств в дальнейшем, требовалась серия совершенно невообразимых эволюционных трансформаций в ранней истории существования жизни.

В. Д. Метью в своей статье в американском научном журнале Scientific American писал, что палеонтология не подтверждает выводов Кларка относительно параллельного развития. 13

Дж.Д. Дидича в своей статье в научном журнале штата Огайо The Ohio Journal of Science написал: «Каким-то чудодейственным образом все типы жизни образовались из одной примитивной единичной клетки? Конечно же, не существует убедительных доказательств тому, что это действительно произошло, и мы не можем постичь, как это могло произойти, так как очевидно, что на протяжении всей истории, у природы не было подобных методов развития».14

Другие попытки объяснить пробелы

Итак, все это происходило в 1930 году, но теория эволюции с тех пор намного продвинулась. Так как же обстоит ситуация на сегодняшний день? Изменилось не много. В палеонтологической летописи по-прежнему нет достаточного количество окаменевших остатков периода «перехода», отсутствие которых отмечал еще Кларк. Некоторые эволюционисты, скрепя сердце, признали этот факт. В 1977 году Стивен Дж. Гоулд писал: «Чрезвычайная редкость переходных форм в палеонтологической летописи по-прежнему остается профессиональной тайной палеонтологов».15 В 2001 году Эрнст Майр написал: «Опираясь на теорию эволюции, следовало бы ожидать, что в окаменелых остатках будет наблюдаться постепенный переход от форм праотцов к формам потомков. Но палеонтологи находят совершенно иные факты. Вместо этого они находят пробелы практически в каждой филогенетической серии».16

Пытаясь объяснить данную ситуацию, некоторые эволюционисты предложили свое собственные воображаемые идеи. В 1940 году Рихард Голдшмидт, пытаясь объяснить образование новых видов, предложил идею «обнадеживающих монстров»– по сути, теорию о том, что рептилия откладывала яйцо, из которого вылуплялась птица! В 1972 году Нильс Элдридж и Стивен Джей Гулд17 предложили теорию, которую они назвали «теорией прерывистого равновесия»,18 идея которой заключалась в том, что основные изменения между типами происходили так быстро (с геологической точки зрения), и в таких маленьких изолированных популяциях, что не осталось доказательств того, что эти изменения вообще имели место. А это означает, что доказательством в пользу их теории был тот факт, что таких доказательств не существует вообще!

Самым лучшим объяснением является тот факт, что экспонаты палеонтологической летописи говорят нам о том, чего и следовало бы ожидать после Потопа во времена Ноя. Тем не менее, современные эволюционисты провозглашают теорию Дарвина, как факт. И это условно позволяет им не принимать во внимание недостаток доказательств - как в палеонтологической летописи, так и в любой другой сфере.

Ссылки и примечания

1. В соответствии с записями архива Смитсонского института , 23 августа 2007. Кларк начал работать в Смитсонском институте в 1908 году, а с 1920 по 1950 год являлся кураторам отдела иглокожих в национальном музее естественной природы в США . Вернуться к тексту.
2. А.Х. Кларк. Новая эволюция: Зоогенез. издательство Williams & Wilkins Co., Балтимор, 1930. Вернуться к тексту.
3. Ссылка 2, сс. 100–101. Вернуться к тексту.
4. А.Х. Кларк. Эволюция животных. Журнал Quarterly Review of Biology 3(4):539, декабрь 1928. Вернуться к тексту.
5. Ссылка 2, с. 220. Вернуться к тексту.
6. Ссылка 2, с. 168. Вернуться к тексту.
7. Ссылка 2, с. 211. Вернуться к тексту.
8. Ссылка 2, с. 212. Вернуться к тексту.
9. Ссылка 2, с. 218. Вернуться к тексту.
10. См. С. Виленд. <Источник - creation.com/article/431> «Поезд эволюции приходит (извините, уходит,— в неправильном направлении) Creation 24 (2):16–19, 2002; . Вернуться к тексту.
11. Ссылка 2, с. 224. Вернуться к тексту.
12. Ссылка 2, с. 226–227. Вернуться к тексту.
13. В.Д. Метью. Рисунок эволюции. Журнал Scientific American, 143:192–96, сентябрь 1930, цитата из ссылки 15, с. 135. Вернуться к тексту.
14. Г. Дж. Дидича. Современные тенденции в философии биологической эволюции. Научный журнал The Ohio Journal of Science, 31(3):129–142, май 1931. Вернуться к тексту.
15. С. Дж. Гулд. Беспорядочный путь эволюции. Журнал Natural History 86(5):12–16, май 1977. Вернуться к тексту.
16. Э. Майр. Что такое эволюция, издательство Basic Books, Нью-Йорк, с. 14, 2001. Майр был почетным профессором музея сравнительной зоологии Гарвардского университета. Вернуться к тексту.
17. Элдридж на протяжении тридцати лет занимал должность куратора отделения бесхребетных американского музея естественной истории. Гулд на протяжении более 30 лет был профессором геологии, биологии и истории науки при Гарвардском университете, а также куратором отделения палеонтологии беспозвоночных при музее сравнительной зоологии. Вернуться к тексту.
18. Н. Элдридж и С. Дж. Гоул. Теория прерывистого равновесия: альтернатива филетическому гразуализму, в Моделях палеобиологии, ред. Т.М. Шопф, Фримен Купер. Сан-Франциско, с. 82–115, 1972. См. обзор Д. Баттена Вернуться к тексту.