Извлекая эволюцию растений из несговорчивых данных

Недавно вышла новая книга об эволюции растений. Насколько хорошо она объясняет разнообразие мира растений с помощью дарвиновской теории? Ответ зависит от того, насколько вы можете быть неприхотливы, если изложенные детали не очень хорошо согласуются между собой.

Книга называется: Палеоботаника: биология и эволюция ископаемых растений, 2-ое издание под редакцией Тейлора и Крингса. Книга была рецензирована Джонатоном П. Вилсоном (из Калифорнийского технологического университета) и рецензия издана в выпуске журнала Science.1

Вилсону книга в основном понравилась, но он обнаружил, что историю об эволюции растений не так-то легко рассказать:

1. Молекулярная филогенетическая революция, новые ископаемые находки и повторные толкования уже существующего материала продвинули наше понимание эволюции растений вперед, оставив за собой гипотезы и объяснения, которые были эффективными всего каких-то десять лет назад.
2. Всякая книга, включающая две основные тематические линии: растущее эволюционное разнообразие и сложность с одной стороны, и время с другой стороны, сталкивается с трудно преодолимой организационной проблемой.
3. Многие явления и события, происходящие в окружающей среде, одновременно влияют на разные таксономические группы, тогда как эволюционные инновации могут привести к образованию внутригрупповых специализаций, которые заслуживают отдельного рассмотрения.
4. Рассматривание событий только с позиции стратиграфии рискует быстро покончить с эволюционными тенденциями...
5. При этом временная схема облегчает объяснение последствий крупных изменений климата и видов основной адаптивной радиации, таких как взрывные диверсификации папоротников параллельно с покрытосемянными деревьями во время позднего Мелового периода и раннего Палеогена.
6. Видам, которые теряют свои части (в частности, листья и семена) отводятся отдельные главы, в которых указывается на теоретические связи с другими ископаемыми группами.
7. Более того, гибель гипотезы о возникновении семенных растений (которая связывала покрытосеменные растения с современными семенными растениями гнетум, эфедра и вельвичия) оставила за собой пустоту, которая может оказать разрушающее действие на книгу, фокусирующую внимание читателей на эволюции растений.
8. И все же авторы использовали книгу как возможность перечислить многие гипотезы, которые на протяжении последних ста лет встречались в литературе (некоторые из них - фантастические, другие - довольно интересные) вместе с доступными свидетельствами, которые подтверждают или наоборот опровергают друг друга. Открывая дверь разнообразным идеям, авторы книги внесли некую пустоту в повестку многих исследовательских собраний или конференций.
9. ...сравнение удивительного анатомического строения древовидного плауна, палеозойского хвощевидного сфенофилла и древнего папоротника Zygopteris illinoiensis хорошо показывает влияния конвергентной эволюции на разновидность растения.
10. Их новое издание было переделано в соответствии с недавними открытиями, но в нем продолжается развиваться мысль об эволюции растений. Книга обращает внимание читателей на новые многообещающие пути будущих исследований.

У кого-то может создаться четкое впечатление, что 150 лет размышлений о том, как эволюционировали растения, были уничтожены под грузом новых открытий, и что все ответы лежат в будущем.

---

1Джонатан П. Вилсон, «Эволюция: зеленая жизнь через время», журнал (Ссылка www.sciencemag.org/cgi/content/full/325/5936/36) Science,3 июля, 2009: том 325. № 5936, сс. 36-37, DOI: 10.1126/science.1174659.

Для тех из нас, кто не зависит от дарвиновского мнения, этот жалкий обзор скорее напоминает ситуацию, когда один слепой ведет другого слепого. Это не просто анекдот о «консервном ноже» (в котором физик и химик предлагают практические решения задачи, как открыть консервную банку на необитаемом острове, а экономист предлагает бесполезное решение — предположить существование на острове консервного ножа). Это больше похоже на следующее: «предположим, что консервный нож появится в будущем».

Вы заметили, как много эволюционных словесных хитростей использует в этом обзоре Вилсон? «Конвергентная эволюция», «взрывная диверсификация» и «эволюционные инновации» – всего лишь смягченные заполнители для невежества дарвинистов. Они предполагают существование каких-то фантастических явлений и событий. Такие понятия не несут какой-либо информации и ни на что не проливают свет, а только вводят читателей в заблуждение. Они позволяют самопровозглашенным шаманам научного предсказания хитрить и искажать экспериментальные данные, отбрасывая научные ответы во всеобъясняющее будущее, которое никогда не наступает, соблазняя читателей «многообещающими путями будущих исследований».

Давайте посмотрим на одну из цитат Вилсона, которая должна нас заинтересовать: Вилсон говорит о новых открытиях и идеях, «оставивших за собой гипотезы и объяснения, которые в действительности были эффективными всего каких-то десять лет назад». Мы привыкли думать о том, что факты остаются фактами и никогда не меняются. Нет, для дарвинистов факт – это то, что поддерживает веру общества в дарвиновскую сокровищницу знаний.

Вы только посмотрите: если бы мы читали статью об эволюции растений десять лет назад, эти гипотезы и толкования были бы представлены с помощью знаменитой высокомерной фразы «Теперь мы знаем...» Авторы книг и критики, живущие и десять и двадцать и сто лет назад, стояли на своих трибунах и заявляли миру, что наука достигла значительного прогресса в объяснении эволюции растений. Но теперь Вилсон говорит нам, что эти гипотезы и толкования, которые считались фактом, остались позади. Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы представить, что через каких-то десять лет в статьях журнала Science или Nature будут повторяться те же самые фразы.

Представил ли Вилсон в этом обзоре что-нибудь, что помогает укрепить дарвиновскую сокровищницу знаний? Нет! Все эмпирические факты: то ли из области молекулярной биологии, то ли из области ископаемых, только портят эволюционную картину, а их ведущая гипотеза о возникновении семенных растений потерпела крах и оставила такую пустоту, которую ни Вилсон ни авторы книги не могут заполнить.

Обратите внимание на то, как Вилсон превращает это досадное искажение в подтверждение: «Открывая дверь разнообразным идеям, авторы книги внесли некую пустоту в повестку многих исследовательских собраний или конференций». И снова - то же самое! Напрасная болтовня и надежда на будущее. Суть их повестки заключается в том, чтобы «продолжать подбрасывать банку по улице в ожидании того, что в будущем появиться консервный нож, чтобы её открыть».

Это можно сравнить со следующей ситуацией: мошенник убеждает вас доверчиво выбрасывать свои сбережения в пропасть и надеяться на то, что они однажды преумножатся, и вы разбогатеете. Мошенник так убедительно рассказывает об этом, что вы полностью ему доверяете, теряете голову, здравый смысл покидает вас, и вы уже не способны искать объективного совета у кого-либо еще.

Получив безоговорочное одобрение от журнала Science за свое участие, Вилсон, Тейлор и Крингс просто играют на доверии общества. Тот факт, что люди продолжают инвестировать свои интеллектуальные ресурсы в эту дарвиновскую аферу – на самом деле огромная трагедия и катастрофа.

Источник – www.crev.info