Креационисты – «лжецы»?

Тас Уокер

Геологу Дональду Протеро не нравится тот факт, что мы не согласны с его эволюционными идеями.

Мне «нравится» отношение некоторых эволюционистов к профессиональным и научным дискуссиям. Из-за того, что ученые-креационисты не согласны с их предвзятыми, субъективными и безосновательными идеями, они злятся и называют нас лжецами.

Самый последний выпад против креационистов – статья геолога Дональда Протеро «Эволюция: какое оно – отсутствующее звено?», опубликованная в NewScientist.1 Особенно мне нравится название.

Его идею тут же подхватила британская газета Telegraph, которая сообщила: «Креационисты распространяют ложь о летописи окаменелостей».2

Ложь? Неужели креационисты действительно лгут?

Нет!

Просто Протеро не нравится тот факт, что мы не согласны с его идеями. Это так сильно его расстраивает, что он описывает креационистов так: «Их самая главная тактика – искажать или игнорировать свидетельства эволюции; их любимая ложная фраза – «ископаемых переходных форм не существует».3

«Любимая ложная фраза». По его мнению, креационисты используют много лжи. Это звучит как обвинение. Особенно, когда речь идет о сотнях тысяч христиан, отвергающих моральные стандарты самой Библии, которую, как мы считаем, мы защищаем.

Но дело в том, что креационистов не убеждают аргументы, выдвигаемые эволюционистами. И мы не виноваты, что эти аргументы не убедительны. Я сожалею, что ему это не нравится. Если бы только Протеро готов был выслушать то, что в действительности говорят креационисты (а не то, что, по его мнению, они говорят) и понять, что именно их беспокоит в эволюционном толковании данных. Я думаю, это даже помогло бы его исследованию. Но он, должно быть, слишком расстроен и взволнован, раз называет нас лжецами.

Протеро начинает статью в NewScientist такими словами:

«Когда в 1859 г. Чарльз Дарвин опубликовал свою работу «Происхождение видов», в летописи окаменелостей было относительно мало свидетельств, доказывающих эволюционные изменения. На протяжении двух глав своей книги Дарвин извинялся за недостаточность летописи окаменелостей, но предсказал, что в будущем она станет основным подтверждением его идей».

Да! Ископаемые ничего не доказывают. Креационисты согласились бы с Протеро, а вот я сказал бы, что они содержат «относительно маленькое свидетельство». Я бы назвал это более чем «отсутствием доказательств». По словам самого Дарвина, скудная летопись окаменелостей является «наиболее явным и серьезным недостатком», который может настроить людей против его теории.4

Протеро указывает, что теория Дарвина была принята вопреки свидетельствам геологической колонки. По сути, Дарвин сказал: «Доверьтесь мне! У нас появилась великолепная теория, но, к сожалению, она не подкреплена ископаемыми доказательствами. Но не беспокойтесь, мы их найдем».

Протеро продолжает:

«Дарвина больше всего беспокоило отсутствие ископаемых «переходных» форм – ископаемых, анатомические особенности которых были бы промежуточными между основными группами организмов. В то время эти ископаемые воспринимались как «отсутствующие звенья» в «длинной цепи жизни» от самых низших кораллов до таких высших организмов, как птицы и млекопитающие, а затем и к человеку (и, в конце концов, к Богу)».5

Читайте также: Кораллы фото

Дарвина, несомненно, беспокоило отсутствие ископаемых переходных форм, и он надеялся их обнаружить. Отталкиваясь от своей теории, он предвкушал получить звенья органической цепочки, но мы так и не увидели их. К огромному негодованию эволюционистов, креационистов давно привлекает этот хронический недостаток ископаемых свидетельств.

Протеро идет дальше:

«Теперь мы знаем, что это ошибочное представление».

Будьте осторожны! Когда эволюционист говорит: «Теперь мы знаем… », будьте уверены, что теперь он понимает, насколько реальные данные не подтверждают его теорию. Это утверждение означает, что, несмотря на противоречивые данные, он собирается изменить свою историю ради сохранения теории.

Протеро продолжает:

«Жизнь не поднимается вверх по иерархической лестнице от «низшей» к «высшей» форме: она представляет собой ветвящийся куст с множественными линиями происхождения, которые разделяются и существуют одновременно».

А это искажение фактов. Дарвин изначально придерживался концепции ветвящегося куста. В единственной схеме, размещенной в его первом издании, было нарисовано именно то, что описывает Протеро: «множественные линии происхождения, которые разделяются и существуют одновременно» .6 Первый эскиз (см. рис. 1) эволюционного дерева Дарвина, который он сделал в своих записях накануне выхода книги «Превращение видов»(1837), также похож на ветвящийся куст.

Протеро снова отмечает:

«Например, обезьяны и люди разделились на отдельные ветви от общего предка семь миллионов лет назад, и обе линии происхождения до сих пор существуют».

Итак, обе линии происхождения продолжают существовать на Земле, а общий предок – нет. Другими словами, нет никаких свидетельств существования этого общего предка – ископаемого или живого. Так откуда же Протеро знает, что этот общий предок существовал? Все дело в том, что в его понимании эволюция – это факт.

«Именно по этой причине концепция «отсутствующего звена» является неверной. Переходная форма вовсе не должна быть похожа на красивый домик, стоящий на полпути между группами организмов. Она просто должна иметь свидетельства эволюционных изменений, которые произошли, когда одна линия происхождения отделилась от другой».

Интересно то, как эволюционисты придумали способ сохранить свою теорию без доказательств в виде переходных форм. Как они это делают? Один из способов – кладограммы (филогенетические схемы).

Кевин Падиан, куратор Музея палеонтологии калифорнийского университета в Беркли, демонстрирует этот способ в издании Geotimes, в статье «Улучшение эволюционного образования».7 В схеме, размещенной в статье, он изобразил «происхождение четвероногих животных» (см. рис. 2), т.е. показал переходные формы, расположенные между рыбами и наземными животными. Обратите внимание: эта схема похожа на куст, практически не отличающийся от ранних набросков Дарвина.

Падиан говорит:

«Примерно 385–360 млн лет назад, в ходе эволюции у позвоночных животных, имеющих мясистые плавники, появились четыре ноги, а со временем и способность ходить по земле. Стадии этого перехода записаны в ископаемых, и некоторые из них представлены здесь. Многие другие доказательства, включая стратиграфию, сравнительную анатомию и генетические сравнительные характеристики современных организмов, подтверждают эту гипотезу».

Я рад, что он использовал слово «гипотеза». Но кладограмма, которую он представляет, не устанавливает какой-либо филогенетической связи от предка к потомку. Эта схема всего лишь размещает организмы в соответствии с существующими между ними сходствами.

Обратите внимание, что в этой диаграмме эволюционного дерева показаны девять разных животных, расставленных в определенном порядке. Заметьте, что эти животные соединены друг с другом черной жирной линией, в результате чего создается впечатление, что эти группы животных эволюционировали от общего предка. На схеме, напоминающей куст, показано восемь общих предков, обозначенных скрещенными линиями.

Итак, доказывает ли эта схема истинность эволюции, как заявляет Падиан? Давайте рассмотрим свидетельства. Видим ли мы свидетельства животных, показанных в конце каждой линии схемы? Да, и немало. Мы видим множество примеров лучеперых и двоякодышащих рыб, а также четвероногих животных. Кроме того, мы видим ископаемые свидетельства таких животных, как тиктаалики (род ископаемых лопастеперых рыб). Так что свидетельства существуют, и расположены они на концах линий кладограммы или ветвей куста.

Видим ли мы свидетельства общих предков, которые обозначены пересеченными линиями кладограммы? Например, представляет ли схема свидетельства общего предка, положившего начало современным четвероногим и ископаемым тулерпетонам, как показывают пересечения их линий? Нет, этого мы не видим. А как на счет мест пересечения других линий? Показывает ли нам схема примеры общих предков, на которых указывают эти линии? Нет, вообще ни одного.

Так что вся кладограмма Падиана – это не более чем расстановка живых и ископаемых животных в определенной последовательности в соответствии с различными характеристиками. По его мнению, схема доказывает, что эволюция – это факт. Но он верил в это еще до того, как составил свою схему. Однако креациониста эта схема абсолютно не убеждает в том, что указанные животные имели общего предка.

И это именно то, что так расстраивает Протеро: креационисты не принимают аргументов, которые предлагают эволюционисты в поддержку своих эволюционных идей.

Но давайте об этом подумаем. Методологию кладограммы можно применить к столовым приборам. Мы можем разложить ножи, вилки, ложки, лопатки и т.д. по определенной схеме, и это все будет выглядеть очень эффектно. Но это абсолютно не доказывает, что у ложек и ножей общий предок. Можно взять, например, такие транспортные средства, как велосипеды, мотоциклы, автомобили, грузовики, полуприцепы, и применить к ним эту же схему. Кладограмма также прекрасно сработала бы, но это не означает, что велосипеды и мотоциклы произошли от общего предка.

Как сказал в своей книге «Послание жизни» креационист Волтер Ремайн, кладограммы создают иллюзию филогении (родословное дерево), хотя в действительности она отсутствует:

«Иллюзия создается с помощью таких древовидных изображений, как кладограммы и фенограммы. По убеждению эволюционистов, они являются свидетельством эволюции, но они не устанавливают никакой связи между предками и потомками».8

Протеро, кажется, сильно расстроен, так как, по его мнению, креационисты «искажают и игнорируют данные». Я бы хотел вежливо объяснить ему, что мы не делаем ничего подобного. Нас просто не убеждают кладограммы. Я сожалею, если это расстраивает его, но мы не согласны с его идеями. Было бы хорошо, если бы эволюционисты согласились обсуждать идеи и аргументы, вместо того чтобы оскорблять и обзывать нас.

Но вопрос о том, были ли мы сотворены Богом или просто являемся результатом безликих материальных процессов, - очень эмоциональный вопрос. И ответ на него имеет огромные последствия для каждого человека – как в этой жизни, так и будущей.

Ссылки и примечания

1. Протеро Д. Эволюция: какое оно - отсутствующее звено? // NewScientist. – 27 февраля 2008 г. – Вып. 2645. Вернуться к тексту.
2. Кокрофт Л. Креационисты «распространяют ложь о летописи окаменелостей» // Telegraph.Co.UK. – 28 февраля 2008 г. Вернуться к тексту.
3. Мы не рекомендуем заявлять, что переходных форм вовсе не существует (см., Аргументы, которые, на наш взгляд, креационисты не должны использовать). Несмотря на то, что имеющиеся кандидаты весьма сомнительны, лучше говорить так: «Хотя Дарвин и говорил, что со временем летопись окаменелостей покажет множество переходных ископаемых, даже 140 лет спустя все, что у нас есть на сегодня, – это небольшое количество сомнительных примеров». Вернуться к тексту.
4. Дарвин Ч. О несовершенстве геологической колонки // Происхождение видов, гл. X. – Лондон: J.M. Dent & Sons, 1971. – С. 292–293. Вернуться к тексту.
5. Здесь Протеро может ввести читателя в заблуждение: идея «длинной цепи жизни», ведущей прямо к Богу, существовала до появления эволюции и была позаимствована у греков. Она могла заложить основы дарвинизма, но совершенно очевидно, что даже без нее понятие о постепенных изменениях от одного типа организма к совершенно другому (например, от рептилии к птице) требует наличия целой цепочки организмов, которые имели отличающиеся комбинации анатомических особенностей, принадлежащих обеим группам. Например, если рептилия превращалась в птицу в течение огромных периодов времени, то ее конечности стали крыльями не мгновенно, а постепенно, на протяжении целых поколений. Таким образом, огромное количество животных организмов с «промежуточными» особенностями должны были жить и умирать с большой вероятностью того, что их окаменелости должны были сохраниться как «конечные формы». Вернуться к тексту.
6. См. репродукцию оригинальной иллюстрации Дарвина. Вернуться к тексту.
7. Падиан K. Улучшение эволюционного образования // GeoTimes. – 2008; 53 (2):59. Один из способов улучшить эволюционное образование – учить, основываясь на фактах, а не так, как это было сделано в последней публикации Национальной академии наук: «Наука, эволюция и креационизм». Вернуться к тексту.
8. Ремайн В.Д. Послание о жизни // St Paul Science. – Сейнт-Пол, Массачусетс, 1993. – С. 277. Вернуться к тексту.
9. Изображение было размещено всего на несколько дней – как горячая новость сайта: href://www.newscientist.com/channel/life/. Вернуться к тексту.
10. NewScientist. – 1 марта 2008 г. – Вып. 2645. Вернуться к тексту.

источник — www.creation.com