Потоки лавы Гранд-Фолс на реке Литл-Колорадо намного моложе, чем считалось раньше

Река Литл-Колорадо спадает по лавовой скале в Аризоне. Согласно предварительным подсчетам, лава в месте водопадов датируется возрастом 150000 лет. Недавно, команда геологов, публикующая свои работы в журнале GSA Bulletin,1 использовала комплексные методы, с помощью которых они установили, что возраст лавы составляет не более 19600 лет - это в 8 раз меньше предложенного ранее возраста. Вот, что геологи говорят о причинах пересмотра возраста:

«Возраст потока Гранд-Фолс (приблизительно 150000 лет), подсчитанный в 1970-ых годах на основе метода «калий-аргон», не согласуется с сохранением расположенных поверх потока рельефных особенностей размером 1 см и почти полным отсутствием физического и химического выветривания потока вниз по течению. Скрытый канал реки Литл-Колорадо и современный канал находятся почти на одной высоте, указывая на то, что если со времени появления здесь потока и происходила региональная донная эрозия, то очень незначительная». (Выделенный шрифт добавлен.)

Многие люди могут подумать, что радиометрическое датирование лавы – дело простое и понятное, но авторы начали свою статью с сомнений в адрес наиболее распространенных методов. Они отметили: «Датирование мафических вулканических материалов четвертичного периода во многих случаях оказалось затруднительным». «Такие методы датирования, как «калий-аргон» и «⁴⁰Аргон/³⁹Аргон» - наиболее распространенные, но их результаты слишком трудно интерпретировать, поскольку в этой породе присутствует мало калия и породы могут содержать избыточный аргон из земной мантии и коры».

Авторы статьи использовали четыре разных метода, которые более или менее сводились приблизительно к показателю возраста 20000 лет. Казалось бы, проблема должна была быть решена, но авторы продолжают обсуждать эту ситуацию: «Попытки точно определить, когда образовалась лавовая плотина, оставляют вопрос, как решить, какой вес имеет каждый метод датирования. Ведь каждый метод включает свой собственный ряд предположений и неясностей».

Наверное, большее значение должно иметь визуальное датирование. Авторы обратили внимание на то, как мало в этом месте произошло эрозии. Они подсчитали скорость донной эрозии, а затем описали четыре лавовых потока, наблюдаемых в этой области. Они отметили: «У этих элементов отложения отсутствуют признаки физической эрозии и химического выветривания, как внутри потоков, так и в месте соприкосновения потоков с расположенным в основе столбчатым базальтом. Эти потоки могут просто быть находящими друг на друга выступами одного лавового потока».

Что касается пылеобразного вещества поверх потока, авторы заявили: «Все рельефные особенности, не покрытые эоловой [отлагаемой ветром] осадочной породой, по-видимому, представляют изначальные или почти изначальные поверхности лавы, которая если и выветрилась или эродировала с момента своего образования, то лишь слегка».

Если учесть, что в истории человечества пылью были покрыты целые города, наверное, даже 20000 лет – это слишком большой возраст. Авторы заканчивают свою статью размышлением над тем, почему подсчитанный ранее возраст был настолько больше, и предупреждают об ошибочной интерпретации, так как проблема избыточного аргона может быть намного больше, чем считали ученые: «Несмотря на то, что лава вулканического поля может содержать избыточный аргон, необходимо с особой осторожностью делать общие выводы о росте поля, включая интерпретацию скорости региональной эрозии 100 м/млн.лет, подсчитанную на основе возраста цельной породы и установленной методом «калий-аргон» в образцах из двух древних лавовых плотин вдоль реки Литл-Колорадо».

Знает ли кто-нибудь на самом деле, сколько лет этому лавовому потку?

---

1. 1Чемпион и др., «Множественные ограничения возраста плейстоценовой лавовой плотины, расположенной вдоль реки Литл-Колорадо в Гранд-Фолс, штат Аризона», Geological Society of America Bulletin, doi: 10.1130/B25814.1, : Vol. 118, No. 3, pp. 421–429.

Если вы не выписываете журналы креационного научного общества, института креационных исследований или креационный технический журнал, вы можете совершенно ничего не знать о том, на каком уровне находятся креационные исследования молодой Земли, данные которых вот уже десятилетия регулярно публикуются. Эти исследования полностью запрещены для печати в традиционных журналах, тогда как креационисты геологи, астрономы и биологи регулярно публикуют свои собственные работы. Многие их статьи – такие же точные и профессиональные, как и статьи в светских журналах.

Недавно Карл Фрод и Эмметт Вильямс исследовали ту же самую область Гранд-Фолс. Данное исследование дало возможность сравнить объяснение этой области эволюционистами, верующими в древнюю Землю, и креационистами, верующими в молодую Землю. Авторы многих статьей периодического издания креационного научного общества, Фрод и Вильямс, обнаружили множество признаков, указывающих на то, что возраст этой области намного меньше, чем описан в статьях издания геологического американского общества. Они обнаружили тонкие структуры, очень мало эрозии базальта, и отсутствие признаков выветривания. Их разумный, основанный на четких, наблюдаемых особенностях рельефа подход подкрепляется соответствующими фотографиями и измерениями. Они отмечают:

«Отличное сохранение потока свидетельствует о его недавнем происхождении. Это эмпирическое доказательство. Почему сторонники униформитарианизма навязывают вопрос о времени, предлагая неверные показатели возраста? К сожалению, они вынуждены толковать и искажать данные в попытке сохранить устаревшую, нереалистическую и ненаучную модель истории Земли».

Обратите внимание, что лавовые потоки Гранд-Фолс выглядят не старше других лавовых потоков, отложенных на протяжении исторических времен.

И вот что еще. Скольким студентам, изучающим землеведение в 1970-ые годы геологи-эволюционисты уверенно говорили о том, что этому лавовому потоку 150 000 лет? Хоть один студент подверг сомнению библейскую хронологию, основываясь на показатели, которые, как уже теперь известно, являются ложными? Должны ли современные студенты доверять новой цифре - 20000 лет, когда сами авторы признают, что «необходимо с осторожностью интерпретировать методы датирования?

Когда способные ошибаться эксперты не могут прийти к общему мнению, когда они постоянно меняют цифры, когда ими движут априорные допущения о возрасте Земли, и когда они приходят к выводам, идущим вразрез со здравым смыслом, разве новые идеи не заслуживают объективного рассмотрения?

Источник — www.crev.info