Конференция по видообразованию приносит хорошие новости для креационистов
Плохо осведомленные антикреационисты время от времени считают, что они могут с легкостью сразить апологетов Библейского сотворения примерами «новых видов, образующихся в природе». Их часто удивляет реакция хорошо осведомленных креационистов, заявляющих, что модель Библейского сотворения полагается на видообразование.
Совершенно понятно, что некоторые расположенные над видами группы (к примеру, роды, а иногда и выше по иерархии), несомненно, связаны общим предком, т.е. являются потомками одной сотворенной предковой популяции (сотворенный «род» или «барамин»). Практически все креационисты-теоретики считают, что Ной не взял с собой на борт ковчега пару собак динго, пару волков или, к примеру, койотов. Но он взял пару животных, которые были предками всех этих видов, и возможно многих других современных видов, представителей «рода собаки». (См. Семейство Собачьи и сотворенные роды)
Демонстрация того, что видообразование может происходить в природе (и особенно, когда можно показать, что оно может происходить быстро), является положительным моментом для креационистов. Самым распространенным возражением, конечно же, является заявление эволюционистов о том, что видообразование – это и есть эволюция, и что креационисты постулируют даже более быструю эволюцию после Потопа, чем считают эволюционисты! В ответ стоит отметить, что всё отличие заключается в генетической информации. В соответствии с масштабным «сценарием эволюции», простейшие организмы со временем стали пеликанами, пальмовыми деревьями и людьми. Таким образом, это «превращение» должно было сопровождаться процессами, которые увеличивали генетическую информацию в биосфере.
Креационисты полагают, что реальное и существенное увеличение информации (т.е., увеличение, которое можно назвать «функциональной сложностью») никогда не возникает без интеллектуальной причины. Поэтому довольно естественно полагать, что видообразование в рамках креационной модели должно происходить без какого-либо увеличения информации в биосфере, а, следовательно, может вполне классифицироваться как неэволюционное.
Конечно же, такие изменения (например, видообразование как результат горизонтальных изменений в информации, или как следствие мутационного дефекта с потерей информации) сами по себе не являются свидетельством против эволюционного сценария, так как их легко можно вставить в пределы общей модели. Однако мы должны обратить особе внимание на то, что их недостаточно, чтобы показать обоснованность подобного эволюционного представления, поскольку эти изменения с таким же успехом могут занимать место и в креационной модели.
Стоит также отметить насмешливые заявления некоторых антикреационистов о том, что для образования ряда видов от одной пары потребовались бы огромные суперхромосомы, которые должны были бы нести всю необходимую информацию. Поскольку никто не может категорично утверждать, что существующих знаний о генетических механизмах определенно достаточно для объяснения всей послепотопной изменчивости (и, кстати, некоторые креационисты не исключают существование еще нераскрытых механизмов), я считаю, что обратного еще никто не доказал.
Максимальная гетерозиготность, несомненно, дала бы огромный потенциал для изменчивости. Нормальное селекционное и адапционное давление путем Менделевских рекомбинаций и распределения этой информации могло бы предположительно привести к образованию существенного многообразия в пределах подгрупп этой информации, так же как искусственный отбор показал способность образовать, к примеру, много разнообразных пород собак за несколько столетий.
Однако, реальность такова, что в ситуации с постулированной послепотопной изменчивостью в креационной модели, подгруппы имеют статус отдельных видов. Т.е. даже, несмотря на то, что в некоторых случаях они могут скрещиваться в неволе, в естественной (дикой) среде они этого не делают. Таким образом, механизмы видообразования, а особенно быстрого видообразования, на самом деле представляют огромный интерес для креационистов. В свете этого следует отметить интересное сообщение о крупной научной конференции по вопросу видообразования, которая происходила в г. Асиломар (Калифорния) в мае 1996 года.1,2
Взяв за основу самое простое современное понимание видов (хотя и не единственное, и не лишенное своих собственных проблем), как группу организмов, которые способны скрещиваться в природе, но естественно и свободно не скрещивается с другими организмами, нетрудно увидеть, как этот вид изменчивости (в результате отбора информационных подгрупп) мог с легкостью привести к репродуктивным несовместимостям (как могли, конечно же, к этому привести и мутационные дефекты, и потеря информации). Вполне возможно, к примеру, что если бы популяции чихуахуа и немецкого дога были бы обнаружены в дикой природе, они были бы классифицированы как отдельные виды из-за явных отличий в их размере.
Поскольку мы легко можем увидеть, что изолирование популяций физическими барьерами (например, горными хребтами) разделяет субпопуляции генов и сопровождается так называемым эффектом основателя, с последующей потерей некоторых генов через дрейф и т.д., ученые всегда понимали, как такие физические барьеры могли вызвать быструю изменчивость (аллопатрическое видообразование). Тем не менее, масштабы видообразования после Потопа должны были быть огромными особенно среди насекомых, и нам трудно понять, откуда в то время могло быть так много физических барьеров, которые разделяли основателей или реликтовые популяции. Поэтому биологам-креационистам радостно видеть, что ученые все больше склоняются к симпатрическому видообразованию. Это означает, что популяция могла разделиться на два вида, несмотря на обитание в одной области, отсутствие разделения или физических барьеров.
Во время конференции были представлены данные, свидетельствующие, что такого рода явления с легкостью происходят в популяциях определенных видов насекомых, питающихся фруктами. Эти насекомые используют фрукты своего растения-хозяина для брачных церемоний и спаривания. Если одна группа насекомых, поедающая определенный вид фрукта, пробует фрукт другого растения-хозяина, тогда предпочтение в выборе еды становится предпочтением в выборе партнера, и может начаться репродуктивная изоляция. Интересно то, что никто из участников конференции не представил доказательства появления новых генов путем мутации — для этих механизмов, наверное, не требуются новая информация. Генетически заложенная изменчивость в выборе еды, по-видимому, могла репродуктивно изолировать и живущих в одном и том же озере рыб. Это может быть причиной их разных размеров и разных предпочтений в выборе партнера.
Был представлен и другой пример: некоторые виды ос, по-видимому, вышли из одной предковой популяции с помощью разных видов бактерии в их пищеварительном тракте. Каким-то образом бактерии ос-самок разрушают ДНК самцов других видов. Были упомянуты и другие механизмы видообразования, например, изменчивость в птичьем пении или пигментных генов.
На конференции также было отмечено, что в результате гибридизации (смешивание генов двух разных видов) образуется третья, репродуктивно отличающаяся группа. Креационисты считают, что два скрещенных вида, скорее всего в самом начале образовались от одной предковой популяции путем неэволюционного (т.е., без приобретения информации) видообразования. (Гибридный вид - не обязательно точное возвращение к предковой форме, так как он мог дать начало нескольким другим видам со времен изначального Сотворения.) И снова, не появляется никакой новой информации, которой бы уже не существовало в биосфере. Произошло просто смешивание двух наборов существующей информации. Поэтому видообразование явно не имеет никакой апологетической ценности для макроэволюции, но является еще одним механизмом, с помощью которого креационисты могут объяснить огромные масштабы изменчивости в послепотопном мире.
Ссылки и примечания
- Гиббонс, A., 1996. «О многих теориях происхождения видов». Журнал Science, 273:1496–1499. Вернуться к тексту.
- Морелл, В., 1996. «Третьи лица и войны полов дают начало новым видам». Журнал Science, 273:1499–1502. Вернуться к тексту.
Источник — www.creation.com