Известный эволюционист о путанице с естественным отбором

Эволюционист доктор Джон Эндлер еще раз проясняет, почему его выводами относительно естественного отбора так часто пренебрегают

Дэвид Кетчпул

Эволюционист доктор Джон Эндлер

Иллюстрация Калеба Сэлисбури

Эволюционист доктор Джон Эндлер – не последний человек в академических кругах. Доктор Эндлер, уроженец Канады, получил степень доктора наук в Эдинбургском университете (Шотландия) и впоследствии работал и занимался исследованиями в Калифорнийском университете (США), в университетах Джеймса Кука и Дикина (Австралия), а также в Эксетерском университете (Великобритания). В 2007 году он был избран действительным членом Американской академии искусств и наук. В 2008 году Европейский исследовательский совет провозгласил его одним из первых ученых-биологов, получивших награду по программе грантов для прогрессивных специалистов. Его коллеги-эволюционисты с радостью цитируют его исследовательские труды, посвященные проблеме естественного отбора и адаптации у рыбок гуппи, однако зачастую игнорируют его ключевые наблюдения, изложенные в его работе 1986 года под названием «Естественный отбор в дикой природе».

В связи с вопросом естественного отбора и эволюции мы уже неоднократно подчеркивали,1 что:

  1. Естественный отбор – это факт. Он был признан многими креационистами еще до Дарвина, и принимается креационистами и сегодня.1
  2. Естественный отбор поощряет определенные уже существующие генетические особенности в популяциях, выбраковывая гены из генофонда.1,4,5 Это приводит к адаптации определенной популяции к условиям данной окружающей среды.6,7 (Иногда этой новой популяции дается новое название вида — и такие адаптации и видообразования принимаются информированными креационистами)8,9
  3. Естественный отбор, сам по себе, не приводит к образованию новой генетической информации. Поэтому любые адаптации, появившиеся в результате естественного отбора (воздействия на ранее существующую генетическую информацию) не могут рассматриваться, как изменения, ведущие в правильном направлении, и способные спровоцировать эволюцию от молекулы до человека.10 Итак, естественный отбор и эволюция – это различные по своей сути понятия!11,12,13

Однако приверженцы теории эволюции снова и снова приводят примеры естественного отбора, в которых популяции утрачивают генетическую информацию, в качестве доказательства эволюции от микроба до человека (что, само по себе, требовало бы увеличения генетической информации). Очевидно, что такой подход совершенно необоснован.

Неясные и двусмысленные определения понятий эволюционистов напоминают тактику, которую так часто использует Рочирд Докинз.14

Теоретически, эволюционисты считают, что мутации – это процесс, который приводит к созданию новой генетической информации, необходимой для эволюции, которая, впоследствии, отсортировывается путем естественного отбора. Однако происходит ли это на самом деле?15 Обычно, когда у Докинза и его единомышленников просят привести конкретные доказательства мутаций, увеличивающих информацию в геноме, они не в состоянии дать четких ответов.16 По сути, на сегодняшний день они должны были бы иметь сотни примеров таких мутаций, однако их у них нет. В лучшем случае, насколько нам известно, в их арсенале есть один-два примера, на которых они могли бы продемонстрировать совершенно незначительное увеличение информации. И самый яркий такой пример – способность бактерии поглощать искусственный нейлон, - весьма сомнителен.17

«Сам термин «естественный отбор» означает для разных людей различные понятия, и это часто привносит путаницу в науку».
Джон Эндлер. Естественный отбор в дикой природе. 1986

И лишь немногие эволюционисты набрались смелости это признать. Однако их мнение, главным образом, игнорируется.

Не так давно наше внимание привлек один такой эволюционист, доктор Джон Эндлер. В его книге под названием «Естественный отбор в дикой природе»,18 изданной в 1986 году, четко говорится об этой проблеме.

Возможно, книгой Эндлера часто пренебрегают, однако самого доктора Эндлреа и данные его исследований проигнорировать невозможно. Например, Ричард Докинз с радостью цитирует данные известного исследования доктора Эндлера о естественном отборе и адаптациях у рыбок гуппи, и это является одним из классических примеров тактики «заманить и подменить», о которой мы так часто предупреждали.19,20

В своей книге «Естественный отбор в дикой природе» доктор Эндлер подчеркивает путаницу в толковании ключевых понятий, что, по нашему мнению, позволяет Докинзу и другим известным эволюционистам не вызывать сомнений у публики относительно истинности их заявлений (страница xii): «Основной проблемой в данном вопросе является существование множественного толкования одних и тех же понятий. Одни и те же термины могут иметь различное значение для разных людей».

Эндлер также подчеркивает (с. 8), что такая путаница возникает не только на уровне обывателей, но и в научных кругах и в их публикациях:

«Естественный отбор не объясняет происхождения новых разновидностей. Он объясняет лишь процесс изменений в их частоте».
Джон Эндлер. Естественный отбор в дикой природе. 1986

«Сам термин «естественный отбор» означает для разных людей различные понятия, и это часто привносит путаницу в литературу».

Суть данной проблемы (как мы уже неоднократно подчеркивали) заключается в том, что люди ошибочно считают понятия «естественный отбор» и «эволюция» взаимозаменяемыми.

Доктор Эндлер четко предупреждает об этом (с. 8): «Естественный отбор и эволюция – это не одно и то же, хотя эти два понятия неразрывно связаны между собой».

Обратите внимание, что доктор Эндлер не является креацианистом, и об этом свидетельствуют его комментарии в защиту теории эволюции. Однако на странице 245, где он, следуя эволюционной теории, отмечает, что естественный отбор является ключевым компонентом процесса эволюции от микробов до человека, он также откровенно признает, что теории естественного отбора недостаточно для того, чтобы объяснить, как бактерия преобразовалась в человека:

«Естественный отбор – явление достаточно распространенное в естественных популяциях и наблюдается среди многих организмов. Жесткий отбор встречается не так редко, как предполагалось ранее, и, поэтому, естественный отбор является важным фактором эволюции. Однако естественный отбор не объясняет происхождения новых разновидностей. Он объясняет лишь процесс изменений в их частоте». (Жирный шрифт добавлен)

Очень часто Эндлер достаточно откровенно упоминает об этой трудности, а именно о том, что люди, употребляющие термин «эволюция» не могут обойти стороной проблему происхождения определенной генетической модификации и того, как эти модификации вообще возникли. На странице 5 свой книги он дает определение термина «эволюция»:

«Эволюцию можно определить как любое чистое изменение или любые совокупные изменения в характеристиках организмов или популяций за многие поколения… Несомненно, сюда следует отнести происхождение, а также распространение аллелей, модификаций, характерных особенностей или признаков».

Двусмысленность терминов, однако, означает, что многие ученые на самом деле обходят этот вопрос стороной (с. 14):

«Если быть более конкретным, ученые, которые сводят «естественный отбор» лишь к фенотипическому отбору, называют естественный отбор (согласно определению данной книги) «эволюцией». Более осторожные из них называют ее «эволюцией посредством естественного отбора». Однако эволюция – это нечто большее, чем просто изменение в распределении признаков или в частоте аллелей. Она включает в себя и происхождение таких модификаций». (Жирный шрифт добавлен. Обратите внимание на то, что «аллели» - это альтернативные формы одного и того же гена. Например, ген человеческого волоса может иметь несколько версий, отвечающих за короткие и длинные волосы).

Однако кое-кто не просто беззаботно игнорирует эту проблему, а намеренно старается размыть понятия, чтобы вынести вопрос происхождения видов за рамки свои деятельности (с. 7):

«Генетики по вопросам популяций используют другое определение термина «эволюция» - изменение частоты аллелей между поколениями. Значение этого слова полностью отличается от оригинального. Теперь это понятие включает в себя как случайные, так и направленные изменения, однако не требует происхождения новых форм».

Иначе говоря, не зависимо от того, в какую сторону происходят изменения – в сторону развития или деградации, или просто бессмысленно колеблются туда-обратно, генетики по вопросам популяций называют их «эволюцией».

Далее Эндлер пишет:

«К сожалению, использование этого термина генетиками по популяциям нередко приводит к тому, что на происхождение различных аллелей и их характеристик, а также на изменения в частоте аллелей практически не обращают никакого внимания, либо вовсе игнорируют. Однако обе эти характеристики очень важны для эволюции».

Обратите внимание на его проницательный вывод о том, что такое определение понятий приводит к тому, что «что на происхождение различных аллелей … практически не обращают никакого внимания, либо вовсе игнорируют). О том, как мало обращают свое внимание на этот вопрос эволюционисты, свидетельствует такое чрезвычайно важное наблюдение Эндлера (с. 246):

«Таким образом, естественный отбор может влиять на модели происхождения комбинаций характеристик, однако не объясняет механизмов их происхождения. Об этом вскользь упоминали Фишер (1930),21 Симпсон (1944),22 и Ренш (1959),23 однако данный вопрос с тех пор больше практически не затрагивался, а поэтому нуждается в дальнейшем изучении» (жирный шрифт добавлен).

Известный эволюционист о путанице с естественным отбором

Заслугой Джона Эндлера считают повторное открытие в 1975 году цветных рыбок, которые были названы в его честь «гуппи Эндлера». (Несмотря на то, что этот вид рыб был открыт в 1937 году в Венесуэле, Эндлер впервые тщательно изучил и задокументировал их характеристики). Живые экземпляры рыб Poecilia wingei, собранные Эндлером собственноручно, были первыми образцами данного вида рыб, которые смогли выжить в аквариуме. (Фото: Wikipedia.org)

Итак, об этом «вскользь» упоминали знаменитые эволюционисты в 1930, 1944 и 1959 годах, а затем Эндлер уже в 1986. Как же обстояли дела после Эдлера? В его словах, написанных в 1986 году, до сих пор звучит истина: «данный вопрос с тех пор больше практически не затрагивался». И действительно, он крайне нуждается в «дальнейшем изучении» эволюционистами, как и пишет Эндлер (с. 241):

«… Более глубокое понимание происхождения новых модификаций позволит нам понять, как на самом деле происходят морфологические и генетические изменения, а также как они влияют на охват и направление эволюции. Естественный отбор влияет лишь на изменения частоты модификаций уже после их появления, однако не объясняет причин существования этих модификаций».

Тот, кто определяет понятия, выигрывает в споре.

Однако привлечет ли эта ключевая проблема внимания эволюционистов, которого, по словам Энделера, она заслуживает? Наверное, нет, судя по полному отсутствию такого внимания с момента выхода в свет книги Энделра в 1986 году. И Эндлер, скорее всего, справедливо предполагал, что его попытки прояснить «естественный отбор», вряд ли будут встречены с энтузиазмом его коллегами-эволюционистами. В предисловии к книге он написал: «Я ожидаю, что моя книга никому не покажется вполне удовлетворительной», и продолжает: (сс. xi–xii, жирный шрифт добавлен):

«Среди многих людей, прочитавших рукописный вариант моей работы, сложилось так, что некоторые считают какие-то ее части очень полезными, а другим эти же самые ее отрывки кажутся скучными и ненужными. У большинства читателей наибольшее раздражение, скорее всего, вызовут главы 1, 2 и 8, так как в них я пытаюсь рассмотреть различные точки зрения, определения и значения термина «естественный отбор»; однако все считают, что их личное понимание имеет наибольшее значение. Обычно, люди реагируют так: «Для меня удивительно, что больше, чем через сто лет после «Происхождения видов» и Менделя может существовать неоднозначное мнение относительно этого термина, который употребляется ежедневно».

Поэтому, в контексте данной полемики о сотворении/эволюции, на поле боя до сих пор бушуют страсти, относительно «условий» дебатов, и именно относительно определения понятий. Как уже заметили проницательные наблюдатели, «тот, кто определяет понятия, выигрывает в споре».

Поэтому, мы без сомнения можем ожидать, что эволюционисты еще какое-то время будут «мутить воду».

Доказательства правоты точки зрения Эндлера

В 2010 году одна из статей издания «New Scientist», автором которой является профессор Кит Бенетт (Королевский Университет, Белфаст), обратила наше внимание на книгу биолога Джона Эндлера «Естественный отбор в дикой природе, изданную в 1986 году. Автор статьи отмечает, что Эндлер тщательно изучил так называемые «примеры естественного отбора», однако, к своему удивлению, пришел к выводу о недостаточности доказательств»1

Однако к нашему удивлению, правдой оказалось обратное. Эндлер привел множество доказательств того, что настоящий естественный отбор действительно имеет место. Однако он подчеркнул «удивительную несостоятельность доказательств» относительно того, что этот естественный отбор способен привести к какой-либо эволюции. Поэтому практически с полной уверенностью можно заявить, что Беннетт использовал термин «естественный отбор» с тем же самым значением, что и термин «эволюция».

Как бы парадоксально это не звучало, но Беннет, цитируя некоторые места из книги Энделра, делает как раз то, о чем предупреждает нас эта книга: а именно то, чего не увидело большинство читателей издания New Scientist. Не удивительно, что в мире ученых царит такая путаница.

  1. Беннет K. Беспорядочная теория эволюции. Издание New Scientist 208(2782):28–31, 16 октябрь 2010.

Ссылки и примечания

  1. Самый всеобъемлющий и при этом компактный пример этого вы найдете во второй главе книги Дж. Сарфати «Опровергая теорию эволюции» , 4 издание. Глава 2 «Вариации и естественный отбор против теории эволюции. Издательство Creation Book Publishers. Эйт Майлз Плентс. Австралия, 2008. Вернуться к тексту.
  2. Р.Григг. Незаконная выдумка Дарвина. Если вы считаете, что теория Дарвина о происхождении видов была оригинальной, подумайте еще раз! Сотворение, 26(2):39–41, 2004; creation.com/brainchild. Вернуться к тексту.
  3. Д. Кэтчпул и С. Виланд. «Война» тростниковых жаб. Сотворение 32(2):20–23, 2010. Вернуться к тексту.
  4. Д. Кэтчпул. «Ящерицы, потерпевшие поражение (и одержавшие победу)» Сотворение 30(1):35–37, 2008; creation.com/lizard-losers. Вернуться к тексту.
  5. Д. Кэтчпул. Невосприимчивость к ядохимикатам не является доказательством эволюции. creation.com/pesticide, 20 августа 2009. Вернуться к тексту.
  6. Адаптации, Сотворение, 14(2):13, 1992; creation.com/adaptation. Вернуться к тексту.
  7. Д. Кэтчпул. “Колюшка – доказательства эволюции?” creation.com/stickleback, 8 сентября 2009. Вернуться к тексту.
  8. Д. Кэтчпул и С. Виленд. Быстрое образование видов удивляет, Сотворение 23(2):13–15, 2001; creation.com/speedy. Вернуться к тексту.
  9. Д. Баттен. Эволюция в чашке Петри. На самом ли деле ученые продемонстрировали эволюцию в действии? Сотворение, 30(4):38–39, 2008; creation.com/petri. Вернуться к тексту.
  10. С. Виланд. Поезд эволюции движется в неправильном направлении. Сотворение, 24(2):16–19, 2002; creation.com/train. Вернуться к тексту.
  11. С.Виленд. Мутные воды: проясняя путаницу с естественным отбором, Сотворение, 23(3):26–29, 2001; creation.com/muddy. Вернуться к тексту.
  12. А.Робертсон и Д. Баттен «Это всего лишь эволюция»… Нет!, creation.com/ns-origin, 7 июня 2006. Вернуться к тексту.
  13. Конечно же, естественный отбор не объясняет происхождения жизни. Это признавал даже Дарвин. Д. Кэтчпул, Дж. Сарфати, и Д. Баттен, Естественный отбор не объясняет происхождения жизни. creation.com/ns-origin, 12 ноября 2009. Вернуться к тексту.
  14. Докинз неоднократно делает это в своей книге 2009 года выпуска под названием «Величайшее шоу на Земле – доказательства эволюции». Смотрите книгу Доктора Джонатана Сарфати «Величайшая фальсификация на Земле? Опровергая доводы Докинза об эволюции». Издательство Creation Book Publishers. Атланта, США. creation.com/store. Вернуться к тексту.
  15. Даже пытливого взгляда на окружающие нас вещи будет достаточно, чтобы многое понять. Л. Коснер. Парад собак-мутантов, выкормленных кормом Pedigree и искусственный отбор. Сотворение 32(3):28–32, 2010. Вернуться к тексту.
  16. Смотрите видеоклип на сайте YouTube: Докинз снова ошибся? Критики снова опровергают эволюцию «от лягушки до принцессы». creation.com/dawkins-stumped. Вернуться к тексту.
  17. См. Статью Д. Баттена, «Адаптации бактерии, питающейся синтетическими отходами». Журнал Сотворение, 17(3):3–5, 2003; creation.com/nylon. Вернуться к тексту.
  18. Эндлер Джон А. Естественный отбор в дикой природе. Издательство Princeton University Press. Нью Джерси, США. 1986. Вернуться к тексту.
  19. Эндлер Дж. А. Влияние естественного и полового отбора на цвет рыбок poeciliid . Экология рыб. 9:173–190, 1983. Вернуться к тексту.
  20. На этой странице приводится детальное опровержение книги Ричарда Докинза «Величайшее шоу на Земле», к которой он приводит цитаты Эндлера. Сс. 71–72 книги Джонатата Сарфати «Величайшая фальсификация на Земле?», Он-лайн версию этой главы можно найти здесь: Дж. Сарфати Тактика Докизна «заманить и подменить» в примерах естественного отбора среди рыбок гуппи». creation.com/dawkins-guppy, 2010. Вернуться к тексту.
  21. Р. Фишер. Генетическая теория естественного отбора. Издательство Оxford University Press. Оксфорд, Великобритания. 1930. Вернуться к тексту.
  22. Г. Симпсон. Ход и образ действия в эволюции. Издательство Сolumbia University Press. Нью-Йорк, США. 1944. Вернуться к тексту.
  23. Б. Ренч. Эволюция выше уровня видов. Издательство Сolumbia University Press. Нью-Йорк, США 1959. Вернуться к тексту.

источник – www.creation.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта