«Детеныш Люси»

Снова хорошие новости для креационистов

Карл Виланд

Недавно была обнаружена молодая особь того же вида, к которому принадлежит и знаменитая «Люси».1 Эта находка, обнаруженная в городе Дикика, Эфиопия, в вышей степени хорошо сохранилась. Это молодая особь женского пола, в возрасте около трех лет. Предполагаемый «возраст» данного ископаемого экспоната составляет 3,3 миллиона лет. Пять лет уже ушло на то, чтобы аккуратно извлечь ее скелет из песчаника. Эта работа еще не завершена. К примеру, многие годы могут уйти еще на то, чтобы точно понять, как выглядят кости ее ног.

«Детеныш Люси»

Почему это важно

Когда была обнаружена знаменитая «Люси» (этот вид впоследствии назвали Australopithecus afarensis), это сопровождалось шумихой. Всем казалось, что эволюционисты, наконец, нашли прекрасного «кандидата на роль предка», который, предположительно, был прямоходящим, и обладал практически идеальными характеристиками смеси человека и примата.

Однако со временем, как это обычно происходит, все стало выглядеть несколько иначе, по мере того, как анатомы стали тщательно изучать окаменевшие кости Люси и других представителей ее вида, Australopithecus. Некоторые исследователи, использующие объективные компьютерные технологии (например, эволюционист Чарльз Окснард), отметили, что характеристики строения скелета этого ископаемого совершенно не указывают на его «промежуточность» между приматом и человеком. Они также отметили, что способ передвижения этого существа не был свойственным человеку «прямохождением». Более того, пальцы рук и ног экспонатов, принадлежащих к виду Люси, были длинными и изогнутыми, как у обезьян, висящих на деревьях. Их руки были длинными, как у приматов, лазающих по деревьям. [Более детально эта информация представлена в статье «Раздел Аustralopithecus afarensis в обзоре окаменевших остатков предполагаемого человекоподобных обезьян. Часть 2: non-Homo hominids» издания Journal of Creation]

Из-за нежелания отказаться от представления о «человекообразной обезьяне», высказывались предположения о том, что это всего лишь эволюционные «рудименты». Однако эту теорию стало сложнее защищать, когда оказалось, что у скелета Люси обнаружился такой же механизм строения запястья (который «блокирует» его при хождении на четырех конечностях), как у шимпанзе и горилл. (Этой же теме посвящены статьи «Люси ходила на четырех лапах», специализированная статья «На самом ли деле Люси была прямоходящей?» и недавняя статья «Люси: прямохождение или хождение по кругу?» (Это тоже было рудиментом? Если так, то почему эта характеристика не была отсеяна в процессе естественного отбора, если она больше не использовалась?)

Еще больше усугубляет эту ситуацию (мировоззрение о том, что эти обезьяны были «предками человека») другие обнаруженные черепа австралопитеков. Исследования органа равновесия также предоставили доказательства того, что они совершенно не могли ходить прямо, как это свойственно людям.2

Возможно, кое-кто и пытался сохранить радостный настрой на основании доказательств о том, что некоторые австралопитеки, должно быть, имели, по меньшей мере, рудиментарную способность к речи. Эти доказательства заключались в том, что внутренняя часть найденных черепов имела оттиск поверхности мозга. Это свидетельствовало о том, что у этих живых существ были те же самые особенности строения участков мозга, используемых для речи, как и у нас. Однако и эти доказательства были опровергнуты, когда было доказано, что такие же особенности строения мозга свойственны и некоторым современным обезьянам, однако используются не для лингвистических целей (также читайте статьи «Сотворенный разум» и «Обезьяньи игры с вопросом о происхождении речи» ).

Конечно же, по мере того, как копились эти доказательства, копились и бесчисленные эволюционные картины и выставки, на которой «Люси» изображается с чертами «человеко-обезьяны». И хотя доказательства этому противоречат, необходимость модифицировать эти выставки кажется слишком сложной задачей.

Лучшая сохранность = больше информации

«Детеныш Люси»

Итак, обнаружение этого еще лучше сохранившегося3 экспоната из родни Люси (они настолько похожи, что их отнесли не только к одному роду, но и к одному виду) – это событие, которое должно заставить информированного креациониста навострить уши, даже если ему не известны детали. И, конечно же, новые факты, кажется, еще глубже забили гвозди в гроб эволюции.

  1. По сравнению с размерами тела, мозг оказался незначительно большего размера, чем мозг приматов.
  2. Найденная подъязычная кость (которая соединяется с гортанью) полностью соответствует строению кости обезьяны. Это никак не свидетельствует в пользу способности к речи, на которую некоторые надеялись.
  3. Единственная целая кость пальца изогнута, как и подобает костям пальцев обезьяны. Изогнутые пальцы приспособлены для лазания по деревьям.
  4. Лопатки имеют форму, характерную для гориллы, приспособленную для лазания по деревьям и хождения на четырех конечностях, а не для прямохождения.
  5. Характеристики органа равновесия, находящегося в черепе, подтверждают, что способ передвижения этой особи, характерен для обезьян, и не свидетельствуют о прямохождении.

В комментарии к данной статье издание Nature дипломатично отмечает: «Все эти три линии доказательств с малой степенью вероятности предполагают, что при передвижении представитель A. afarensis ограничивался хождением на двух ногах».4 Автор данного комментария, признанный палеоантрополог, делает вывод, что особенности строения этого существа «в большей мере напоминают строение обезьяны, нежели строение более поздних таксонов, которые справедливо отнесены к нашему виду, Homo5(сравните этот анализ, опубликованный в нашем издании Journal of Creation, с одной из других работ этого же автора6, «Нетранзитивность в «эволюции человека».)

Для автора комментария, опубликованного в издании Nature, рассматривающего «детеныша Люси» через «эволюционную призму», это объясняется примитивностью (другими словами, это значит, что данная особь еще просто недостаточно эволюционировала).

Однако намного разумнее было бы прибегнуть к прямому толкованию этих доказательств:

  1. Причина, по которой данная находка имеет так много сходств с обезьяной, заключается в том, что она является представителем группы обезьянообразных, которые были сотворены отдельно от человека и других групп обезьян. На самом деле, Чарльз Окснард на основании многокомпонентного анализа еще давно высказал свое мнение о том, что австралопитеки намного больше отличаются от людей и шимпанзе, чем эти две группы отличаются между собой.7
  2. Причина, по которой у этой особи были выявлены анатомические характеристики, свидетельствующие о нехарактерных человеку особенностях передвижения, довольно проста – они характерны для примата. Приматы двигаются не так, как это свойственно человеку, и ни одна из обезьян не ходит постоянно на двух ногах.

Таким образом, «детеныш Люси» сосредотачивает наше внимание на всех вопросах вида в одном прекрасно сохранившемся экспонате, которые ранее были очевидны по отдельности, и все вместе представляют постоянно растущий объем доказательств, свидетельствующих против идеи происхождения человека от обезьяны. В комментариях, посвященных этому экспонату, время от времени появляются как бы невзначай оброненные слова, целью которых является уверить нас, что ученые, считавшие ранее, что вид afarensis был прямоходящим, имели на это какую-то причину. И/или, что эти особи иногда ходили на двух ногах (или что-то вроде этого) - как это делают современные карликовые шимпанзе. Однако, и с этим согласятся многие, это не является истинным двуногим хождением.8

Надо надеяться, что по мере того, как оставшиеся анатомические составляющие черепа будут осторожно извлекаться из камня, мы получим еще более подробную информацию о том, как выглядел afarensis и австралопитеки в общем. Весьма вероятно, что эти доказательства еще больше подкрепят уже достаточно объемный набор аргументов о том, что австралопитеки не являлись предками человека. С этим, между прочим, согласны даже некоторые эволюционисты. Для других ученых, которым трудно распрощаться с теорией происхождения человека от обезьяны, проблема заключается в том, что других кандидатов на роль предков в их арсенале нет.

Однако если верить истории, такая ситуация долго не продлится. Если принять во внимание сочетание зачастую фрагментарных доказательств, человеческую жажду славы, и сильнейшую нужду заполнить этот эволюционный вакуум, вполне возможно, что в скором времени возникнут рассуждения о совершенно новой группе живых существ, которые растянутся на десятилетия и введут в заблуждение миллионы людей. По крайней мере, до того, как это произойдет, у нас есть время взвесить доказательства.

Ссылки и примечания

  1. Зересенай Эйлмсегед, Фред Спур, Виллиам Х. Кимбел, Рене Бобе, Денис Гераадс, Денне Рид и Джонатан Г. Винн. Человекообразный скелет молодой особи из региона Дикка, Эфиопия. Издание Nature 443(7109):296–301, 21 сентября 2006. Вернуться к тексту.
  2. Фред Спур, Бернар Вуз и Ф. Зоннейелд. Значение морфологии ранних человекообразных для эволюции двуногого хождения человека. Издание Nature 369(6482):645–648, 1994. Вернуться к тексту.
  3. Кстати, несмотря на тот факт, что эволюционисты согласны с тем, что хорошая сохранность экспоната является подтверждением его быстрого погребения (вероятнее всего, в результате наводнения), мы склонны считать, что захоронение произошло уже после Потопа. То есть, в результате какого-то местного наводнения, а не Потопа времен Ноя. Вернуться к тексту.
  4. Бернар Вуд (Новости и мнения). Палеоантропология: куча мала. Издание Nature 443(7109):278–281, 21 сентября 2006. Вернуться к тексту.
  5. Конечно; и все потому, что все представители этого вида (erectus, neanderthalensis) просто-напросто являются людьми – потомками Адама. И даже некоторые эволюционисты выступали за то, что их следует причислить к тому же виду, к которому принадлежим и мы. Вернуться к тексту.
  6. Бернар Вуд и М. Колард. Род человеческий. Издание Science 284 (5411):65–71, 1999. Вернуться к тексту.
  7. Ч.Е. Окснард. Издание Nature 258:389–395, 1975. Вернуться к тексту.
  8. Однако не следует предполагать, что если бы даже оказалось, что эти живые существа ходили на двух ногах, то это было бы доказательством того, что они были предками человека. Бог мог и создать других живых существ, ходящих на двух ногах, которые впоследствии вымерли. Суть в том, чтобы показать, насколько слаб даже этот «показательный» для эволюционистов пример, изюминкой которого было хождение на двух ногах. Вернуться к тексту.

источник – www.creation.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта