Австралопитек седибский — не предок человека

Новый предполагаемый гоминид хоть и разжигает споры, но всё же не является недостающим звеном

Питер Лайн

Несколько дней назад в результате хорошо проведенной пропагандистской компании (или другими словами шумихи в СМИ) на свет появился Австралопитек седибский. Ученые датируют ископаемое примерно 2 млн.лет. Некоторые СМИ назвали находку «отсутствующим звеном в лестнице происхождения человека», которое, по мнению экспертов, «может переписать историю эволюции человека».1 Если вам знакома эта фраза, вы не ошиблись, вы действительно слышали её уже много раз. Заявления об отсутствующих звеньях или обезьяноподобных людях, которые «переписывают историю эволюции человека», - эволюционная версия фильма «День сурка».

Читая комментарии о том, что найденное ископаемое должно означать для креационистов, вы можете либо повеселиться, либо смутиться. За несколько дней до того, как в печати появились детали, когда люди почти ничего не знали об этих ископаемых, один из читателей сказал следующее: «Это еще один промежуточный гвоздь в гроб креационистов … страстные фанатики, отвергающие эволюцию, будут очень расстроены».2 Я пишу это и под рукой у меня диазепам,3 хотя мне вряд ли придется принимать успокоительное средство.

По идее, прежде чем сделать вывод о том, что обнаруженные кости предположительно принадлежат ископаемому гоминиду, необходимо провести тщательный анализ. Ведущий автор исследования, Ли Бергер, обнаружил кость в отложениях южноафриканской пещеры Малапа, быстро взглянул на торчащую из камня ключицу и сделал вывод, что перед ним гоминид.4 Вряд ли кто-либо способен настолько быстро и надежно установить тип кости, особенно если учесть тот факт, что «ключица – наименее исследованная в теле человека кость».5 Это скорее показывает, что здесь имеет место предвзятое мнение о нашем происхождении. Смотрите, чему учатся физические антропологи (также известные как палеонтологи или палеоантропологи), а также какова их роль:

«Они изучают анатомию и палеонтологию скелета и зубов, и при этом их обучение прочно основано на эволюционной теории. Их основная задача – правильно разместить обнаруживаемые кости в постоянно увеличивающейся группе ископаемых, которые уже приписываются человеческой эволюции. Доисторические археологи восстанавливают прошлые культуры, а физические антропологи восстанавливают эволюционные взаимосвязи между прошлыми популяциями».6

Это заявление указывает на полную индоктринацию антропологов и их подчинение эволюционным идеям. Кстати, согласно вышеизложенному заявлению можно увидеть, что трудно быть палеоантропологом и не быть при этом эволюционистом. Эти люди, несомненно, интерпретируют все найденные ими ископаемые в рамках эволюционной парадигмы, и полностью отвергают всякое другое объяснение происхождения человека. Учитывая такое положение вещей, существует определенная необходимость в альтернативной оценке ископаемых, которые якобы поддерживают идею об эволюции человека. Эта оценка должна быть лишена всяких эволюционных предубеждений. Это не означает, что альтернативная оценка ископаемых будет лишена всякой предвзятости, просто эта предвзятость будет иметь под собой другую основу.

Читая комментарии эволюционных экспертов, можно заметить, что между ними нет единого мнения относительно того, к какому типу гоминида принадлежат останки Австралопитека седибского, в частности, принадлежит ли он к роду Человека (Homo) или Австралопитека, а также какую роль он сыграл в человеческой эволюции. Также можно увидеть, как палеоантропологии не любят Ли Бергера и весьма нелестно отзываются о нем. В одной из статей журнала «The Weekend Australian national» главный корреспондент Хедли Томас отметил:

«Хорошо известный палеоантрополог из калифорнийского университета Тим Уайт высказался с резкой критикой в адрес Бергера за то, что он выпустил книгу под названием «Официальный путеводитель к истокам человечества». Уайт называет книгу ‘во многом не только бесполезной, но и вредной, ведь она содержит поразительное количество ошибок и обманчивых заявлений’. Он также добавил, что Бергер показывает возмутительную ‘структуру фальсификации’.

Уайт написал об этом в журнале «South African Journal of Science». Возрастающая известность Бергера свидетельствует о наступлении новой эпохи пускания пыли в глаза, в которой стиль берет верх над содержанием. За свою короткую карьеру Бергер фактически нашел мало находок, но зато он обладает удивительной способностью приобщать себя через финансирование и публичность к открытиям, сделанным другими учеными.’ Другими словами, Уайт называет Бергера восторженно амбициозным, но неопытным американцем, которого ‘больше интересует его слава и успех, чем серьезная наука’».7

В мире палеоантропологии, Тима Уайта определенно нельзя считать поверхностным человеком8, так что в некотором смысле Бергеру можно посочувствовать за то, что он стал мишенью подобной критики, однако это заставляет серьезно задумать о найденных ископаемых.

Ископаемая находка состоит почти из полного черепа и частичной затылочной кости молодого юноши (MH1), возрастом 11 - 12 лет, а также из верхнечелюстных зубов, частичной нижней челюсти и части затылочной кости9 взрослой женщины (MH2).10,11 Были обнаружены кости еще двух людей, предположительно младенца и взрослой женщины, но данные о них еще не были опубликованы.12 Авторы исследования отнесли ископаемые к роду Австралопитек. Они уверены, «возраст и вся морфология Австралопитека седибского указывают на то, что он, скорее всего, произошел от Австралопитека африканского и больше ответвился в сторону Человека, чем Австралопитек афарский, Австралопитек гархи и Австралопитек африканский».13

Следует отметить, что креационисты считают всех ‘австралопитеков’ вымершими обезьяноподобными существами, не имеющими ничего общего с эволюцией человека.14 В дополнение к первоначальному роду Австралопитеков, эволюционисты создали множество других родов подозрительных гоминид за пределами рода Человек. Всех этих предполагаемых гоминидов иногда неофициально называют ‘австралопитами’, независимо от рода, к которому они относятся.15 Поэтому всех вместе их называют австралопитами, но если говорить более конкретно, указывают название рода и/или вида. Название ‘австралопитецин’ относится конкретно к представителям рода Австралопитек.

Существуют определенные причины, почему Австралопитек седибский принадлежит к роду Австралопитек, а не к роду Человек. Такие показатели, как подсчитанная для него емкость черепа 420 см3, максимальная высота 1.3 м, а также весьма длинные руки, относят его к диапазону обезьяны-австралопитеки.16 Как сообщает Кейт Вонг, Фред Спор «отметил, что хотя у обнаруженного представителя размер мозга и форма зубов как у Австралопитека, по своей форме черепной коробки и размеру зубов он напоминает Человека».17 Вонг также говорит о том, что более плоское лицо Австралопитека седибского является характерной особенностью представителей рода Homo.17 В своем веб-дневнике Джон Хокс обращает внимание на сходства между черепом Австралопитека седибского и Австралопитека африканского (Sts 71 и Sts 52) из пещеры Стеркфонтейн, и говорит: «у меня такое ощущение, что затылок обнаруженного в пещере Малапа черепа принадлежит Австралопитеку африканскому».18

Эти противоречивые мнения легко разрешаются, если допустить, что Австралопитек седибский - гоминид с небольшим мозгом, которого эволюционисты часто классифицируют как Человек умелый (Homo habilis). Его часто называют фантомным или ошибочным таксоном,19 представителей которого, по сути, следует относить к роду Австралопитеки. Побочное представление явно не соответствует эволюционной схеме, зато идеально вписывается в картину креационистов. Вокруг статуса некоторых останков Homo habilis всегда витала некая неопределенность, особенно если учесть наличие несколько костей ниже головы, которые однозначно можно отнести к Homo habilis.17 Некоторые эволюционные эксперты предложили перенести образцы из Homo habilis к роду Австралопитек, пока другие отмечают на сходство некоторых ископаемых черепов с Человеком прямоходящим (Homo erectus).19 Учитывая это, а также отсутствие заднечерепных костей, способных пролить свет на происхождение Homo habilis, этот вид как бы «завис». Именно поэтому его часто называют ‘мусорным мешком’ или ‘мусорной корзиной’, т.е., местом свалки трудных для классификации ископаемых.19 До того, как Бергер обнаружил А. седибского, эволюционисты сходились в том, что австралопитецины эволюционировали в Человека умелого, а Человек умелый эволюционировал в Человека прямоходящего. С точки зрения креационистов, если затылочная кость Австралопитека седибского характерна для других образцов, обозначенных как Homo habilis, и если затылочная кость А. седибского похожа на кость австралопитецина, это означает, что большинство образцов, относимых к Человеку умелому, также были образцами обезьян типа австралопитецинов.20

В одной из статей приводится высказывание Бергера об Австралопитеке седибском: «У него были обезьяноподобные руки, примитивные запястья и короткие, но сильные, кривые пальцы. Удивительно, но его таз эволюционировал специально для ходьбы по земле и во многом очень похож на таз современного человека…Имея такие длинные руки, они все еще могли лазить по деревьям, но это были, несомненно, ходящие двуногие животные».21 Итак, перед нами существо с верхней частью тела, явно предназначенной для лазанья по деревьям. Даже с эволюционной точки зрения это означает, что лазанье по деревьям было основной характеристикой его образа жизни, как и современных обитающих на деревьях обезьян. Однако, главным яблоком раздора, по мнению авторов, являются развитые признаки, присутствующие в тазобедренных костях таза, которые сохранились частично. О них детально обсуждается в одной из статей (включая сравнение состава скелета MH1).22 Одна из проблем интерпретации функциональных аспектов признаков тазобедренных костей и костей нижних конечностей астралопитецинов заключается в склонности «допускать априори, что мышцы были очень похожи на человеческие»,23 а не на обезьяньи. К тому же, не имея возможности напрямую исследовать тазобедренные кости разных подозрительных видов гоминидов, трудно оценить значимость заявлений о «человекоподобной морфологии тазобедренных костей MH1 по сравнению с другими австралопитецинами».13 В своих комментариях Майкл Балтер пишет в журнале «Science»:

«Многих не убедили аргументы в пользу сходства с Человеком. У А. седибского и Человека очень мало общих характеристик и они могут быть следствием как нормальной изменчивости среди австралопитецинов, так и результатом молодого возраста», - заявляет Тим Уайт, палеоантрополог из калифорнийского университета в Беркли. По мере роста гоминина эти особенности изменяются, а признаки молодого австралопитецина могут повторять признаки древних взрослых людей. Уайт и другие ученые, как например, Рон Кларк из Витвотерстранда, думают, что новые ископаемые могут принадлежать дожившему до последних дней А. африканскому [которого больше не считают древним предком человека] или могут быть тесно связанным с ним сестринским видом».24

Как считает антрополог Бернард Вуд, «руки Австралопитека седибского слишком длинные и обезьяноподобные и этот вид не настолько хорошо приспособлен для прямого хождения, как, по мнению некоторых ученых, должен быть приспособлен предок первых людей».25 Следует также подчеркнуть, что если Австралопитек седибский и ходил в то время прямо, это вовсе не доказывает, что он был на пути к тому, чтобы стать человеком. Согласно эволюционисту Чарльзу Окснарду, некоторые признаки (плечевые, таранные и пястные кости) австралопитецинов «явно больше отличаются от людей и африканских обезьян, чем отличаются друг от друга эти две существующие сегодня группы. Австралопитецины уникальны».26 Здесь же он заявляет: «хотя они и ходили на двух ногах, скорее всего их двуногое хождение механически отличалось от человеческого перемещения. Кроме того, хотя они и жили на суше, эти ископаемые принадлежат к абсолютным обитателям деревьев». Креационисты без проблем признают, что некоторые вымершие обезьяны (австралопиты) могли ходить прямо, хотя как отметил Окснард, вряд ли их двуногое хождение механически было таким же, как и у людей. Кстати, эволюционист Фред Спур провел исследование, используя компьютерную томографию частей черепа, в которых находятся органы равновесия, и установил, что исследуемые им австралопитецины не ходили прямо.27 (Хотя некоторые современные обезьяны иногда и могут передвигаться прямо.) Это противоречит «убедительным» заявлениям многих эволюционистов, которые строят свои доводы на анатомических особенностях тазобедренных костей австралопитецинов.

Фактически способностью ходить на двух ногах предположительно владели и другие вымершие обезьяны, представители рода Ореопитек бамболийский. Этот вид не считается предшественником человека из-за его слишком раннего эволюционного возраста (предположительно он жил 7 - 9 млн.лет назад) и из-за того, что его останки были обнаружены в месте (Тоскана, Италия), не подходящем под понятие «колыбель древнего обезьяночеловека». Согласно авторам, которые исследовали ископаемые образцы, части таза Ореопитека бамболийского напоминают таз Австралопитека африканского, а его бедренная кость имеет «четко выраженный диафизарный угол в сочетании с мыщелками почти равного размера, подобно Австралопитеку и Человеку, что функционально связано с двуногим хождением».28 Генри Ги отметил: «Принято считать, что это существо стало двуногим самостоятельно и лишь отдаленно связано с гоминидами».29 Довольно трудно представить обезьян, у которых однажды в ходе эволюции появилась способность перемещаться на двух ногах, не говоря уже о том, что это произошло независимо два или более раз. Эволюция, по-видимому, может приспособиться к любому сценарию, являясь фактически не наукой, а системой взглядов.

В завершение стоит сказать, что эволюцию или сотворение нельзя доказать или опровергнуть на основе классификации сомнительных ископаемых обезьянолюдей и гоминидов, поскольку они всегда подвергаются разным интерпретациям. Одна из причин, по которой ископаемых останков обезьянолюдей быть не может, заключается в невозможности эволюции. Да, естественный отбор происходит и мутации также случаются. Однако, проблема для эволюционистов в том, что естественный отбор сортирует уже существующую информацию; он не способен создавать информацию, необходимую для появления новых структур. Мутации наблюдаются редко и, как правило, действуют на организм губительно. Но даже в тех исключительных случаях, когда мутации полезны, они не создают новой информации, так необходимой для того, чтобы сделать эволюцию из микроба в человека возможной.30 Мутации наоборот преимущественно ведут к потере информации (напр., потеря крыльев у жука, который обитает на ветреном острове).

Естественный отбор, отбирающий случайные мутации – слепой процесс, не способный заглянуть в будущее. Следовательно, он не может влиять на процесс отбора мутаций, необходимых в дальнейшем, чтобы правильные последовательности ДНК кодировали определенный ген и особенно набор генов (гены редко действуют по отдельности). Если уж на то пошло, то естественный отбор должен был бы удалять любые мутации, которые вставали бы на пути к появлению новой структуры, так как если они не несут никакой функциональности, они бесполезны. Мало того, что естественный отбор не способен эффективно избавить наш геном от вредных мутаций, особенно тех, которые лишь слегка губительные (почти нейтральные), но и сам наш геном портится из поколения в поколение.31 Попросту говоря, люди не могли эволюционировать как вид на протяжении миллионов лет из-за отсутствия жизнеспособного механизма, который увеличивал бы информацию в геноме, а накопление ошибок в геноме (мутации) на протяжении этого гипотетического периода времени разрушило бы его функциональность. Другими словами если бы эволюционный сценарий со своими миллионами лет и работал, мы давно бы уже вымерли.

Ссылки и примечания

1. Том, Г., «Missing link found in ascent of man» // Herald Sun, с. 17, Friday 9 April, 2010. Вернуться к тексту.
2. «New species of early hominid found» // 6 April 2010 (Available at physorg.com/news189771175.html, 10 April 2010). Вернуться к тексту.
3. Лекарственное средство, используемое для лечения беспокойств, ранее называемое Валиум. Вернуться к тексту.
4. Амос, Д., «South African fossils could be new hominid species» // 8 April 2010 (Available at news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8609192.stm, 10 April 2010). Вернуться к тексту.
5. Айелло, Л. и Дин, C., «An Introduction to Human Evolutionary Anatomy» // Academic Press, London, с. 352, 1990. Вернуться к тексту.
6. Мейер, Р.Д., «The Complete Idiot’s Guide to Human Prehistory» // Alpha Books, New York, NY, с. 16, 2003. Вернуться к тексту.
7. Томас, Г., «Fossil warriors won’t call a truce for Sediba» // The Weekend Australian, с. 13, 10–11 April, 2010. Вернуться к тексту.
8. Although White himself has also hyped finds that he has been involved with; see: Лайн, С. , «Connecting imaginary human evolution dots: the case of Australopithecus anamensis» // Journal of Creation 20(2):4–5, 2006. Вернуться к тексту.
9. Затылочные кости – т.е. все, что ниже головы. Вернуться к тексту.
10. Бергер, Л.Р., де Рутер, Д.Д., Черчилл, С.E., Шмид, П., Карлсон, K.Д., Деркс, П.Г.Г.M. и Киби, Д.M., «Austalopithecus sediba: A new species of Homo-Like Australopith from South Africa» // Science, 328:195–204, 2010. Вернуться к тексту.
11. Балтер, M., «Candidate human ancestor from South Africa sparks praise and debate» // Science, 328:154–155, 2010. Вернуться к тексту.
12. Балтер, ссылка 11, с. 154. Вернуться к тексту.
13. Бергер и др., ссылка 10, с. 203. Вернуться к тексту.
14. Лайн, П., «Fossil evidence for alleged apemen—Part 2: non-Homo hominids» // Journal of Creation, 19(1):33–42, 2005. Вернуться к тексту.
15. Релетфорд, Д.Г., «The Human Species: An Introduction to Biological Anthropology» // Seventh Edition, McGraw-Hill, New York, с. 268, 2008. Вернуться к тексту.
16. Балтер, M., «Candidate human ancestor from South Africa sparks praise and debate» // Science, 328:155, 2010. Вернуться к тексту.
17. Вонг, K., «Spectacular South African skeletons reveal new species from murky period of human evolution» // 8 April 2010 (Available at .scientificamerican.com/article.cfm?id=south-african-hominin-fossil, 9 April 2010). Вернуться к тексту.
18. Хокс, Д., «What, if anything, is Australopithecus sediba?» // 8 April 2010 (Available at johnhawks.net/weblog/fossils/sediba/malapa-berger-description-2010.html, 10 April 2010). Вернуться к тексту.
19. Лайн, П., «Fossil evidence for alleged apemen—Part 1: the genus Homo» // Journal of Creation, 19(1):22–24, 2005. Вернуться к тексту.
20. Неразбериха по поводу Человека умелого вероятно случилась из-за того, что фрагмент кости Человека прямоходящего (полностью человек) был приписан этому ‘удобному таксону’. Смотрите обсуждение эволюциониста д-ра Фреда Спура в документальном фильме «The Image of God». Вернуться к тексту.
21. Томас, Г., «A new face on our distant past» // The Australian, с. 15, Friday 9 April, 2010. Вернуться к тексту.
22. Бергер, Л.Р., де Рутер, Д.Д., Черчилл, С.E., Шмид, П., Карлсон, K.Д., Деркс, П.Г.Г.M. и Киби, Д.M., «Austalopithecus sediba: A new species of Homo-like Australopith from South Africa» // Science, 328:202–204, 2010. Вернуться к тексту.
23. Берг, К., «How did australopithecines walk? A biomechanical study of the hip and thigh of Australopithecus afarensis» // Journal of Human Evolution, 26:270, 1994. Вернуться к тексту.
24. Балтер, M., «Candidate human ancestor from South Africa sparks praise and debate» // Science, 328:155, 2010. Вернуться к тексту.
25. Тан, K., «Key Human Ancestor Found: Fossils Link Apes, First Humans?» // 8 April 2010 (Available at news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100408-fossils-australopithecus-sediba-missing-link-new-species-human/, 9 April 2010). Вернуться к тексту.
26. Окснард, C., «Fossils, Teeth and Sex: New Perspectives on Human Evolution» // Hong Kong University Press, Hong Kong, с. 227, 1987. Вернуться к тексту.
27. Спур, Ф., и др., «Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion» // Nature 369(6482):645–648, 23 June 1994. Вернуться к тексту.
28. d-like? The positional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered» // Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997. Вернуться к тексту.
29. Ги, Г., «Return to the planet of the apes» // Nature, 412:131, 2001. Вернуться к тексту.
30. Израильский специалист по биоинформатике д-р Ли Спетнер пишет в своей книге «Not By Chance» («Не случайно»), что ему не известны никакие точковые мутации, которые увеличивали бы информацию (определенная сложность), но он не удивился бы, если бы в этом сложном мире обнаружилась бы небольшая часть мутаций, которая добавила бы хоть чуть-чуть новой информации. По его мнению, для того, чтобы теория неодарвинизма имела хоть какую-то убедительность, из огромных тысяч мутаций, которые происходят все время, мы должны обнаруживать сотни образующих информацию мутаций. Вернуться к тексту.
31. Санфорд, Д., «Genetic Entropy & The Mystery of the Genome» // Third edition, FMS Publications, New York, с. 153, 2008. Вернуться к тексту.

источник — www.creation.com