Кембрийский взрыв звучит все еще громко

Дарвин зародил среди ученых традицию беспокоиться о Кембрийском взрыве. Со временем эта проблема только ухудшилась. Теперь нам известно, что все группы животных появились внезапно в самых древних пластах, содержащих многоклеточные организмы. В продолжение последних десяти лет эволюционисты надеялись, что странные эдиакарские ископаемые и станут теми желанными недостающими звеньями. Кроме того, некоторые ученые думали, что обнаружили в хорошо сохранившихся пластах в Китае эмбрионы ранних многоклеточных животных. Однако надежды дарвинистов разрушились и остались одни только вздохи и стоны.

Новые технологии позволяют более детально исследовать эти так называемые «эмбрионы». С помощью неинвазивного микроскопа на основе рентгеновского синхротронного излучения международная группа ученых провела исследование и сообщила о полученных данных в журнале «Science».1 В результате ученые обнаружили не эмбрионы, а цисты одноклеточных организмов. В том же самом выпуске журнала «Science»2 Н. Д. Баттерфилд рассказывает о разочаровании ученых:

«Со времен Дарвина период фанерозойского эона заполнен палеонтологическим и физиологическим вакуумом, и мы этим весьма обеспокоены. Если теория градуалистической эволюции Дарвина верна, тогда предфанерозойские океаны должны быть заполнены живыми организмами, несмотря на их заметное отсутствие в ранней летописи окаменелостей. Поэтому когда в 1998 году появилось сообщение о находке окаменелых эмбрионов в ранней эдиакарской формации Душантуо (южный Китай), дарвинисты встретили новость почти с ощутимым облегчением. В действительности нас подвела именно летопись окаменелостей, а не учебники, и уж, конечно же, не волнующие новые взгляды на молекулярные часы. Однако все оказалось не так, как мы предполагали: полученные Хальдгреном и его командой новые данные1 по всей видимости отменят статус этих самых знаменитых эдиакарских ископаемых».

Главный вывод находки заключается в том, что эти споры никак не могли стать животными организмами. «Несмотря на то, что эти ископаемые, несомненно, относятся к эукариотам, они по всем параметрам не являются многоклеточными», - отметил Баттерфилд. Исследователи попытались изобразить счастье, заявляя, что все равно это может быть переходная форма, «которая эволюционировала после последнего общего предка животных и грибов, но перед последним общим предком существующих сегодня животных (т.е. коронная группа)». Вот, что сказал об этом Баттерфилд: «Что касается рассказывания историй прогрессистами, то всё это слишком хорошо, чтобы быть правдой», поскольку другие микроорганизмы также имеют схожий характер роста. Авторы даже признают, что «широкое распространение подобного характера роста разрушает его применимость как филогенетического маркера».

И всё же, несмотря на разочарование, Баттерфилд пытался сохранять спокойствие. «Толкование на этом уровне, разумеется, субъективное, но, на мой взгляд, все равно мы можем идентифицировать эти окаменелости из Душантуо как эмбрионы, хотя, скорее всего они относятся к водорослям, а не к животным». Стоит ли говорить о том, что водоросли не имеют ничего общего с животными (вспомним трилобита с его сочлененными конечностями и фасеточными глазами).

Отдел по связям с общественностью бристольского университета вполне ожидаемо выпустил пресс-релиз, пропитанный прогрессивным рассказыванием небылиц, подкрепив его уже испытанной метафорой о «проливании света»: «Китайские ископаемые пролили свет на эволюционное происхождение животных из одноклеточных предков». Портал PhysOrg проглотил и выдал эту информацию безо всякой проверки, заявив о ней с неким хвастовством:

«Все формы жизни эволюционировали из одноклеточного универсального общего предка и в разные моменты истории Земли одноклеточные организмы связывались друг с другом и становились крупнее и «многоклеточнее», что в результате привело к обильному многообразию животных. К сожалению, ископаемые свидетельства этих основных эволюционных переходов встречаются очень редко».

Чтобы понять окончательное поражение эволюционистов, посмотрите, что пишут ученые:

Профессор Филип Доногью сказал: «Результаты наших исследований нас очень удивили. Мы так долго были убеждены в том, что обнаруженные ископаемые – эмбрионы древних животных. Теперь, получается, что всё написанное об этих ископаемых за последние десять лет - абсолютно неверно. Нашим коллегам вряд ли понравятся такие выводы».

Профессор Стефан Бенгстон сказал: «Эти ископаемые заставляют нас переосмыслить то, каким образом животные из отдельных клеток превратились в огромные организмы».

Один из замечательных аспектов этих ископаемых всё же был отмечен в пресс-релизе: «Организмы не должны были окаменеть – ведь это была кучка клеток. Они были погребены в осадочных отложениях, богатых фосфатом, который просочился в стенки клеток и превратил их в камень». Это означает, что если бы в этих отложениях находились настоящие многоклеточные животные или их эмбрионы, они могли бы там сохраниться.

1Хальдгрен и др., «Fossilized Nuclei and Germination Structures Identify Ediacaran ‘Animal Embryos’ as Encysting Protists» // Science, 23 December 2011:Vol. 334 no. 6063 pp. 1696–1699, doi: 10.1126/science.1209537.

2Н. Д. Баттерфилд, «Paleontology: Terminal Developments in Ediacaran Embryology» // Science, 23 December 2011: Vol. 334 no. 6063 pp. 1655–1656, doi: 10.1126/science.1216125.

«Рассказывание историй прогрессистами». Очень хорошо! Этот термин использовал сам Баттерфилд. Не нужно цитировать нас, чтобы доказать, что дарвинизм основывается на рассказах прогрессистов. Они про это знают. Они просто не всегда говорят об этом. Если убрать из эволюционных статей и пресс-релизов всю оптимистическую шумиху, останутся только данные, которые поддерживают разумный замысел.

Если вы смотрели документальный фильм «Дилемма Дарвина», вы можете вспомнить, что в нем говорится об ископаемых из Душантуо именно как об эмбрионах. И хотя сегодня находка интерпретируется совершенно по-иному, это не меняет сути самого аргумента: пласты, в которых смогли окаменеть «кучки клеток» также должны были сохранить переходные формы животных (если они были). Такая позиция фактически подтверждается этой статьей. Это были не эмбрионы, а комочки из микроорганизмов! Так что данные не только увеличивают филогенетическое расстояние между докембрийскими окаменелостями и кембрийскими многоклеточными ископаемыми, но и показывают, что никаких переходных форм в китайских отложениях Душантуо нет - еще один бал против дарвиновской эволюции.

Баттерфилд говорит о том, что эволюционисты обеспокоены «вакуумом», который отчасти относится к физиологии. Вы ощущаете вакуум в своей жизни? Вы чувствуете, что пропускаете что-то важное и большое? Хотели бы вы заполнить эту пустоту? Христиане верят в то, что внутри души каждого человека Бог создал пустоту, которая может быть заполнена только Богом. Творец жизни пришел к нам в Иисусе Христе и дал нам надежду, смысл и цель.

Источник — www.crev.info





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта