Эволюционные биологи и геологи представляют события, происходящие миллионы или миллиарды лет назад, как конкретные факты. Однако эти факты построены не на наблюдениях, а являются всего лишь выводами, сделанными на основе косвенных свидетельств. Косвенные доказательства часто приводят к разным заключениям. Философы Дьюэм и Куин ввели такие понятие как «недоопределение теории данными», под которым они подразумевают невозможность проверить или опровергнуть отдельно взятую теорию в отрыве от других теорий. Кто-то может логическим путем показать, что существует бесконечное количество теорий, способных объяснить ряд данных. А вот ученые-эволюционисты уверены, что число разумных теорий ограничено (подразумевая, что их теории, конечно же, входят в число этих разумных). Новые открытия, представляющие серьезную угрозу для разумных теорий, похоже, бросают вызов уверенности эволюционистов.
Поздняя тяжелая бомбардировка происходила? Доисторическое событие теперь имеет название и живет своей жизнью. В статьях и различных научных трудах по истории Земли регулярно упоминается «поздняя тяжёлая бомбардировка». Примерно 3.8 млрд. лет назад, после того, как образовались все планеты, внутренняя часть солнечной системы предположительно подверглась действию крупных метеоритов. Откуда взялась эта идея? Действительно ли это происходило?
Идея о поздней тяжелой бомбардировке появилась после того, как ученые радиометрическим методом датировали образцы породы луны, полученной во время полета космического аппарата Аполлон. Оказалось, что два лунных бассейна, одно из которых считалось самым древним (море Дождей), а другое самым молодым (море Ясности), имеют почти одинаковый радиометрический возраст. Ученые «придумали» теорию поздней тяжелей бомбардировки в попытке объяснить неожиданные для них данные. Однако теперь издания Astrobiology Magazine и PhysOrg заявляют, что ничего подобного на луне не происходило. Полученные с помощью лунного орбитального разведчика новые данные пошатнули основы мышления, на котором базировалось раннее представление.
Когда вымерли ихтиозавры? Ученые привыкли думать, что древние рептилии, ихтиозавры (рыбы-ящерицы), вымерли в конце юрского периода, т.е. 145 млн. лет назад. Однако новые данные показывают, что эти животные прекрасно жили и процветали на протяжении 50 последующих миллионов лет. Как пишут европейские ученые, эти данные «серьезно изменили наше понимание эволюции и вымирания этих морских рептилий эпохи динозавров». Обратите внимание, с какой решительностью они реинтерпретируют новые факты:
«Мы думали, что ихтиозавры вымерли в конце юрского периода, а новые открытия показывают: почти все они еще существовали на границе Юры и Мела.…. Группа исследователей смогла показать, что скорость вымирания на границе между юрским и меловым периодами была очень маленькой. Все выглядит так, словно ихтиозавров вообще не затронуло вымирание, произошедшее между Мелом и Юрой, в отличие от многих других групп морских животных. Причина, почему ихтиозавры продолжали свое существование в этот период по сравнению с другими группами животных, до сих пор остается для нас неразгаданной и в будущем требует тщательного исследования».
Авторы BBC News откровенно говорят о том, что новые данные «переписывают летопись окаменелостей». Но что же могло быть причиной избирательного вымирания морских организмов? Заявление о том, что находка «серьезно изменила наше понимание» вызывает вопрос: а было ли «серьезно изменившееся понимание» вообще когда-нибудь пониманием, и, если уж на то пошло, заменяет ли то, что они говорят теперь это понимание?
Земля-снежок никогда не существовала: По данным Science Daily, некоторые ученые уверены, что «земля-снежок» (период глобального замерзания, якобы произошедший 710–630 млн. лет назад) – еще один миф. По мнению некоторых французских ученых, этого никогда не происходило. Подобное заключение было сделано на основе предполагаемых концентраций углекислого газа в определенных пластах. Однако для многих эволюционистов это была не просто гипотеза. Они дали назвали в её честь геологическую эпоху – Криогенский период.
В статье также говорится: «Глобальное оледенение происходило на Земле несколько раз», включая два раза во время так называемого Криогения. Затем авторы признают: «Нам до сих пор неизвестно, каким образом закончился этот период, если учесть, что лед отражает больше солнечной радиации, чем породы». Если уровни углекислого газа не могли растопить лед и привести к глобальному потеплению, Земля и по сей день должна оставаться ледяной. Как же люди могут верить в то, что это происходило не один, а много раз?
Излишняя самоуверенность? Возможно, вы подумаете, что два предыдущих поражения заставят ученых подстраховаться, но канадский исследователь, Хамед Саней, снова заявил о пермском вымирании как об установленном научном факте. Об этом пишется в одной из статей PhysOrg, авторы которой хорошо надавили на Санея. Его соавтор Бенойт Бичамп из университета Калгари сказал: «Это исследование знаменательно тем, что мы впервые рассмотрели ртуть как причину массового вымирания, произошедшего в конце пермского периода». Тот факт, что никто не может проверить или исследовать этот новый взгляд, не стало препятствием для его нахальства. Он даже связал вымирание с глобальным потеплением. «Ситуация еще больше ухудшается из-за производственных выбросов. Для нас, живущих сегодня на Земле, это предупреждение», - заявляет он. Но в то же самое время Бичамп советует геологам пересмотреть пять других событий вымирания, так как предлагаемые ранее теории не объясняют их основную причину. Он оставляет без ответа вопрос, каким образом ртуть могла избирательно воздействовать на разные организмы, ведь большинство морских животных вымерло, а ихтиозавры выжили и процветали на протяжении следующих 50 млн. лет, пока не погибли вследствие какой-то другой причины (больше ртути?).
Увижу - поверю: Геологи постоянно имеют дело с теориями миллионов лет медленных процессов, и наблюдать геологию в реальном времени можно нечасто. Именно это случилось 19 декабря. С моря и спутников очевидцы могли видеть рождение нового острова в Красном море, которое произошло в течение одного дня. Изображения, размещенные на PhysOrg, – хорошее тому доказательство: сделанные спутником фотографии показывают: «там, где раньше ничего не было, появился настоящий остров». В статье говорится: «По данным сообщений, 19 декабря рыбаки смогли наблюдать фонтаны лавы, извергающиеся в высоту на 30 м». Мгновенно появляющиеся острова (как, к примеру, остров Сертси в 1963 году) напоминают нам о том, что геологические явления могут происходить быстро: все зависит от сил, которые на них влияют. И для этого не обязательны свидетельские показания очевидцев.
Одной из основных проблем споров на тему «Сотворение – эволюция» зачастую является отказ эволюционистов ставить под вопрос предположения эволюционной временной шкалы. Эволюционисты с успехом создали словарь так называемых событий, которые тесно связаны с эволюционным мировоззрением, основанным на долгих эпохах и медленных восходящих процессах. Эти события прижились и никогда не ставятся под сомнение. Но как показывают описанные выше примеры, их всё-таки стоит исследовать. Вот лишь некоторые гипотетические псевдособытия, замаскированные эволюционистами под факты:
Вопрос не в том, имеют ли эти теоретические события под собой какую-либо доказательную основу. Каждая теория должна строиться хоть на каких-то доказательствах. Дело в том, что доказательное подтверждение может подтвердить любое число теорий. Теории просто недоопределены данными. В связи с этим, почему эволюционисты перехватывают мяч и исключают из игры других участников? Они это делают и могут делать потому, что с успехом провозгласили себя единственными квалифицированными игроками на поле. Даже когда они говорят о противоречиях (напр., споры вокруг поздней тяжелой бомбардировки), они играют сами с собой и это игра двух команд: «команда Дарвина 1» против «команды Дарвина 2».
Если мы хотим нанести поражение демагогам из дарвиновской команды, для начала нужно зафиксировать нарушение в игре. Мы не может просто принять их правила, согласно которым каждое событие должно толковаться с позиции восходящих, медленных, никем неуправляемых процессов на протяжении миллиардов и миллионов лет. Данные не подтверждают эту позицию. Мы не должны полагаться на их словари и предположения. Когда вы слышите, как дарвинист говорит о поздней тяжелой бомбардировке или о земле-снежке, остановите его. Спросите «Какая поздняя тяжелая бомбардировка? Что вы имеете в виду? Где ваши доказательства?» Обратите внимание вашего собеседника на то, что новые данные подтверждают ошибочность их предположений. Но не останавливайтесь на этом. Сделайте логический вывод, что другие ненаблюдаемые события прошлого также могут быть ошибочными. Откуда они знают?
Если они ответят, что именно так в науке происходит прогресс, обратите их внимание на то, что это вовсе не прогресс. Это заячий след, тупик. Он никогда не происходил, но о нем говорилось как о научном факте. Его использовали для того, чтобы ввести в заблуждение целое научное сообщество и общественность. О мифическом событии, которое никогда не происходило, создавались документальные фильмы и учебники. Представьте, что вы рассказываете об Алисе из страны чудес как о научном факте. Не переставайте спрашивать: Откуда вы знаете? Откуда вы знаете? Откуда вы знаете? Поговорите об острове Сертси, на котором сегодня существует целое сообщество растений и животных, и спросите «если бы вы попали на этот остров впервые, ничего о нем не зная, какой бы вы дали ему возраст?» Вспомните несколько недавних поражений эволюционных теорий. Не принимайте их термины, акронимы и предположения. Помогите эволюционистам понять, что они живут в мире фантазий. Десять тысяч французов (простите, французских читателей) – это еще не всё общество знаний. Всеобщее мнение может сводиться просто к группе ученых, верующих в популярную мифологию.
Некоторые эволюционисты остроумно заявляют, что никто не имеет права критиковать согласованное общее мнение, если не предоставляет лучшую модель. Но подобное мнение ошибочно. Нет ничего в науке, что требовало бы замены одного мифа другим. Неужели мы должны заменить Алису из страны чудес Гарри Поттером? Наука должна отражать знания, а не догадки и предположения. Очень удобно критиковать теорию и говорить о ней как о невозможной, не предлагая при этом никакой альтернативы. Куда лучше сказать «Я не знаю», чем придумывать мифы и представлять их как факты. Предлагать позднюю тяжелую бомбардировку и РНК-мир - то же самое, что представлять вымышленную фантазию как нечто реальное. Признать, что науке что-то неизвестно и не может быть известно – более честная форма прогресса.
Мы должны сбросить этих обманутых обманщиков с их пьедесталов и, как Сократ, вооружившись хорошими вопросами, помочь им понять, что они не имеют никакого представления о том, что говорят. Они не станут слушать, если будут смотреть на вас сверху вниз. Покажите им, что их пьедестал – карточный домик, который держится на пустой болтовне. Если им хватит ума, они быстро спрыгнут из-за страха и стыда. И если это случится, вы сможете посмотреть им прямо в глаза, вы станете играть по общим правилам и вести беседу.
Источник — www.crev.info