Гипотеза эволюции птиц от динозавров под вопросом

Единодушное мнение ученых довольно прочно закрепило в натуралистической теории факт, что птицы эволюционировали от динозавров. Но один ученый-эволюционист все же относится к такой позиции критически. Он с подозрением смотрит на доказательства, на которых строится эта гипотеза и верит в то, что его независимое мнение набирает силу.

Алан Федуччиа, знаменитый профессор из университета штата Северная Каролина в г. Чапел-Хилл, написал на New Scientist очерк. Своей позицией он не отрицает эволюционного происхождения птиц, однако ставит «пернатых динозавров», часто изображаемых как предков современных птиц, на тупиковую ветвь. По его словам, это мнение перекликается с взглядами ученого-палеонтолога 19-го века, Ричарда Оуена, и эволюциониста 20-го века Гэвина де Бира. Эти ученые считали бескрылых птиц выродившимися продуктами изменчивости, а не стадиями, ведущими к полету. К примеру, в 1956 году де Бир «убедительно показал, что бескрылые птицы произошли от крылатых предков и что полет у них никогда повторно не эволюционировал».

Подобным образом, Федуччиа утверждает, что «пернатные динозавры», привлекающие так много внимания СМИ, были либо полностью чешуйчатыми динозаврами с распавшимся коллагеном, который часто неверно интерпретируется как «протоперья», либо выродившимися бескрылыми птицами. Сам он уверен в том, что птицы эволюционировали от археозавров, предшественников настоящих динозавров. По его мнению, некоторые археозавры жили на деревьях и по мере того, как они начали с них спрыгивать, у них появились крылья и эволюционировал полет (так называемая «древесная гипотеза»).

Критики дарвинизма считают эволюционный взгляд Федуччиа таким же невозможным, как и мнение большинства ученых-эволюционистов. Однако его очерк помогает нам кое-что понять о всеобщем научном мнении. А именно:

1. Когда в журнале Nature появилось в 1998 году сообщение о найденном Синозавроптериксе, ископаемом с предполагаемыми протоперьями, это вызвало настоящую сенсацию. Но «ни тогда, ни позже не было представлено никаких доказательств того, что эти структуры не являются волокнами коллагена, из которых состоит типичный гребень рептилий», - отметил Федуччиа. «Исследователи полностью проигнорировали тот факт, что нити были расположены внутри четко разграниченного контура тела, а не снаружи, будь они перьями».
2. «Позднее были описаны и другие волокна разной формы и длины, классифицируемые как различные стадии протоперьев, включая недавнюю статью в журнале Nature о тираннозавридах»,1 – продолжает Федуччиа, зная о последних заявлениях. «Другие волокна травоядных птицетазовых и птерозавров не имеют никакого отношения к птицам, и нет никаких оснований связывать эти структуры с перьями». Чем бы ни были волокна тираннозавридов, они не могли использоваться для полета.
3. Федуччиа дает описание другим предполагаемым пернатым динозаврам, таким как Каудиптерикс и Протархеоптерикс, но считает их вторично бескрылыми птицами.
4. Он считает общепринятое мнение опасным возвращением к догме вопреки научной осмотрительности:

«Птицы, являясь «живыми динозаврами», стали краеугольным камнем современной палеонтологической мысли. Но общее согласие всегда рискует превратиться в догму. И в самом деле, учитывая культовую веру в традиционность данных полевых исследований, похоже, каждое ископаемое, обнаруженное в китайских отложениях, сопровождается преувеличенными заявлениями о том, что они заполняют основной эволюционный пробел. Однако многим этим находкам не хватает нормальной научной строгости, и мы видим переход от нормального научного фальсификационизма к простому подтверждению того, что нам уже известно».

5. Федуччиа говорит о своей позиции как о «мнении в меньшинстве», но верит, что оно «приобретает популярность».
6. Он отрицает «фантастические предложения» о «динозаврах с протоперьями, динозаврах с птичьими крыльями и современными перьями, четырехкрылых парящих динозаврах, и крошечных предполагаемых звероногих динозаврах из юрского периода с птичьими крыльями».
7. «Спор под названием «От динозавров к птицам» имеет долгую историю», - объясняет Федуччиа. Ричард Оуен в 1875 «внес поправку», когда Томас Хаксли впервые предложил идею о том, что птицы эволюционировали от динозавров. «Оуен предсказал, что ‘наука примет Додо как выродившегося Голубя, а не эволюционировавшего Динотерия’, что лишь подтверждает проблему современного спора».
8. Федуччиа уверен: «пернатые динозавры», украшающие обложки журнала Nature, были бескрылыми птицами. Он называет их «Мезозойские киви».
9. По его мнению, эволюция птиц от звероногих земных динозавров «биофизически невозможна». «Ни одна бескрылая птица не была предком летающих птиц; то же самое можно сказать и о летописи окаменелых динозавров».
10. Еще более немыслимым, на его взгляд, кажется то, что динозавры дали начало всем характерным особенностям птиц. «Больше всего меня беспокоит тот факт, что согласно современному традиционному мнению, целый набор архитектурных особенностей птичьего полета, включая аэродинамические крылья и особое строение мозга, эволюционировали у земных динозавров в ситуации, никак не связанной с полетом – ведь это практически недарвиновское предположение».

Последняя книга Федуччиа, «Тайна пернатых драконов» (англ.) «Riddle of the Feathered Dragons» // Yale University Press, 2012) более детально описывает его взгляды. В конце своего очерка дляNew Scientist он пишет:

«Моя основная мысль о том, что китайские ископаемые с современными перьями – на самом деле ранние птицы, кажется новой и революционной, но она новая только как свежий взгляд дебировского мышления на новый набор проблематичных ископаемых. Другими словами, аксиома де Бира все равно гласит: если у окаменелости есть перья и крылья для птичьего полета, то это птица!»

Кто лучше: Федуччиа, де Бир и Оуен или Томас Хаксли и Ксинг Ксу? Федуччиа все равно верит, что нелетающие археозавры эволюционировали в птиц. Просто он чувствует, что с точки зрения биофизики маловероятно, чтобы «целый набор архитектурных особенностей птичьего полета, включая аэродинамические крылья и особое строение мозга», появились у животных, бегающих по земле. Видите ли, доктор Федуччиа, если вам «невозможно по-дарвиновски» представить, что эти сложные структуры появились у земных звероногих, еще более невозможно представить, что они появились у спрыгивающих с деревьев археозавров.

Фактически позиции Федуччиа и Ксу - на 100% дарвиновские.  А всё потому, что суть дарвинизма заключается в простом «Законе случайностей». Если у животного появилась способность летать, это случайно. Если у животного не появилась способность летать, это также случайно. Дарвинистам не нужны доказательства. Всё что им необходимо – это воображение. Всё дело в представлении.  Отдельные ископаемые из Китая, Германии и других мест земли - не части одной истории. Они являются разбросанными кусочками свидетельства, которое можно интерпретировать разными способами. Для дарвинистов факты – просто прелюдии для воображаемых сценариев.

Из одних и тех же законов природы дарвинизм делает разные выводы. К примеру, в истории, предложенной Федуччиа, полет создала сила тяжести (закон природы). Он пишет: «Полет появился тогда, когда животные начали падать с деревьев, а маленький размер и сила тяжести стали для них хорошим толчком». Однако согласно эволюции тот же закон природы (сила тяжести) привел к совершенно иным результатам.  У летучих мышей, которые начали прыгать с деревьев, полет появился, а у лемуров нет. У птерозавров полет стал результатом их падения со скал, а вот апатозавров такая участь не постигла (несмотря на то, что некоторые из них были размером с жирафов и легко могли оторваться от земли). У птиц, прыгающих с деревьев, полет эволюционировал, а у ящериц нет. Про насекомых и говорить нечего. В воображении Федуччиа именно сила тяжести дала толчок гусеницам придумать куколку и превратиться в бабочку (смотрите документальный фильм Metamorphosis, чтобы понять всю глупость подобного предположения).

Если сила тяжести имеет такую огромную власть создавать, то всё, включая свиней и людей, должно было начать летать (Люди, конечно, летают, но используют для этого летательными аппараты, построенные с помощью разумного дизайна). С точки зрения науки эта должна быть проверяемая гипотеза. Столкните с дерева миллион ящериц и посмотрите, какая из них под действием силы тяжести превратится в птицу (напоминаем, половина крыла не считается). Этого просто не случится! Внешние воздействия типа силы тяжести не способны приказать таким неуправляемым изменениям, как случайные мутации, создать упорядоченный результат. Глупо (и не по-дарвиновски) ожидать, что воздействия окружающей среды станут «толчком» для координированного дизайна.

Думающие люди могут увидеть в рассуждениях Федуччиа антинаучную силу догматических парадигм.  Он – белая ворона в дарвиновском лагере. Те, кто находится за пределами лагеря, могут использовать его как героя сказки о храбром портняжке, который с помощью логического мышления победил великанов, просто заставив их драться друг с другом.

Ссылки и примечания

1. Ксинг Ксу и др., «A gigantic feathered dinosaur from the Lower Cretaceous of China» // Nature 484 (05 April 2012), pp. 92–95, doi:10.1038/nature10906. Вернуться к тексту.

Источник — www.crev.info