Отсутствие переходов в «эволюции человека» глазами эволюционистов

Как правило, апологеты эволюции смело отрицают, что эволюционное древо полно пробелов (а если быть точнее, то всё древо представляет собой один большой пробел, с несколькими ветвями на конце). Поэтому хорошо, что время от времени сами эволюционисты пишут статьи, в которых откровенно признают присутствие в предполагаемой эволюционной последовательности больших разрывов. Недавно Вуд и Коллард написали одну из таких статей на тему эволюции человека.1

Чтобы понять, о чем они пишут, читатель должен знать, какие изменения относительно недавно произошли в человеческой таксономии и номенклатуре. В этой статье нам необходимо понять, какой смысл Вуд и Коллард1 вкладывают в такие понятия как «гоминин» и «австралопитек». Само использование этих терминов уже отражает всю сложность таксономии. Логично было бы использовать название «гоминины» для обозначения представителей подсемейства Гоминин, т.е. современного человека и их предполагаемых предшественников после австралопитеков, а название «австралопитеки» для обозначения представителей подсемейства Австралопитековых.2 Оба подсемейства классифицируются как представители семейства Hominidae (Гоминиды).2 Но в своей статье Вуд и Коллард часто используют понятие «гоминины» для обозначения «гоминидов».

Таким образом, Australopithecus boisei (Австралопитек Бойса), A. aethiopicus (А. эфиопский), и A. robustus (А. массивный) теперь приписываются роду Paranthropus (Парантропы). Название Australopithecus sensu lato (т.е Австралопитек в широком смысле) теперь применяется к оставшимся видам австралопитеков A. africanus (А. африканский) и A. anamensis (А. анамский). Praeanthropus - новое признанное название известного экземпляра «Люси», классифицируемого ранее как A. afarensis (А. афарский). Australopithecus, Paranthropus, Praeanthropus и Ardipithecus считаются представителями рода Австралопитеки.3

Подобным образом, Homo habilis (Человек умелый) был разделен на Homo rudolfensis (Ч. рудольфский) и Homo habilis sensu lato (Ч. умелый в широком смысле). То, что раньше называлось «ранний Homo erectus» (Человек прямоходящий) было выделено в отдельный вид Homo ergaster (Человек работающий). Оставшийся вид называется Homo erectus sensu lato (Человек прямоходящий в широком смысле). И, наконец, эволюционисты, по-видимому, снова пытаются выделить Неандертальца в отдельные виды — Homo neanderthalensis (Человек неандертальский) и Homo heidelbergensis (Человек гейдельбергский), которые отличаются от Homo sapiens sensu lato (Человека разумного в широком смысле). И всё это несмотря на то, что биохимические свидетельства отличия Неандертальца не установлены;4 что почти полный скелет четырехлетнего мальчика имел все признаки Неандертальца и современного человека H. sapiens, являясь свидетельством их скрещивания;5,6 и что «Неандертальцы были полностью культурными людьми, обладающими техникой общения символами».7 Однако, Вуд и Коллард отмечают, что по мнению некоторых антропологов большинство или все из вышеупомянутых видов можно отнести к нашему собственному виду, Homo sapiens.8

Любноу обращает внимание на весьма сомнительную таксономическую ценность хабилинов (Homo rudolfensis и Homo habilis sensu lato).9 Это в значительной степени объясняется тем, что фрагментарные останки были условно отнесены к одному и тому же таксону. Более того, Вуд и Коллард показывают, что эти останки вообще не вписываются в род Homo. Наоборот:

«Явная таксономическая альтернатива, т.е. перенос одного или обоих таксонов в один из существующих ранее родов гоминин, имеет свои недостатки, но мы рекомендуем, чтобы на данный момент и H. habilis и H. rudolfensis были перенесены в род Australopithecus».10

Некоторые эволюционисты пытаются отрицать факт отсутствия переходов в эволюции, утверждая, что сами названия таксонов тщательно скрывают множество предполагаемых эволюционных изменений. Например, они могут заявлять, что Australopithecus и Homo только кажутся разными и отличающимися существами, но в действительности эти два рода входят друг в друга, а, следовательно, названия Australopithecus и Homo являются просто произвольными отделами эволюционной цепи гоминидов от примитивных форм к более развитым формам. Ничего подобного! Как мы увидим дальше, было проведено множество статистических анализов, показывающих, что австралопитеки и представители рода Homo содержат разный набор морфологических признаков. И, если уж на то пошло, (и о чем обсуждалось выше), то здесь вероятно имеет место увеличение числа надуманных видов, отражающих видовые отличия, а не малое количество видовых названий, каждое из которых включает огромное количество разновидностей.

Конечно, эволюционные апологеты всегда могут выделить отдельные признаки, и заявить, что они являются постепенно приобретаемыми в рамках предполагаемой эволюции человека. Но общая картина говорит о совершенно другой истории. Давайте теперь более детально рассмотрим, как австралопитеки и представители рода Homo показывают массу признаков, четко разделяющих одних от других, и более того, как некоторые признаки, кажущиеся постепенно приобретаемыми, фактически имеют второстепенное значение.

Название вида     1 2 3 4 5 6 H.

Rudolfensis       ? ? ? A A A H.

Habilis           A A A A A A H.

Ergaster          H H H H H A H.

Erectus           H ? H H ? I H.

Heidelbergensis   H ? H H ? A H

neanderthalensis  H H H H H H

Во избежание обычных фиктивных обвинений антикреационистов в искажении контекста, Таблица 1 (выше) была воспроизведена на основе Таблицы 7, взятой из работы Вуда и Колларда в неизмененном виде. Как видно из таблицы, только одна основная группа признаков рассматриваемого образца фактически описана как I (что-то среднее) между австралопитеками и Homo sapiens. Все остальные либо неизвестны, либо по морфологии - австралопитеки, либо по морфологии - Homo sapiens. Если бы Гоминины действительно были переходными формами, которые постепенно прогрессируют от австралопитеков к современным Homo sapiens, как это обычно изображается в учебниках, многие (а может и большинство) пункты в Таблице 1 были бы обозначены буквой I (что-то среднее).

Но на этом проблемы эволюционистов не заканчиваются. Обратите внимание, что отдельные гоминины даже не имеют сочетания признаков австралопитека и Homo sapiens. Эта последовательность не показывает никакого увеличения количества человеческих признаков. С точки зрения морфологии большинство или все шесть совокупностей признаков всех австралопитеков или всех Homo sapiens четко делятся пополам.

Давайте детально рассмотрим характеристики, которые описаны в Таблице 1.

1. и 2. Размер и форма тела

Среди гоминин отмечается явное отсутствие постепенного развития формы и размера тела:

«Размер тела у приматов тесно связан с множеством переменных значений экологической и исторической жизни, включая плотность популяции, размер участка обитания, социальную организацию и возраст первого скрещивания, тогда как форма тела зависит от регуляции температуры водного баланса и среды обитания.… Данные показывают явное разделение между H. sapiens (исключая искусственно задержанные в росте популяции), H. neanderthalensis, H. erectus, H heidelbergensis, и H. ergaster, с одной стороны и A. africanus, P. boisei, P. robustus, Praeanthropus africanus и H. habilis, с другой стороны … Если взять общий размер и пропорции конечностей, то Praeanthropus africanus в целом был больше похож на современных больших обезьян, чем на современных людей».11 (курсив добавлен)

Что касается H. rudolfensis, то «нет никаких ископаемых останков посткраниального скелета, которые можно было бы связать с этим таксоном».12

Креационисты уже давно обращают внимание на давнюю ошибку эволюционистов, которые описывают Неандертальцев, как обезьяноподобных сгорбленных существ. Вуд и Коллард также согласны с этим устаревшим неверным представлением о Неандертальцах и указывают на то, что положение их тела, строение стопы, а также функция конечностей и мышечной системы, по сути, ничем не отличались от этих характеристик у современного человека.12

3. Способ передвижения

Среди ученых ведутся оживленные споры относительно способа передвижения австралопитеков. Вуд и Коллард ссылаются на ряд последних исследований: одни из них указывают на то, что австралопитеки были двуногими, а другие – что они объединили видимое двуногое хождение со способностью лазить по деревьям.12 Мелерт представил доказательства против передвижения австралопитеков на двух ногах.13

Но независимо от точного способа перемещения австралопитеков нет никаких данных, указывающих на постепенный переход от его характерного способа передвижения к хождению на двух ногах, который свойствен только представителям рода Homo:

«Данные в пользу H. ergaster указывают на то, что это было двуногое земное существо, очень похожее на H. sapiens. Ископаемые останки нижних конечностей и таза свидетельствуют о том, что этому существу было выгодно ходить на двух ногах, что мы видим и у современных людей. Кроме того, кости верхних конечностей не имеют никаких признаков того, что австралопитеки и H. habilis обладали способностью лазить по деревьям».14

В результате снова возникает отчетливая дихотомия (между австралопитеками–хабилисами с одной стороны и истинными людьми с другой стороны):

«Основываясь на данные заднечерепной морфологии, позволяющие понять, как именно они передвигались, ископаемых гоминин [sic — гоминид2] можно разделить на две группы. В первой группе отмечается смешанная стратегия, объединяющая форму земного двуногого хождения, со способностью умело лазить по деревьям. В эту группу входят: Praeanthropus, Australopithecus, Paranthropus, и H. habilis. Вторая группа состоит из: H. erectus, H. ergaster, H. heidelbergensis, и H. Neanderthalensis, и характеризуется склонностью к земному двуногому хождению современного человека и очень ограниченной способностью лазить по деревьям. Гипотетический контраст между способами перемещения в этих двух группах подтверждается проведенной недавно компьютерной [sic] томографией костного лабиринта гоминин».15,12(курсив добавлен)

4. Челюсти и зубы

Недавно был проведен статистический анализ одиннадцати переменных характеристик жевательного аппарата гоминин. Отличия между гомининами были установлены в соответствии с евклидовым расстоянием, полученным на основе статистической оценки. Используя одиннадцать характеристик черепа и лица, Вуд и Коллард показали, что Homo ergaster, Homo erectus, и Homo neanderthalenthis очень похожи на Homo sapiens, но отличаются от Australopithecus africanus и Paranthropus (некогда Australopithecus) robustus.10 Вместе с тем, сомнительные хабилины (H. rudolfensis и H. habilis) очень непохожи на Homo sapiens, но очень похожи на A. africanus и P. robustus.

5. Развитие

А что если сравнить развитие гоминин с развитием современных обезьян и людей? Результаты весьма предсказуемы, и говорят сами за себя:

«Последние анализы развития костей зубов и бедренных костей ископаемых гоминин показывают, что по скорости своего развития Австралопитек больше похож на Африканских обезьян, чем на современных людей, тогда как схемы развития H. ergaster и H. neanderthalensis наиболее всего схожи со схемами H. sapiens, чем со схемами развития G. gorilla и P. troglodytes …Таким образом, H. habilis и H. rudolfensis своим развитием зубов больше напоминают Африканских больших обезьян, чем H. sapiens, а это свидетельствует об отсутствии кого-либо длительного периода зависимости между этими видами».12

6. Размер мозга

И, наконец, признак, который для эволюциониста на первый взгляд может показаться весьма дружественным. Размер мозга постепенно увеличивается на протяжении всей родословной линии гоминин, особенно если учитывать размер тела (Таблица 1). Однако этот признак, как мы увидим дальше, имеет сомнительное значение.

Креационисты уже давно обратили внимание на тот факт, что в современном мире существуют люди с мозгом небольшого размера, которые, тем не менее, нормально развиты и являются полностью людьми. Эволюционисты, пусть и запоздало, но также признают ограничения нервно-анатомических особенностей, хотя смотрят на них по-другому:

«Проблема гипотезы «мозгового Рубикона» состоит в том, что абсолютная способность мозга имеет сомнительное биологическое значение.16 Подобным образом существуют убедительные доказательства того, что языковую функцию нельзя приписывать большому размеру мозга, а местоположение отвечающих за речь частей мозга, установлено не настолько точно, как предполагали ранние исследования».17

Заключение

Обычно в учебниках изображается следующая последовательность: обезьяноподобный примат, ходящий на четырёх конечностях с опорой на костяшки пальцев, за ним следуют формы, которые постепенно становятся больше по размеру, затем те, которые постепенно выпрямляются и встают на две ноги и постепенно становятся более разумными. Эта процессия заканчивается победителем – современным человеком. Но как мы только что убедились, научные свидетельства не выявляют ничего подобного.

Данные четко показывают, что Homo sapiens sensu lato (Человек разумный в широком смысле) – это совершенно отдельный и отличающийся от всех остальных, гоминид. Между видами не отмечается никакой общей эволюционной последовательности. Нашими настоящими предками являются Адам и Ева, а не австралопитеки и хабилины. Как отмечают другие креационисты (напр., Любноу9), Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, и Homo neanderthalensis следует рассматривать как национальные разновидности современного человека, которые произошли от Адама и Евы, и скорее всего возникли после разделения людей на группы в Вавилоне.

Ссылки и примечания

1. Вуд, Б. и Коллард, M., «Род человека», журнал Science 284(5411):65–71, 1999. Вернуться к тексту.
2. Таттерсалл, И., «Ископаемый след: как нам знать, что мы думаем, мы знаем об эволюции человека», издательство Oxford University Press, Нью-Йорк/Оксфорд, сс. 71,126, 1995. Он пишет на странице 71: «На языке зоологической терминологии названия подсемейств всегда имеют окончание «–inae», названия семейств «–idea», и названия суперсемейств «–oidea». Вернуться к тексту.
3. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 66. Вернуться к тексту.
4. Любноу, M.Л., Выделение и оценка Неандертальской мтДНК, журнал CEN Tech J. 12(1):87–97, 1998. Вернуться к тексту.
5. «Смешанное происхождение», журнал New Scientist 162(2184):27, 1999. Вернуться к тексту.
6. Норрис, С., «Семейные секреты», журнал New Scientist 162(2191):42–46, 1999. Вернуться к тексту.
7. Зилро, Д; процитировано у Норриса, ссылка 6, с. 46. Вернуться к тексту.
8. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 65. Вернуться к тексту.
9. Любноу, M.Л., Яблоки раздора, издательство Baker Book House, г. Гранд-Рапидс, Мичиган, сс. 157–166, 1992. Вернуться к тексту.
10. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 70. Вернуться к тексту.
11. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 67. Вернуться к тексту.
12. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 69. Вернуться к тексту.
13. Мелерт, A.В., «Australopithecus и Homo habilis — предшествующие человеку предки?» журнал CEN Tech. J. 10(2):219–240, 1996. Вернуться к тексту.
14. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 68. Вернуться к тексту.
15. Спур, Ф., Вуд, B. и Зонвельд, Ф., «Последствия морфологии ранних гоминид для эволюции двуногого хождения человека», журнал Nature 369(6482):645–648, 1994. Вернуться к тексту.
16. Мартин, Р.Д., «Эволюция человеческого мозга в экологическом контексте», Американский музей естественной истории, Нью-Йорк, 1983. Вернуться к тексту.
17. Галабурда, A.M. и Пандиа, Д.Н., Взято из работы «Эволюция мозга приматов», под редакцией Армстронг, E. и Фолк, D., издательство Plenum, Нью-Йорк, сс. 203–216; Ганнон, П.Д. и др., «Асимметрия области мозга планум темпорале шимпанзе: гомолог человеческого центра речи Вернике», журнал Science 279(5348):220–222, 1998. Вернуться к тексту.