Факты против планетных теорий

Планетологи-теоретики отважно борются с новыми данными, но в некоторых случаях факты явно выигрывают.

Луна. «Новое исследование вызывает новые вопросы о происхождении Луны», - гласит заголовок одной из статей на PhysOrg.  Согласно сценарию происхождения нашей Луны, Земля столкнулась с планетой размером с Марс и из обломков столкновения образовалась луна.  Ученые даже дали этой планете мифическое название - Тея.  Проблема в том, что Тея может быть мифом:

«По данным исследования, проведенного геофизиком Юнжуном Зангом и его коллегами, подобное мнение может быть неверным. Ученые сравнили изотопы титана Земли и Луны, и оказалось, что они почти одинаковы. Это может означать одно: Луна не могла быть образована из материала другой планеты».

Совпадение изотопов на Земле и Луне явно свидетельствует против того, что спутник образовался из материала другой планеты. Еще менее вероятным кажется предположение о том, что Земля вращалась настолько быстро, что он нее отлетел кусок, и из него сформировалась Луна.   В результате составители мифов продолжают размышлять над этим парадоксом. Они признаются: «Мы надеемся, что будущие исследования помогут найти четкий ответ на этот вопрос. А пока нам, по-видимому, придется продолжать размышлять».

Марс: Сторонники сухого Марса снова опередили сторонников мокрого Марса. Эрик Хэнд опубликовал в Nature News  статью «Мечты о воде на Марсе испарились:  модели климата показывают, что красная планета холодная и сухая».  Эстафетная палочка снова оказалась в руках приверженцев сухого Марса:

«Джим Хэд, ученый планетолог из университета Брауна (г. Провиденс, шт. Род-Айленд), в своей речи на конференции, посвященной исследованию Луны и планет, заявил, что Марс вообще никогда не был влажным. Хэд и его коллеги уверены: Марс с самого начала был сухим и холодным, а влага появлялась на нем лишь иногда. «Представление о Марсе с растущими на нем пальмами улетучилось», - говорит Стивен Клиффорд, ученый из института наук о планетах и Луне в Хьюстоне, шт. Техас, организатор конференции, посвященной раннему климату Марса».

Ревизионизм Хэда охладил пыл сторонников идеи о жизни на Марсе: «По словам Джеффа Эндрюс-Ханна, изменение мышления не исключает возможности жизни на древнем Марсе, а наоборот уводит в более глубокие размышления».

Авторы одной из статей журнала Science также не считают необходимым присутствие на Марсе воды. Фил Кристенсен и Эндрю Райан уверены: странные многоугольники и кольца в марсианской долине Атабаска-Валлес – это остатки лавовых потоков.  Обнаруженные Райаном спиральные кольца на фотографиях, сделанных Марсианским разведывательным спутником (фотографии смотрите на National Geographic News), очень похожи на ископаемые воронки, которые образуются в потоке волнистой лавы под действием сдвигающего напряжения.  Для образования этих потоков вовсе не нужна вода или лед. Более того, они образуются быстро:

«Процессы, связанные со льдом, не объясняют наших наблюдений. Нет никаких известных механизмов, которые могли бы естественным образом образовать спиральные структуры в обогащенном льдом окружении в тех масштабах и с той частотой, которые мы видим в исследуемой нами области. Если бы изначальные плиты представляли собой огромные скопления льда, то вода, выдавленная во время наслоения льда, не имела бы необходимой вязкости для образования и сохранения спиралей. Мы также показали, что многоугольники образовались после перелома и смещения вторичных плит, на которых они находятся. Это исключает возможность того, что многоугольники образовались на протяжении десятилетий или даже столетий в обогащенном льдом реголите, так как вряд ли замороженные спиральные кольца каким-то образом могли разломиться и сместиться».

Поздняя тяжелая бомбардировка.  Идея «поздней тяжелой бомбардировки» (ПТБ) внутренней солнечной системы задолго после появления Земли теперь сама попала под обстрел.  Пятнистые следы от ударов на Луне не позволяют утверждать, что 4 млн лет назад на нее обрушился поток высокоскоростных объектов. Данные о кратерах, по-видимому, свидетельствуют о том, что это были объекты как с высокой скоростью, так и с низкой. Ричард A. Керр сообщает в Science о споре, разразившемся на конференции, посвященной исследованию Луны и планет. Уильям Боттке попытался быть дипломатичным.  Для сохранения мира между катастрофистами (которые верят в ПТБ) и пацифистами (они утверждают, что большая часть кратеров образовалось после появления внутренних планет), Боттке предположил, что и те и другие могут быть отчасти правы.

«На конференции Боттке представил несколько конкурирующих историй бомбардировки, объясняющих пятнистые следы, которые были образованы объектами с высокой и низкой скоростью.… По его мнению, поздняя бомбардировка была более длительной и менее интенсивной, чем привыкли считать многие катастрофисты».

Керр ничего не говорит о том, остались ли ученые довольны этим компромиссом.

Небулярная гипотеза: Древнее представление о том, что планеты зарождаются в дисках из обломков вокруг звезд, столкнулось с новыми проблемами.  Согласно старому сценарию, пыль, находящаяся возле звезды - горячая, а на краю диска - холодная. Находящаяся между ними линия замерзания отделяет твердое вещество из летучего материала, который предположительно остается замерзшим в своем первичном состоянии. Увы, все больше фактов указывает на невозможность этого сценария. Согласно данным исследования, проведенного учеными из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики, какая-то часть материала на краю пылевого диска должна таять. Измерения по инфракрасному излучению могут дифференцировать между аморфной и кристаллической пылью. Считается, что первобытная пыль аморфна. Для того чтобы она стала кристаллической, как показывают данные космического телескопа «Спитцер», внешняя пыль должна была нагреться до точки плавления и снова замерзнуть. Это подтверждается наблюдениями комет, которые когда-то считались первобытными снежными шариками на краю нашей солнечной системы, а затем было установлено, что они содержат ингредиенты с высокой точкой плавления.

Теоретики остановились на двух вариантах: либо пыль переместилась из внутренних областей наружу каким-то неизвестным механизмом, либо какой-то другой неизвестный механизм (возможно, ударная волна) подогрел материал внешних областей.  Пресс-релиз дает свою интерпретацию этой новой загадки: «Новое исследование отвечает на одни вопросы и помогает разобраться в других. Это хороший пример заметного прогресса в понимании того, каким образом образовались планеты и планетные системы». В переводе это означает, «Мы не имеем об этом никакого представления, но наука не стоит на месте».

Космические лучи: Еще одной теории космических масштабов был нанесен огромный удар и, по-видимому, ученые ничего не предлагают вместо нее взамен. Астрономы надеялись объяснить высокоэнергетические космические лучи как следствие каких-то энергетических событий во вселенной: всплесков космического гамма-излучения.  Новые измерения, сделанные с помощью крупного нейтрино детектора, установленного в Антарктических льдах (названного «IceCube», англ. «Ледяной куб»), так и не смогли установить соотношение между вспышками детектора и короткими всплесками.  Сообщение в Nature оставляет объяснения в подвешенном состоянии:

«Это означает, что либо всплески гамма-излучения являются не единственными источниками космических лучей с активностью, превышающей 1018 электровольт, либо эффективность образования нейтрино намного меньше, чем мы думали».

Полученные данные были в 3.6 раз меньше, чем предсказывает теория. Space.com озаглавил свое сообщение: «Тайна космических лучей оставляет ученых во тьме», а  PhysOrg заявляет: «Нейтрино заморозили теорию космических лучей».

Эти сообщения могут поддерживать научный прогресс путем опровержений: т.е. продвижение науки через исключение теорий. Стоит отметить, что новые данные больше не поддерживают некоторые популярные теории, но научное понимание не может расти только благодаря исключениям. Когда то, что нам известно, оказывается неправдой, как могут ученые заявлять, что они понимают мир? В одной из статей сайта «Evolution News & Views» авторы задают вопрос, опережают ли «известные известные» «известные неизвестные», «неизвестные неизвестные» и «непостижимые неизвестные» – и понимают ли позитивисты, где проходит граница между знанием и невежеством.

Мы приветствуем ученых, которые собирают данные с помощью таких разумно устроенных инструментов, как телескоп «Спитцер», нейтрино детектор «IceCube» и марсианский разведывательный спутник. Полученные с этими замечательными инструментами данные – поистине дар, данный нам в наш информационный век. Мы хотим сказать, что хорошие данные хоть и являются необходимым, но все же недостаточным, условием для научного понимания. Раз за разом мы показываем примеры предсказаний, ожиданий и предпочтительных теорий, которые в последнее время находятся под шквалом новых данных. Мы надеемся, что некоторые читатели поймут, что общепринятое мнение, мышление по принципу «снизу-вверх» и натуралистические эволюционные предположения только наносят ущерб научному пониманию.

Источник — www.crev.info





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта