Грехопадение: катастрофа космического масштаба

Просчет Хью Росса относительно смерти растений в Библии

Джонатан Сарфати

Сотворение/грехопадение/искупление

Доктор Хью Росс  прославился тем, что добавил к Библии миллиарды лет, заявив, что каждый из дней сотворения длился многие века. Его мировоззрение часто называют прогрессивным креационизмом. Однако библейские креационисты давно уже обратили внимание на основную проблему в его мировоззрении – Библия учит, что смерть пришла на землю в результате греха. На самом деле, именно это является основанием для Евангелия (см. Две истории смерти). Однако если миллионы лет на самом деле являются реальностью, то палеонтологическая летопись должна была предшествовать во времени грехопадению. Однако окаменелости – это остатки умерших живых существ – таким образом, миллионы лет предполагают, что смерть предшествует во времени греху, что, в свою очередь, предполагает, что смерть не является результатом греха. А это делает Бога автором беспричинной смерти и страданий, а не праведным Судьей, который справедливо провозгласил наказание за грех (см. статьи «Бог старой Земли: учит ли Библия о том, что болезни, кровопролития, насилие и боль всегда были «частью жизни»?»).

Это также влечет за собой пагубные для Евангелия последствия. В Послании к Римлянам 5:12–19 и в 1 Послании к Коринфянам 15:21–22 четко говорится о том, что человеческая смерть возникла в результате грехопадения. В последнем отрывке даже противопоставляется смерть первого Адама и воскресение последнего Адама, Иисуса Христа.

С точки зрения Росса, в этом заключается реальная проблема, поскольку согласно методам датирования, которые он считает приемлемыми, без сомнения существуют окаменелые человеческие остатки, которые по возрасту «старше», чем время жизни Адама. И, конечно же, для образования окаменелостей необходима смерть! Прочитайте статью «Находка «самых первых людей» в Эфиопии: сильнейший удар по мировоззрению Хью Росса и подобным компромиссным взглядам «прогрессивных креационистов», где говорится о Homo sapiens, остатки которого датируются возрастом в 160 тысяч лет, и приводятся доказательства разумной культурной деятельности.

Авторитет Росса еще больше пошатнулся, когда в 1967 году неподалеку от реки Омо на юге Эфиопии были раскопаны два фрагмента черепа Homo sapiens. Радиометрическое датирование - метод, который так защищает Росс, отбросило их по возрасту на 195 тысяч лет назад. Omo I всегда рассматривался как наш современник по внешности. И хотя Omo II, состоящий всего лишь из черепа без лица обладает более примитивными чертами, Флигл заявляет, что все равно его стоит отнести к H. sapiens, особенно потому, что на данный момент считается, что оба скелета имеют одинаковый возраст.2

Итак, без сомнения, с помощью методов, за которые выступает Росс, возраст современных людей оказывается намного более древним, чем его предположительное время жизни Адама. Лучше всего ему было бы отказаться от своей веры в датирование «древних времен» и покаяться в неверии в библейскую временную шкалу. Мы уже также говорили о пагубном влиянии мировоззрения Росса на австралийских аборигенов. Согласно данным радиометрического датирования, они старше по возрасту, чем дата Потопа, установленная Россом. Даже установленные Россом даты жизни Адама дают возможность предполагать, что он был младше австралийских аборигенов. Данная мысль имеет ужасный подтекст о том, что аборигены – вообще не люди!

Космические масштабы грехопадения

На этом проблемы Росса не оканчиваются. Бог дал Адаму власть над всем творением, поэтому после грехопадения Адама пострадало все творение— см.статью «Вторая по величине катастрофа всех времен» . Эта мысль же изложена в Послании к Римлянам 8:18–25, где говорится, что «все творение» стенает, так как оно подвержено «рабству тления». Ныне покойный исследователь Нового Завета доктор Ф.Ф. Брюс, профессор библейского критицизма и экзегезы в Манчестерском университете, утверждает, что в этом абзаце на самом деле говорится о Проклятии, которое пало на все творение, на всю вселенную, в результате грехопадения. Брюс также рассматривал вопрос о том, кто подверг творение тлению и пришел к выводу о том, что в текст указывает, что «скорее всего, это был Бог», а также к выводу о том, что маловероятно, что это могли быть Сатана или Адам, как это предполагают другие комментаторы.4

Еще один эксперт по составлению комментариев к посланию к Римлянам, исследователь Нового Завета С.Е.Б. Кренфильд, подобным образом четко выразился о том, что «творение», о котором идет речь в Послании к Римлянам 8:19–20, было универсальным: «это была совокупность всей природы, как живой, так и неживой»5 Далее, Кренфильд недвусмысленно заявляет: «Нет практически никакого сомнения в том, что Павел имеет в виду суд, о котором идет речь в Бытии 3:17–19, где есть слова (ст. 17) «проклята земля за тебя»’,>5 а это касается влияния грехопадения на все творение, а не только на человека».6

И еще один комментатор глав 1-8 послания к Римлянам, Джеймс Данн, написал:

«Мысль, которую, предположительно, развивает Павел, хоть и несколько туманным языком, заключается в том, что Бог последовал Своей логике: Он подчинил творение человеку, но и подверг то же творение последствиям его грехопадения, чтобы оно могло служить подходящим окружением для падшего человека. Бесплодный мир должен был соответствовать бесплодному человеческому разуму. Говоря о том, что тварь покорилась суете «не добровольно», Павел развивает персонификацию предыдущего стиха. Существует некое несоответствие, несвязность в состоянии творения, и это делает его подходящей средой обитания для человека, находящегося в конфликте со своим Создателем».7

Последователь Росса, Норманн Гайзлер, также заявлял, что грехопадение было катастрофой космических масштабов. Совсем недавно Чак Колсон и Ненси Пирси дали хорошую оценку библейскому учению о происхождении смерти и страданий в своей книге «Как же нам теперь жить

«Бог благ, и Его изначальное творение было благо [в книге Бытия 1:31 сказано, что оно «хорошо весьма»]. Бог не является автором зла. Это важнейший элемент христианского учения… ведь иначе не было бы никакого основания для борьбы с несправедливостью и притеснениями, с жестокостью и порочностью, ведь эти характеристики тоже были бы тогда отражением природы Бога, и, таким образом, они были бы присущи миру в том виде, в котором Бог его сотворил. … Искупление – это восстановление и исполнение изначальных целей Бога [с.194]  Последствия греха влияют на порядок функционирования самой вселенной.. Грехопадение влияет на всю природу… их непослушание привнесло хаос во все творение [с. 197]  Каждый элемент Божьего творения был испорчен бунтом человека… Во время грехопадения каждая частица творения была погружена в хаос греха, и каждая его частица стенает об искуплении. Только в христианском мировоззрении эти две истины находятся в состоянии баланса: радикальный крах, порожденный грехом, и надежда на возрождение к изначально сотворенной благости» [с.198].8

Мистер Кольсон – приверженец теории о древнем возрасте земли, поэтому, очевидно, не замечает, какой подтекст несет его работа (Миссис Пирси, конечно же, была последовательницей теории о молодом возрасте земли, так как она составляла статьи для Bible Science Newsletter, однако, кажется, здесь ее мало волнует этот вопрос). А вопрос заключается в том, что палеонтологическая летопись демонстрирует, что хаос, жестокость и порочность были результатом грехопадения, и не были частью благого творения. Таким образом, палеонтологическая летопись должна была появиться после грехопадения, что отвергает теорию о возрасте Земли в миллионы лет. Вместо этого Потом времен Ноя, покрывший всю Землю мог бы объяснить массивные отложения окаменевших остатков.

Смерть животных и грехопадение

Частью творения является и царство животных, поэтому оно тоже должно было пострадать, и палеонтологическая летопись дает нам неоспоримые доказательства этого. Однако Библия четко учит, что животные не всегда погибали в результате природных катаклизмов, и не всегда рвали друг друга на части.

Об этом свидетельствует их рацион питания, который изначально заложил Бог. В книге Бытия 1:29–30 четко говорится о том, что как животные, так и люди, изначально были сотворены вегетарианцами. Как отмечается в книге «Разоблачение книги Росса: Вопрос книги Бытия», доктор Росс соглашается, что в этих стихах идет речь о человеческом вегетарианстве до грехопадения, однако он непоследовательно отрицает факт изначального вегетарианства животных, о котором говорится точно такими же словами в точно таком же контексте. Мы более детально объяснили это в статье «Ответ приверженцу теории о древнем возрасте Земли».

Более того, даже один из последователей доктора Росса, апологет доктор Норманн Гайзлер, признает это (посмотрите, как он ответил на жалобы о страданиях животных вероотступника Чарльза Темпльтона). Мы также отметили, что Василий Великий, Джон Кальвин и Джон Уэсли также считали, что в книге Бытия 1:29–30 говорится, что все животные были созданы вегетарианцами. Поэтому именно мировоззрение Росса можно считать фантасмагорией.

Еще один веский аргумент против того, что плотоядность была частью изначального творения, о котором говорит и Гайзлер, находится в книге пророка Исаии. В Исаии 11:6–9 и 65:25 звучит пророчество о том, что в будущем придет время, когда в царстве животных не будет кровопролития. Это всем известные отрывки о льве и теленке, волке и ягненке, о льве-вегетарианце и безвредной змее. Что знаменательно, оба отрывка завершаются указанием на то, что это является отражением более идеального мира, чем наш современный мир: «Не будут делать зла и вреда…» и «Они не будут причинять зла и вреда…».4 Это говорит о том, что зло, вред, разрушения, царящие в животном мире, не могли быть частью «весьма хорошего» творения. Составители комментариев к Библии, такие как доктор Алек Мотир, директор колледжа Тринити в Бристоле, отмечали, что эти отрывки являются частичным восстановлением картины того, что было в Эдеме:

«В книге Исаии присутствует некий «эдемский» элемент (см. 2:4б) … жизнь самой природы преображена. В стихах 6–8 предлагаются три грани обновленного творения, а в стихе 9 содержится заключение. Во-первых, в шестом стихе идет речь о примирении старых врагов и об успокоении старых страхов: хищники (волк, барс, лев) примиряются с жертвами (ягненок, теленок, ребенок). Этот мир настолько безопасен, что даже малое дитя может воспользоваться своей властью, которая изначально была дана человеку. Во-вторых, в 7 стихе говорится об изменении самой природы животных: корова и медведь питаются той же пищей, что лев и вол. Изменение присутствует и в самом порядке вещей: то, что все живые существа питаются растениями, указывает на возрождение Эдема (Бытие 1:29–30). В-третьих, в восьмом стихе проклятие снимается. Более нет вражды между семенем женщины и змеем (Бытие 3:15). Младенцу и ребенку нечего опасаться аспида и змея. И, наконец, в 9 стихе будущий Эдем описывается как гора Сион – Сион, наполняющий собой всю землю. Мир (9a), святость (9б), и «ведение Господа» (9в) наполняют собой все.9

Проблема всех теорий о древнем возрасте земли заключается в том, что палеонтологическая летопись свидетельствует о мясоедении, а Росс датирует ее миллионами лет до грехопадения. Однако это противоречит библейскому учению о том, что до грехопадения животные не поедали друг друга. Гейзлер совершенно упустил суть данного вопроса, поэтому можно сказать что Росс, по крайней мере, был более последователен в том, что просто отрицал тот факт, что животные были сотворены вегетарианцами, как об этом говорится в Библии и утверждает Гейзлер.

Что креационисты имеют в виду, говоря о том, что до грехопадения не существовало смерти?

Многие анти-креационисты борются с ветряными мельницами, упрощенчески нападая на утверждение об «отсутствии смерти до грехопадения», безо всякого контекста. Например, они заявляют, что растения и отдельные клетки умирали и до грехопадения, а именно, когда животные поедали растения. Однако креационисты часто отмечали, что утверждение «Отсутствие смерти до грехопадения» применяется к тому, что называется смертью в Библии, а это не всегда то понятие, которое используют современные биологи. В Библии не говорится о смерти растений, хотя современные биологи о ней говорят. В Библии же, к примеру, говорится об увядании растений.

В чем разница? Ответ: живые существа, которые подвергаются воздействию смерти, в Библии называются היח שפנ(nephesh chayyāh). Когда речь идет о человеке, его часто называют «живой душой», однако других живых существ, в том числе и рыб, в Библии называют «живым существом». Однако это словосочетание никогда не применяется по отношению к растениям или к беспозвоночным. Таким образом, существует абсолютная разница между смертью (позвоночных) животных, которые называются nephesh chayyāh и смертью растений. Эта мысль развивается и в повествовании о Потопе и Ковчеге. К живым существам (nephesh chayyāh), которые были спасены в Ковчеге, не относились растения (или беспозвоночные) — читайте статью «Как животные поместились в Ноевом Ковчеге?»

В любом случае, должно быть очевидно то, что растения не ощущают страданий и боли, как их ощущают животные. Однако доктор Росс сделал абсурдное заявление («Сотворение и время», с. 63): «Даже растения страдают, когда их поедают. Они ощущают кровопотерю, образование синяков, шрамов и переживают смерть. Почему же тогда страдания растений считаются приемлемыми, а страдания животных – нет?»

Трудно поверить в то, что Росс не шутит, но он сделал данное заявление с полной серьезностью. Однако у растений нет мозга, чтобы толковать повреждение тканей, как боль!

«Умирают» ли растения в библейском смысле?

Книга Росса «Вопросы к книге Бытия» и далее пытается оправдать использование термина «смерть» по отношению к растениям в библейском смысле этого слова. Почему-то он думает, что если он сможет доказать, что растения умирают точно так же, как и животные, то это поможет ему опровергнуть мнение креационистов о том, что смерти животных не было до грехопадения:

«Кстати говоря, ботаники были не первыми, кто заявил, что растения переживают жизнь и смерть. Об этом изначально было сказано в Библии (стр.100)»

Он пытался оправдать эту мысль (примечание 24, стр. 125) отрывками из книги Исход 10:12–17, Иова 14:8–10, Псалом 36:2, Евангелие от Матфея 6:28, 30 и Евангелие от Иоанна 15:6. Давайте и мы, в свою очередь, их проанализируем:

  1. Исход 10:17 (слова фараона после того, как саранча уничтожила весь урожай) «теперь простите грех мой еще раз и помолитесь Господу Богу вашему, чтобы Он только отвратил от меня сию смерть»
  2. Прежде всего, обратите внимание, что это просьба фараона-язычника, после того, как саранча уничтожила урожай. Заметьте, что Библия поддерживает не каждого человека, чьи слова приводит, и не каждое действие, о котором в ней идет речь. Непогрешимость Библии требует лишь того, чтобы слова людей были переданы в точности, а не чтобы люди были правы. Например, в  Псалме 14:1 в точности передано, как некий глупец сказал нечто неправильное: «Сказал безумец в сердце своем: `нет Бога'». В книге  Иова 2:9 в точности передаются слова жены Иова: «похули Бога и умри», однако ясно, что Библия этого абсолютно не поддерживает!

    Но, что более важно, в результате это подрывает заявления Росса. Отметьте, что фараон говорит «чтобы Он отвратил от меня сию смерть», и результатом было не восстановление урожая (что было бы единственным аргументом в поддержку утверждения Росса), а то, что Бог удалил от него саранчу.

  3. Исход 10:19 “И воздвигнул Господь с противной стороны западный весьма сильный ветер, и он понес саранчу и бросил ее в Чермное море: не осталось ни одной саранчи во всей стране Египетской». Поэтому именно саранча была описана, как «смерть», то есть как агент смерти, так как человеческие смерти и гибель скота, естественно были результатом уничтожения урожая.
  4. Иов 14:8–10 «Если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли, но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное. А человек умирает и распадается; отошел, и где он?»
  5. Абсурдно пытаться оправдать смерть растений с помощью этого отрывка, так как очевидно, что это растение не было мертво в современном биологическом смысле! Ведь оно может снова пустить ветви, только если есть вода. На самом деле этот отрывок противопоставляет эту «смерть» растения физической смерти человека, которая является неисправимой (вплоть до окончательного воскресения).

  6. Псалом 36:2 «ибо они, как трава, скоро будут подкошены и, как зеленеющий злак, увянут»
  7. Это именно то, на что мы указывали – здесь описывается, как растения увядают, а не умирают.

  8. Матфея 6:28, 30 (Иисус) «И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут… если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!»
  9. Здесь вообще речь не идет о жизни или смерти. В современном переводе этот отрывок звучит как «которые живы сегодня», однако слово «живы» выделено курсивом, что указывает на то, что это слово было добавлено переводчиками для придания смысла (по их мнению), и его не было в языке оригинала… Довольно глупо строить библейскую доктрину на мнении переводчиков.

  10. Иоанна 15:6 «Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие [ветви] собирают и бросают в огонь, и они сгорают».
  11. И снова же, здесь говорится о том, что растение засохнет. Поэтому ни один из этих отрывков не может служить основанием для заявлений Росса, а, скорее все они поддерживают то, о чем всегда говорили в миссии Creation Ministries International.

Нечестная тактика Росса во время дебатов

В декабре 2004 года доктор Росс провел дебаты с креационистом и астрофизиком доктором Джейсоном Лайслом  (смотрите резюме этих дебатов в статье «Смерть, датирование и дни сотворения» и мои детальные комментарии к полному тексту дебатов). Модератор дебатов, доктор Боб Грант, до этого уже приглашал на свое шоу доктора Росса, и, кажется, пребывает в том же заблуждении:

«А теперь, доктор Лайсл, меня интересует один интересный момент, если вы не против. Меня интересует, до грехопадения, пища потреблялась, или для растений существовал некий процесс «окончания жизни»? Эта мысль или идея уже звучала в этом разговоре, и, возможно, вы могли бы дать на это прямой ответ.

Доктор Лайсл ответил:

«Конечно. И ошибка Росса здесь заключается в том, что он берет научное определение смерти и предполагает, что оно соответствует библейскому определению жизни и смерти. А это, как вы видите, не одно и то же. В науке жизнь определяется неким образом, однако в соответствии с Писанием растения не являются живыми. Слово nephesh chayyāh на иврите относится к живым душам, и в Библии оно не применяется к растениям. Вы можете рассматривать растения, как биологические механизмы. Они не являются живыми существами в библейском смысле, коими являются животные и люди».

Росс довольно надменно ответил:

«Знаете, Джейсон, я опроверг это в моей статье, которая размещена на веб-сайте Reasons.org, и в ней я привожу несколько мест из Ветхого Завета, где говорится о том, что растения переживают жизнь и смерть. Интересно и то, что идентичное слово используется для определения жизни и смерти людей, и эти слова используются в таком же контексте».

Это чистый блеф и хвастовство. Как мы показали  выше, доктор Росс ровным счетом ничего не опроверг своими цитатами из Библии. Стоит отметить, что доктор Росс не смог ответить на четкое заявление доктора Лайсла о том, что растения не обозначаются словом nephesh chayyāh, как это показано выше. Вместо этого доктор Росс игнорировал этот момент на протяжении всех дебатов, и продолжал заговаривать зубы:

«Я хочу сказать, что следует рассматривать Библию полностью, прежде чем вы решите, что в Библии называется живым, а что – мертвым. Например, вы можете обратиться к Исходу 3–10, где речь идет о несчастьях, обрушившихся на Египет, и здесь Писание предельно ясно говорит о том, что растения переживают жизнь и смерть так, как их переживают наделенные душой животные и так, как их переживают люди».

Здесь мы видим, как Росс пытает создать впечатление, что у него есть веский аргумент, цитируя восемь глав, которые, предположительно, поддерживают его точку зрения. Это нечестная тактика, так как за такое ограниченное время невозможно просмотреть все эти главы и узнать, о чем вообще он говорит. Также, этим он никак не отвечает на заявление доктора Лайсла о том, что растения не названы в Библии nephesh chayyāh. Вместо этого, доктор Росс пытается сказать, что в этих главах книги Исхода полно упоминаний о смерти растений. Конечно же, слово смерть/умирать на иврите (mût/mavet) встречается в этих главах несколько раз:

  1. Исход 4:19 «ибо умерли все, искавшие души твоей».
  2. Исход 4:24 «встретил его [Моисея] Господь и хотел умертвить его»
  3. Исход 7:18 «и рыба в реке умрет»
  4. Исход 7:21 «и рыба в реке вымерла»
  5. Исход 8:13 «жабы вымерли в домах»
  6. Исход 8:13 «И сделал Господь по слову Моисея: жабы вымерли в домах, на дворах и на полях»;
  7. Исход 9:4 «и разделит Господь между скотом Израильским и скотом Египетским, и из всего [скота] сынов Израилевых не умрет ничего..»
  8. Исход 9:6 «И сделал это Господь на другой день, и вымер весь скот Египетский; из скота же сынов Израилевых не умерло ничего».
  9. Исход 9:7 Фараон послал [узнать], и вот, из скота Израилевых не умерло ничего.
  10. Исход 9:19 «на всех людей и скот, которые останутся в поле и не соберутся в домы, падет град, и они умрут
  11. Исход 10:17 (слова фараона после того, как саранча уничтожила весь урожай) «теперь простите грех мой еще раз и помолитесь Господу Богу вашему, чтобы Он только отвратил от меня сию смерть»
  12. Исход 10:28 « И сказал ему фараон: пойди от меня; берегись, не являйся более пред лице мое; в тот день, когда ты увидишь лице мое, умрешь.

Итак, во всех этих главах во всех случаях, кроме одного, речь идет о людях, скоте, лягушках или рыбах, и все они обозначаются словом nephesh chayyāhЕдинственный момент во всей этой показной цитате из восьми глав, который можно было бы рассматривать, как указание на смерть растений – это отрывок из книги Исхода 10:17. И их всех ссылок на «смерть» растений в цитируемых главах, Росс основывает свою точку зрения на одной-единственной просьбе язычника. И, как было показано выше, даже в этом отрывке слово «смерть» не применяется к растениям! Поэтому у Росса нет никаких оснований для его точки зрения, однако, наверное, он надеялся, что никто из зрителей не проверит его напыщенный блеф.

Заключение

Несмотря на убеждения многих, главный вопрос сотворения заключается не в продолжительности одного дня творения и не в возрасте земли. Вопрос, скорее, заключается в том, что для нас является авторитетом — написанное Божье Слово, Библия, или сомнительные мнения людей об истории земли и жизни на ней? Если мы используем экзегезу, то есть прямое чтение Библии, то мы найдем в ней только дни сотворения обычной продолжительности. И только с помощью айзегезы, т.е. привнесения в Библию мирских идей, можно изобрести «дни» сотворения, длящиеся века.

И именно из Библии мы узнаем, что до грехопадения не существовало смерти nephesh chayyāh — как люди, так и животные питались растениями, которые не умирают в библейском смысле этого слова. Поэтому все окаменелости должны были появиться после грехопадения. И Библия посвящает целых три главы объяснению природного катаклизма, который мог бы все это объяснить -  всемирного Потопа, происшедшего во времена Ноя.

Таким образом, молодой возраст Земли не является основной сферой деятельности миссии Creation Ministries International. Это мировоззрение, скорее, является  естественным результатом веры в авторитетность Библии – заключением о днях сотворения обычной продолжительности и смерти, которая появилась в результате греха. Мировоззрения о древнем возрасте земли разрушают эту причинно-следственную связь, и, таким образом, пагубно влияют на авторитетность Библии и Евангелия. Вот почему была написана книга «Опровергая компромиссы». Первая глава этой книги посвящена важности выбора правильного авторитета, а в шестой главе детально описывается происхождение смерти и страданий в результате греха.

Ссылки и примечания

  1. МакДугл А., Браун Ф.Х. и Флигл Дж.Г, Стратиграфическое размещение и возраст современных людей на основании раскопок в Кибиш, ЭфипияNature 433(7027):733–736, 17 февраля 2005. Вернуться к тексту.
  2. Хопкинс М. Эфиопия – колыбель зарождения Homo sapiens, News@nature.com , 16 февраля 2005 (комментарий по ссылке 1). Вернуться к тексту.
  3. Брюс Ф.Ф. Послание к Римлянам, сс. 168–174; в книге: под ред. Таскера Р.В.Г., Комментарии к Новому Завету Тиндаля, Лайчестер, Великобритания, 1963. Вернуться к тексту.
  4. Также см. Гарни Р.Дж.М. Хищная природа и страдания животных. Journal of Creation 18(3):70–75, 2004. Вернуться к тексту.
  5. Кренфилд С.Е.Б.. Критический и экзегетический комментарий к посланию к Римлянам. Том 1, Издательство T & T Clark, Эдинбург, 1975.    Вернуться к тексту.
  6. Также см. статью Куликовского А.С. Сотворение, грехопадение, возрождение: Библейская теология сотворения. Диплом магистра. Баптистский университет штата Луизианна, 2004. Вернуться к тексту.
  7. Данн Дж. Д. Г. Послание к Римлянам 1–8, WBC, Word Books, Даллас, 1988. Вернуться к тексту.
  8. Колсон С.В. и Пирси Н.Р. Как нам теперь жить? Тиндейл, Витон, США, 1999. Вернуться к тексту.
  9. Мотиер А. Пророчество Исаии. Издательство IVP, Лайчестер, Великобритания, с. 124, 1993.  Вернуться к тексту.

источник — www.creation.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта