Астрономы и ученые-планетологи постоянно говорят о миллионах и миллиардах лет. Три опубликованные недавно научные статьи поднимают вопрос о том, как вместить явно молодые объекты вселенной в огромную временную шкалу.
«Нагрев Энцелада в равновесной резонансной конфигурации с другими спутниками Сатурна можно установить независимо от физических свойств Энцелада. Мы находим, что равновесное приливно-отливное нагревание не может объяснить высокую температуру, которая наблюдается на Энцеладе. Равновесный нагрев в возможных прошлых резонансах аналогично не может объяснить предшествующие повторно повторяющиеся события».
Мейер и Уиздом отметили, что расположенный по соседству спутник Мимас, который по размеру такой же как Энцелад, но находится ближе к Сатурну, испытывает в 11 раз больше нагрева, но при этом не показывает признаков активности. В своем заключении, они высказывают удивление, что и Ио (Юпитера), и Энцелад (Сатурна) настолько активны:
«Но любопытно, что каждый должен обратиться к неравновесию и приливно-отливным колебаниям или эпизодической деятельности, чтобы нагреть и Иo, и Энцелад (Оякангас и Стивенсон, 1986). Если доля времени пребывания в активном состоянии, скажем, порядка 20 % для каждого спутника, то вероятность, что оба сегодня будут найдены в активном состоянии - только 4 %».
1Мэтью M. Хедман, Джозеф A. Бернс, Мэтью С. Тискарено, Каролин К. Порко, Джерант Г. Джоунс, Элиас Руссос, Норберт Крапп, Крис Параникас, и Саша Кемпф, «Источник G-кольца Сатурна», журнал Science, 3 августа 2007: том 317. № 5838, сс. 653-656, DOI: 10.1126/science.1143964.
2Дженнифер Мейер и Джек Висдом, «Приливно-отливное нагревание на Энцеладе», журнал Icarus, том 188, выпуск 2, июнь, 2007, сс. 535-539.
Время от времени следует повторять: с позиции опыта, выводить молодой возраст более обосновано и разумно, чем допускать древний возраст, так как коэффициент «наблюдение/ предположение» намного выше. Вы можете взять наблюдаемое явление и перенести его немного назад в прошлое – и это логично. Но если мы берем предположение о миллиардах лет, а затем пытаемся впихнуть в него кратковременное явление, мы во много раз уменьшаем коэффициент «наблюдение/предположение». Разве разумно наблюдать искру в течение 5 секунд, а потом заявлять, что она горела на протяжении 100 лет? Наука должна привязываться к наблюдениям, а не делать то, что ей захочется.
Источник — www.crev.info