На самом ли деле растения эволюционировали?
Вы когда-нибудь видели серию ископаемых растений на выставке в музее или на картинках в учебниках по эволюции? Лично я не видел. Когда в начале 60-х годов я изучал в университете ботанику, нам преподавали такие предметы, как эволюция и палеоботаника (наука о растительных окаменелостях).
Рисунок. Дерево филогенеза (эволюционной истории) растений, предложенное профессором Персоном. Ни одна из связей, представленных на этом рисунке, не подкрепляется доказательствами в виде окаменелых остатков растений. 29 классам вместо технических терминов присвоены названия известных представителей каждого из классов).
Однако нам не демонстрировали ни одной серии окаменелостей, в качестве доказательства того, что эволюция растений действительно имела место.
Поэтому, когда я увидел выпущенную в 1995 году издательством CRC Press (это издательство хорошо зарекомендовало себя выпуске качественных научных пособий и учебников) книгу под названием «Многообразие и эволюция растений», мне стало интересно узнать, какие новые доказательства появились за последние 30 лет исследований. Автор книги, профессор ботаники с длинным списком титулов и регалий, доктор Лоренц Персон, казался заслуженным представителем мира ученых.
В предисловии к своей книге профессор Персон высказывает предположение о том, что эволюция – это факт, основанный на палеонтологической летописи. Вступительная глава полностью посвящена описанию истории эволюции.
Основное содержание книги изложено в 18 главах, где речь идет обо всем царстве растений со всеми его 29 классами. В каждой главе содержится схематическое изображение взаимоотношений «предки/потомки» между каждым из классов и его ближайшими соседями, а также между подотрядами в пределах каждого класса. Эти схемы называются в книге «деревьями филогенеза».
Впервые столкнувшись с этой книгой, я сопоставил информацию всех деревьев филогенеза, чтобы сложить из них одно общее дерево и увидеть визуально то, как профессор Персон полностью представляет себе историю эволюции (см. Рисунок вверху). По возможности, я старался избегать длинных и невнятных технических названий классов и назвал каждый из классов по имени каждого представителя класса. Согласно рисунку доктора Персона, каждый из классов эволюционировал из другого класса, при чем родоначальником всех этих классов была бактерия.
Во всем дереве лишь одна связь была под вопросом. Доктор Персон не был уверен, от какого класса эволюционировали бурые водоросли – напрямую от динофлагеллятов или они были отделены от динофлагеллятов еще одной ступенью – желто-зелеными водорослями. В соответствии со схемой Персона, история эволюции растений была практически завершена.
Каждая из глав разделена на подглавы, и одна из них называется «Филогенез и классификация». Слово «филогенез» означает «эволюционная история». Затем я стал читать, что профессор Персон говорит об окаменелых остатках, на основании которых он разработал свою эволюционную историю. Но, несмотря на довольно уверенное предисловие, вступление и изображения деревьев филогенеза, мое открытие меня весьма удивило.
Ни в одной из 18 глав не было ссылки или иллюстрации, которые могли бы подтвердить правильность построения деревьев филогенеза! В пользу существования многих групп свидетельствует огромное количество окаменевших растений, однако ни одно из них не может считаться неопровержимым доказательством перехода из одной формы в другую, как того требует теория эволюции.
Определения эволюционной истории, приведенные профессором Персоном, сформулированы на основании размытых понятий с использованием таких слов, как «вероятно», «возможно», «предположительно» и «по всей видимости». Единственное четкое утверждение я нашел на странице 503: «Процесс эволюции от хвойных (сordaitales) до сосновых (сoniferales) был тщательно изучен Рудольфом Флориным (Бэнкс, 1970)». Однако складывается впечатление, что сам профессор Персон не читал работу Флорина, поскольку приводит ссылку на другого автора (Бэнкса), который, в свою очередь, ссылается на труд Флорина. Все это свидетельствует о том, что профессор Персон не располагает никакими вескими доказательствами, делая свои грандиозные заявления об эволюции в царстве растений!
В его работе не только не наблюдается убедительных доказательств в пользу эволюции, но и встречаются противоречия между изображениями «деревьев филогенеза» и их описаниями. Дерево филогенеза, изображенное на странице 367, показывает, что известковые зеленые водоросли подразделяются на две подгруппы, одна из которой эволюционировала из другой. Однако на странице 386 он говорит о том, что этот класс представлен огромным количеством окаменелых остатков, демонстрирующих, что эти две подгруппы существовали отдельно друг от друга с самого начала! Согласно дереву филогенеза, изображенному на странице 407, следует, что лишайники эволюционировали из печеночного мха, однако на странице 413 он приводит четыре причины, по которым такая расстановка не поддерживается палеонтологической летописью! А на странице 447 он признает существование «значительного расхождения во мнениях» относительно верхней части дерева филогенеза, - именно в той части, где собраны самые лучшие окаменелые остатки!
Итак, продвинулось ли вперед представление об эволюции растений за последние тридцать лет? Кажется, в ответ на этот вопрос мы услышим громкое «нет!»
Подобно многим другим ученым, профессор Персон, вероятнее всего, просто предположил, что эволюция является доказанным фактом, и заполнил пробелы в доказательной базе с помощью своего воображения. А вот и один из примеров: на странице 550 он пишет, что «Хенгрин (1974) изучил тычинки окаменелостей растений семейства хлоранто-подобных туронского (мелового) века и пришел к заключению, что окаменевшие пыльцевые зерна идентичны дошедшим до нас экземплярам хлорантовых и что это открытие проливает свет на эволюцию семейства хлорантовых». Обратите внимание на тот факт, что здесь не приводятся никакие доказательства эволюции (окаменелая пыльца была идентична пыльце ныне существующих растений), однако профессор Персон заявляет, что это проливает свет на эволюцию в этом семействе! Его вера в теорию эволюции превратила факты, опровергающие эволюцию, в доказательства в пользу эволюции!
Я считаю, что из всего этого напрашивается такой вывод: на основании существующих доказательств можно заключить, что эволюции растений никогда не было.
Источник — www.creation.com