Теория формирования Солнечной системы в процессе аккреции не нашла подтверждения в ходе экспериментов[Часть I]

Джонатан Генри

На протяжении последних двухсот лет считается, что Солнце, планеты и их спутники образовались из обширного облака газа и пыли или так называемой «солнечной небулы» (лат. nebula = облако). Небесные тела, предположительно, сформировались, когда частицы газа и пыли объединялись между собой в ходе процесса, который называется аккрецией, образовывая протопланеты и планетезимали. Теория аккреции является одной из составляющих небулярной гипотезы образования Солнечной системы. Однако в ходе экспериментов не было доказано, что аккреция действительно имеет место. Бог сотворил небесные тела Своим Словом (Псалом 32:6), а не в результате каких-либо процессов, подчиняющихся научным законам, – будь то быстрых или медленных. В данной статье описаны проблемы теории аккреции, выявленные в ходе экспериментов, а затем следует обсуждение фактов отсутствия астрономических наблюдений, свидетельствующих в пользу данной теории.

ЛАБОРАТОРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО АККРЕЦИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Случай №1. Сжатые частицы сплава никеля и железа были выращены до размера субмикрона при давлении 10-4 атмосфер, которое было взято в качестве давления в досолнечной небуле, в закрытом пространстве без турбулентности.1 Что эти условия на самом деле имеют общего с аккрецией? Заключение автора данного исследования говорит не слишком много: «непосредственный рост крупных частиц или капелек из газа – достаточно сложное явление при любых известных нам условиях».2 Тем не менее, у ученых оставалась надежда на то, что аккреция могла бы произойти при неких гипотетических условиях, которые нам пока что не известны:

«Несомненно, существуют определенные астрономические, а также земные ситуации, где создаются эти особые условия, при которых крупные массы могут расти непосредственно в процессе конденсации из пара. Однако сложно представить, что эти вещества могли широко распространиться по всей Солнечной системе».2

Глобула Бока в отражательной туманности NGC 1999 созвездия Орион

Рис. 1. Глобула Бока в отражательной туманности NGC 1999 созвездия Орион; звезда слева от центра - V380 Orionis, ее масса в 3,5 раза превышает массу Солнца. Она излучает свет, отражаемый небулой (NASA-HST). Согласно теории аккреции, сама небула должна быть материалом, который, сжимаясь, образует звезду.

Авторы Донн и Сирз выдвинули ряд предположений, благодаря которым теория аккреции кажется возможной, например, предположение о гипотетическом росте кристаллов в предполагаемых «винтовых дислокациях» в результате предполагаемого радиационного повреждения в режимах пониженного перенасыщения.3 Однако даже предполагаемое перенасыщение в доисторической небуле было ситуативным, поскольку, согласно теории, это требовало бы изначально высокой концентрации материала.

Случай №2. Исследователь планет Вильям К. Хартманн отметил, что «согласно очевидным фактам, близлежащие частицы камня, циркулирующие на солнечной орбите, сталкивающиеся на небольших скоростях, просто должны были отталкиваться друг от друга, не соединяясь; если бы они сталкивались на высокой скорости, то, скорее, разрушали бы друг друга, а не соединялись в одно целое... Авторы Керидж и Веддер (1972, сс. 161–162) провели эксперимент, при котором частицы силиката сталкивались друг с другом на скорости от 1.5 до 9.5 км/сек (обычная скорость, при которой на сегодняшний день частицы сталкиваются в поясе астероида), чтобы проверить, будет ли происходить их слипание или спаивание. Они не обнаружили ни одного такого случая; частицы разрушались».4

Чтобы избежать разрушения во время столкновений, исследователи Керридж и Веддер предложили гипотетический подход с более низкими скоростями.5 Скорость стала изменяемым параметром, который, предположительно, должен был обеспечить условия, необходимые для аккреции. Гринберг и его коллеги провели компьютерное моделирование при более низких скоростях и пришли к выводу о том, что при таких гипотетических условиях аккреция возможна. Однако такое «подтверждение» является примером формулировки зависящего от ситуации предположения «ad hoc», где в качестве ситуативного предположения для оправдания теории аккреции были предложены более низкие скорости. А это пример выдвижения в качестве доказательства предположения, которое само по себе требует доказательства.

Случай №3. Эксперт по кометам Фред Уиппл7 описал лабораторные исследования Майо Гринберга (1922–2001), которые тот проводил в обсерватории Ляйден в Нидерландах, пытаясь смоделировать процессы образования и роста частиц межзвездной пыли в молекулярных облаках.8,9 Он подверг все типы газов, содержащихся в облаке при температуре около 20K (-253oC), ультрафиолетовому излучению при интенсивности, которая считается характерной для обычного тусклого света звезд. Однако слипания молекул газа не произошло без навязывания двух искусственных условий: (1) использования «холодного пальца» (поверхности, охлажденной до криогенных температур) в качестве центра кристаллизации, призванного инициировать такое слипание; и (2) использования газа в концентрациях, которые намного превышают существующие концентрации и молекулярном облаке. Второе условие было особенно важным, поскольку молекулярные облака содержат слишком низкую концентрацию газа для спонтанной нуклеаризации даже при такой низкой температуре, как 20K. Таким образом, «моделирование» образования крупинок пыли Гринберга на самом деле не было никаким моделированием. В его опытах «человеческим разумом», проводящим эксперимент, были навязаны два особых условия, не встречающихся в природе. Исследователь Блум также подчеркивал, что существование условий, делающих возможной аккрецию, всего лишь предполагается, а не является доказанным фактом:

«Теоретические рассуждения и предположения об образовании твердых тел на ранней стадии существования Солнечной системы во многом зависят от нескольких предположений, верность которых может быть доказана только экспериментально. Среди процессов, которые были определены эмпирически, а также на основании экспериментов по моделированию на многолетних скоплениях (слипаниях) пыли была названа низкая скорость столкновения единичных частиц пыли и их скоплений…».10

Однако, по словам Блума, эти необходимые условия – низкая скорость и скопления – еще ни разу не наблюдались в лабораторных условиях. К подобным выводам пришел и ученый по фамилии Эрмитаж: «Для того чтобы попарные столкновения срабатывали достаточно быстро, объекты метрового размера при столкновении должны слипаться, а не разрушаться. Однако этого во время лабораторных экспериментов не происходило».11 Таким образом, с помощью экспериментов не удалось продемонстрировать, что в результате простых столкновений частицы могут слипаться и превращаться в более крупные тела при условиях, которые, как считалось, существовали на ранней стадии развития Солнечной системы. Значит ли это, что теоретики признали ложность теории аккреции? Ответ – «нет»! Вместо этого была предложена концепция гравитационной нестабильности, призванная объяснить, почему сталкивающиеся частицы вынуждены были слипаться, а не разрушаться, следуя естественной тенденции. Авторы Голдрайх и Уорд утверждают: «Планетезимали значительных размеров способны образовываться в процессе аккреции непосредственно из частиц пыли из-за… гравитационной нестабильности. Таким образом, - продолжают они, - судьба планетарной аккреции перестает полностью зависеть от прилипания частиц пыли к поверхностям».12

Изображение диска аккреции вокруг звезды типа Т Тельца (NASA)

Рис. 2. Изображение диска аккреции вокруг звезды типа Т Тельца (NASA).

Считается, что диск аккреции представляет собой участок образования планет. Наблюдения свидетельствуют о том, что эта материя является продуктом распадом звезды, а не продуктом процесса аккреции.

Итак, препятствие, заключающееся в том, что сталкивающиеся частицы не слипаются, было преодолено. Или нет? Голдрайх и Уорд выступили с ошеломительным признанием: «Несмотря на то, что мы отбросили слипание частиц пыли, как условие не обязательное для планетарной аккреции, существует и другая, более веская причина, чтобы отказаться от этой теории. Она заключается в том, что даже если частички пыли при столкновении в прошлом действительно слипались, рост твердых тел вследствие таких процессов был бы намного более медленным, чем при гравитационной нестабильности, о которой шла речь».12 Иными словами, даже если бы сталкивающиеся частицы могли слипаться, процесс их роста до размеров планетезималей был бы чрезвычайно медленным, и на это ушло бы значительно больше времени, чем миллионы лет, которые им приписываются. По оценкам автора по фамилии Слашер, на формирование одной космической крупицы в процессе столкновений потребовалось бы 30 гигалет (109 лет) - в десять раз больше возраста Солнечной небулы.13 По оценкам Харвита, для формирования частицы размеров в 10-5 см потребовалось бы 3 гигагода.14Таким образом, более современные варианты теории аккреции полагаются не только на столкновения, но и на другие факторы.

Еще одним фактором, предложенным в качестве предпосылки для аккреции частиц, стало явление нестабильности (ЯН), при котором небула могла существовать в определенных химических состояниях, способствующих росту частиц пыли. Однако авторы Шалабейя и Гринберг пришли к такому выводу: «Предположительные условия, необходимые для явления нестабильности, не соответствуют фундаментальным астрономическим наблюдениям, свидетельствующим об изобилии атомов… Крайне маловероятным или даже невозможным кажется предположение о том, что бистабильность играет какую-либо роль в химических процессах в космосе».15

Другие теоретические нововведения также не смогли объяснить, как могла происходить аккреция. Автор по фамилии Дорч сокрушается: «Современные сценарии и теории не дают удовлетворительных объяснений относительно многих аспектов образования планет. Зачастую ситуации характеризуются сравнением двух (или большего количества) теорий, при чем несостоятельность одной из них воспринимается как свидетельство (или даже «доказательство») в пользу другой. При этом возможность того, что ни одна из этих теорий не является правильной, вообще не воспринимается всерьез… Одним из вариантов подобного подхода являются аргументы о том, что «поскольку существуют планеты террестриальные, а также планеты из газа и льда, один из предложенных сценариев обязательно должен был сработать. И если я не могу доказать, что это был сценарий «А», то, значит, это был сценарий «Б»!16

При том, что на протяжении вот уже нескольких десятилетий у нас не было экспериментальных подтверждений теории аккреции, как мы можем с такой уверенностью описывать этот процесс, как в цитате, приведенной далее?

«Небольшие частицы с легкостью слипаются при столкновении и образуют скопления открытой, зачастую фрактальной структуры, в зависимости от особенностей процесса роста. Более крупные частицы должны расти при столкновении на скорости около 1 м/с. Эксперименты также свидетельствуют о том, что после перехода к разрушительным скоростям, столкновение пористых материалов при скорости свыше 10 м/с привело к естественному росту небесного тела».17 Однако «эксперименты», на которые ссылается автор – это всего лишь компьютерные симуляции, при которых необходимые скорости столкновения были рассчитаны таким образом, чтобы это сделало возможным процесс аккреции – точно так же, как и в предыдущих исследованиях. Несмотря на это, были сделаны уверенные выводы о том, что компьютерные имитационные модели вполне справедливо свидетельствуют о росте частиц: «Исследования взаимодействия пыли и газа свидетельствуют о том, что скорости столкновения частиц не слишком отличаются в соотношении поверхность/масса, однако при этом ограничены в размерах до 1 м; представляется, что в результате роста они с легкостью достигают таких размеров». 17 Снова же, здесь мы видим утверждение о росте частиц, однако только до размеров не более 1 метра.

При размерах частиц свыше одного метра возникают такие проблемы, которые не удается решить даже с помощью теоретического моделирования: «При размерах тела свыше одного метра при присоединении к небулярной турбулентности более вероятны процессы разрушения. Модели глобальной агрегации демонстрируют, что в турбулентной небуле крохотные частицы сметаются слишком быстро, чтобы подтвердить компьютерные теории.17 Даже компьютерные модели, призванные доказать теорию аккреции, свидетельствуют о том, что тела свыше 1 метра скорее должны разрушаться, нежели расти. Автор Доминик и группа его коллег предположили: «Возможно, в небуле существовала некая продолжительная фаза, во время которой компоненты малых частиц сохранялись при столкновениях, вызванных турбулентностью, мешающей росту тел до размеров планетезималей – до тех пор, пока условия, по каким-то причинам, не стали более благоприятными».17 Существование этой «продолжительной фазы» не было доказано ни эмпирически, ни в процессе теоретического моделирования. Ни один из этих методов не поддерживает теорию о том, что аккреция была возможна.

Однако пыль и космические осколки наполняют все пространство Солнечной системы, галактики Млечный Путь и Вселенной. В галактике Млечный Путь космические осколки являются межзвездной средой; между галактиками они представляют собой межгалактическую среду. Но если эти частицы из пыли образовались не в результате аккреции, то каково же их происхождение? Теоретики, поддерживающие теорию аккреции, раньше считали, что в результате изначального образования пыли образовались межзвездная и межгалактическая среда. 18, 19 Когда в 1940-х годах была предложена теории большого взрыва, теоретики предположили, что практически все элементы изначально появились в результате большого взрыва, а не в составе звезд. 20 Эти атомы, должно быть, выросли до размеров частиц космической пыли – межзвездной и межгалактической среды. Таким образом, межзвездная и межгалактическая среда являются первичным продуктом. Автор по фамилии Цернуши писал: «Чтобы объяснить происхождение частиц космической пыли, мы исходим из предположения о том, что они сформировались на ранних этапах расширения Вселенной». 21 Автор Ван де Халст отмечает: «Не сложно представить себе, как частицы пыли росли в космосе». 22

Однако теория большого взрыва не объясняла существования большинства изотопов, поэтому ученым пришлось прибегнуть к звездам, как к их источнику. 23, 24 Тот факт, что теория большого взрыва может объяснить только образование самых легких элементов (а на самом деле, и этого она не объясняет)25 , в сочетании с тем, что теория аккреции не объясняет образование частиц космической пыли, означает, что межзвездная и межгалактическая среда не может рассматриваться в качестве «остатков» от первобытного космоса. На сегодняшний день межзвездная и межгалактическая среды рассматриваются как продукт нестабильности звезд. Мнение о том, что межзвездная и межгалактическая среды образовались не в результате аккреции, а в результате звездной нестабильности, пошатнуло теорию аккреции. Однако, несмотря на то, что межзвезная и межгалактическая среды перестали рассматриваться, как доказательства теории аккреции, сама теория, а также более обширная небулярная гипотеза по-прежнему имеют своих приверженцев.

Звезда типа Т Тельца в созвездии Тельца.

Рис.3. Звезда типа Т Тельца в созвездии Тельца. Ее предполагаемый возраст составляет 1 миллион лет, и она находится на расстоянии в 462 световых года от Земли. Ее спектральный класс - F8-K1, визуальная величина - 9.3-13.5, яркость свечения в 3,7 раз превышает яркость свечения Солнца (NASA). Материя, окружающая эту звезду типа Т Тельца, предположительно, должна находиться в процессе аккреции.

НЕБУЛЯРНАЯ ГИПОТЕЗА: ОТСУТСВИЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДАННЫХ

Французский математик Пьер Симон Лаплас (1749–1827) предложил небулярную гипотезу в своем труде «Система мира»,26 в качестве ничем не подтвержденной идеи, которую следует рассматривать «со всем недоверием, которое должна внушать любая идея, не являющаяся результатом наблюдений или расчетов».27 Несмотря на эту оговорку, небулярная гипотеза получила «всеобщее приятие» в начале 1800-х годов.28 В средине девятнадцатого века данной теории пришлось пережить трудные времена, поскольку была дискредитирована физиком Джеймсом Клерком Максвеллом (1831–1879). Критика Максвелла возымела такое разрушительное действие, что небулярная гипотеза оказалась в забвении практически на целое столетие, до 1940-х годов. За это время эволюционисты предлагали и другие теории происхождения Солнечной системы, однако все они со временем были отброшены. 29 Небулярная гипотеза была заново возрождена из-за провала всех остальных теорий.

Максвелл описал небулярную гипотезу, обрисовав предположительные процессы формирования колец Сатурна. «Он продемонстрировал, что тенденция к конгломерации в один спутник, как предполагается небулярной гипотезой, должна была сталкиваться с серьезным противодействием в виде динамических факторов, задействованных во вращении частиц вокруг центрального массивного тела».30 Таким образом, обломки пород в кольцах Сатурна никогда бы не смогли слиться в один спутник, поскольку силы распада превосходили силы притяжения. А то, что характерно для колец Сатурна, должно быть характерно и для всей Солнечной системы в целом. Солнце, планеты и их спутники никогда не смогли бы образоваться из концентрированного газа и пыли, поскольку силы распада слишком сильны. Максвелл хорошо знал, что ему удалось разрушить авторитет небулярной гипотезы. 31 Описывая кольца Сатурна, он писал: «Мы должны принимать во внимание вариации в форме и строении определенных частей кольца, а также его движение в целом, и мы не можем быть уверены в том, что эти вариации не будут накапливаться, пока данное кольцо полностью не утратит свою изначальную форму и не распадется на один или более спутников, вращающихся вокруг Сатурна. Фактически, именно такой результат предполагался одной из ведущих доктрин «небулярной теории» формирования планетарных систем». 32

Тот факт, что кольца Сатурна не могли объединяться и образовывать новые спутники, был очень важен, поскольку, чтобы проиллюстрировать свою небулярную гипотезу, Лаплас использовал в качестве примера именно кольца Сатурна («Лаплас… включил эти кольца в свою многообещающую теорию происхождения солнечной системы»).33

Спустя почти целое столетие бесплодных поисков и стремлений заменить чем-то небулярную гипотезу, немецкий физик фон Вайсзахер (1912–2007) предложил ряд уравнений для небулярной гипотезы, согласно которым, предположительно, Солнечная система сформировалась в соответствии с законом Боде. 34, 35 Однако внесолнечные планетарные системы не руководствуются законом Боде (более того, этому закону не подчиняется планета Нептун, входящая в состав Солнечной системы), а небулярная гипотеза не объясняет их образования, как будет показано ниже. Начиная с 1940-х годов, считалось, что благодаря работам Вайсзахера небулярная гипотеза стала приемлемой с научной точки зрения. Однако на самом ли деле это так? Ответ – «нет», потому что, как мы увидим, здесь отсутствуют экспериментальные доказательства. И, как это было в случае с теорией аккреции, небулярная гипотеза со временем все более усложнялась, поскольку более простые ее варианты не выдерживали критики. В данный момент небулярная гипотеза состоит из следующих стадий: (1) стадия аккреции; (2) стадия образования планетезималей; (3) стадия планетарного ядра (планетарного эмбриона); (4)стадия планетарной миграции.36 Стадия планетарной миграции необходима, поскольку, в соответствии с теорией, когда формировались ядра планет, они находились не в том месте, чтобы образовывать одну планетарную систему, а значит, нужно было заставить их «мигрировать» к необходимому месторасположению. Мы увидели, что нет никаких данных наблюдений, подтверждающих стадию аккреции, равно как и нет данных, подтверждающих все остальные стадии.

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ СОЛНЕЧНОЙ НЕБУЛЫ

Если Солнечная система возникла из Солнечной небулы, следовало бы ожидать, что «космические обломки, оставшиеся со времен образования Солнечной системы… постоянно падают на Солнце и испаряются»,37 образовывая во время сгорания легко обнаруживаемое инфракрасное излучение. Замеры, сделанные во время затмения 11 июля 1991 года, не продемонстрировали такого свечения,37, 38, а обнаруженные ранее признаки околосолнечной пыли были отнесены на счет комет. Таким образом, отсутствие небулярной пыли предполагает, что никакой небулы не было. С другой стороны, наблюдения формирования космических осколков – довольно распространенное явление в астрономии, особенно в случаях звездной нестабильности, о которой пойдет речь ниже. Космос, скорее, подвергается процессу распада, нежели эволюции. Именно по этой причине теоретикам не удается объяснить, каким образом солнечная небула (если таковая существовала) смогла преобразоваться в небесные тела. В конце этого длинного обзора теорий распада небулы (которые также известны, как теории образования облака), любой теоретик будет вынужден признать, что «пока что не существует ни одной полной и достоверной теории образования облака». 39 Автор по фамилии Джефриз однажды с сожалением отметил: «В общем итоге, я думаю, что все предложенные гипотезы возникновения Солнечной системы должны подвергаться серьезным возражениям. При нынешнем положении вещей по данному вопросу следует сделать вывод о том, что такой системы существовать не может».40

Изменилось ли общее мнение в отношении этой теории? Ответ – «нет». В новостийных репортажах, освещающих современные космические экспедиции, по-прежнему выражается надежда на то, что новые данные наконец-то приведут нас к пониманию происхождения Солнечной системы. Например, запуск спутника Европейского космического агентства всемирной астрометрии, назначенный на 2011 год, «должен был помочь астрономам воссоздать условия, при которых бесформенное облако газа и положило начало нашей Солнечной системе». 41 Точно также существует надежда на то, что «детальное изучение астероидов и сгоревших комет даст нам ключ к разгадке прошлого Вселенной».42 В отчете, посвященном миссии Кассини, целью которой являлось исследование колец Сатурна, сказано: «Ученые надеются, что эта миссия даст им важные подсказки о том, как образовались планеты». 43 Однако если небулярная гипотеза рассматривается в качестве основной теории происхождения Солнечной системы, почему остается надежда на то, что наконец-то будет разгадано ее прошлое?

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СЖАТИЯ НЕБУЛЫ

Если небулярная гипотеза состоятельна, астрономы должны наблюдать облака, состоящие из космических осколков во Вселенной, которая сжимается так же, как и солнечная небула. Каждое из этих гигантских молекулярных облаков, предположительно, должно иметь такое же строение, как и у солнечной небулы миллиарды лет назад, до ее сжатия. Гигантское молекулярное облако – это и есть небула, или считается частью более крупной небулы. Подобно тому, какой должна была быть солнечная небула, размеры гигантских молекулярных облаков должны во много раз превышать размеры Солнечной системы, и составлять сотни световых лет от края до края. Чтобы пройти через обычное гигантское молекулярное облако, световому лучу понадобилось бы несколько столетий, однако он проходит сквозь всю Солнечную систему всего за несколько часов. Из солнечной небулы должна была образоваться только одна Солнечная система, однако теоретики предполагают, что в гигантских молекулярных облаках содержится достаточно газа для того, чтобы образовать множество солнц и планетарных систем. Однако, несмотря на все эти теории «еще ни один ученый не наблюдал за процессом сжатия облака»44 и «никто еще не заставал молекулярное облако во время сжатия».45 Что касается скоплений в облаках, которые были замечены во время наблюдений, автор по фамилии Блитц пишет: «Ни одно из этих скоплений в облаках…, которые мы видим, не подвергается воздействию гравитации [сжатия]. ... Поскольку эти скопления совершенно не подвергаются гравитации… должно быть, они расширяются».46 По словам Блитца, «этот вывод сложно принять».46 Итак, гигантские молекулярные облака существуют, однако тот факт, что они не сжимаются, свидетельствуют о том, что Солнечная система не могла образоваться в результате сжатия небулы.

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ ОБРАЗОВАНИЯ ЗВЕЗД

Если бы небулярная гипотеза была состоятельной, астрономы должны были бы наблюдать процессы образования звезд из космических обломков, сжимающихся вовнутрь, как, предположительно, это происходило с Солнцем. Но никто еще не может однозначно утверждать, что видел, как материя попадает на зарождающуюся звезду, что должно было бы происходить, если бы звезды действительно образовывались и сейчас.45 В связи с этим ученые пришли к выводу о том, что «Гигантские молекулярные облака не сжимаются динамически, и, фактически, обладают очень низкой эффективностью с точки зрения образования звезд».47 Таким образом, не следует ожидать, что гигантские молекулярные облака сжимаются и образовывают звезды, вопреки повсеместно распространенному убеждению о том, что именно так и происходит. Гравитационное сжатие не может происходить в рассеянном и разреженном облаке газа, и при этом образовывать звезду; оно просто не обладает достаточной для этого плотностью. «Единственное условие, при котором … холодное межзвездное облако могло бы сжиматься от размеров небулы до размеров звезды – это если бы оно было достаточно плотным, чтобы гравитационное притяжение его частиц друг к другу было достаточно сильным для того, чтобы оно начало сжиматься».48 Таким образом, теоретики признают, что гигантское молекулярное облако не может начать сжиматься само по себе. В этом процессе должны участвовать некие внешние силы, придающие молекулярному облаку достаточную плотность для того, чтобы инициировать сжатие.

Небулярная гипотеза предполагает, что воздействие этих сил обеспечивает некое физическое тело, например, другие облака, уже находящиеся в процессе сжатия, или нестабильные звезды, посылающие в окружающий космос ударные волны (волны концентрации). Таким образом, данная теория предполагает наличие уже сжимающегося облака или уже сформировавшейся звезды, однако именно образование этих тел данная теория пыталась объяснить изначально. Как говорят теоретики, «процесс образования звезд может быть спровоцирован или инициирован неким внешним механизмом, не входящим в состав данного скопления… В качестве механизмов, дающих начало для образования, звезд часто приводятся в пример толчки, исходящие от супернов (нестабильных звезд), или столкновения между облаками». 49 Иначе говоря, «для этой общей модели требуется некий внешний механизм, провоцирующий сжатие облака: взрыв суперновы, ударная волна из спирального рукава галактики, столкновение облаков или звездные ветра. Почему облака не начинают сжиматься сами по себе… до сих пор остается «великой загадкой»».50 Еще один теоретик написал: «С начала 1960-х годов во всех цифровых моделях дозвездного сжатия, температуры инициирования термоядерной реакции не достигаются с помощью одного только слияния материи; предполагается наличие внезапной вспышки, вызванной некой дополнительной ударной волной».51 Согласно небулярной гипотезе, получается, что для образования одной звезды необходима другая звезда. Небулярная гипотеза не объясняет, как звезды сформировались изначально.

Поскольку небулярная гипотеза на протяжении более двух столетий то входит, то выходит из моды, не объясняя при этом происхождения звезд и планетарных систем, возникает вопрос: почему ее приверженцы не отказываются от нее? Одна из причин заключается в том, что единственной жизнеспособной альтернативой данной теории является библейское сотворение, или, по крайней мере, существование неких неизвестных механизмов. Еще одна причина заключается в том, что небулярная гипотеза является моделью и способом визуализации космического прошлого. И поскольку эта гипотеза является моделью, одной науки недостаточно, чтобы ее опровергнуть, так как при необходимости делаются всевозможные предположения «ad hoc», речь о которых пойдет в следующем разделе. Гипотеза о предсуществовании сжимающихся облаков и уже функционирующих звезд, провоцирующих сжатие новых облаков, и является таким предположением «ad hoc». В действительности, как однажды саркастически отметил Джефри Р. Бербидж, «если бы звезд не существовало, было бы очень просто доказать, что именно это мы и ожидали увидеть». 52 Очевидно, он понимал, что модель может включать в себя любые наблюдения, и никогда не будет опровергнута ни одним из них. Невозможность опровержения определенной модели является еще одной причиной, по которой приверженцы небулярной гипотезы продолжают заявлять: «Существуют серьезные доказательства того, что образование звезд происходит и сегодня».53 Очень просто спутать теоретические или популярные предположения о том, что является истиной небулярной гипотезы, с эмпирическими доказательствами, которых просто не существует.

Читать далее

Источник — www.creation.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта