Теория формирования Солнечной системы в процессе аккреции не нашла подтверждения в ходе экспериментов[Часть II]

Джонатан Генри

(см. часть 1)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАЗРУШЕНИЯ ЗВЕЗД

В ходе наблюдений астрономы отмечают, что в космосе распространяются космические обломки, а не что небулярая материя сжимается. Вывод таков: «теория расширения небулы постоянно достигает прогресса в своем развитии… а теория сжатия находится в неприглядном состоянии». 54 Выдвигая теории о расширении Вселенной, теоретики описывают действительно происходящий процесс. Предлагая же теории сжатия (например, это касается туманности Глобула или звезды Т Тельца, которым приписываются процессы сжатия и аккреции), то в этом случае ученые пытаются объяснить процесс, не подлежащий наблюдениям, и который, очевидно, никогда не происходил.

Складывается впечатление, что гигантские молекулярные облака вовсе не образуют новые звезды, а, скорее, являются обломками, образовавшимися при распаде существующих звезд. И такие процессы происходят не редко. «Классические новы (нестабильные звезды)… время от времени привносят в межзвездное пространство материал, который образуется в процессе взрывного нуклеосинтеза».55 Подобным образом, наблюдаются процессы разрушения звезд, но не процессы их образования. Именно поэтому «никто пока еще не знает, как именно рождаются такие звезды, как солнце; нам намного более понятна смерть звезд».50 Вместо того, чтобы воображать процессы образования звезды и планеты, основываясь на том, что небулярная гипотеза достоверна, следует придерживаться мировоззрения о том, что «вся жизнь звезды представляет собой процесс старения… И то, что мы называем эволюцией звезды, правильнее было бы назвать распадом, деградацией или дегенерацией».56

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ ОБРАЗОВАНИЯ ПЛАНЕТАРНЫХ СИСТЕМ

Кроме гигантских молекулярных облаков местами аккреции считаются космические обломки возле звезд. Новые планеты и планетарные системы, предположительно, образуются в так называемых «дисках аккреции», расположенных неподалеку от этих звезд. Сам термин «диски аккреции» предполагает, что процесс аккреции космических обломков в планеты является реальностью. Однако наблюдения свидетельствуют о том, что звездные обломки удаляются от звезд, а не сжимаются в более компактные космические тела – и этот факт мы уже упоминали ранее.

Небулярная гипотеза также предполагает, что внутреннее тепловое излучение планет подтверждает предположение о том, что в начале своей эволюции планеты пребывали в расплавленном состоянии. Но в таком случае все планеты должны отдавать свое внутреннее тепло космосу, ведь, в соответствии с небулярной гипотезой, все существующие объекты имеют общее эволюционное происхождение. Большинство внешних планет теряют свое тепло быстрее, чем получают его от Солнца. Однако планета Уран не демонстрирует заметной утраты тепла со своей поверхности. 57 Даже если бы Солнечная система была такой древней, как это принято считать согласно традиционной хронологии, у Урана не было бы достаточно времени, чтобы утратить свой внутренний жар – если предположить, что он эволюционировал в соответствии с небулярной гипотезой. Отсутствие внутренней теплоотдачи от Урана предполагает, что внутреннее тепло, характерное для большинства планет (и спутников), не является результатом эволюционных процессов.57 Это означает, что тепло присутствовало в спутниках и планетах с самого начала, а это является опровержением небулярной гипотезы. Однако разве на момент образования Земля пребывала не в расплавленном состоянии? Так принято считать, однако на самом деле это – вывод, сделанный на основании небулярной гипотезы, согласно которой аккреция предполагала преобразование кинетической энергии слипающихся частиц в тепло. Поскольку в процессе лабораторных экспериментов не удалось доказать, что аккреция существует в природе, как реальный физический процесс, и этот вывод следует поставить по сомнение.

Более того, факты свидетельствуют о том, что Солнечная система и Земля имеют слишком юный возраст для небулярной гипотезы, которая требует, чтобы их возраст составлял миллиарды лет. Луна медленно удаляется от земли, и этот процесс называется лунным удалением. Возраст Луны может составлять не более 1.3 гигалет, иначе Луна уже полностью покинула бы орбиту Земли. 58 Однако существуют еще более жесткие хронологические ограничения. Предполагается, что астероиды были первобытным материалом, из которого планеты не образовывались. А это в свою очередь предполагает, что возраст фрагментов астероидов составляет столько же, сколько и возраст Солнечной системы. Однако существование астероидных «спутников» предполагает наличие еще более высоких ограничений относительно их возраста – до 100000 лет (то есть в десять тысяч раз меньше их предполагаемого традиционной временной шкалой возраста). 59

Каким бы ни был возраст Луны, небулярная гипотеза не может объяснить ее существования, а «… астрономам по-прежнему приходится со стыдом признавать, что они очень плохо представляют, откуда она взялась. Этот факт тем более досаден, что решение этой тайны было названо одной основных целей программы США по исследованию Луны».60

Предлагались всевозможные теории происхождения Луны, но все они потерпели фиаско.61 Исследователь Луны, ученый Ирвин Шапиро, пошутил по этому поводу: «в качестве самого лучшего объяснения этого незнания можно было бы говорить об ошибке наблюдения, которая состоит в том, что Луны не существует вовсе».62 Не так давно ученый и исследователь Луны Джек Лиссауэр отметил, что эта шутка до сих пор уместна, даже после всеобщего приятия так называемой «теории гигантского столкновения», описывающей происхождение Луны.62 Приверженцы небулярной гипотезы иногда выражают сомнения в том, что с ее помощью можно объяснить происхождение какой-либо планеты и спутника Солнечной системы, уже не говоря об образовании планет, не входящих в состав Солнечной системы и вращающихся на орбитах других звезд. Один ученый описал небулярную гипотезу, как «наиболее соответствующую» наблюдениям, однако при этом добавил: «Аргументация данной теории в высшей степени спекулятивна, а в некоторых случаях граничит с научной фантастикой». 63 Еще один ученый отметил: «В небулярной гипотезе есть три фатальных изъяна. Во-первых, очень трудно представить, каким образом газообразная небулярная материя могла преобразоваться в планеты. Скорее, давление газа заставило бы эту материю рассеяться в космосе. Во-вторых, очень серьезную проблему представляет собой тот факт, что, согласно этой теории, Солнце должно обладать наиболее высоким вращательным моментом в Солнечной системе, а не тем небольшим вращательным моментом, которым оно на самом деле располагает. Причина заключается в том, что материя должна была вращаться довольно быстро, чтобы избавиться от колец во время сжатия. Поскольку большая часть материи осталась в Солнце, а не в планетах, Солнце должно и сейчас очень быстро вращаться. И, наконец, небулярная гипотеза не объясняет различий в строении гигантских планет и планет земной группы».64

Заявления о том, что все эти трудности были преодолены, просто недостоверны. Например, проблема вращательного момента, по словам автора МакКи и его команды, была решена,65 но на самом деле, «полного понимания значения вращательного момента в эволюции Солнца по-прежнему нет».66 Открытие множества транснептуновых объектов (ТНО), расположенных дальше от Солнца, чем планета Плутон (который является одним из самых крупных транснептуновых объектов, расположенных ближе всего к Солнцу), понизило ставки небулярной гипотезы. Например, некоторые транснептуновые объекты встречаются в бинарных парах, однако (как это бывает в случае с планетами) их вращательный момент слишком высок, чтобы допустить их образование из небулы.67 И хотя небулярная гипотеза заставила астрономов ожидать, что внесолнечные планеты, должно быть, образовываются вокруг бесконечного количества звезд, обнаружение этих звезд не подтвердило этой гипотезы, поскольку оказалось, что внесолнечные планетарные системы мало похожи на Солнечную систему. 68

МОДЕЛИ ИСТОРИИ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

Теория аккреции и небулярная гипотеза являются моделями, которые дают нам возможность наглядно представить себе историю Солнечной системы. Библейское сотворение – это еще одна модель истории Солнечной системы. Хотя эти модели нельзя подтвердить или опровергнуть, основываясь лишь на научных данных, библейские откровения могут поддерживать или порицать ту или иную модель. Например, Библия поддерживает модель сотворения, согласно которой Бог на протяжении шести дней с помощью Своего Слова сверхъестественным образом провозгласил существование важнейших аспектов космоса,69 не прибегая при этом к продолжительным процессам космической эволюции. Следовательно, Библия опровергает теорию аккреции и небулярную гипотезу. Когда Библия обращается к той или иной модели, ее подтверждение или опровержение делается на основании откровения, а не на основании научных наблюдений. Таким образом, откровение дает нам те знания, которые наука дать не способна.

Библейское мировоззрение заключается в том, что все творение было создано в упорядоченном состоянии, и с тех пор постепенно деградировало (Римлянам 8:20-22).70 С другой стороны, теория аккреции и небулярная гипотеза утверждают, что Солнечная система образовалась из хаоса и постепенно эволюционировала к более сложному состоянию. Однако наблюдаемая нами повседневная реальность свидетельствует об обратном. В реальной жизни все вещи спонтанно ломаются, деградируют и разрушаются – так проявляется в действии второй закон термодинамики. Таким образом, теории аккреции и небулярной гипотезе не просто недостает эмпирических научных доказательств – они идут вразрез с библейским откровением и с жизненным опытом.

Если читать Библию буквально, то в первой главе книги Бытия описываются определенные события сотворения, занявшие шесть дней, и не похожие на современные естественные процессы. Самый простой вывод, следующий из первой главы книги Бытия, заключается в том, что неделя сотворения состояла из событий и процессов, которые на сегодняшний день мы наблюдать не можем. Например, закон сохранения материи и энергии гласит, что материю и энергию нельзя создать или разрушить. Этот закон действует сегодня, однако материя и энергия были созданы, как это описано в первой главе книги Бытия. Поскольку законы природы гласят, что на сегодняшний день сотворение происходить не может, а в первой главе книги Бытия сказано, что оно произошло, события, описанные в книге Бытия, не могут быть описанием лишь того, что является возможным с точки зрения физических законов. События сотворения, описанные в книге Бытия, не были процессами, руководимыми лишь естественными законами. Они основывались не только на законах природы, и одними законами природы описать их невозможно.

Однако теория аккреции стала настолько популярной, что существует искушение предположить, что Бог использовал эти процессы, возможно «ускорив» их сверхъестественным образом. Но есть и определенные трудности, не позволяющие включить современные процессы (даже в ускоренном режиме) в неделю Сотворения. Нам не известно, использовал ли Бог во время недели сотворения какое-либо событие творения, которое руководствовалось бы современными законами природы. Более того, нам не известно, были ли любые действия Бога на протяжении недели сотворения «катастрофическими». Если предположить, что во время недели сотворения события разворачивались катастрофически, это навяжет нам представление о масштабных и быстрых процессах работы Бога, которые обязательно должны быть катастрофическими. Поскольку Бог обладает достаточной властью, чтобы сотворить весь космос и управлять им, нет причины считать, что во время недели сотворения Он не мог исполнить Свои творческие намерения тихо и спокойно. Некатастрофичность сотворения соответствует природе Бога, Который хочет, чтобы все было «благопристойно и чинно» (1 Коринфянам 14:40). Потоп же, напротив, был карой, и предполагал всемирное волнение, разрушения и катастрофы. Приписывание катастрофизма Потопа поднятию суши над океаном и другим глобальным событиям недели сотворения – это униформистская экстраполяция.

Поскольку теория аккреции и небулярная гипотеза не могут объяснить происхождения Солнечной системы, разве не следовало креационистам предложить альтернативную модель? На самом деле библейское сотворение и является альтернативной моделью, однако этот вопрос обычно означает следующее: «Разве не следует креационистам предложить альтернативную натуралистическую модель?», то есть такую модель, которая подразумевает божественное начало, но после этого основывается лишь на естественных процессах. Ответ – «нет». Чтобы продемонстрировать несостоятельность какой-либо теории не обязательно предлагать ей замену. Опровергая дарвинизм, ученый Ричард Мильтон писал: «Некоторые люди говорят мне: как ты можешь критиковать эту теорию, если тебе нечего предложить взамен? Я этого не приемлю. Если король гол, значит король гол. И в этом нет моей вины. Мне кажется, что если дарвинизм – это заблуждение, то кто-то обязан на это указать». 71

Если копнуть еще глубже, то, не считая личных предпочтений, нет никакой другой причины, по которой теорию аккреции и небулярную гипотезу стоило бы пытаться заменить другой натуралистической моделью. Модель сотворения – модель не натуралистическая, и ее не нужно пытаться сделать натуралистической: «Еще одной ошибочной альтернативой являются предположения о том, что натуралистические процессы можно примирить с фактом сотворения, сократив временную шкалу таким образом, чтобы она вписалась в буквальную неделю сотворения. Естественный процесс, который невозможен даже на протяжении миллиардов лет, еще более невозможен на протяжении дней, а говорить о том, что Бог завершил естественные процессы быстрее – значит полагаться на своего рода «теистический натурализм». Натуралистическая теория происхождения… должна рассматриваться так, каковой она является на самом деле – а она является попыткой украсть у Бога Его славу сотворения Вселенной с помощью механизмов, которые не подлежат действию законов природы, и которые невозможно объяснить с помощью этих законов». 72

Теория аккреции и небулярная гипотеза требуют наличия таких особых условий, которые должны были обеспечить законы природы (например, искусственно заниженная скорость столкновения для слипания частиц). За рамками научных дискуссий такие невозможные условия называются чудесами, и это подразумевает, что происхождение небесных тел было сверхъестественным событием – а ведь именно об этом и говорится в Библии.

Ссылки и примечания

  1. Арнольд Дж.Р. Конденсация и агломерация частиц. В книге «Кометы, метеориты, астероиды». Ред. А.Х. Дельсем. Издательство Толедского университета, Толедо, штат Огайо, сс. 519–525, 1971. Вернуться к тексту.
  2. Арнольд, ссылка 1, с. 523. Вернуться к тексту.
  3. Донн Б. и Сирз Г.В. Планеты и кометы: кроль кристаллического роста в их образовании. Издание Science 140:1208–1211, 1963; с. 1208. Вернуться к тексту.
  4. Хартманн В.К. Спутники и планеты. Издательство Wadsworth, Бельмонт, Калифорния, CA, 1993, с. 193. Вернуться к тексту.
  5. Керридж Дж. Ф. Веддер Дж. Процессы аккреции в ранней солнечной системе: экспериментальный подход. Издание Science 177:161–163, 1972; с. 161. Вернуться к тексту.
  6. Гринберг Р., Вэкер Дж., Харманн В. и Чэпмен C. От планетесималий до планет: цифровое моделирование эволюции столкновений. Издательство Icarus 35:1–26, 1978; с.1. Вернуться к тексту.
  7. Уиппл Ф.Л. и Грин Д.В. Е. Тайна комет. Издательство Smithsonian, Вашингтон, сс. 200–203, 1985. Вернуться к тексту.
  8. Гринберг Дж. М., Йенха А.Дж., Корбетт Дж. В., Фриш Х.Л. Влияние ультрафиолетового излучения на химический состав и оптические свойства межзвездных крупиц. Издание Mémoires de la Société Royale des Sciences de Liege 6e(III):425–436, 1972. Вернуться к тексту.
  9. Гринберг Дж.М. и Ли А. Эволюция межзвездной пыли и ее роль в происхождения жизни: лабораторные и космические эксперименты. Издание Biological Sciences in Space 12(2):96–101, 1998; p. 96. Вернуться к тексту.
  10. Блум Дж. Лабораторные и космические эксперименты в изучении предпланетарного роста. Достижения в космических исследованиях 15(10):39–54, 1995; p. 39. Вернуться к тексту.
  11. Эрмитаж П. Образование и миграция планет. Издание Scholarpedia 3(3):4479, #37477, 20 апреля 2008, параграф 4, www.scholarpedia.org/article/Planetary_formation_and_migration, прочитано автором 28 октября 2009. Вернуться к тексту.
  12. Голдрайх П. и Уорд В.Р. Образование планетезималей. Журнал астрофизики 183:1051–1061, 1973; с. 160. Вернуться к тексту.
  13. Слашер Х.С. Возраст космоса. Институт исследования сотворения. Эль Кахон. Калифорния, с.18, 1980. Вернуться к тексту.
  14. Харвит М. Концепции астрофизики. Издательство Concepts Publishing, Итака, Нью-Йорк. С. 394, 1982. Вернуться к тексту.
  15. Шалабейя О.М. и Гринберг Дж. М. Би-стабильность и химическое моделирование пыли/газа в темных межзвездных облаках. Издание «Астрономия и астрофизика». 296:779–788, 1995; pp. 779, 787. Вернуться к тексту.
  16. Дорч С.Б.Ф. Обзоры: образование и миграция планет. Статья Филипа Эрмитажа. Издание Scholarpedia, 21 марта 2008, параграфы 1–2, www.scholarpedia.org/article/Talk:Planetary_formation_and_migration, прочитано автором 28 октября 2009. Вернуться к тексту.
  17. Доминик С., Блум Дж., Куззи Дж. Н., и Варм Г. Рост пыли, как первоначальный шаг в образовании планет, 28 февраля 2006, arXiv:astroph/0602617v1, прочитано автором 28 октября 2009. Вернуться к тексту.
  18. Генри Дж. Гелиосейсмология: значимость для стандартной солнечной модели. Ежеквартальное издание Creation Research Society Quarterly 40:34–40, 2003; с. 37. Вернуться к тексту.
  19. Зирин Х. Рост и эволюция межзвездной пыли. Бюллетень Гарвардской обсерватории. 921:19–26, 1952; с. 20. Вернуться к тексту.
  20. Бербридж Г., Хойл Ф. и Нарликар Дж. В. Новый подход в космологии. Издание Physics Today 52:38–46, 1999; с. 38. Вернуться к тексту.
  21. Цернуши Ф.. Физика космических частиц. Издание Astrophysical Journal 105:241–254, 1947; с. 241. Вернуться к тексту.
  22. Ван де Халст Х.С. Пустынный космос. Издание Scientific American 193(11):73–80, 1955; сс. 77–78. Вернуться к тексту.
  23. Бербридж Е.М., Бербридж Г.Р., Фоулер В.А. и Ф. Хойл. Синтез звездных элементов. Издание Reviews of Modern Physics 29(4):547–650, 1957; с. 550. Вернуться к тексту.
  24. Бербридж Г. и Хойл Ф. Происхождение гелия и других элементов света. Издание Astrophysical Journal 509:L1–L3, 1998; с. L1. Вернуться к тексту.
  25. Генри Дж. Элементы вселенной указывают на сотворение: вступление к критической статье, посвященной теории ядерного синтеза. Издание Journal of Creation 20(2):53–60, 2006; сс. 66–67. Вернуться к тексту.
  26. Лаплас П.С. Экспозиция системы мира. Издательство Duprat, Париж, 1796; в переводе Дж. Понда. Размышления об устройстве вселенной и о будущем прогрессе астрономии. Издание The System of the World, том 2, Ричард Филлипс, Лондон, сс. 354–375, 1809; сс. 360–366, www.archive.org/details/systemworld00laplgoog, прочитано автором 10 сентября 2009. Вернуться к тексту.
  27. Лаплас, ссылка 26, с. 365. Вернуться к тексту.
  28. Браш С.Г., Эверетт С.В.Ф., Гарбер Е.(ред.) Максвелл о кольцах Сатурна. Кэмбридж, с. 3, 1983. Вернуться к тексту.
  29. Абхьянкар К.Д. Происхождение Солнечной системы. Бюллетень астрономического общества Индии.26:339–448, 1998; сс. 339–448. Вернуться к тексту.
  30. Браш и др. Ссылки 28, сс. 20–22. Вернуться к тексту.
  31. Браш и др., ссылки 28, с. 77. Вернуться к тексту.
  32. Максвелл Дж. С. О стабильности движения колец Сатурна. Издательство Macmillan, Лондон. В книге Браша и др. Ссылка 28, сс. 68–158, 1859; с. 8. Вернуться к тексту.
  33. Браш и др. ссылка 28, с. 2. Вернуться к тексту.
  34. Абхьянкар К.Д. ссылка 29, с. 343. Вернуться к тексту.
  35. Гэмоу Г. Раз, два, три. Издательство Infinity, Mentor, Нью-Йорк сс. 285–286, 1953. Вернуться к тексту.
  36. Чамберз Дж. Е. Планетарная аккреция внутри солнечной системы. Земля и планетарная наука. 223:241–252, 2004; pp. 244–249. Вернуться к тексту.
  37. Петит С. Захватывающее затмение. Издание Science 253:386–387, 1991; p. 386. Вернуться к тексту.
  38. Ходапп К.В., Мак Куинн Р.М. и Холл Д.Н.Б. Поиски инфракрасного излучения вокругсолнечной пыли во время солнечного затмения 1991 года. Издание Nature 355:707–710, 1992; сс. 707–710. Вернуться к тексту.
  39. Элмегрин Б.Г. Образование межзвездных облаков и структура; в книге «Протозвезды и планеты, том III». Леви Е.Х. и Лунин Дж. И. (ред.) Издательство университета штата Аризона, Таксон, сс. 97–122, 1993; с. 121. Вернуться к тексту.
  40. Джефриз Х. Земля: происхождение, история и физическое строение. Издание Кэмбриджского университета, Лондон, с. 367, 1976. Вернуться к тексту.
  41. Зворт С. и Портегис Ф. Давно утраченные братья Солнца. Издание Scientific American 301(5):40–47, 2009; с. 42. Вернуться к тексту.
  42. Клюгер Дж. Лучшее изобретение года. Издание Time 174(20):58–60, 2009; с. 59. Вернуться к тексту.
  43. Бойл А. Зонд Сатурна посылает нам удивительные изображения колец Сатурна; Корабль Кассини входит на орбиту и открывает космическую рябь, 1 июля 2004, параграф 21, www.msnbc.msn.com/id/5333700/, прочитано автором 12 сентября 2009. Вернуться к тексту.
  44. Эдельсон Е. Астрохимия выходит из глубины времен. Издание Mosaic 10(1):9–14, 1979; с. 13. Вернуться к тексту.
  45. Петерсон А. Ветра рождения звезд. Издание Science News 137:409, 1990; с. 409. Вернуться к тексту.
  46. Блитс Л. Гигантские молекулярные облака. В книге «Протозвезды и планеты, том III», Леви Ф.Х. и Лунин Дж. А. (ред.), университет штата Аризона, Таксон, сс. 125–161, 1993; с. 155. Вернуться к тексту.
  47. Шу Ф., Нахита Дж., Галли Д., Острикер Е., и С. Лизано. Столкновение облаков, образование и эволюция звезд и дисков. В книге «Протозвезды и планеты, том III», Леви Ф.Х. и Лунин Дж. А. (ред.), университет штата Аризона, Таксон, сс. 3–45, 1993; с. 20. Вернуться к тексту.
  48. Хартманн, ссылка 4, с. 93. Вернуться к тексту.
  49. МакКи С.Ф., Звайбель Е.Г., Гудмен А.А. и Хелис С. Магнитные поля в звездообразующих регионах: теория. В книге «Протозвезды и планеты, том III» под ред. Леви Е.Х. и Лунин Дж.А. Издательство университета штата Аризона, Таксон, сс. 327–366, 1993; с. 361. Вернуться к тексту.
  50. Эдельсон, ссылка 44, с. 12. Вернуться к тексту.
  51. Хернден Дж.М. Исследование недооцененного значения естественных ядерных реакторов. Eos 79(38):451–456, 1998; p. 456. Вернуться к тексту.
  52. Сирз Р.Л., Браунли Р.Р. Суперновы, как астрофизические объекты. В книге «Звездная структура, звезды и звездные системы». Том 8 под ред. Аллера Л.Х. и Маклафлина Д. Издание Чикагского университета. СС. 575– 619, 1965; с. 577. Вернуться к тексту.
  53. Харвит, ссылка 14, с. 149. Вернуться к тексту.
  54. Эльмегрин, ссылка 39, с. 120. Вернуться к тексту.
  55. Герц Р.Д., Труран Дж.В. и Вильямз Р.Е. Классические новы: их вклад в межзвездную среду. В книге В книге «Протозвезды и планеты, том III» под ред. Леви Е.Х. и Лунин Дж.А. Издательство университета штата Аризона, Таксон. Сс. 75–96, 1993; Вернуться к тексту.
  56. Деянг Д.Б. Астрономия и Библия. Издательство Baker, Грэнд Репидз, Мичиган, с. 74, 1994. Вернуться к тексту.
  57. Генри Дж. Энергетический баланс Урана: значение для теории сотворения. Издание Jornal of Creation 15(3):85–91, 2001; с. 87. Вернуться к тексту.
  58. Генри Дж. Отдаление и возраст Луны. Издание Journal of Creation 20(2):66–70, 2006; с. 67. Деянг Д.Б. Приливы и креационистское мировоззрение. Издание Creation Research Society Quarterly 45:100–108, 2008; сс. 104–105. Вернуться к тексту.
  59. Генри Дж. Астероидный пояс: доказательства его юного возраста. Издательство Creation Matters 11(2):2, 2006. Вернуться к тексту.
  60. Хьюз Д.В. Открытый вопрос селенологии. Издание Nature 327:291, 1987. Вернуться к тексту.
  61. Генри, ссылка 58, с. 65. Вернуться к тексту.
  62. Лисьер Дж. Непросто создать Луну. Издание Nature 389:327–328, 1997; с. 328. Вернуться к тексту.
  63. Ривз Х. Происхождение Солнечной системы. В книге «Происхождение Солнечной системы» под ред. Дермотта С.Ф. Издательство Wiley, Нью-Йорк, сс. 1–3, 1978; сс. 1–3. Вернуться к тексту.
  64. Роббинз Р.Р. Открывая астрономию. Издательство Wiley, Нью-Йорк, с. 109, 1988. Вернуться к тексту.
  65. МакКи и др. Ссылка 49, с. 365. Вернуться к тексту.
  66. Брун А., Теркчьез С. и Морел П. StandardION 24(2) 2010 Вернуться к тексту.
  67. Оард М. Пояс Купера опровергает модели дисков аккреции. Издание Journal of Creation 19(2):10–11, 2005; с. 11. Вернуться к тексту.
  68. Генри Дж. Солнце – не просто звезда. Издание Journal of Creation 17(3):35–42, 2003; с. 39. Вернуться к тексту.
  69. Генри Дж. Критика прогрессивного креационизма в работах Хью Росса. Издание Creation Research Society Quarterly 43:16–24, 2006; сс. 17–18. Вернуться к тексту.
  70. Генри Дж. Была ли смерть до грехопадения: Продолжение критики прогрессивного креационизма в работах Хью Росса. Издание Creation Research Society Quarterly 43:160–167, 2006; сс. 162–163. Вернуться к тексту.
  71. Чешайр Дж. и Коутс Б.Таинственное происхождение человека. Видеоматериал. Шельбурн, Вермонт. Впервые в эфире на телеканале NBC 25 февраля 1996, Раздел 1. Вернуться к тексту.
  72. Генри, ссылка 25, с. 58. Вернуться к тексту.


Джонатан Генри получил степень доктора наук химико-технологической сферы в университете штата Кентукки. На сегодняшний день он является руководителем научного отдела и профессором естественных наук в христианском колледже Клируотер, штат Флорида. С 1987 года он выступает с лекциями и пишет научные работы в защиту «недавнего сотворения». Он является автором «Книги по астрономии», выпущенной издательством Master Books.

Источник — www.creation.com


Смотрите также:

  1. Законы термодинамики и эволюция (Часть 2)
  2. Небеса провозглашают... молодую Солнечной систему
  3. Происхождение Солнечной системы: небулярная гипотеза
  4. Теория формирования Солнечной системы в процессе аккреции не нашла подтверждения в ходе экспериментов[Часть I]
  5. Еще больше доказательств того, что наша Солнечная система уникально предназначена для жизни
  6. Все о солнце
  7. Образование звезд - нужна мифическая темная материя
  8. Пересмотр Солнечной системы



опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта