(см. часть 1)
В ходе наблюдений астрономы отмечают, что в космосе распространяются космические обломки, а не что небулярая материя сжимается. Вывод таков: «теория расширения небулы постоянно достигает прогресса в своем развитии… а теория сжатия находится в неприглядном состоянии». 54 Выдвигая теории о расширении Вселенной, теоретики описывают действительно происходящий процесс. Предлагая же теории сжатия (например, это касается туманности Глобула или звезды Т Тельца, которым приписываются процессы сжатия и аккреции), то в этом случае ученые пытаются объяснить процесс, не подлежащий наблюдениям, и который, очевидно, никогда не происходил.
Складывается впечатление, что гигантские молекулярные облака вовсе не образуют новые звезды, а, скорее, являются обломками, образовавшимися при распаде существующих звезд. И такие процессы происходят не редко. «Классические новы (нестабильные звезды)… время от времени привносят в межзвездное пространство материал, который образуется в процессе взрывного нуклеосинтеза».55 Подобным образом, наблюдаются процессы разрушения звезд, но не процессы их образования. Именно поэтому «никто пока еще не знает, как именно рождаются такие звезды, как солнце; нам намного более понятна смерть звезд».50 Вместо того, чтобы воображать процессы образования звезды и планеты, основываясь на том, что небулярная гипотеза достоверна, следует придерживаться мировоззрения о том, что «вся жизнь звезды представляет собой процесс старения… И то, что мы называем эволюцией звезды, правильнее было бы назвать распадом, деградацией или дегенерацией».56
Кроме гигантских молекулярных облаков местами аккреции считаются космические обломки возле звезд. Новые планеты и планетарные системы, предположительно, образуются в так называемых «дисках аккреции», расположенных неподалеку от этих звезд. Сам термин «диски аккреции» предполагает, что процесс аккреции космических обломков в планеты является реальностью. Однако наблюдения свидетельствуют о том, что звездные обломки удаляются от звезд, а не сжимаются в более компактные космические тела – и этот факт мы уже упоминали ранее.
Небулярная гипотеза также предполагает, что внутреннее тепловое излучение планет подтверждает предположение о том, что в начале своей эволюции планеты пребывали в расплавленном состоянии. Но в таком случае все планеты должны отдавать свое внутреннее тепло космосу, ведь, в соответствии с небулярной гипотезой, все существующие объекты имеют общее эволюционное происхождение. Большинство внешних планет теряют свое тепло быстрее, чем получают его от Солнца. Однако планета Уран не демонстрирует заметной утраты тепла со своей поверхности. 57 Даже если бы Солнечная система была такой древней, как это принято считать согласно традиционной хронологии, у Урана не было бы достаточно времени, чтобы утратить свой внутренний жар – если предположить, что он эволюционировал в соответствии с небулярной гипотезой. Отсутствие внутренней теплоотдачи от Урана предполагает, что внутреннее тепло, характерное для большинства планет (и спутников), не является результатом эволюционных процессов.57 Это означает, что тепло присутствовало в спутниках и планетах с самого начала, а это является опровержением небулярной гипотезы. Однако разве на момент образования Земля пребывала не в расплавленном состоянии? Так принято считать, однако на самом деле это – вывод, сделанный на основании небулярной гипотезы, согласно которой аккреция предполагала преобразование кинетической энергии слипающихся частиц в тепло. Поскольку в процессе лабораторных экспериментов не удалось доказать, что аккреция существует в природе, как реальный физический процесс, и этот вывод следует поставить по сомнение.
Более того, факты свидетельствуют о том, что Солнечная система и Земля имеют слишком юный возраст для небулярной гипотезы, которая требует, чтобы их возраст составлял миллиарды лет. Луна медленно удаляется от земли, и этот процесс называется лунным удалением. Возраст Луны может составлять не более 1.3 гигалет, иначе Луна уже полностью покинула бы орбиту Земли. 58 Однако существуют еще более жесткие хронологические ограничения. Предполагается, что астероиды были первобытным материалом, из которого планеты не образовывались. А это в свою очередь предполагает, что возраст фрагментов астероидов составляет столько же, сколько и возраст Солнечной системы. Однако существование астероидных «спутников» предполагает наличие еще более высоких ограничений относительно их возраста – до 100000 лет (то есть в десять тысяч раз меньше их предполагаемого традиционной временной шкалой возраста). 59
Каким бы ни был возраст Луны, небулярная гипотеза не может объяснить ее существования, а «… астрономам по-прежнему приходится со стыдом признавать, что они очень плохо представляют, откуда она взялась. Этот факт тем более досаден, что решение этой тайны было названо одной основных целей программы США по исследованию Луны».60
Предлагались всевозможные теории происхождения Луны, но все они потерпели фиаско.61 Исследователь Луны, ученый Ирвин Шапиро, пошутил по этому поводу: «в качестве самого лучшего объяснения этого незнания можно было бы говорить об ошибке наблюдения, которая состоит в том, что Луны не существует вовсе».62 Не так давно ученый и исследователь Луны Джек Лиссауэр отметил, что эта шутка до сих пор уместна, даже после всеобщего приятия так называемой «теории гигантского столкновения», описывающей происхождение Луны.62 Приверженцы небулярной гипотезы иногда выражают сомнения в том, что с ее помощью можно объяснить происхождение какой-либо планеты и спутника Солнечной системы, уже не говоря об образовании планет, не входящих в состав Солнечной системы и вращающихся на орбитах других звезд. Один ученый описал небулярную гипотезу, как «наиболее соответствующую» наблюдениям, однако при этом добавил: «Аргументация данной теории в высшей степени спекулятивна, а в некоторых случаях граничит с научной фантастикой». 63 Еще один ученый отметил: «В небулярной гипотезе есть три фатальных изъяна. Во-первых, очень трудно представить, каким образом газообразная небулярная материя могла преобразоваться в планеты. Скорее, давление газа заставило бы эту материю рассеяться в космосе. Во-вторых, очень серьезную проблему представляет собой тот факт, что, согласно этой теории, Солнце должно обладать наиболее высоким вращательным моментом в Солнечной системе, а не тем небольшим вращательным моментом, которым оно на самом деле располагает. Причина заключается в том, что материя должна была вращаться довольно быстро, чтобы избавиться от колец во время сжатия. Поскольку большая часть материи осталась в Солнце, а не в планетах, Солнце должно и сейчас очень быстро вращаться. И, наконец, небулярная гипотеза не объясняет различий в строении гигантских планет и планет земной группы».64
Заявления о том, что все эти трудности были преодолены, просто недостоверны. Например, проблема вращательного момента, по словам автора МакКи и его команды, была решена,65 но на самом деле, «полного понимания значения вращательного момента в эволюции Солнца по-прежнему нет».66 Открытие множества транснептуновых объектов (ТНО), расположенных дальше от Солнца, чем планета Плутон (который является одним из самых крупных транснептуновых объектов, расположенных ближе всего к Солнцу), понизило ставки небулярной гипотезы. Например, некоторые транснептуновые объекты встречаются в бинарных парах, однако (как это бывает в случае с планетами) их вращательный момент слишком высок, чтобы допустить их образование из небулы.67 И хотя небулярная гипотеза заставила астрономов ожидать, что внесолнечные планеты, должно быть, образовываются вокруг бесконечного количества звезд, обнаружение этих звезд не подтвердило этой гипотезы, поскольку оказалось, что внесолнечные планетарные системы мало похожи на Солнечную систему. 68
Теория аккреции и небулярная гипотеза являются моделями, которые дают нам возможность наглядно представить себе историю Солнечной системы. Библейское сотворение – это еще одна модель истории Солнечной системы. Хотя эти модели нельзя подтвердить или опровергнуть, основываясь лишь на научных данных, библейские откровения могут поддерживать или порицать ту или иную модель. Например, Библия поддерживает модель сотворения, согласно которой Бог на протяжении шести дней с помощью Своего Слова сверхъестественным образом провозгласил существование важнейших аспектов космоса,69 не прибегая при этом к продолжительным процессам космической эволюции. Следовательно, Библия опровергает теорию аккреции и небулярную гипотезу. Когда Библия обращается к той или иной модели, ее подтверждение или опровержение делается на основании откровения, а не на основании научных наблюдений. Таким образом, откровение дает нам те знания, которые наука дать не способна.
Библейское мировоззрение заключается в том, что все творение было создано в упорядоченном состоянии, и с тех пор постепенно деградировало (Римлянам 8:20-22).70 С другой стороны, теория аккреции и небулярная гипотеза утверждают, что Солнечная система образовалась из хаоса и постепенно эволюционировала к более сложному состоянию. Однако наблюдаемая нами повседневная реальность свидетельствует об обратном. В реальной жизни все вещи спонтанно ломаются, деградируют и разрушаются – так проявляется в действии второй закон термодинамики. Таким образом, теории аккреции и небулярной гипотезе не просто недостает эмпирических научных доказательств – они идут вразрез с библейским откровением и с жизненным опытом.
Если читать Библию буквально, то в первой главе книги Бытия описываются определенные события сотворения, занявшие шесть дней, и не похожие на современные естественные процессы. Самый простой вывод, следующий из первой главы книги Бытия, заключается в том, что неделя сотворения состояла из событий и процессов, которые на сегодняшний день мы наблюдать не можем. Например, закон сохранения материи и энергии гласит, что материю и энергию нельзя создать или разрушить. Этот закон действует сегодня, однако материя и энергия были созданы, как это описано в первой главе книги Бытия. Поскольку законы природы гласят, что на сегодняшний день сотворение происходить не может, а в первой главе книги Бытия сказано, что оно произошло, события, описанные в книге Бытия, не могут быть описанием лишь того, что является возможным с точки зрения физических законов. События сотворения, описанные в книге Бытия, не были процессами, руководимыми лишь естественными законами. Они основывались не только на законах природы, и одними законами природы описать их невозможно.
Однако теория аккреции стала настолько популярной, что существует искушение предположить, что Бог использовал эти процессы, возможно «ускорив» их сверхъестественным образом. Но есть и определенные трудности, не позволяющие включить современные процессы (даже в ускоренном режиме) в неделю Сотворения. Нам не известно, использовал ли Бог во время недели сотворения какое-либо событие творения, которое руководствовалось бы современными законами природы. Более того, нам не известно, были ли любые действия Бога на протяжении недели сотворения «катастрофическими». Если предположить, что во время недели сотворения события разворачивались катастрофически, это навяжет нам представление о масштабных и быстрых процессах работы Бога, которые обязательно должны быть катастрофическими. Поскольку Бог обладает достаточной властью, чтобы сотворить весь космос и управлять им, нет причины считать, что во время недели сотворения Он не мог исполнить Свои творческие намерения тихо и спокойно. Некатастрофичность сотворения соответствует природе Бога, Который хочет, чтобы все было «благопристойно и чинно» (1 Коринфянам 14:40). Потоп же, напротив, был карой, и предполагал всемирное волнение, разрушения и катастрофы. Приписывание катастрофизма Потопа поднятию суши над океаном и другим глобальным событиям недели сотворения – это униформистская экстраполяция.
Поскольку теория аккреции и небулярная гипотеза не могут объяснить происхождения Солнечной системы, разве не следовало креационистам предложить альтернативную модель? На самом деле библейское сотворение и является альтернативной моделью, однако этот вопрос обычно означает следующее: «Разве не следует креационистам предложить альтернативную натуралистическую модель?», то есть такую модель, которая подразумевает божественное начало, но после этого основывается лишь на естественных процессах. Ответ – «нет». Чтобы продемонстрировать несостоятельность какой-либо теории не обязательно предлагать ей замену. Опровергая дарвинизм, ученый Ричард Мильтон писал: «Некоторые люди говорят мне: как ты можешь критиковать эту теорию, если тебе нечего предложить взамен? Я этого не приемлю. Если король гол, значит король гол. И в этом нет моей вины. Мне кажется, что если дарвинизм – это заблуждение, то кто-то обязан на это указать». 71
Если копнуть еще глубже, то, не считая личных предпочтений, нет никакой другой причины, по которой теорию аккреции и небулярную гипотезу стоило бы пытаться заменить другой натуралистической моделью. Модель сотворения – модель не натуралистическая, и ее не нужно пытаться сделать натуралистической: «Еще одной ошибочной альтернативой являются предположения о том, что натуралистические процессы можно примирить с фактом сотворения, сократив временную шкалу таким образом, чтобы она вписалась в буквальную неделю сотворения. Естественный процесс, который невозможен даже на протяжении миллиардов лет, еще более невозможен на протяжении дней, а говорить о том, что Бог завершил естественные процессы быстрее – значит полагаться на своего рода «теистический натурализм». Натуралистическая теория происхождения… должна рассматриваться так, каковой она является на самом деле – а она является попыткой украсть у Бога Его славу сотворения Вселенной с помощью механизмов, которые не подлежат действию законов природы, и которые невозможно объяснить с помощью этих законов». 72
Теория аккреции и небулярная гипотеза требуют наличия таких особых условий, которые должны были обеспечить законы природы (например, искусственно заниженная скорость столкновения для слипания частиц). За рамками научных дискуссий такие невозможные условия называются чудесами, и это подразумевает, что происхождение небесных тел было сверхъестественным событием – а ведь именно об этом и говорится в Библии.
Джонатан Генри получил степень доктора наук химико-технологической сферы в университете штата Кентукки. На сегодняшний день он является руководителем научного отдела и профессором естественных наук в христианском колледже Клируотер, штат Флорида. С 1987 года он выступает с лекциями и пишет научные работы в защиту «недавнего сотворения». Он является автором «Книги по астрономии», выпущенной издательством Master Books.
Источник — www.creation.com