Возлюби Господа Бога всем разумением твоим: логика и сотворение [Часть II]

Джонатан Сарфати

(см. часть 1)

5) Дизъюнктивный силлогизм

Дизъюнктивный силлогизм – это обоснованная форма аргумента, знакомая тем, кто когда-нибудь сдавал экзамены с множественными вариантами выбора. Иногда в процессе исключения можно отсеять все варианты, кроме одного, который и должен быть истинным. Пример: Фред пользуется услугами авиакомпании QANTAS или Air New Zealand; он не пользуется услугами авиакомпании QANTAS; следовательно, он пользуется услугами авиакомпании Air New Zealand (см. Таблицу 5).

Таблица 5: Дизъюнктивный силлогизм

Значение Символическое изображение
либо p либо q p v q
p неверно ∼p
Следовательно q верно ∴ q

Чтобы убедиться в том, что заключение истинно, нужно убедиться также в том, что перечислены все возможные альтернативы. Самый надежный способ – применить закон исключенного третьего и убедиться, что дизъюнктивная (либо/либо) посылка содержит пару противоречивых утверждений (утверждение р или ∼p)

Важный пример заключается в том, что существует лишь два реальных объяснения происхождения различных форм жизни – сотворение или эволюция. Например, доктор медицинских наук, профессор Ватсон написал:

«Эволюция – это теория, которая повсеместно принята не потому что ее истинность можно доказать с помощью логически последовательных доказательств, а потому что единственная ее альтернатива, теория особого сотворения, совершенно непреемлема».25

То есть, это можно представить так: C v E; ∼C; ∴ E.

Поскольку это дизъюнктивный силлогизм, данный аргумент обоснован. Однако следует еще раз подчеркнуть, что обоснованность и истинность – разные вещи. Этот аргумент не есть правильным! Многие эволюционисты еще со времен Дарвина использовали эту аргументацию. Это также демонстрирует атеистический фанатизм, во многом стоящий за эволюционным мышлением. Конечно же, креационисты могут использовать настолько же обоснованный аргумент:

C v E; ∼E;  ∴ C.

Иными словами, доказательства, свидетельствующие против эволюции, автоматически свидетельствуют в пользу сотворения.

Многие пропагандисты-эволюционисты опровергают эту аргументацию, когда ее используют креационисты, обосновывая это тем, что сотворение и эволюция не являются единственными возможными альтернативами. Таким образом, креационистов обвиняют в ошибке установления ложных альтернатив, то есть заявляют, что дизъюктивная посылка не учитывает другой возможной альтернативы. Но как было показано ранее, многие эволюционисты соглашаются с тем, что это две единственных альтернативы, а значит, эволюционисты используют в своей работе двойные стандарты.26 Это можно продемонстрировать с помощью закона исключенного третьего: все вещи либо были сотворены (сотворение), либо не были (эволюция). Правда в том, что библейское сотворение является не единственной возможной альтернативой, поэтому его нельзя доказать, опровергнув эволюцию. Конечно же, суть библейского сотворения согласуется с опровержением эволюции, в отличие от атеизма.

Настоящим примером логической ошибки ложных альтернатив является следующее «доказательство» эволюции (ее вариации в соответствии с теорией прерывистого равновесия):

1) Жизнь, должно быть, эволюционировала либо градуалистически (постепенно), либо в ходе прерывистого равновесия;

2) С градуализом возникает множество проблем (отсутствие окаменевших переходных форм, невозможность построить функциональные серии);

∴ Жизнь, должно быть, эволюционировала в ходе прерывистого равновесия.

«Фактически, именно в такой форме изложен аргумент, использованный Найлзом Элдрижем и Стивеном Джей Гулдом в их судьбоносной работе»,27 как отмечают креационисты.28

Другие распространенные логические ошибки

Поспешные обобщения

Пока что я раскрыл тему только дедуктивной аргументации. Как отмечалось ранее, индуктивные аргументы направлены от определенного набора примеров к общему правилу. Причина, по которой они менее важны, заключается в том, что они не гарантируют истинность заключения. Формально, они необоснованны по определению обоснованности в логике. Например, тот факт, что мы изучили 1000 ворон и обнаружили, что все они черные, не означает, что 1001-йя ворона не может быть альбиносом.

Наука по своей природе индуктивна, а не дедуктивна. В науке всегда используется ограниченное количество измерений, в каждом из которых присутствует некая погрешность, поэтому наука никогда не сможет воссоздать полную картину реальности. Следовательно, хотя наука может быть полезной, они никогда не может представить собой угрозу для христианской веры.

Генетическая ошибка

Это ошибка заключается в том, что некоторые пытаются опровергнуть определенное мнение, пытаясь обнаружить его источник. Например, Кэкуле придумал (правильное) строение кольца молекулы бензола (C6H6), увидев сон о том, как змея хватает себя за хвост. Однако химикам не стоит углубляться в офиологию (раздел зоологии, изучающий змей), чтобы проанализировать бензол!

Однако многие противники христианства совершают эту ошибку, пытаясь опровергнуть христианство, указывая на предположительные параллели в языческой мифологии.29 А вот еще один пример: «Вы исповедуете христианство только потому, что эта религия была навязана вам родителям и культурой; если бы вы родились в индуистской семье и культуре, вы были бы индуистом». И это утверждение несет в себе гласный или негласный подтекст о том, что «христианству не следует отдавать преимущество над индуизмом». В любом случае, нельзя делать никаких заключений об истинности христианства, основываясь на том, по каким причинам христианская вера предположительно возникла, как таковая.

Многие эволюционисты-пропагандисты верят, что им достаточно продемонстрировать, что креационист имеет «фундаментальное» религиозное мировоззрение, чтобы дискредитировать его чисто научные заявления. Двойные стандарты налицо – радикальные атеистические или даже марксистские мировоззрения многих ведущих эволюционистов30 часто игнорируются, хотя именно эти убеждения определяют, какое научное объяснение является для них приемлемым, а какое - нет.

Ошибка перенесения свойств целого на частное

Например: грузовик тяжелый, следовательно, все его атомы тяжелые. Этот пример очевидно ошибочный, однако подобные ошибочные аргументы принимаются со всей серьезностью. Некоторые последователи нью-эйджа, например Тейлхард де Чардин, заявляют, что поскольку живые существа обладают сознанием, и атомы их тел должны обладать сознанием.

Ошибка перенесения свойств частного на целое

Противоположна ошибке перенесения свойств целого на частное. Пример: все клетки светлые, поэтому все животные, состоящие из клеток, тоже светлые.

Post hoc ergo propter hoc

На латыни эта фраза обозначает «после этого, значит вследствие этого». Но тот факт, что событие B случилось после события A, не означает, что событие B было вызвано событием А.

Гордон Кларк приводит такой пример данной уловки:

«В конце семидесятых годов налоговая служба США стала преследовать христианские школы… [Они] пытались аннулировать налоговые льготы христианских школ, обвиняя их в расовой дискриминации. Эти обвинения в некоторых населенных пунктах не снимались до тех пор, пока школы не докажут своей невиновности с помощью определенных процессов. Один из аргументов, которые использовала налоговая служба, заключался в том, что эти школы были организованы сразу после принятия законов о расовой дискриминации. Post hoc ergo propter hoc. Один из аргументов, используемых христианами для своей защиты, заключался в том, что школы были организованы вскоре после того, как Верховный Зуд запретил Библию и Молитву. К этому также можно было добавить, что они были организованы после того, как распространение насилия, наркотиков и секса в общественных школах стало невыносимым».31

Более свежим примером такой уловки является заявление атеиста Алекса Ритчи:

«Я предполагаю, что переименование организации Creation Science Foundation («Фонд научного сотворения», Австралия] в «Аnswers in Genesis» («Ответы в книге Бытия») - хитроумный и своевременный ход, предосторожность, призванная защитить эту религиозную организацию от возможности судебных разбирательств по делу Плаймера/Робертса».32

Конечно же, организация «Ответы в книге Бытия» в США, изменила свое название еще за три года до этого, а официальным названием данной компании в Австралии на тот момент по-прежнему было Creation Science Foundation Ltd. Причина же переименования служения объясняется в этой статье: аксиомами для данного служения являются Библейские тезисы, а не теории ученых, склонных ошибаться. [Примеч.редактора: В 2006 году все филиалы служения в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и ЮАР были переименованы в Creation Ministries International]

Основания для логики

И последний вопрос: почему логика вообще должна быть задействована? Потому что неверующие не только не смогут доказательно противостоять христианству, но и потому, что атеистическое мировоззрение подрывает саму суть логического мышления. Этот факт был признан известным коммунистом, эволюционистом-биологом Джоном Халдейном:

«Если мои умственные процессы в полной мере обусловлены движениями атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения истинны…. Следовательно, у меня нет причин придерживаться мнения о том, что мой мозг состоит из одних лишь атомов».33

Во время дебатов между христианином Уиллиамом Лейном Крэгом и атеистом Франком Зиндлером,34 последний заявил, что процессы логического мышления эволюционировали, как имеющие ценность для выживания. Крэг отметил, что это дает нам основания не для того, чтобы верить в их истинность, а лишь для того, чтобы верить в их ценность для выживания.

Даже Дарвин в юные годы писал в своей личной записной книжке: «Почему мысль, которая является продуктом работы мозга, считается более поразительной, чем гравитация, как одна из характеристик материи?»35 Однако этот аргумент содержит внутреннее противоречие, поскольку относится и к самой этой мысли Дарвина, точно так же, как и к любой мысли об эволюции. Следовательно, у нас нет причин, чтобы им доверять.

Известный марксист, палеонтолог Стивен Джей Гулд заявлял, что разум является иллюзией, произведенной мозгом.36 Так на основании чего же тогда мы должны доверять словам Гулда, если его мысли – это всего лишь иллюзия?

Это свидетельствует лишь о том, что многие атеистические теории опровергают сами себя. Таким образом, нет нужды проводить их независимую эмпирическую проверку. С другой стороны, христианская доктрина говорит о том, что мы все сотворены по образу логически мыслящего Бога, и это является прекрасным объяснением наших логических способностей.

Ссылки и примечания

  1. Более подробно данная тема рассматривается в работе В.Л. Крэга «Введение». Издательство Moody Press, Чикаго, 1 глава, 1984. Вернуться к тексту.
  2. Более подробно вопрос логики в христианстве рассматривается в книге Г.Н. Кларка «Логика», Издательство The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, 1988. Вернуться к тексту.
  3. Смит Г. «Благословение из Торонто». Издание Apologia 4(2):37–40, Вернуться к тексту.
  4. Лучшей книгой о важности преображения разума в образ Христа считается книга Дж. П. Мореленда «Возлюби Господа всем разумением твоим». Издательство Navpress, Колорадо Спрингс, 1997. Единственным недостатком данной книги является то, что Мореленд с вероятностью 60/40 верит в древний возраст Земли (с.107), возможно, слишком глубоко основываясь на околобиблейских доказательствах. Вернуться к тексту.
  5. Махен Дж. Г. Христианство и либерализм. Издательство Мacmillan, Нью-Йорк, 1924.  Вернуться к тексту.
  6. Мартин В. Р. Царство культов. Издательство Bethany House Publishers, Миннеаполис, Миннесота, 1985. Вернуться к тексту.
  7. Кэролл Л. Алиса в Зазеркалье (50 иллюстраций Джона Тенниэла). Издательство Macmillan, Лондон, 1877.  Вернуться к тексту.
  8. Один из примеров представлен в труде Шеферсмана и С. Леттера «Геовремена». Август 1981. Цитата в книге Берда, ссылка 26, том II, сс. 77–78. Вернуться к тексту.
  9. См. Д. Баттен и Дж. Сарфати «Насколько нейтральны религиозно анти-креационистские организации?» 1998.  Вернуться к тексту.
  10. Е. Скотт. Как разобраться с анти-эволюционизмом. Издание «Отчеты национального Центра Научного образования». 17(4):24–28; цитата со страницы 26, жирный шрифт оригинала, 1997. Вернуться к тексту.
  11. Плаймер Ай. Р. Ложь во имя Бога. Издательство Random House, Австралия, с. 289, 1994. Вернуться к тексту.
  12. См. Документы Аяна Плаймера. Вернуться к тексту.
  13. Очевидно, я могу здесь привести только базовые данные. Более формальное и глубокое изложение данного вопросы вы найдете в книге Г.Е. Хьюза и Д.Г. Лодни «Элементы формальной логики». Издательство Methuen, Лондон, 1965. Вернуться к тексту.
  14. Благодарю за этот пример христианского специалиста в области логики Росса Пауэлла. Вернуться к тексту.
  15. Обширная критика греховных высказываний Спонга и его еретического мировоззрения представлена в статье М.Р. Ботта и Дж. Д. Сарфати «Что случилось с епископом Спонгом?» Издание Apologia 4(1):3–27, 1995. Вернуться к тексту.
  16. Этот аргумент в форме сократической беседы представлен в статье П. Крифта «Сократ, которого не убили с помощью аборта», сс. 44–47 (после 1987). Вернуться к тексту.
  17. Снеллинг А.А.  и Раш Д. «Лунная пыль и возраст солнечной системы» издание Journal of Creation 7(1):2–42, 1993.  Вернуться к тексту.
  18. Кларк Г.Х. Философия науки и вера в Бога. Издание The Trinity Foundation, POB 68 Unicoi, TN 37692, 1987. Вернуться к тексту.
  19. Ремайн В. Дж. «Жизненное послание». Издательство St Paul Press, Сэнт Пол, штат Миннесота, 1993; см. обзор. Вернуться к тексту.
  20. Энн С Берк, Федуччиа А. Схемы развития и определение гомологий в по ступням птиц. Издание Science 278(5338):666–8, 1997; этот же вопрос рассмотрен на страницах книги Хинчлиффе Р. «Торжественный марш птицединозавров отменяется?» Вернуться к тексту.
  21. Оард М. Дж. Связь между птицами и динозаврами поставлена под сомнение. Издание Journal of Creation 12(1):5–7, 1998.  Вернуться к тексту.
  22. Сарфати Дж. Д  Теория эволюции динозавра в птицу распалась. Издание Creation 20(2):41, 1998. [Таже читайте другие статьи в разделе На самом ли деле птицы эволюционировали от динозавров?] Вернуться к тексту.
  23. Более глубокое обсуждение взглядов Поппера и Лакатоса, а также другие попытки защитить науку представлено в книге Берда В.Р. «Пересмотр происхождения видов». Издательство Philosophical Library, Нью-Йорк, Том II, главы 9–10, 1991. Вернуться к тексту.
  24. Квинн П. Философ науки глазами эксперта. В издании «Последние работы философской науки» . Ред.Дж. Кашинг, С. Дилени и Г. Гаттинг. 1984, сс. 32, 43, 1984; Цитата из работы Берда, ссылка 26, с. 121.  Вернуться к тексту.
  25. Ватсон, доктор медицинских наук. Адаптация. Издание Nature 124:233, 1929. Вернуться к тексту.
  26. Берд В. Р. Пересмотр происхождения видов. Издательство Philosophical Library, Нью-Йорк, том II, глава 11, 1991.  Вернуться к тексту.
  27. Гулд С.Дж. и Элдрижд Н. Теория прерывистого равновесия: альтернатива филетическому градуализму. В издании «Моделирование в палеобиологии». Ред. Т.Дж. Шопф, Фримен, Купер и др., Сан-Франциско, сс. 82–115, 1972. Вернуться к тексту.
  28. Баттен Д. Дж.Теория прерывистого равновесия: достижение зрелости? Издание Journal of Creation 8(2):131–7, 1994. Вернуться к тексту.
  29. Рональд Нэш детально разбирал такие заявления. См. его статьи «На самом ли деле на Новый Завет подвергся влиянию языческих религий?»  и «На самом ли деле христианство родилось из языческих мифов? Опровержение ложных тезисов Вернуться к тексту.
  30. Баттен Д. Дж. Эволюционисты: кто есть кто. Издание Creation 20(1):32, 1997.  Вернуться к тексту.
  31. Кларк, ссылка 2, сс. 17–18. Вернуться к тексту.
  32. Ритчи А.. Упуская отговорки: Фонд науки сотворения меняет название: «Фонд скептиков» 17(4):13,15, 1997. Вернуться к тексту.
  33. Холдейн. Бакалавр наук. Возможные миры. с. 209; цитата в книге Льюиса С.С. «Чудеса». Издательство Fontana, Лондон, с. 19, 1960 (впервые издана в 1947). Вернуться к тексту.
  34. См. статью «Атеизм против христианства.: Where does the evidence point? A debate between Mr Frank Zindler and Dr William Lane Craig, Apologia 5(1):21–29, 1996.  Вернуться к тексту.
  35. Цитата в статье С. Виланда «Реальное послание Дарвина: неужели вы его упустили?»  Creation 14(4):16–19, 1992.  Вернуться к тексту.
  36. Гулд С. Дж. Революция Дарвина в мышлении. Лекция. 6 июня, Веллингтонский университет Виктория. Новая Зеландия, 1990.  Вернуться к тексту.
  37. Фреге Ф.Л.Г. Über Sinn und Bedeutung, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 100:25–50, 1892 (О смысле и значении. Журнал философии и философской критики). Согласно греческой мифологии, Геспер (греч.Εσπερος) – это вечерняя заря, планета Венера вечером. Он является сыном богити Эос (Аврора в римской мифологии), а его брат - Фосфор (греч. Φωσφορος = несущий свет, часто на латыни его имя звучит как Lucifer; еще одно его имя - Эосфор Εωσφορς = несущий рассвет), утренняя звезда. Однако в статье Фреге на немецком языке использованы словосочетания «вечерняя звезда» (der Abendstern) и «утренняя звезда» (der Morgenstern). Также читайте статью: Венера: огненная звезда». Вернуться к тексту.

источник — www.creation.com



Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /var/www/origins/origins.org.ua/page.php on line 199



опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта
Яндекс.Метрика ХРИСТИАНСКИЕ САЙТЫ