Возлюби Господа Бога всем разумением твоим: логика и сотворение [Часть I]

Джонатан Сарфати

Краткое содержание

Логика и здравый смысл вполне совместимы с концепцией библейского христианства. Более того, они крайне важны для ее понимания. Без логики невозможно сделать никаких выводов, основываясь на истинных утверждениях 66 книг Писания - непререкаемого авторитета христиан. Это касается и доктрины сотворения – одной из основополагающих доктрин христианства. В данной статье изучены примеры обоснованных и необоснованных аргументов, и ударение делается на том, как с помощью логической аргументации можно подтвердить истинность библейского сотворения и продемонстрировать несостоятельность многих аргументов эволюционистов.

Логика – это наука, изучающая взаимосвязи между предположениями. Логика поможет нам выяснить, какой можно сделать вывод из определенного предположения, однако она не поможет нам понять, является ли данное предположение изначально истинным. Все философские системы полагаются на логические выводы из изначальных предположений—аксиом— которые, по определению, не могут быть доказаны на основании предварительного допущения. Для наших аксиом разумно будет принять предположения, открытые нам непогрешимым Богом на страницах 66 книг Библии.


Наблюдения из Писания

Мартин Лютер небезосновательно разграничивал авторитетное (повелительное) и исполнительное использование разума.1

Повелительное использование разума имеет место, когда рассудок превозносится над Писаниями, подобно судье, и судит его. Такой «здравый смысл» обречен на ущербность, поскольку основывается на аксиомах, придуманных грешными людьми, а не открытых нам непогрешимым Богом. Однако именно это является основной характеристикой либерального «христианства», которое опровергается такими местами Писания, как отрывок из книги пророка Исаии 55:8–9

8. Мои мысли -- не ваши мысли, ни ваши пути -- пути Мои, говорит Господь.

9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Обратите внимание, что здесь не сказано: «Моя логика превыше вашей логики». Если бы это было так, то если мы верим, что 2+2=4, Бог мог бы верить, что 2+2=5. На самом же деле это означает, что Богу известны все истинные предположения, в то время как нам многое известно лишь частично. Еще один подобный отрывок находится в послании к Римлянам 9:19–21:

19. Ты скажешь мне: ‘за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?’

20. А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: ‘зачем ты меня так сделал?’

21. Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого?

Исполнительное использование разума имеет место, когда рассудок подчиняется Писанию. Это означает, что все знания, необходимые для нашей веры и жизни, либо недвусмысленно изложены в Писании, либо к ним можно прийти, основываясь на благих и необходимых для жизни выводах из Писания.2

Во многих отрывках Писания говорится о том, что христианам не нужно выключать мозги, заходя в церковь, а следует использовать данный им Богом разум в подчинении Божьему Слову:

Исаии 1:18

18. Тогда придите -- и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, -- как снег убелю; если будут красны, как пурпур, -- как волну убелю.

Матфея 22:36–38

36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?

37. Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:

38. сия есть первая и наибольшая заповедь.

Римлянам 12:2

2. и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

1 Коринфянам 2:16

16. Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.

Обратите внимание: ум Христов, а не чувства и эмоции Христовы.

Возникает путаница, когда некоторые люди недооценивают важность «интеллектуальных знаний». Например, Джордж Смит, бывший пастор большой церкви «Ауклэнд Байбл Черч» (Новая Зеландия), выразил мнение о том, что в некоторых церквях все, что касается рационального мышления, является подозрительным и совершенно не приветствуется.3 Рациональное мышление рассматривается, как нечто плотское, и считается, что духовные люди не должны пытаться понять, что происходит – они должны просто принять «благословения». Ключевые слова такого мировосприятия легко узнать: «Не пытайтесь это понять», «Не пытайтесь это анализировать», «Не пытайтесь разобраться в этом с помощью своего разума» и так далее.

В подобном суждении отсутствует реальное понимание того, что вера всегда строится на знании. Пророк Исаия неоднократно спрашивает: «Разве не знаете? разве вы не слышали?» (Исаия 40:21,28).

Иисус Христос неоднократно повторяет: «Разве вы не читали…» и говорит саддукеям, что они заблуждаются, «не зная Писаний, ни силы Божией» (Матфея 22:29).

Павел в своих посланиях постоянно указывает на то, что истинная, живая вера, всегда строится на знаниях. С другой стороны, недостаток веры можно объяснить очевидной причиной – неверным знанием. Павел неоднократно задает вопрос: «Неужели не знаете…?’ (Римлянам 6:3, 16; 11:2; 1 Коринфянам 3:16; 1 Коринфянам 5:6; 1 Коринфянам 6:2, 3, 9, 15, 16, 19; 1 Коринфянам 9:13, 27). Обратите внимание, что этот же вопрос задает и Иаков (Иакова 4:4). Филипп спрашивает эфиопского евнуха: «Разумеешь ли, что читаешь?» (Деяния 8:30).3

Отчасти, путаница возникает из-за неправильного понимания слова «сердце» в Библии. Некоторые люди ложно противопоставляют «знания разума» «доверию сердца». При толковании Писаний очень важно уяснить, что имели в виду авторы, используя определенный термин. В данном случае, следует уяснить, что слово «сердце» означало для древних семитов, а не то, что означает это слово в популярной психологии, навеянной Голливудом. В Библии слово «сердце» в 75% случаев использовалось для обозначения разума или интеллекта. Однако в Библии сердце часто противопоставляется устам, то есть искренность противопоставляется лицемерию, например:

Бытие 6:5:

5. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;

Псалом 13:1:

1 Сказал безумец в сердце своем: ‘нет Бога’. Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.

Новозаветная концепция веры не вступает в противоречие со здравым смыслом. Греческое слово πιστις (pistis), означающее «вера», связано с глаголами πιστεúω (pisteuo) – «верить» и πειθω (pietho) – «убеждать с помощью аргументов». Оно никогда не имело коннотации «поверить в шесть невозможных вещей до завтрака», а означало «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евреям 11:1). Многие неверующие люди имеют неправильное представление о библейской вере, и, к сожалению, такое же представление имеют и некоторые христиане.4

Логика в проповедях и свидетельствах Библии

Первейший из апостолов Христа, Петр, заповедал нам: (1 Петра 3:15):

15. Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением.

Греческое слово, переведенное в 1 Петра 3:15, как «дать ответ», в оригинале звучит как απολογια (apologia). Этот термин происходит от греческих слов απο(apo) = «вдали от» и λογος (logos) = «логика/рассудок», и означает «не подлежащий логике/рассуждению». Речь здесь идет об аргументированной защите, с которой выступают в суде. Классический пример этого мы находим в труде Платона «Апология Сократа» против обвинений в атеизме и развращении молодежи. Это слово также используется в негативной форме в послании к Римлянам 1:20: неверующие αυαπολογητους (anapologētous) (безответны /без защиты/ без апологии), если отрицают Бога всего творения.

Слово, использованное в примере вверху, звучит как λογος (logos), и в данном контексте обозначает доказательства, дающие рациональное объяснение вере человека.

Сводный брат Христа, Иуда, в третьем стихе своего послания призывает «…подвизаться за веру, однажды преданную святым…»

Здесь речь идет о реальном интеллектуальном сражении, целью которого является убеждение людей в чем-то праведном и истинном. Павел развивает эту мысль во втором послании к Коринфянам 10:4–5:

4. Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: [ими] ниспровергаем замыслы.

5. и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление в послушание Христу,

Бесспорно, главным превозношением нашего времени, восстающим против познания Бога, является теория эволюции, поэтому мы должны прилагать все усилия, чтобы ее ниспровергнуть.

Точное определение слов

Совершенно невозможно вести логические дискуссии с людьми, не имея общего мнения о значении слов, или же с теми, кто нечестно подходит к терминологии. Сократ в диалоге Платона «Федон» весьма точно отметил: «Неправильное и неопределенное использование слов не просто является ошибкой, как таковой. Оно творит зло в душе». Многие культы, в том числе и либеральное «христианство»,5 зачастую используют библейские термины, однако вкладывают в них совершенно новые значения.6 Это такой себе Шалтай-Болтай, презрительно ответивший Алисе, которая его не поняла: «Когда я использую какое-то слово, оно означает именно то, что я хочу им сказать – ни больше, ни меньше».7

Некоторые ценные примеры семантических упражнений можно найти в изысканиях либеральных «христиан». Поскольку этим людям платят за то, чтобы они защищали доктрины, в которые сами не верят, они просто дают словам новые определения. Таким образом они могут сделать вид, что не нарушают свои клятвы посвящения. Бог для них – не Создатель, а «абсолютное существо»; «Христос Воскрес» означает, что Его влияние продолжается и после Его смерти; «христианская вера» не должна придерживаться какой-то определенной доктрины, несмотря на то, что в Новом Завете говорится, что люди, оставившие ортодоксальную христианскую доктрину, отклонились от веры (1 Тимофею 4:1, 5:8, 2 Тимофею 3:8; Ефесянам 4:5).

Все это примеры условных определений понятий. Такие ложные аргументы широко распространены среди эволюционистов, противопоставляющих понятия «ученый» и «креационист». Креационист возразил бы на это, что существуют тысячи ученых, всерьез занимающихся наукой и верящих в библейское сотворение. Однако некоторые эволюционисты заявляют, что такие люди не могут быть настоящими учеными, поскольку ни один настоящий ученый не может всерьез воспринять креационистскую модель, не зависимо от его квалификации или опыта проведенных исследований.8 И это по сути аргументация по кругу: все люди, компетентные в науке, занимающиеся практической наукой и отвергающие сотворение, отвергают доктрину сотворения.

Двусмысленность

Самым худшим примером интеллектуальной недобросовестности является игра словами – изменение значение одного и того же слова посреди спора. Эта нечестная практика используется многими пропагандистами теории эволюции при определении самого термина «эволюция».

На самом деле теория эволюции подразумевает развитие всех живых существ из единичной клетки, которая в свою очередь произошла из неживых химических веществ. Это прямо противоречит Библии и не имеет никаких научных доказательств. Однако многие пропагандисты определяют эволюцию, как «изменение в частоте генов с течением времени» или «происхождение с модификациями» и используют примеры с зябликами Дарвина и с промышленным меланизмом у березовой пяденицы, как окончательное доказательство в пользу «эволюции» и опровержение креационизма!

Одним из примеров может служить атеистка Юджин Скотт, исполнительный директор организации с претенциозным названием «Национальный центр научного образования» - ведущей в США организации, целиком и полностью посвященной продвижению теории эволюции.9 Она одобрительно цитирует своего учителя, а за ней это «определение» повторяют ученики: «Несомненно, со временем виды изменяются. И вы это называете эволюцией?!»10

Конечно же, ни один креационист не подвергает сомнению тот факт, что изменения со временем действительно происходят, однако они не согласны с тем, что происходят изменения, необходимые для эволюции «от молекулы до человека», то есть изменения, которые увеличивают содержание информации.

Смысл и значение

Философ Готтлоб Фреге (1848–1925) поднял одну важную проблему в своем знаменитом примере «Геспера и Эосфора» (вечерняя и утренняя звезда – одна и та же).37

Еще в далеком прошлом Пифагор доказал, что эти звезды являются одним и тем же объектом – планетой Венера. Однако на самом ли деле человек, говорящий, что «Геспер – это Эосфор» говорит в точности то же, что и человек, говорящий «Геспер – это Геспер?» Очевидно, что последнее утверждение заведомо истинно, как и утверждение о том, что a=a. Однако когда Пифагор произнес первое утверждение («Геспер – это Эосфор»), он передавал совершенно новую информацию о том, что эти два, казалось бы, разных объекта являются одним. Это также означает, что человек, не владеющий этой информацией, может сказать «Геспер – это не Эосфор», не имея в виду, что он отрицает заведомо истинное утверждение о том, что «Геспер – это Геспер». Фреге выразил предположение о том, что слова «Геспер» и «Эосфор» обладают разным смыслом (нем. Sinn), имея общее значение (нем. Bedeutung)—планета Венера— поскольку они передают разные характеристики (утреннее или вечернее свечение).

Этот же принцип можно применить и к вышеупомянутым культам: используя одни и те же слова, они вкладывают в них разное значение (например, библейский Иисус противопоставляется множеству ложных «христов»).

В другом случае, хотя Иисус признавал книгу Бытия, как историческую книгу, обязательно ли считать, что любой теистический эволюционист называет Христа лжецом? Не обязательно, ведь любой теологически консервативный христианин-эволюционист прибегает к тому же «значению», что и христианин-креационист: Христос всегда говорил правду. Однако некоторые истинные христиане могут даже не осознавать, что Христос утверждал, что книга Бытия – историческая книга, и в этом заключается «смысл» (особенно новообращенные христиане, о которых говорится в статье «Могут ли христиане верить в теорию эволюции?»). Таким образом, они подобны человеку, не осознающему, что Геспер – это тот же самый объект, что и Эосфор, однако при этом способны утверждать, что Геспер – это Геспер.

Еще один подобный пример обличил в научном невежестве некоторых активистов, выступающих за охрану окружающей среды, а также их доверчивых последователей. Людей призывают поддержать рекламу за запрет «монооксида дигидрогена», в которой перечисляются все ужасные опасности использования данного вещества. Эта мистификация обнаруживает незнание многих людей того, что два смысловых значения «монооксид дигидроген» (и «гидроксид гидрогена» и «oxidane») и «вода» имеют одно и то же значение: H2O.

Истина и ложь

Простое определение правды и неправды уходит своими корнями еще ко временам Аристотеля (384–322 до н.э.): «Если я сужу о чем-то так, как оно есть, я говорю истину. Если я говорю о чем-то не так, как есть на самом деле, я провозглашаю ложь». Иными словами, утверждение является истинным, если оно соответствует фактам, и ложным, если оно им противоречит.

Это должно быть очевидным фактом, однако атеист и анти-креационист Аян Плаймер написал:

«По моему мнению, Библия – не достоверная книга. Однако, это Истина».11

Изо всех глупейших ошибок, которые этот человек совершил в сфере логики, математики, науки и экзегезы, (которые, кстати, хорошо задокументированы на [этом] сайте),12 данная ошибка – самая худшая.

Взвешенные доказательства13

В логике, аргумент определяется как последовательность утверждений, исходных посылок, которые выносятся в поддержку определенного заключения. Как показано выше, Писание учит христиан выступать с аргументами именно такого рода. Это не значит просто приводить какие-то доводы или затевать спор ради самого спора.

Аргументы бывают либо дедуктивными, либо индуктивными. Дедуктивные аргументы – это аргументация, идущая от общего к частностям. Индуктивные доказательства приводятся от определенного набора примеров к общему правилу. Наиболее важны дедуктивные аргументы, поэтому я более детально сконцентрируюсь на них ниже.

Силлогизм – наиболее распространенный вид дедуктивных аргументов, состоящий из двух посылок и заключения.

1) Обоснованность

Обоснованным считается аргумент, при котором невозможно, чтобы посылки были истинными, а заключение – ложным. Другими словами, заключение проистекает из посылок. Обратите внимание, что обоснованность аргумента зависит не от истинности посылок, а от формы самого аргумента.

Вот один из примеров обоснованного аргумента:

1) У всех китов есть спинной хребет;

2) Моби Дик – это кит;

∴ У Моби Дика есть спинной хребет.

А вот пример обоснованного аргумента с ложной посылкой и ложным заключением:

1) Все собаки - рептилии;

2) Все рептилии покрыты чешуей;

∴ Все собаки покрыты чешуей.

И, наконец, необоснованный аргумент с истинной посылкой и истинным заключением:

Солнце больше Земли;

∴ политеизм противоречит учению Библии.

Данный аргумент является необоснованным, поскольку содержит условия, которые отсутствуют в посылке. Очень важно признавать обоснованные аргументы и использовать их.

Многие необоснованные аргументы можно найти в работах политиков. В одной из шуток на британском телевидении (программа «Да, господин Премьер Министр», сюжет «Сила народу»), два ведущих государственных чиновника (сэр Арнольд Робинсон и Сэр Хампри Эплбай) проиллюстрировали «логику политиков»:

1) Нужно что-то делать;

2) Это что-то;

∴ Мы должны это сделать.

Как показано в программе такой аргумент так же необоснован, как и утверждение:

1) У всех котов четыре лапы;

2) У моей собаки четыре лапы;

∴ Моя собака – кот.

2) Правильность

Правильный аргумент – это обоснованный аргумент с истинными посылками. Заключение правильного аргумента должно быть истинным. Поэтому, чтобы доказать вывод из обоснованного аргумента, достаточно доказать истинность всех его посылок. Например:

1) Аборт – это преднамеренное умерщвление плода;

2) Плод – это невинное человеческое существо;

3) Преднамеренное умерщвление невинного человеческого существа – это убийство;

4) Убийство запрещено Богом;

∴ Аборты запрещены Богом.

Форма данного аргумента является обоснованной. Посылки №1 и №3 истинны, согласно общепринятому определению слов. Посылка №2 может быть доказана на основании научных знаний и на основании Писаний (в Бытии 25:22 и Луки 1:41)  для определения рожденных и нерожденных детей используется одно и то же слово). Посылка №4 доказывается на основании стихов Бытие 9:6, Исход 20:13, Римлянам 13:9, поэтому данный аргумент можно считать правильным.

3) Противоречие

Противоречие определяется, как сочетание констатации и опровержения определенного утверждения в одно время, в одном месте и с одним смыслом (например, «p» и «не-p», что в форме символов можно представить как p.∼p). В любой паре противоречивых посылок, одна из них должна быть истинной, а другая – ложной. Согласно закону непротиворечия, два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. А закон исключенного третьего гласит, что два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными или истинными. Другими словами, любое утверждение может быть либо истинным, либо ложным, они оба не могут быть истинными или ложными, и не могут находиться в некоем переходном состоянии между истинным и ложным. Это может пригодиться при перечислении всех возможных альтернативных вариантов, и опровержении всех предложенных вариантов, кроме истинного.

Хорошим примером будет знаменитая трилемма Сент Льюиса.

Заявляется, что Иисус Христос провозглашал себя Богом. Эти утверждения могут быть либо истинными, либо ложными.

1) Если заявления ложные, человек, делающий их, либо знает об их ложности, либо не знает.

1a) Если он знает, что заявления ложные, значит, он лжет. Но кто согласился бы умереть за то, что является ложью?

1b) Если человек не знает об этом, то будет очень трудно объяснить, как за такое короткое время могли возникнуть легенды вокруг этой исторической фигуры.

2) Если эти заявления истинные, значит Иисус провозглашал либо ложь, либо истину.

2a) Если Иисус провозглашал ложь, то Он либо знал об этом, либо не знал.

2ai) Если Он знал об этом, значит Он - лжец.

2aii) Если Он не знал об этом, значит, Он был либо сумасшедшим (поскольку заявление о своей Божественной сущности – самое абсурдное заявление, на которое способно человеческое существо).

2b) Если Иисус говорил истину, значит, Он на самом деле Бог.

Противники христианства часто обвиняют в Библию в наличии внутренних противоречий, считая, что если эти обвинения доказаны, это свидетельствует о наличии в ней хотя бы одного ложного утверждения, что опровергает ее божественное происхождение. Однако большинство этих скептиков просто не знают о представленном выше определении противоречия.

Например, тот факт, что в  Матфея 20:29 написано, что Христос исцелил двух слепых, не противоречит отрывку из Марка 10:46 и далее, где сказано об исцелении Вартимея, поскольку в этом отрывке не сказано, что был исцелен только лишь один Вартимей.

Некоторые другие предполагаемые противоречия можно объяснить, продемонстрировав, что слова просто были использованы с разным значением, например:

Иоанна 1:18 и Исход 24:9–10: в первом из отрывков Иисус говорит: «Бога не видел никто никогда [в Его полной славе, как Властелина Вселенной]; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил». Во втором отрывке Моисей отчетливо ощущал невидимое присутствие Бога, - пребывал в состоянии, которое он метафорически называл «под ногами Его». В Исходе 33:18–23, также проводится различие между ощущением полной Божьей славы («лицо») и Его невидимым («сзади»).

Хотя многие культы утверждают, что библейская доктрина троицы содержит в себе внутреннее противоречие, на самом деле это не так. Единство и троичность Бога описывают разные аспекты. Три вечные и равноправные личности Бога – Отец, Сын и Святой Дух – являются одним и тем же по сути, однако различаются по своей роли – три Личности (или три центра сознания) и одна Сущность.

Одним из важных аспектов противоречия является самоопровержение. Многие заявления противников христианства на первый взгляд могут показаться обоснованными, однако если это заявление разобрать, оно опровергает само себя. Вот некоторые распространенные примеры:

«Истины не существует» — это значит, что данное предложение само по себе не истинно.

«Мы никогда ничего не можем знать наверняка» — тогда как же мы можем об этом знать наверняка?

«Утверждение может быть значимым только в том случае, если оно является логической необходимостью, либо его можно проверить эмпирически» (когда-то популярный критерий доказательности значимости «логического позитивизма») — само это утверждение не является логической необходимостью и его нельзя проверить эмпирически, поэтому оно не является значимым на основании заявленных в нем критериев.

«Абсолютных моральных ценностей не существует, поэтому мы должны с толерантностью относиться к моральным принципам других людей» - однако слово «должны» подразумевает некую абсолютную моральную ценность: то, что толерантное отношение – это хорошо.

4) Условные высказывания и импликация

Эти утверждения имеют такую форму: «если p то q» (если p – истинно, значит и q истинно). Другими словами, «p подразумевает q», или, в форме символов «p ⊃ q» (или p → q). Это также означает, что p является достаточным условием для q, тогда как q является необходимым условием для p. P называют антецедентом; а q –  консеквентом.

Утверждение истинности данной импликации (утверждение р⊃ q) само по себе не подразумевает, что антецедент (p) является истинным — а значит лишь то, что если бы утверждение p было истинным, утверждение q должно быть его логическим следствием.

В качестве примера неправильного понимания этого пункта: кое-кто использует следующий отрывок Писания, чтобы «доказать», что говорить «языками ангельскими» невозможно—1 Коринфянам 13:1–3:

1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я -- медь звенящая или кимвал звучащий.

2. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.

3. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Павел делает несколько условных высказываний, демонстрирующих, что без любви, независимо от того, какие другие чудеса он смог бы гипотетически совершить, он был бы никем. Он говорит о существовании особых ангельских языков не в больше мере, чем о том, что он мог бы переставлять горы или отдать тело на сожжение. В Писании могут быть отрывки, которые поддерживают распространенные практики Пятидесятнической церкви, но этот отрывок нельзя рассматривать, как один из них (в организации Creation Ministries International мы не имеем общей точки зрения по данному вопросу).

Еще один хороший пример мы находим в высказывании Иисуса Христа в Евангелии от Матфея 12:27:

27. И если Я [силою] веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею [силою] изгоняют? Посему они будут вам судьями.

Я сомневаюсь, что кто-то из христиан мог бы заявить о том, что Иисус утверждал, будто Он изгонял бесов силой веельзевула! Он демонстрировал, что если бы Его оппоненты были правы в своих обвинениях, то эти обвинения точно так же касались бы и их людей (сыновей). Аргумент Иисуса является примером reductio ad absurdum (доведения до абсурда) (см. таблицу внизу).

Таблица 1:  Утверждение антецедента

Значение Символическое изображение
p подразумевает q p⊃q
Утверждение p является истинным P
Следовательно, утверждение q является истинным Q
Утверждение антецедента Modus ponens

На основании условного высказывания можно построить два вида истинных выводов: modus ponens (Таблица 1) и modus tollens (Таблица 2). Modus ponens на латыни обозначает «метод построения». Этот метод также называют «утверждением антецедента» потому что данные аргумент доказывает, что консеквент должен быть истинным, если антецедент утвержден. Modus tollens на латыни означает «метод разрушения». Этот вид аргумента доказывает, что антецедент должен быть ложным, если консеквент был опровергнут.

Таблица 2: Отрицание консеквента (рассуждение от противного)

Значение Символическое изображение
p подразумевает q p⊃q
Утверждение q является ложным ∼q
Следовательно, утверждение p является ложным ∼p
Отрицание консеквента Modus tollens

Существуют два вида ложных выводов: ошибка утверждения консеквента (Таблица 3) и ошибка отрицания антецедента (Table 4).

Чтобы объяснить это, начнем с импликации: если Иисус Христос воскрес из мертвых (p), значит обнаружить Его кости невозможно (q); и представим его в виде четырех возможных высказываний:

1) Иисус воскрес из мертвых (утверждение p истинно) ∴ Обнаружить Его кости невозможно (утверждение q истинно)

  • Обоснованно.

2) Кости Иисуса обнаружить невозможно (утверждение q истинно) ∴ Он воскрес из мертвых (утверждение р истинно)

  • Не обоснованно.

Напоминаем: обоснованность не зависит от истинности или ложности посылок или от заключения. Мы принимаем, что Иисус воскрес из мертвых, однако это не значит, что все умершие люди, чьи кости невозможно обнаружить, также воскресли из мертвых.

3) Иисус не воскрес из мертвых (утверждение р ложно) ∴ Его кости невозможно обнаружить (утверждение q ложно)

  • Не обоснованно.

Данный вывод не обоснован; тела многих людей, не воскресших из мертвых, были кремированы.

4) Кости Иисуса Христа невозможно обнаружить (утверждение q ложно) ∴ Он не воскрес из мертвых (утверждение р ложно)

  • Обоснованно (несмотря на тот факт, что обе посылки ложны).

Скелеты основателей многих лжерелигий до сих пор разлагаются, и это является доказательством того, что они не воскресли.14

Одним из приемов modus tollens является аргумент reductio ad absurdum (доведение до абсурда), то есть демонстрация того, что некая посылка является ложной, с помощью демонстрации того, что она подразумевает наличие абсурдного заключения.

Таблица 3: Логическая ошибка утверждения консеквента

Значение Символическое изображение
p подразумевает q p⊃q
Утверждение q является истинным Q
Следовательно, утверждение p является истинным ∴p

Таблица 4: Логическая ошибка отрицания антецедента

Значение Символическое изображение
p подразумевает q p⊃q
Утверждение p является ложным p∼p
Следовательно, утверждение q является ложным ∴ ∼ q

Одним из примеров является попытка архиепископа Джона Шелби Спонга15 доказать, что гомосексуализм – это нормальное явление, поскольку и животные прибегают к подобным действиям. В таком виде данный аргумент не обоснован. Чтобы обосновать его, необходимо еще одна посылка: все, что делают животные – это нормально.

1) Животные прибегают к гомосексуальным действиям;

2) Все, что делают животные – это нормально;

∴ Гомосексуальные действия – это нормально.

Для того, чтобы доказать значимость данного аргумента, нужно доказать истинность этой посылки. И наоборот, чтобы доказать, что данный аргумент не значим, нужно доказать, что посылка ложна. Это можно сделать, продемонстрировав, что она приводит к нелепому выводу:

1) Животные прибегают к изнасилованиям и каннибализму;

2) Все, что делают животные – это нормально;

∴ Изнасилования и каннибализм – это нормально.

Итак, если человек не принимает данный вывод, при всей его логичности, он должен опровергнуть одну или более посылок. Поскольку посылка №1 истинна эмпирически, значит, ложной должна быть посылка №2. Итак, аргумент Спонга содержит ложную посылку, поэтому не является значимым.

Еще один пример. Сторонники абортов часто заявляют, что нерожденный ребенок является ненужной частью тела женщины. Однако посмотрите, что произойдет, если рассмотреть это утверждение в сочетании с другими неопровержимыми посылками в изложенном ниже аргументе:

1) Если «a» является частью «b», а «b» является частью «c», значит «a» является частью «c» (этот прием называется «транзитивностью». Например: если кирпич является частью стены, а стена является частью дома, значит и кирпич является частью дома);

2) Нерожденный младенец мужского пола имеет пенис (то есть, пенис является его частью);

3) Этот ребенок является частью тела беременной женщины;

∴ Женщина, беременная ребенком мужского пола, имеет пенис.

Поскольку данное заключение ложно (с особой ненавистью его восприняли бы феминистки), по крайней мере, одна из посылок должна быть также ложной. Все посылки неоспоримо истинны, кроме одной- той, к которой прибегают сторонники абортов (№3). Именно эта посылка и была спорной. И этот аргумент доказывает ее ложность.16

Одним из примеров ошибки reductio ad absurdum являются аргумент, который использовали саддукеи, говоря, что нет воскресения (Матфея 22:23–34).

23. В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его:

24. Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему;

25. было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему;

26. подобно и второй, и третий, даже до седьмого;

27. после же всех умерла и жена;

28. итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее.

Обратите внимание, что они пытались опровергнуть возможность воскресения, продемонстрировав, что эта посылка ведет к абсурдному заключению, и что в этой гипотетической ситуации женщина не знала бы, чья она жена. Ответ Иисуса демонстрирует виртуозную логику Божьего Слова.

29. Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,

Прежде всего, Иисус указывает на ложность их исходных предположений. Саддукеи принимали в качестве Писания только Пятикнижие, а Иисус, подобно фарисеям, принимал все те книги, которые относятся к протестантскому Ветхому Завету. Если бы они знали все Писание, они осознавали бы, что в таких отрывках, как Даниила 12:2 четко говорится о воскресении.

Он также отмечает, что если заключение истинного аргумента ложно, то тогда достаточно, чтобы хотя бы одна из посылок была ложной. И ложной посылкой аргумента саддукеев было не само воскресение, а то, что люди будут жениться на небесах:

30. ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

Однако опровержение любого количества аргументов против определенной точки зрения само по себе не доказывает истинность данной точки зрения. Поэтому Иисус доказал Свою точку зрения, выражаясь терминами самих саддукеев, и используя те места Писания, которые они принимали:

31. А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом:

32. Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.

33. И, слыша, народ дивился учению Его.

34. А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе.

Даже в тех книгах Писания, которые воспринимались саддукеями, учили о воскресении: Иисус продемонстрировал это, приведя аргумент, доказывающий, что даже Пятикнижие учит о том, что Бог – это Бог патриархов и Бог живых. Поэтому патриархи, в каком-то смысле, были живы в дни Моисея – несколько веков после своей физической смерти. Также обратите внимание на то, что аргумент зависит и от настоящего времени глагола «быть» в отрывке, который процитировал Иисус (Исход 3:6). Его аргумент не имел бы смысла, если бы Сам Иисус не верил бы в боговдохновенность Писаний.

Логическая ошибка отрицания антецедента совершается и некоторыми группами людей, которые ошибочно учат о духовном возрождении только после крещения, ссылаясь на известные слова Христа в Евангелии от Марка 16:16:

16. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Первая часть данного стиха является импликацией: если человек верует и крестится, он будет спасен. Но на основании этого утверждения ошибочно утверждать, что тот, кто не крестится, не будет спасен. Вторая часть данного стиха содержит точное заявление о том, что к осуждению приводит неверие.

Чтобы понять, в чем заключается ошибка, давайте рассмотрим следующее утверждение в той же логической форме: «Любое существо, имеющее оперение и способное летать является птицей, а любое существо без оперения не является птицей». Это утверждение не содержит в себе мысль о том, что не бывает птиц, не способных летать.

Еще одним примером логической ошибки отрицания антецедента является случай, когда люди расстраиваются из-за невозможности использовать ключевые аргументы креационистов (например, аргумент о глубине метеорической пыли на луне для доказательства молодого возраста луны17). Однако схематично данный аргумент выглядит так (и его ошибочность должна быть очевидна):

1) Если аргумент о лунной пыли работает, то луна должна быть молодой;

2) Аргумент о лунной пыли не работает;

∴ Луна не может быть молодой.

Это должно послужить нам уроком о том, что наши исходные доказательства всегда должны быть основаны на непогрешимом письменном свидетельстве Того, Кто присутствовал при сотворении и никогда не ошибается, а не на доказательствах несовершенных ученых, которые не присутствовали при сотворении и часто ошибаются.

Одним из примеров логической ошибки утверждения консеквента является использование подтвержденного предположения в качестве «доказательства» определенного закона науки.18 Это будет очевидно, если мы проанализируем такой пример:

1) Теория T прогнозирует событие O;

2) O наблюдается;

∴ Tеория Т истинна.

Чтобы увидеть, почему это логично, задумайтесь над таким примером:

1) Если бы я съел целую пиццу, я был бы очень сыт;

2) Я очень сыт;

∴ Я съел целую пиццу.

Но ведь я могу быть сытым и по многим другим причинам.

С другой стороны, известный критерий фальсификации научной теории, придуманный ныне покойным сэром Карлом Поппером, основывается на вполне обоснованном отрицании консеквента:

1) Теория T прогнозирует, что событие O не будет наблюдаться;

2) Событие O наблюдается;

∴ Tеория Т ложна.

Мы можем применить этот вид анализа к главному аргументу эволюционистов:

1) Если организмы X и Y имеют общего предка, они будут иметь гомологичное строение;

2) X и Y имеют гомологичное строение;

∴ X и Y имеют общего предка.

Это демонстрирует, что описанный аргумент является примером логической ошибки утверждения консеквента. И его заключение не доказано – ведь гомологическое строение могло появиться и благодаря общему Творцу, который оставил «живое послание» о том, что у жизни один создатель, а не многие.19

С другой стороны, орнитологи, такие как Алан Федуччиа, выступают против эволюции от динозавра до птицы, по многим веским причинам, среди которых и недавнее открытие, свидетельствующее о том, что у эмбрионов динозавра был большой палец, которого нет у птиц.20 Аргумент выглядит так:

1) Если птицы эволюционировали от тероподов, то у них должно быть гомологичное количество пальцев; 

2) У птиц и тероподов различное количество пальцев;

∴ Птицы не эволюционировали от тероподов.

Этот аргумент обоснован (отрицание консеквента), поэтому креацианисты имели все основания на то, чтобы донести это доказательства широкой публике.21,22

Однако философы, среди которых можно назвать Имре Лакатоса, заявляют, что ключевые теории не проверяются изолированно, а «подтверждаются» с помощью вспомогательных гипотез. Отрицание консеквента свидетельствует лишь о том, что одна из посылок должна быть ложной, и не должна быть ключевой теорией. Поэтому вместо нее модифицируются вспомогательные гипотезы. В схематичной форме, обоснованный аргумент выглядит так:

1) Теория T и вспомогательная гипотеза A прогнозируют, что событие O не будет наблюдаться;

2) Событие O наблюдается;

∴  T или A являются ложными.

Например, теория Ньюторна прогнозировала определенные передвижения Сатурна, при условии, если этим передвижениям не помешают другие массивные объекты. Когда Сатурн не переместился, как прогнозировалось, это значило, что либо теория Ньютона была неверной, либо другой массивный объект нарушил его орбиту (как оказалось, массивным объектом была планета Уран).23

Изложенный выше пример призван объяснить логику критерия фальсификации. Это было сделано не для того, чтобы выступить в ее поддержку, ведь довольно сложно дать науке точное определение.

В руках эволюционистов слово «ненаучный» стало основополагающим словом для нападок на теорию сотворения. Однако важнее то, какими на самом деле являются теории сотворения и эволюции – истинными или ложными, а не то, какая из них более «научна». Иногда эволюционисты так стремятся атаковать креационистов, что сами не осознают своих противоречий.

Например, философ П. Куинн (который сам является анти-креационистом), демонстрирует нелогичность выводов марксиста-эволюциониста Стивена Джея Гулда:

«…Гулд заявляет, что термин «научный креационизм» содержит внутреннее противоречие, особенно потому, что его невозможно доказать его необоснованность» … Как это ни парадоксально, но в следующем предложении Гулд противоречит сам себе, утверждая, что «индивидуальные заявления довольно просто опровергнуть, прибегнув к исследованиям». Это и в самом деле так! Однако поскольку их так просто опровергнуть с помощью исследований, они опровержимы, и, следовательно, поддаются проверке. Эта очевидная непоследовательность является предупреждением о том, что разговоры о возможности проверки и опровержения являются лишь словесными оскорблениями, а не серьезными протестами в анти-креационистской полемике Гулда».24

Читать далее

источник — www.creation.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта