Происхождение жизни (продолжение)

Объяснение, что необходимо для абиогенеза (происхождения живого из неживого)

Дон Батен

Начало статьи см. здесь


Происхождение ДНК-кода

Система хранения кодированной информации ДНК, как описал Поппер, не может возникнуть из химических законов, но требует разумного источника.22 Когда мы думаем о других системах кодирования, таких как азбука Морзе или письменный алфавитный язык, в котором символы изобретены для того, чтобы представлять звуки речи, такие системы кодирования происходят только от разума. Это всего лишь договоренность, что буква «а» звучит как «а» в слове «бал» в русском языке. Ничего в форме буквы «а» не говорит нам о том, как она должна произноситься. Точно так же, нет никакой мыслимой возможности объяснить систему кодирования ДНК законами физики и химии, поскольку нет химической или физической связи между кодом и тем, что закодировано.

Более того, если бы происхождение кода ДНК не было бы достаточно большой проблемой, то ДНК оказывается, среди миллионов возможных, «оптимальным или очень близким к глобальному оптимуму относительно минимизации ошибок: лучшим из всех возможных кодов.»23 Эта минимизация ошибок в коде возможна, поскольку потенциально есть 64 различных «кодона»24 для 20 аминокислот, так что практически каждая из аминокислот имеет более одного кодона, который еë кодирует (несколько самых распространенных аминокислот, таких как лейцин, имеют шесть).25

Эти многочисленные кодоны иногда называют "избыточными", что часто понимают как "более, чем необходимыми" или "излишними". Тем не менее, дополнительные кодоны оптимизированы таким образом, что наиболее вероятные однобуквенные ошибки (мутации) в коде, скорее всего, не меняли аминокислоту, или по крайней мере изменяли еë на химически подобную (таким образом, причиняя меньше вреда структуре производимого белка).

Дополнительные кодоны также участвуют в сложной системе контроля количества синтезируемого белка, т.н. "контроль уровня транслирования". Эта система работает у бактерий и у высших организмов.26

Не существует способа, благодаря которому система кодирования могла бы развиться последовательными шагами, и через них оптимизироваться. Если работоспособная система кодирования уже возникла, код не может стать другим, поскольку это потребует одновременного изменения в системе декодирования – потрясающе невероятное событие. Поэтому оптимизированный код не может быть объяснен иначе как очередная невероятная «счастливая случайность природы», произошедшая как раз при предполагаемом возникновении жизни.

Не просто система кодирования, но информация

Необходимо объяснить не только происхождение системы хранения закодированной информации, но также и происхождение самой информации, то есть спецификаций для производства белков и т.п., хранимой в ДНК. Возвращаясь к простейшей клетке, полученной путем удаления генов жизнеспособного свободноживущего микроба, чтобы увидеть, какие из них были "жизненно важными", эта минимальная клетка должна иметь более 400 белков и РНК компонент. Спецификации для их производства должны быть закодированы в ДНК, в противном случае эта гипотетическая клетка не может производить их или воспроизводить себя, создав еще одну клетку. Чтобы напечатать эту информацию, закодированную с помощью четырех «букв» ДНК, понадобилась бы большая книга.

Согласно аналогии Пола Дэвиса, эта проблема подобна компьютерной программе. Как мы можем объяснить существование программы? Существует, во-первых, язык программирования (Python, Fortran, C++, Basic, Java и т.д.), но также есть фактический набор инструкций, написанных на этом языке. Проблема ДНК также двойная; происхождение языка программирования и происхождение программы.

Предположения, как что-либо более простое «эволюционировало» в эту простейшую клетку, должны продемонстрировать маршрут от их гипотетического более простого начала до первой живой клетки. Энтузиасты абиогенеза часто апеллируют к "миллиардам лет", как к способу решения проблем по мановению руки, но это не предоставляет никакого механизма. Реакции, которые проходят в неправильном направлении, не развернутся и не пойдут в правильном направлении, просто от того, что добавится больше времени.

Жизнь также нуждается в системах коррекции ошибок

Молекулярная биология показала, что клетки являются феноменально сложными и изощренными, даже самые простые из них. Информация, как было указано, хранится в ДНК. Однако, ДНК является очень нестабильной молекулой. Одна из статей указывает:

«Существует расхожее мнение, что молекула ДНК «крепка как скала»-чрезвычайно стабильна», говорит Брендт Эйхман (Brandt Eichman), адъюнкт-профессор биологических наук в университете Вандербильта, который руководил проектом. "На самом деле ДНК обладает высокой реакционной способностью. В хороший день около миллиона оснований ДНК клетки человека повреждаются.27

Поэтому любая клетка должна иметь системы для корректирования ошибок, возникающих в структуре ДНК или в закодированной информации. Без этих исправляющих ошибки систем, количество ошибок в последовательности ДНК накапливалось бы и привело бы к гибели клетки («катастрофа ошибок»). Эта способность всех живых клеток прибавляет ещë одну «невозможность» для сценариев происхождения жизни.

Любая информация, которая могла бы возникнуть в гипотетической молекуле ДНК в первичном бульоне, должна быть воспроизведена точно, либо информация будет потеряна из-за ошибок копирования и химических повреждений. Без уже функционирующего механизма ремонта, информация бы быстро исчезала. Однако, инструкции по построению этого механизма ремонта, закодированы в самой молекуле, которую он ремонтирует – еще один замкнутый круг для сценариев происхождения жизни.28

Когда ученые открыли бактерию, живущую в экстремальных условиях, например, поблизости с гидротермальными источниками в море, она была объявлена как «примитивная форма жизни», потому что некоторые исследователи происхождения жизни предполагали, что жизнь могла начаться в таких местах. Тем не менее, эти «экстремофилы», как их называли («любящие экстрим»), имеют весьма изощренные системы коррекции ошибок в своих ДНК. Например, Deinococcus radiodurans – это бактерия, которая может выдерживать экстремальные дозы ионизирующего излучения, которые убили бы вас и меня, или другие бактерии. Она выносит такое повреждение ДНК, при котором ДНК разбита на множество частей. При этом, около 60 генов активируются для ремонта разрывов и восстановления генома в течение нескольких часов после повреждения.29

Гидротермальные источники – это горячие, неблагоприятные для жизни места, и ДНК микробов, живущих там, постоянно повреждается, поэтому такие микробы должны иметь изощренные системы, исправляющие и защищающие от ошибок, для того чтобы выживать.

Они вовсе не простые, и не помогают в поиске какой-либо жизнеспособной модели, объясняющей происхождение жизни.30

Кроме того, все бактерии, а не только «экстремофилы», должны обладать сложными системами коррекции ошибок, в которые вовлечены многочисленные гены, и когда система исправления ошибок инактивируется мутациями, бактерия становится нежизнеспособной. Это является ещë одной проблемой для возникновения жизни.

Сценарии происхождения жизни

Произошла ли жизнь в теплом водоеме (как считал Дарвин), около глубоководных морских источников, на поверхностях глинистых частиц, либо как-то иначе? Количество предложенных сценариев, без победителя, предполагает, что они все имеют принципиальные недостатки.

Главный недостаток идей с глубоководными жерлами и теплым водоемом – это наличие воды, которая предотвращает многие из необходимых реакций. Например, реакции полимеризации. Более того, тепло в глубоководных жерлах ускорило бы распад любых удачно сформировавшихся соединений.

Из-за этих проблем с наличием воды, физический химик и исследователь происхождения жизни, Грэм Кэрнс-Смит предположил, что глиняные поверхности были вовлечены в содействие некоторым из необходимых реакций.

Тем не менее, эксперименты в теплых вулканических водоемах показали, что частицы глины связывают аминокислоты, ДНК и фосфаты-основные компоненты жизни, так сильно, что глина предотвращает совершение любых необходимых реакций.31

Происхождение целой клетки, включая ДНК, белки и РНК, необходимые для ее самовоспроизведения, никогда бы не произошло случайным образом в химическом бульоне, как продемонстрировано выше. Поэтому защитники абиогенеза попытались представить сценарии, в которых жизнь начиналась бы с более простых требований, а затем усложнилась в жизнь, которую мы знаем и видим сегодня.

Сперва белки?

Основные усилия были направлены в идею «сперва белки», согласно которой белки якобы образовались первыми, а последовательности ДНК, по которым создаются необходимые белки, и РНК, необходимые для производства белков из последовательностей ДНК, появились позже. Однако, кроме проблемы обеспечения правильного набора оптически чистых (гомохиральных) аминокислот и проблемы полимеризации для создания белковых цепочек аминокислот, лишь несколько белков могут выступать в качестве шаблонов, чтобы сделать копии самих себя.32 Кроме того, одной из основных проблем является то, что отсутствует механизм для создания последовательности ДНК для белка из самого белка, как указал информационный теоретик Хуберт Йоки.33

Сперва РНК?

В 1980х годах было сделано открытие, что некоторые последовательности РНК обладают способностью выступать как катализаторы определенных химических реакций. Они были названы «рибозимы» (от «рибонуклеиновые» и «энзимы»). Это открытие возбудило немалый энтузиазм, и привело многих эволюционистов к предположению о «мире РНК». По крайней мере, существуют энзимы, способные генерировать код ДНК на основании РНК-кода. То есть, при наличии РНК можно представить сценарий происхождения ДНК. Однако, ферментные комплексы, которые способны сделать ДНК копию имеющейся РНК последовательности, феноменально сложны и не могли произойти путем естественных процессов. Также эта модель сталкивается и с многими другими серьезными проблемами, 19 из которых были перечислены Кейрнс-Смитом.34 Более того, молекула РНК намного менее стабильна, чем ДНК, которая, как было упомянуто выше, сама по себе очень нестабильна.

Множество предложенных сценариев подкрепляет вывод, что исследователи действительно имеют слабое представление, как жизнь могла «создать себя сама». Не существует жизнеспособной гипотезы о том, как жизнь могла начаться с простого и, шаг за шагом, прогрессировать, чтобы стать настоящей живой клеткой. К неодарвинизму (мутации плюс естественный отбор) часто обращаются, чтобы попытаться “взойти на гору невозможности”, но это не может помочь, даже гипотетически, до тех пор, пока не будет существовать жизнеспособная самовоспроизводящаяся сущность, она же клетка, минимальные требования к которой я изложил ранее («Каковы минимальные требования для клетки, чтобы она могла жить?»).

Жизнь из далекого космоса?

Френсис Крик, соавтор открытия двойной спирали ДНК, является известным приверженцем теории «жизнь из космоса».35 Он предложил идею, что разумные инопланетяне принесли жизнь на землю, то есть теорию «направленной панспермии». Другая форма этой идеи, просто «панспермия», заключается в том, что жизнь возникла где-то в другом месте вселенной и попала на землю в виде микроорганизмов вместе с метеоритом или кометой. Таким образом, земля была «засеяна» жизнью. Любая из версий панспермии фактически выносит вопрос вне пределов досягаемости науки. Единственным элементом панспермии, который возможно проверить, является способность микробов выжить, находясь на или внутри метеорита, падающего на землю. И это было проверено: микробы не выживают.36

Большим стимулом к поиску внеземного разума и внесолнечных планет является желание найти доказательства того, что жизнь могла образоваться "там". Но даже если рассматривать всю Вселенную как лабораторию, это не решает проблему; жизнь никогда не сформировалась бы, что подтверждает следующий раздел.

Wikimedia commons/Booyabazooka

Вычисление вероятности происхождения жизни

Было сделано много попыток подсчитать вероятность формирования жизни из химических веществ, но все они включают некоторые упрощающие предположения, которые делают происхождение жизни даже возможным (т.е. вероятность > 0).

Математик Сэр Фред Хойл различными способами указывал на крайнюю невероятность формирования жизни, или даже формирования одного функционального биополимера, такого как, например, белок. Он сказал, "Теперь представьте 1050 слепых (стоя плечом к плечу, они бы заняли площадь, большую, чем наша планетарная система) каждый из которых держит перемешанный кубик Рубика, и постарайтесь представить вероятность, что все они одновременно придут к решению головоломки. Это будет вероятность появления путем случайного перемешивания лишь одного из многих биополимеров, от которых зависит жизнь. Утверждение, что не только биополимеры, но и действующая программа живой клетки могла появиться случайно в первобытном бульоне здесь, на земле – очевидный вздор высокого порядка. Жизнь очевидно является космическим феноменом."37

В самом деле, мы можем вычислить вероятность получения только одного маленького белка длиной в 150 аминокислот, допустив, что присутствуют только правильные аминокислоты, и также допуская, что они будут соединяться правильным образом (полимеризоваться). Число возможных расстановок 150 аминокислот, учитывая, что их 20 видов, равно (20)150. То есть, вероятность получить правильный порядок с одной попытки составляет примерно 1 на 10195. Чтобы кто-то не возразил, что не обязательно каждая аминокислота должна быть в точном порядке, замечу, что это лишь небольшой белок, и только один из нескольких сотен необходимых белков, многие из которых намного больше, а также должна возникнуть последовательность ДНК, что серьезно усугубляет проблему. Действительно есть белки, которые не будут работать вообще даже при небольшом изменении их последовательности аминокислот.38

В то время Хойл утверждал, что, следовательно, жизнь должна была прийти из космоса. Позже он понял, что даже если рассматривать всю Вселенную как лабораторию, жизнь не могла бы сформироваться нигде путëм неуправляемых (неинтеллектуальных) физических и химических процессов:

“Вероятность формирования жизни из неживой материи – 1 к числу с 40 000 нулей после него… Это достаточно много, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции. Не было никакого первобытного бульона, ни на этой планете, ни на какой другой, а если появление жизни было неслучайным, оно должно было быть результатом целенаправленной работы разума.”39

Делает ли число 1 к 1040 000 происхождение жизни где-то во Вселенной невозможным без целенаправленного интеллекта? Можем ли мы это утверждать?

Общее количество событий (или “элементарных логических операций”) которое могло бы произойти во Вселенной с момента предполагаемого большого взрыва (13.7 млрд лет назад), было оценено исследователем из Массачусетского Технологического Института Сетом Ллойдом как не более чем 10120.40 Это устанавливает верхний предел количества экспериментов, которые теоретически возможны. Этот предел означает, что событие с вероятностью 1 к 1040 000 никогда бы не произошло. Даже один из наших небольших белков, состоящий из 150 аминокислот не сформируется.

Однако, биофизик Гарольд Моровиц41 пришел к намного меньшей вероятности – 1 к 1010 000 000 000. Это вероятность минималистической бактерии быть собранной из бульона из всех необходимых строительных блоков (теоретически полученного путем нагревания смеси живых бактерий, чтобы убить их и разложить на их основные составляющие)

Будучи атеистом, Моровиц утверждает, что жизнь, следовательно, не является результатом случайности и полагал, что должно быть какое-то свойство доступной энергии, которое приводит в действие образованием сущностей, которые могут использовать еë (то есть ‘жизни’). Это звучит так же, как гипотеза Геи, которая приписывает пантеистические мистические свойства Вселенной.

Позднее философ-атеист Томас Нагель предложил нечто подобное для объяснения происхождения жизни и разума.42

Что угодно, только не вера в сверхъестественного Творца, похоже.

Различные рассчитанные значения вероятности возникают из-за трудности расчета таких вероятностей, и различных принятых предположений. Если мы сделаем расчеты, используя предположения, которые наиболее благоприятны для абиогенеза, результат все равно смехотворно невероятен, и это более весомый аргумент, чем при использовании более реалистичных предположений, которые приводят к еще более невероятным результатом для материалиста (потому что материалист может попробовать возражать против некоторых предположений, при последнем подходе).

Тем не менее, все расчеты вероятности химического происхождения жизни делают нереалистичные предположения в пользу его совершения, в противном случае вероятность будет равна нулю. Например, бульон Моровица, содержащий все ингредиенты живой клетки, не может существовать, потому что химические компоненты будут реагировать друг с другом таким образом, что будут недоступными для формирования сложных полимеров живой клетки, как было описано выше.

Происхождение жизни прекрасно само по себе, но также оно особенно хорошо в качестве научного “доказательства” существования Бога.

Известный информационный теоретик Хуберт Йоки, Калифорнийский университет в Беркли, осознает эту проблему:

«Возникновение жизни по воле случая в первобытном бульоне невозможно по своей вероятности, точно так же, как невозможен вечный двигатель. Чрезвычайно малые вероятности, рассчитанные в этой главе, не являются препятствием для истинно верующих [в такое возникновение]… [однако] практичный человек должен заключить, что жизнь не произошла случайно.»43

Обратите внимание, что в своих расчетах Йоки сделал щедрое допущение, что необходимые исходные вещества были доступны в первобытном бульоне. Но в предыдущей главе своей книги, Йоки показал, что первобытный бульон никогда не мог бы существовать, поэтому уверенность в его существовании является актом "веры". Позже он пришел к выводу, что "парадигма первобытного бульона является самообманом, основанным на идеологии своих чемпионов."44

Другие признания

Заметьте, что Йоки – не единственный известный академик, кто прямо говорит об этой проблеме:

«Любой, кто говорит, что он или она знает, как возникла жизнь около 3.4 миллиардов лет назад – либо дурак, либо лжец. Никто не знает.» - Профессор Стюарт Кауфман, исследователь происхождения жизни, университет Калгари, Канада.45

"…мы должны признать, что не существует в настоящее время никаких подробных дарвинистских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы, только разнообразные желаемые спекуляции." – Франклин М. Гарольд, почетный профессор биохимии и молекулярной биологии Государственного Университета Колорадо, США.46

«Никто не знает, как смесь безжизненных химических веществ спонтанно самоорганизовалась в первую живую клетку» - профессор Пол Девис, университет Маккуори, Сидней, Австралия.47

«Инновационность и сложность клетки настолько дальше всего неодушевленного в сегодняшнем мире, что мы остались сбиты с толку, как она была достигнута." – Марк Киршнер, профессор и председатель отдела системной биологии, Гарвардской медицинской школы, США, и Джон Герхарт, профессор в Высшей школе Калифорнийского университета, США.48

«Вывод: Научную проблему происхождения жизни можно охарактеризовать как задачу нахождения химического механизма, который совершил весь путь от момента создания первого автокаталитического воспроизводственного цикла до последнего общего предка. Все современные теории далеки от решения этой задачи. В то время как мы все еще не понимаем этот механизм, у нас теперь есть осознание величины проблемы."49

«Наибольшим пробелом в эволюционной теории остается происхождение жизни само по себе… Пропасть между таким набором молекул [аминокислоты и ДНК], и даже самой примитивной клеткой остается огромной»-Крис Уиллс, профессор биологии в университете Калифорнии, США.50

Даже доктринер материализма Ричард Докинз признался Бену Штейну (документальный фильм «Изгнанный»), что никто не знает, как началась жизнь:

Ричард Докинз: Мы знаем, какого рода событие должно было произойти для возникновения жизни-это было появление первой самореплицирующейся молекулы.

Бен Штейн: Как это произошло?

Ричард Докинз: Я уже говорил вам, мы не знаем.

Бен Штейн: То есть, вы понятия не имеете, как все начиналось?

Ричард Докинз: Нет, и никто не имеет.51

«Мы никогда не узнаем, как появилась первая жизнь. Однако, исследование возникновения жизни является зрелой и хорошо развитой областью научных исследований. Как и в других областях эволюционной биологии, ответы на вопросы о происхождении и природе первых форм жизни могут рассматриваться только как вопросительные и пояснительные, а не окончательные и неоспоримые."(курсив добавлен)52

Вывод

Жизнь не возникла сама по себе, согласно физическим и химическим законам без участия разума. Интеллект, необходимый, чтобы создать жизнь, даже самую простую форму жизни, намного превышает интеллект человека; мы до сих пор где-то около поверхности, пытаясь до глубины понять, как функционируют самые простые формы жизни. Еще так много нужно исследовать даже в самой простой бактерии. Конечно, чем больше мы узнаем, тем проблема происхождения жизни становится все сложнее; решение не становится ближе, наоборот – оно все дальше и дальше. Но настоящая проблема такова: происхождение жизни кричит нам о том, что существует сверхразумный Создатель жизни, и это просто неприемлемо для сегодняшней светской мысли.

Происхождение жизни прекрасно само по себе, но также оно особенно хорошо в качестве научного “доказательства” существования Бога.

Ссылки и примечания

  1. Smith, C., Lost in translation: The genetic information code points to an intelligent source, 6 мая 2010 г.; creation.com/genetic-code-intelligence. Вернуться к тексту.
  2. Freeland, S.J., et al., Early fixation of an optimal genetic code, Molecular Biology and Evolution 17(4):511–18, 2000 г.; mbe.oxfordjournals.org/content/17/4/511.full. Вернуться к тексту.
  3. Имея четыре нуклеотидные «буквы», составляющие ДНК, и читая три буквы за один раз («кодон») считывающим механизмом, получаем 4×4×4=64 различных комбинации (3-буквенных «кодона»). Вернуться к тексту.
  4. Три обычно используются как «стоп» коды для обозначения окончания кодирующей белок последовательности, поэтому остальные 61 обычно используются для кодирования аминокислот. Вернуться к тексту.
  5. Novoa, E.M. and de Pouplana, L.R., Speeding with control: codon usage, tRNAs, and ribosomes, Trends in Genetics 28(11):574–581, ноябрь 2012 г.; ww2.biol.sc.edu/~elygen/biol655/translation%20speed.pdf. Вернуться к тексту.
  6. Newly discovered DNA repair mechanism, Science News, sciencedaily.com, 5 октября 2010 г. Вернуться к тексту.
  7. Sarfati, J., New DNA repair enzyme discovered, 13 января 2010 г.; creation.com/DNA-repair-enzyme. Вернуться к тексту.
  8. Cox, M.M., Keck, J.L. and Battista, J.R., Rising from the Ashes: DNA Repair in Deinococcus radiodurans, PLoS Genetics 6(1): e1000815, 2010 г.; doi:10.1371/journal.pgen.1000815. Вернуться к тексту.
  9. Catchpoole, D., Life at the extremes, Creation 24(1):40–44, 2001 г.; creation.com/extreme and Sarfati, J., Hydrothermal origin of life? Journal of Creation 13(2):5–6, 1999 г.; creation.com/hydrothermal. Вернуться к тексту.
  10. Morelle, R., Darwin’s warm pond idea is tested, 13 февраля 2006 г.; news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4702336.stm. Вернуться к тексту.
  11. Прионы иногда представляются как реплицирующие белки, но прионы заставляют существующие белки стать неправильной формы; они не реплицируют себя, заставляя аминокислоты выстроиться в правильной последовательности для создания копии приона (считается, что прионы вызывают «коровье бешенство»). Вернуться к тексту.
  12. Yockey, H., Information Theory, Evolution and the Origin of Life, Cambridge University Press, 2005 г., стр. 118–119. Вернуться к тексту.
  13. Evolutionist criticisms of the RNA World conjecture; Quotable Quote by Cairns-Smith; creation.com/cairns-smith-detailed-criticisms-of-the-rna-world-hypothesis. См. также Mills, G.C. and Kenyon, D., The RNA World: A Critique, Origins & Design 17(1); arn.org/docs/odesign/od171/rnaworld171.htm. Вернуться к тексту.
  14. Bates, G., Designed by aliens? Creation 25(4):54–55, 2003 г.; creation.com/aliens. Вернуться к тексту.
  15. Sarfati, J., Panspermia theory burned to a crisp: bacteria couldn’t survive on meteorite, 10 октября 2008 г.; creation.com/panspermia-theory-burned-to-a-crisp-bacteria-couldnt-survive-on-meteorite. Вернуться к тексту.
  16. Hoyle, Fred, The Big Bang in Astronomy, New Scientist 92:521–527, 1981 г. Вернуться к тексту.
  17. Например, Роял Трумэн (Royal Truman) исследовал белок убиквитин, имеющийся у эукариотов, и показал, что лишь небольшие изменения в его последовательности не влияют на функциональность, так что шанс (натуралистического) происхождения такого белка можно исключить; см. Truman, R., The ubiquitin protein: chance or design? Journal of Creation19(3):116–127, 2005; creation.com/the-ubiquitin-protein-chance-or-design. Вернуться к тексту.
  18. Sir Fred Hoyle, процитирован в Lee Elliot Major, “Big enough to bury Darwin”. Guardian (UK) education supplement, 23 августа 2001г.; education.guardian.co.uk/higher/physicalscience/story/0,9836,541468,00.html. Вернуться к тексту.
  19. Lloyd, Seth, Computational capacity of the universe, Physics Review Letters 88:237901, 2002; http://arxiv.org/abs/quant-ph/0110141v1. Вернуться к тексту.
  20. Morowitz, H., Energy Flow in Biology, Academic Press, NY, 1968. Вернуться к тексту.
  21. Nagel, T., Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False, Oxford University Press, 2012. Вернуться к тексту.
  22. Yockey, H., Information Theory and Molecular Biology, Cambridge University Press, 1992, стр. 257. Вернуться к тексту.
  23. Там же, стр. 336; смотри Quotable quote: Primeval soup—failed paradigm. Вернуться к тексту.
  24. Stuart Kauffman, At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self Organization and Complexity, Oxford University Press, стр. 31, 1995 г. Вернуться к тексту.
  25. Harold, F.M., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford Uni. Press, Нью Йорк, стр. 205, 2001 г. Вернуться к тексту.
  26. Davies, Paul, New Scientist 179(2403):32, 2003 г. Вернуться к тексту.
  27. Kirschner, M.W. and Gerhart, J.C., The plausibility of life: Resolving Darwin’s Dilemma, Yale University Press, New Haven and London, стр. 256, 2005 г. Вернуться к тексту.
  28. Watchershauser, G., Origin of life: RNA world versus autocatalytic anabolism, The Prokaryotes, Том 1, 3 изд., гл. 1.11, стр. 275–283, 282, 2006 г. Вернуться к тексту.
  29. Процитировано в Evolution’s final frontiers, New Scientist 201(2693):42, 2009 г. Вернуться к тексту.
  30. Expelled: no intelligence allowed, Premise Films, 2008 г. Вернуться к тексту.
  31. Lazcano, Antonio, Historical Development of Origins Research, Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 2(11): a002089, ноябрь 2010 г.; doi: 10.1101/cshperspect.a002089. Вернуться к тексту.

перевод: Алексей Калько





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта