De Natura Deorum (О Природе Богов) чтобы оспорить эволюционные идеи философов того времени. " />

Краткая история аргумента о дизайне

Рассел Григ

На протяжении более двух тысячелетий люди пытаются доказать, что "дизайн" в природе свидетельствует о Творце.1 В 44 году до н.э. Римский писатель, оратор и государственный деятель Цицерон (106–43гг до н.э.), использовал эту концепцию в своей книге De Natura Deorum (О Природе Богов)2, чтобы оспорить эволюционные идеи философов того времени.

Греческий эволюционизм, боги и страх смерти

В то время существовали два основных философских направления - Эпикурейство3 и Стоицизм4. Эпикурейцы искали счастье в физическом удовольствии и свободе от боли и беспокойства. Две главные причины беспокойства, по их мнению, заключались в опасении богов и в страхе смерти. Поэтому Эпикурий хотел избавиться от этих причин, уча эволюционную атомную теорию.5 Он отрицал наличие смысла и замысла в природе, так как по его учению всё состояло из падающих вниз частиц (атомов). По мнению Эпикурия, иногда эти частицы спонтанно "отклонялись" от своего маршрута, чтобы соединиться и сформировать тела - неживые, живые, человеческие и божественные. Боги были сделаны из более высококачественных атомов, чем люди. Эти боги не создавали мир и не имели какого-либо контроля над ним, так что их не волновали человеческие дела, и поэтому людям не следовало их бояться. После смерти душа распадалась и переставала существовать, таким образом, не нужно было бояться смерти или осуждения после неё.

Цицерон в своей книге опровергал эти суждения аргументами о дизайне; он стремился показать, что вселенная управляется разумным дизайнером. Цицерон утверждал, что для выражения искусства необходимо наличие осознанной цели (например, чтобы сотворить картину или статую) и, так как природа является более совершенной, чем искусство, она сама по себе свидетельствует об этой цели. По его мнению, движение судна управляется разумным интеллектом, также как и солнечные или водные часы указывают время в соответствии с тем, как они были спроектированы, а не случайно. Он говорил, что даже варвары Великобритании или Скифии не могли не заметить того, что модель, показывающая движение солнца, звезд и планет, является продуктом разумного интеллекта.6 Цицерон продолжал свой вызов теории эволюции Эпикурия, удивляясь тому, что кто-либо смог убедить себя, что случайные столкновения частиц смогли создать что-либо настолько же красивое как мир. Он говорил, что это равнозначно вере в то, что, если буквы алфавита достаточно часто бросать на землю, то они сами расставились бы в Анналы Энния.7,8 Он ставил вопрос: если случайные столкновения частиц смогли создать мир, почему тогда они не могут создать какие-либо менее сложные объекты, как например, колоннаду, храм, дом или город?9

Более недавние ученые, использовавшие аргумент дизайна

В 18-ом столетии, самым известным ученым, который использовал аргумент дизайна, был Уильям Пэйли (1743-1805). В его книге под названием «Естественное Богословие» он использовал пример человека, который, прогуливаясь по пустынному ландшафту, нашёл часы. Размышляя над функциями, выполняемыми различными частями часов (например, пружиной, зубчатым колесом, стрелкой), он сделал единственно логический вывод, который заключался в том, что у этого механизма есть создатель, который "придумал эту конструкцию и разработал её".10 Пэйли также рассматривал свидетельство дизайна на примере глаза.Как зрительный орган, он является продуктом разумного творения так же, как и телескопы, микроскопы и очки. И он продолжал дальше изучать сложность творения на примере многих других органов людей и животных, которые все указывали на то, что существование сложной жизни подразумевает присутствие разумного Создателя.

Дэвид Юм, шотландский философ-скептик 18-го столетия, попытался опровергнуть теорию на примере с часами, указывая на то, что часы не являются живыми существами, способными к репродукции. Однако, спустя 30 лет после Юма, Пэйли написал новую работу, и его аргументы свидетельствовали против большинства возражений Юма. Например, один современный философ противостоял Юму, указывая: "аргумент Пэйли об организмах стоит сам по себе, независимо от того, похожи ли часы и организмы. Цель этой истории о часах - помочь читателю увидеть, что аргумент об организмах является неодолимым."11

Чарлз Дарвин и Пэйли

Во время своих занятий по теологии в Кембридже (1828-31) от Чарлза Дарвина требовалось чтение работы Пэйли. Позже он сказал: "я думаю, что никогда не восхищался книгой больше, чем книгой Пэйли "Естественное Богословие". Я мог пересказать её наизусть."12 Однако, он потратил оставшуюся часть жизни на развитие и продвижение теории, объясняющей как "дизайн" в природе возник без Бога. 13 По мнению Дарвина небольшие, эффективные изменения могли произойти случайно, что дало возможность их обладателям (то есть видам, которые их претерпевали) выживать и передавать эти изменения следующим поколениям – в чём и заключается процесс естественного отбора. Естественный отбор работал даже на самых крошечных улучшениях, и на протяжении многих веков, предположительно, накопил достаточно маленьких изменений для создания "дизайна", который мы видим в живом мире.

Современная наука против Дарвина

Эволюционисты, включая ярого атеиста, Профессора Оксфорда Ричарда Докинса, всё еще используют теорию Дарвина для противоставления аргументу дизайна. Но теперь они верят, что естественный отбор работает с ошибками генетического копирования (мутации), некоторые из которых, как предполагается, увеличивают генетическое информационное содержание (смотрите сноску). Но аргументы Докинса поддались строгой критике с научной точки зрения.14,15,16,17 Неодарвинизм Докинса имеет несколько ошибок:

  • Для естественного отбора требуются объекты, которые способны саморепродуцироваться. Создание даже самого простого саморепродуцирующегося организма (смотрите сноску) методом случайной комбинации химических продуктов, является еще более невероятнее, чем создание Анналов Энния из случайно падающих на землю букв. Для живых организмов требуются длинные молекулы с точным расположением меньших "структурных элементов". Не только "структурные элементы" не будут объединяться в правильном порядке, но маловероятно, что они вообще будут создавать большие молекулы естественным образом! Большие молекулы склонны распадаться на меньшие.18 Также, "структурные элементы" являются нестабильными.19
  • Существуют сложные биологические механизмы, о которых Дарвин просто не знал. Биохимик Доктор Майкл Бихи приводит множество примеров: настоящие двигатели, транспортные системы, система свёртывания крови, сложные зрительные механизмы. Он утверждает, что для их создания требуются многие компоненты, а иначе они бы вообще не функционировали, так что эти механизмы не могли быть созданы постепенно, путём естественного отбора.20
  • Ли Спетнер, доктор биофизики и ученый в области информации указывает на то, что мутации никогда не добавляют информацию, а только понижают её - это касается даже редких полезных мутаций. Он также говорит, что естественного отбора недостаточно для того, чтобы накопить небольшие преимущества, поскольку он был бы слишком слаб для преодоления воздействий случайностей, которые стремились бы устранять эти мутации.21

Библия и "аргумент о дизайне"
- Сотворения не достаточно!

Апостол Павел использовал аргумент дизайна в своём послании к Римлянам 1:20, где он объявляет, что бесконечную силу Бога и Его Божественность можно понять из всего того, что было сотворено (например, свидетельства природы о творении). И он говорит, что из-за этого люди, которые не веруют в Бога, «не имеют оправдания». Павел продолжает говорить о том, что люди охотно отклоняют это явное свидетельство.

Этого свидетельства сотворения природы достаточно, чтобы осудить человечество, но не достаточно для их спасения. Библия чётко говорит о том, что проповедование Евангелия также необходимо, чтобы показать, как мы должны прибывать в правильных отношениях с Создателем (см. следующий раздел).22

Цицерон жил в столетии до пришествия Христа и, вероятно, никогда не слышал о Боге Бытия; он использовал теорию сотворения в поддержку греческого пантеона богов и богинь Стоиков. Сегодня, последователи течения "Новая Эра" могут приписать дизайн Матери Природы или Гейе (греческой богине земли).

Креационный Евангелизм

Когда Христиане используют аргумент дизайна и другие научные доводы, они должным образом участвуют в пред-евангелизме, то есть они стремятся показать ошибочность эволюционных предположений, которые ослепляют сегодня глаза людей и уводят от правды Божьего Слова. Об этом свидетельствует опыт Павла в Афинах. Павел «проповедовал Иисуса и воскресение» (Деяния 17:18), который бросил вызов и Эпикурейским и Стоическим философам того дня - то есть противникам Цицерона и его сторонникам. Павел оспаривал их ложные идеи, указывая на одного истинного Бога, который создал все. Но апостол не остановился на сотворении.23

Он убеждал их покаяться и сказал, что они могут знать, что прийдёт Судный День, потому что Бог назначил Судью и дал гарантию этого, воскресив Его из мертвых (Деяния 17:18-31).

Единственный путь спасения заключается в том, чтобы поверить в Евангелие Господа Иисуса Христа (Деяния 4:12), Создателя и Избавителя, который умер и воскрес для платы наказания за грех человечества. Мы должны следовать путём, представленным Павлом в Евангелии. 1 Коринфянам 15– Новый Завет стихи 1–4, 21–22, 26, 45, которые являются единственным буквальным смыслом Бытия - буквальным Созданием, Грехопадением, платой за грех, и т.д.

Евангелист Иоанн написал своё Евангелие «дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его» (Иоанна 20:31). Но он начал своё Евангелие, объявляя, что Иисус является Создателем (Иоанна 1:1–3), Второй Личностью Троицы, который принял человеческий образ (Иоанна 1:14). Таким образом, евангелизм должен представлять Христа как Создателя, так как в ином случае он несовершенен - если Христос не является Богом, то Он не может быть нашим Спасителем (Исаия 43:11).

Заключение

Без вести о сотворении и Творце, "проповедь евангелия" лишена основания. Без Христа, аргумент дизайна не может спасти. Мы должны представить полное Евангелие, начинающееся с сотворения всего Триединым Богом, и объединить это с вестью о смерти Христа за грехи и Его Воскресении.

Ссылки и примечания

  1. Философы часто называют это телеологическим аргументом Вернуться к тексту.
  2. Вымышленный диалог между последователем Эпикура, Стоика и представителем Академии (философская школа, основанная Платоном). Вернуться к тексту.
  3. Основано на учении Эпикура (341–270 до н.э.). Вернуться к тексту.
  4. Основано на учении Зенона из Кития (335–263 до н.э.). Стоики были пантеистами. Для них счастье заключалось в подражании спокойствию и порядку вселенной, перенося трудности и беды силой духа и спокойствием разума. Название происходит от слова портик (По-гречески stoa) - крытая галерея, где учил философ Зенон.Вернуться к тексту.
  5. Взято из Демокрита (460–361 до н.э.). Эти философы были греческого происхождения. Вернуться к тексту.
  6. Цицерон, De Natura Deorum, Том 2, разделы 87–88. Вернуться к тексту.
  7. Ссылка 6, Том 2, раздел 93. Вернуться к тексту.
  8. Сравните Григг Р., Могли ли обезьяны написать 22-ой Псалом? Creation 13(1):30–34, 1990; Вернуться к тексту.
  9. Ссылка 6, Том 2, раздел 94. Вернуться к тексту.
  10. Пэйли, У., "Естественная Теология", впервые опубликованная в 1802 году, переиздана Билом Купером как "Часовщик" Пэйли, New Wine Press, Chichester, England, стр. 29–31, 1995. Вернуться к тексту.
  11. Собер, Э., Философия Биологии, Westview Press, Boulder, CO, USA, стр. 34, 1993, процитированная у Бихи, Ссылка 20. Вернуться к тексту.
  12. Ч. Дарвин к Джону Лабоку, Ноябрь 15, 1859, Жизнь и Письма Чарльза Дарвина, D. Appleton & Co., 2:15, 1911. Вернуться к тексту.
  13. Виланд, К., Истинное послание Дарвина: вы его не упустили? Creation 14(4):16–19, 1992. Вернуться к тексту.
  14. Гитт, В., Ласковые Слова, Сотворение 20(4):20–21, September 1998 Вернуться к тексту.
  15. Болин Р., Вверх По Реке Без Вёсел — Эдемская Река: Дарвинистский Взгляд На Жизнь, Creation Ex Nihilo Technical Journal 10(3):322–327, 1996. Вернуться к тексту.
  16. Сарфати Д., Обзор Невероятного Восхождения на Вершину, CEN Technical Journal 12(1):29–34, 1998. Вернуться к тексту.
  17. Труман П.,«Проблема информации для Теории Эволюции: Действительно ли Докинс решил эту проблему?» , July 14, 1999. Вернуться к тексту.
  18. Сарфати Д., Происхождение Жизни: проблема полимеризации, CEN Technical Journal 12(3):281–284, 1998. Вернуться к тексту.
  19. Сарфати Д., Происхождение Жизни: Неустойчивость структурных элементов, CEN Technical Journal 13(3):124–127, 1998. Вернуться к тексту.
  20. Бихи M., Чёрный Ящик Дарвина, The Free Press, NY, USA, p. 217, 1996. Он называет это свойство "непонижаемая сложность". Вернуться к тексту.
  21. Спетнер Л., «Не Случайно», The Judaica Press, Brooklyn, NY, USA, 1997. Вернуться к тексту.
  22. Матфея 28:18–20; Марка 16:15; Луки 24:47; Римлянам 10:13–15. Вернуться к тексту.
  23. Для дальнейшего ознакомления: Моррис Г., Сотворения Не Достаточно! Назад к Бытию №. 127, ICR, CA, USA. Вернуться к тексту.

Источник-www.creationontheweb.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта