Сторонники теории мусорной ДНК отказываются изучать «бесполезный» код

Некоторые приверженцы концепции «мусорной ДНК», решив, что в ней ничего нет, отказываются ее изучать. В пресс-релизе <Ссылка - sciencematters.unimelb.edu.au/2014/11/how-much-of-your-dna-is-functional> Мельбурнского университета освещается еще одно исследование, в результате которого было сделано заключение, что большая часть человеческого генома – это «бесполезный» материал.

Результаты исследования Оксфордского университета под руководством Гертона Лантера свидетельствуют о том, что лишь 8.2% ДНК функциональны. Одна из авторов, Элла Кэлл, признает, что результаты исследований консорциума ENCODE, в которых утверждалось, что 80% ДНК функциональны, были «несколько экстремальными» и «кардинально отличаются», но это – вопрос понятий.

Она отмечает:

«Проект ENCODE называет функциональными любые биохимические функции, подразумевая, что если какой-то из отделов ДНК считывается или связывается определенными протеинами, то это - «биохимическая функциональность», даже если данный процесс в результате не имел никакого влияния на фенотип организма. Именно такая версия понимания функциональности привела к завышенным оценкам - 80%. Однако многие исследователи, том числе доктор Граур и доктор Робин, не согласны с таким определением функции.

Доктор Робин предлагает термин «функциональный» использовать для определения тех отрезков ДНК, которые, при их нарушении, могут вызвать пагубные последствия. Следовательно, именно эти отделы ДНК будут критичными для развития, и именно это определение использовалось доктором Лантером и его коллегами недавно проведенном исследовании».

Атеист Дэн Граур, в частности, не стесняясь в выражениях, подверг враждебной критике выводы, сделанные проектом ENCODE (см. издание Evolution News & Views). Это породило длительные дебаты, в ходе которых команда ENCODE решительно защищала свою работу в последующих научных докладах.

Авторы Граур, Робин и другие критики проекта ENCODE не способны экспериментально подтвердить, что их определение лучше. Чтобы это сделать, им пришлось бы удалить определенные фрагменты ДНК у людей и проследить за эффектом.

«Чтобы проверить это предположение, ученому- генетику пришлось бы намеренно удалять определенные отрезки ДНК и исследовать, как это повлияет на физическое состояние организма, - отмечает Келли. – Однако существуют очевидные этические ограничения, которые не позволяют проводить подобные эксперименты на людях».

Утрата физической пригодности может означать смерть организма или неспособность размножаться. Каким образом, в таком случае, команда Лантера может определить, какие отделы ДНК критически важны для развития? Ответ на этот вопрос порождает окольные рассуждения, создающие замкнутый круг:

«Доктор Лантер и его исследовательская команда изучили сбои, вызванные эволюцией, чтобы оценить, какие отрезки ДНК функциональны. По сути, вероятно, что эти последовательности, которые оставались наиболее неизменными или законсервированными, обладают определенной функцией, тогда как нефункциональные отрезки эволюционировали с течением времени без каких-либо ограничений».

Иными словами, они начали исследование с предубеждения, что некодирующие ДНК являются эволюционным мусором, а кодирующие отрезки законсервированы (т.е. не эволюционируют), так как, должно быть, слишком важны, чтобы изменяться. Все остальное, по их мнению, может эволюционировать без ограничений. Следовательно, все остальное – это мусор. Эволюционные предположения подтверждают эволюционные выводы.

Пытаясь придать научной строгости своим убеждениям, они измерили «эволюционную дистанцию» от мышей и других млекопитающих на основании своего представления о том, что степень дивергенции была вызвана эволюцией. Вопрос о том, зачем чему-то консервироваться в теории текучих эволюционных изменений, не рассматривается. Для тех, кто обладает такими предубеждениями, подтвержденными собственными предрассудками, нет никакого смысла изучать этот «мусор» дальше: «Следующим шагом для исследований будет попытка определить цели и функции этих важных 8.2 % ДНК».

А как же остальные 91.8 %?

«На удивление, оставшиеся фрагменты ДНК, в основном, бесполезны, и хотя там могут быть гены, кодирующие некие интересные элементы, исследование, прежде всего, будет сфокусировано на наиболее важных 8.2 % функциональной ДНК».

Таким образом, их вера в эволюцию и дальше останавливает исследования «бесполезной» большей части генома.

В своем выступлении « ID будущего», доктор биологических наук Ричард Штернберг, приверженец теории разумного замысла, отвечает на заявления о «мусорной ДНК», представляя доказательства того, что геном имеет четкую иерархическую структуру, подобную структуре операционной системы.

Этот идеальный пример демонстрирует, что исследований не существует в вакууме мировоззрений. Ученые-эволюционисты не собираются тратить свое время, изучая то, что, согласно их мировоззрению, «бесполезно». Приверженцы теории разумного замысла, напротив, придерживаются такого подхода: «если что-то работает, значит, это происходит не случайно». В данном случае, если что-то кодируется – если клетка тратит драгоценные ресурсы на считывание кода – велики шансы того, что это происходит с определенной целью. Более того, выявляется все больше функций «мусорной ДНК» ( Evolution News & Views), что свидетельствует о результативности данного подхода.





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта