Дополнительные доказательства точной настройки Вселенной

Антропный принцип по-прежнему не сходит со сцены. Масса светового кварка стала еще одним из факторов, свидетельствующих о точной настройке Вселенной, благодаря которой в ней возможно существование жизни.

Из Германии пришла новость об еще одном параметре точной настройки в области физики. «Немецкий ученый Ульф Майснер, декан факультета теоретической ядерной физики в институте Хельмхольц при Боннском университете, добавляет еще одну находку к серии открытий, поддерживающих антропный принцип». Одна из статей в издании EurekAlert начинается с заголовка: «Новые доказательства антропной теории о том, что константы фундаментальной физики лежат в основе Вселенной, на которой возможна жизнь».

Вот одно из наиболее интересных доказательств:

В ходе серии экспериментов, в которых были проведены сложнейшие компьютерные стимуляции на суперкомпьютере JUQUUEN в центре Forschungszentrum Jülich, профессор Майснер и его коллеги изменили показатели массы светового кварка по сравнению с показателями, указанными в издании Nature, чтобы определить насколько значительная вариация будет препятствовать образование углерода или кислорода внутри массивных звезд. «Вариации в массе светового кварка в 2–3 % вряд ли были бы катастрофическими для образования важных для жизни углерода и кислорода».

Он отмечает, что еще раньше, во время образования ядер первых двух элементов периодической таблицы во время большого взрыва, «из-за наблюдаемого избытка элемента и свободного распада нейтронов примерно за 882 секунды и при том, что оставшиеся нейтроны улавливаются гелием 4, обнаруживается серьезный скачок вариаций массы светового кварка… если сделать разумное предположение о том, массы всех кварков и лептонов в нейтрона при ожидаемой величине хиггсовского вакуума. Таким образом, - отмечает профессор Майснер, - нуклеосинтез большого взрыва устанавливает очень жесткие ограничения вариаций массы светового кварка. Такая чрезвычайно точная настройка подтверждает антропную теорию о Вселенной, - добавляет он».

Из приведенной выше цитаты не ясно, где находится эта катастрофическая граница, и не понятно, было ли «вряд ли» опечаткой в данном контексте, поскольку в следующем утверждении говорится о «серьезном скачке вариаций массы светового кварка». Возможно, объяснения будут даны в работе Майснера в издании Science Bulletin.

Данный пресс-релиз предполагает, что большой взрыв имел место, и что весь углерод был синтезирован внутри больших звезд, но также складывается впечатление, что жесткие ограничения, рассчитанные Майснером, применяются к какой-либо теории происхождения. Масса структурных элементов, таких как кварки, влияет на поведение более высоких частиц, а также на поведение людей, планет и звезд. Данный пресс-релиз не ограничивает антропный принцип этими открытиями. Антропный принцип был сформулирован еще несколько десятилетий назад. Он не является мнением меньшинства:

«Теория о том, что антропный принцип руководит физикой и эволюцией вселенной изначально была предложена Брендоном Картером, когда он писал свою пост-докторскую диссертацию по астрофизике в Кембриджском университете. Затем эта теория рассматривалась другим ученым из Кембриджа, Стивеном Хокингом, и широким кругом физиков всего мира».

В чем именно заключается антропный принцип?

Брэндон Картер изначально выдвинул теорию: «Мы видим Вселенную (а также фундаментальные параметры, от которых она зависит) такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».

Существуют многие примеры точной настройки. Хокинз приводит один из таких примеров.

Стивен Хокинг, эксперт по большому взрыву и космической инфляции, продолжил диалог по антропному принципу в серии работ и книг. В своей книге «Краткая история времен», он подчеркивает, что существует целый ряд явлений и констант астрофизики, подтверждающих антропный принцип, и задается вопросом: «Почему Вселенная началась с такого критического уровня расширения, что модели варьируются от таких, в которых вселенная схлопывается, до таких, где она продолжает расширяться, и даже сейчас, спустя десять тысяч миллионов лет, она расширяется с практически критической скоростью?»

«Если бы скорость расширения всего лишь через секунду после большого взрыва изминилась всего лишь на 1/10⁹ долю секунды, - объясняет он, - вселенная уже повторно схлопнулась бы, не достигнув даже своих современных размеров».

Один из философских методов доказать разумный замысел – представить себе множественную вселенную, где в бесконечном количестве вселенных есть определенные константы, принимающие различные значения. Именно таким является мировоззрение Хокинга и Майснера.

«Очевидно, мы можем представить себе многие вселенные - множественную вселенную, - в которой различные фундаментальные параметры приобретают различные значения, что приводит к формированию условий окружающей среды, сильно отличающихся от наших», - отмечает профессор Майснер.

Профессор Стивен Хокинг отмечает, что даже незначительные изменения постоянных фундаментальной физики, делающих возможным существование жизни в такой гипотетической множественной вселенной, может «породить вселенные, которые могут быть прекрасными на вид, но в них может не оказаться никого, что смог бы восхищаться этой красотой».

В выпуске издания Evolution News & Views некоторые астрономы отмечают, что апелляции к теории множественной вселенной вызывают тревогу, поскольку ее невозможно увидеть или проверить опытным путем. Данная концепция, по их словам, даже абсурдна, если критически проанализировать логические последствия:

«Миллиарды вселенных, галактик и копий каждого из нас, продолжают накапливаться, при чем нет никакой возможности вступить с ними в контакт или проверить их реальность. Но если мой двойник существует в каждой множественной вселенной, а их насчитывается бесконечное множество, то где реальный «я», личность, которую я осознаю в данный момент? Может ли какая-либо из версий «меня» считаться предпочтительной перед всеми остальными? Как «я» могу познать, какова «истинная» природа реальности, если один из вариантов «меня» выступает за существование множественных вселенных, а другой – против?»

Тем не менее, Джордж Эллис и Джозеф Силк, авторы первичной публикации в издании Nature, соглашаются с тем, что во вселенной, по-видимому, существует точная настройка.

Появление версии о множественной вселенной вызвано загадкой: почему фундаментальные константы природы, такие как постоянная тонкой структуры, характеризующая силу электромагнитного воздействия между частицами и космологическая постоянная, связанная с ускорением расширения Вселенной, имеют точные показатели, при которых жизнь может существовать...

Для этой загадки, по-видимому, не существует обходного варианта решения. Если отбросить идею о множественной вселенной, как ненаучную и абсурдную, остается лишь антропный принцип. Но антропный принцип не является объяснением. Он не объясняет, почему вселенная так точно настроена. Этот принцип просто гласит: «Если бы все было иначе, нас бы здесь не было».

Антропный принцип много раз пересматривался в самых сильных выражениях, например: «В какой-то из моментов своей истории, вселенная должна породить наблюдателей», - и это еще одна абсурдная мысль. Что или кто в этой материальной вселенной может приказывать космосу, что он должен делать? Но даже сильный антропный принцип (САП) оказался для некоторых слабым. Другие ученые сформулировали коллективный антропный принцип (КАП), согласно которому наблюдатели создают вселенную, наблюдая за ней. Мартин Гарднер назвал этот принцип «совершенно нелепым антропным принципом» (в создании акронима можете поупражняться сами).

Эти ничего не объясняющие объяснения, а также предположения о существовании множественной вселенной, демонстрируют всю абсурдность того, на что готовы пойти материалисты в своих попытках избежать очевидного. Точная настройка вселенной является доказательством Сотворения. Из-за того, что выводы, которые очевидны для нас на всех уровнях реальности, свидетельствуют в пользу разумного замысла, атеисты и материалисты бегут от света. Но намного более научным способом исследования реальности является следование за фактами, куда бы они ни вели, и принятие соответствующих выводов.