Большинство учителей биологии сомневается в эволюции

Светские ученые в замешательстве – они не знают, как «помочь» студентам поверить в их любимую историю о происхождении, дарвиновскую теорию.

После того как дарвинисты более ста лет господствовали в общественном образовании в вопросе происхождения, они, казалось бы, не должны иметь таких проблем. В конце концов, их собственная теория предполагает, что люди – всего лишь материальные существа, которых можно выдрессировать как и животных. И всё же, несмотря на полный контроль дарвинистами учебников, музеев, образовательного телевидения и многих научно-фантастических фильмов, большая часть общества не верит сценарию материалистической эволюции. Сюда же относятся и учителя биологии.

В Science Magazine  Джеффри Мервис пытается понять, почему многие учителя биологии в США слабы в преподавании эволюции:

Два политолога спросили студентов американского колледжа, будущих учителей биологии, о том, что они думают об эволюции. Ответ одного из студентов их потряс. Он сказал: «Ну, мы мало что понимаем в этом вопросе. Разве эволюция научно доказана?» Другой сказал: «Эволюция – это один из тех предметов, в которых у меня нет твердой уверенности».

Майкл Беркман и Эрик Платцер из государственного университета штата Пенсильвания из своего предыдущего исследования знают, что большинство учителей биологии в США слабы в вопросах эволюции и плохо преподают этот предмет. Но они не знают, почему так происходит. Предмет не включен в учебный план или учителя боятся реакции общества? А может они умышленно избегают говорить на эту тему?

Беркман и Платцер пришли к выводу, что проблема заключается в недостатке веры. Мервис согласен с их оценкой проблемы: учителя биологии изучают больше образовательных предметов, чем биологию. Для исследователей это предупреждение и стимул уделять больше внимания обучению студентов биологии: «Будущие учителя стоят на пути такого преподавания эволюции, который не оправдывает ожиданий ведущих научных организаций». Большинство составляет слабую середину:

В 2007 г. Беркман и Платцер провели опрос 926 преподавателей биологии с целью понять роль учителей в давнем сражении на поле эволюции. Они обнаружили, что 13% открыто принимали креационизм, 28% не давали своим студентам исчерпывающей информации в понимании эволюции, а остальная часть учителей, которую исследователи назвали «осторожные 60%», уделяли очень мало времени обучению этой фундаментальной концепции современной биологии.

Удивительно то, что более свежее исследование в 2013 г. показало, что из всех людей учителя-католики «более спокойно обсуждали потенциальный конфликт между эволюцией и религией, чем их коллеги в светских учебных заведениях». Почему? Вероятно, потому что они много думали об этом. Светские учителя полагают, что эволюция настолько сильна, что им нет необходимости обсуждать её. «Вы не найдете в пенсильванском университете ни одного профессора, который стал бы говорить на эту тему со своими студентами», – говорит Беркман.

Это означает, что религиозные факультеты знают и думают об эволюции и её последствиях намного больше, чем секулярные факультеты. Другой биолог-эволюционист, Мервис, заявляет: «Проведенный недавно опрос 3000 студентов штата Алабама относительно того, что они думают и знают об эволюции, показал, что их вера выше всяких теоретических знаний».

Это не вина республиканцев

Мервис включил эти данные, размышляя в “Science Insider” о «политике, науке и общественном мнении». Он пишет о том, что ученые хотят знать, почему люди, решая, что им думать о разных научных вопросах, пренебрегают прочными научными доказательствами.

Что касается научного знания, Мервис признает, что невежество в науке не является однопартийным.

Американское научно-исследовательское общество уже давно жалуется на то, что люди часто не придают должного значения (или искажают) научным данным. Многие специалисты СМИ обвиняют однопартийную политику, хотя сами часто предлагают противоположные объяснения: либералы часто утверждают, что республиканцы настроены против науки, тогда как консерваторы настаивают на том, что демократы расхваливают научные данные только для того, чтобы оправдать навязчивую роль государства.

Известный научно-социологический журнал The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science подробно рассматривает этот вопрос и посвящает один из своих выпусков теме «Политике науки». Выпуск журнала, над которым работали политолог Элизабет Сьюэй из американского университета Вашингтона и Джеймс Дракмен из Северо-западного университета, включает примерно 15 статей. В них исследуется «образование, передача и восприятие научного знания». И никому не дается поблажка.

«У всех равные возможности», – говорит главный редактор журнала, Томас Кекскемети. «Я был удивлен тем, как научная элита легко поддаётся своим собственным предубеждениям».

Старые стереотипы должны уступить этим доводам. «Простых ответов не существует», - говорит Мервис. Одно из главных посланий выпуска - «Либералы, так же как и консерваторы, не согласны с преобладающими научными данными». Разница заключается лишь в предмете изучения. Чуть что, республиканцы склонны скептически относиться к научному мнению, тогда как либералы чаще всего уступают ему. Но это не так просто. Результаты зависят от рассматриваемой политики. Вот лишь одно из разделений партии, выявленное в ходе исследования:

Для Шоу самой большой загадкой является то, почему в продвижении своей политики демократы доверяют науке намного больше, чем республиканцы или независимые партии. Ни один другой фактор, такой как образование, заработок или происхождение, не объясняет это отличие.

Это означает, что республиканцы не пренебрегают научным мнением. Они разбираются в эволюции, климатологии и других больных вопросах. Они мыслят более критично, чем демократы, которые доверяют тому, что говорит наука (по крайней мере, что касается этих вопросов). Хотя, надо сказать, каждый из них готов противостоять общепринятому мнению, если задеты его личные ценности. В статье на on PhysOrg говорится о том, что республиканцы доверяют науке за исключением четырех вопросов, противоречащих их принципам: глобальное потепление, эволюция, усыновление однополыми парами и обязательное медицинское страхование.

Предубеждения сопричастника

Авторы пресс-релиза пенсильванского университета пишут об этих опросах с явным предубеждением. В своей статье «Понимание веры и обучение эволюции – вещи несовместимые» Мэтт Свейн изображает «религиозное беспокойство» среди скептиков эволюции как проблему. Свейн указывает на «критиков эволюции», используя сомнение как тактику. «Критики эволюции часто пользуются ограниченным пониманием учителей биологии эволюции для того, чтобы посеять у людей сомнение в науке как в чем-то неустойчивом». Однако это антинаучная стратегия. Свейн заявляет: «Отрицание эволюции может привести не только к сомнениям в эволюции, но и к полному непониманию науки в целом».

Свейн не может сказать то же самое о сайте Creation evolution headlines. Мы постоянно приводим высказывания самых известных дарвинистов. Мы даем возможность нашим читателям слышать, как они пытаются поддержать свою пустую теорию. Это не посев сорняков глухой ночью, а честная и открытая дискуссия при солнечном свете, самом лучшем дезинфицирующем средстве. Дарвинисты и либералы должны прекратить стереотипно называть спор «религия против науки» и «республиканцы против науки». Им также следует прекратить называть тех, кто сомневается в дарвиновской теории, идущими против науки.

Проблема тех, кто «слаб» в вопросе эволюции, в том, что они пытаются усидеть на двух стульях. Они получают приукрашенные версии «факта эволюции» от учителей, учебников и телевидения. Например, в каждом учебнике по биологии вы найдете схему дарвиновских вьюрков как веское доказательство эволюции. Мы же приводим работу Питера и Розмари Грант, которые потратили 30 лет на исследование этих птиц. Они обнаружили, что вьюрки почти не способны скрещиваться, а с изменением климатических условий форма и размер их клюва также изменяются. Кто, на ваш взгляд, лучше подает информацию? Проверьте все другие организации, сомневающиеся в эволюции (AiG, CRS, ICR, Институт  Discovery). Все они довольно объективно освещают вопрос, позволяя участвовать обеим сторонам. Совсем другое дело дарвинисты – они хотят подавить всю оппозицию, чтобы кормить общество генетически-модифицированным продуктом. Если их мнение настолько интуитивно очевидное, почему оно не может выдержать честную и открытую дискуссию?

Дарвинизм страдает не из-за слабых учителей, религиозно предвзятых студентов или недостатка информации. Он разрушает сам себя, потому что не способен удерживать философский груз, взваленный на него теми, кто хочет, чтобы вселенная поддерживала их материалистическую идеологию. «Один длинный аргумент» Дарвина был всего лишь предварительным предположением. 156 последующих лет охоты за доказательствами не смогли его подтвердить, тогда как факты разумного дизайна постоянно подтверждаются в космологии, Земле и жизни. Мы думаем, что учителя и студенты имеют право знать об этом.





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта