Удобная конвергенция
«Конвергентная эволюция» похожа на удобную лазейку для фактов, которые явно противоречат эволюции
Теория эволюции построена так, что ей всегда удается выкручиваться. В основе дарвиновского древа лежит «дивергентная эволюция» - процесс, начинающийся с видообразования, за которым следует накопление изменчивости. Благодаря этой изменчивости расходящиеся ветви становятся всё меньше похожими друг на друга. Считается, что расположенные на одной ветви животные с одинаковыми структурами имеют «гомологичные» признаки потому, что произошли от общего предка. Однако животный мир наполнен видами, которые обладают схожими признаками, но расположены на разных ветвях. Почему так происходит? По мнению эволюционистов, эти признаки являются следствием «конвергентной эволюции». Поскольку они не имеют общего происхождения, сходства у этих видов – это всего лишь аналогичные признаки. По такой схеме эволюция объясняет абсолютно всё: если схожие животные родственно связаны, значит, они эволюционировали, а если не связаны – они опять-таки эволюционировали. Но на что это похоже: на описание реальности или на удобную стратегию защиты эволюции от опровержения? Давайте рассмотрим несколько примеров «конвергентной эволюции», описанных в литературе.
Конвергентная птица: PhysOrg пишет: «Ионная избирательность в нейронных каналах передачи сигналов эволюционировала у животных дважды». В клеточных мембранах морских анемон и птиц расположены потенциал-зависимые натриевые каналы, отвечающие за прохождение сигналов по нервам. Однако на древе жизни их ветви предположительно разделились 600 млн. лет назад. Каналы морских беспозвоночных хоть и отличаются от каналов высших животных, но имеют такую же избирательность для натрия. «Таким образом, как показывают результаты исследования, различные части канала изменились во время эволюции книдарий и высших животных в результате конвергенции для того, чтобы выполнять одну и ту же задачу, а именно отбирать ионы натрия», - говорится в статье. «На наш взгляд, важные компоненты для функциональных нервных систем эволюционировали у низших и высших животных дважды. Это означает, что основанные на таких ион-избирательных каналах сложные нервные системы также могли эволюционировать дважды независимо друг от друга».
Конвергентный человек: По данным Nature News, мышцы также эволюционировали дважды. В работе «Эволюционная биология: двойное происхождение мышц» (12 июля 2012 г.) Андреас Хейнол отметил: «Медузы передвигаются с помощью мышц, которые удивительно похожи на поперечнополосатые мышцы позвоночных животных. Однако, как показывают новые исследования, два типа мышц содержат разные молекулы, что говорит об их независимой друг от друга эволюции». Не менее загадочен и тот факт, что кубовые медузы, расположенные на другой ветви, также имеют поперечнополосатые мышцы, тогда как у других беспозвоночных животных их нет. «Необходимо выяснить, то ли поперечнополосатые мышцы кубовой медузы имеют родственную связь с мышцами медуз и позвоночных, то ли перед нами еще один пример конвергентной эволюции». Заявления ученых просто поражают:
«Несмотря на поразительное физическое сходство, поперечнополосатые мышцы медуз и людей построены с помощью совершенно разных групп генов. Стейнметц и его коллеги обнаружили исключительный пример конвергентной эволюции — эволюции очень схожих признаков у далёких организмов».
Поразительные, превосходные, необыкновенные: Другая статья на Nature начинается словами: «В одном из ярких примеров конвергентной эволюции, у насекомых, у которых на протяжении 300 млн. лет происходила дивергенция, эволюционировали идентичные замены одной аминокислоты, обеспечивающие их устойчивостью к растительным карденолидам». Эта конвергенция впечатляет меньше, чем в двух предыдущих примерах, потому что признак включает замену одной аминокислоты и все виды – насекомые. Однако авторы считают, что этот случай не менее удивителен: «Перед нами настоящий пример конвергентной молекулярной эволюции, в которой у эволюционно далёких видов насекомых в одном гене эволюционировала общая адаптивная реакция». Этот случай конвергентной молекулярной эволюции отличается еще и тем, что общий признак появлялся у неродственных насекомых, питающихся одним видом растения, 4 раза. Авторы украсили этот пример конвергентной молекулярной эволюции такими понятиями как «аутоэкологическая конвергенция» и «функциональная конвергенция».
Нос знает: Концепция конвергентной эволюции описывается в PLoS Biology в двух статьях об обонянии. Личинки плодовых мушек и люди вряд ли могли находиться на одной ветви эволюционного дерева, однако трое эволюционистов обнаружили между их системой восприятия запахов неожиданную степень сходства. Они пишут: «Результаты наших исследований показывают неожиданную степень сходства между развитием систем обоняния беспозвоночных и личинок дрозофилы». В том же журнале Жанель Уивер прокомментировала реакцию исследователей, не упоминая при этом фразу «конвергентная эволюция»: «Что касается формирования обонятельных систем, мы выявили удивительное сходство между эмбрионами позвоночных и насекомых». Она даже отважилась объяснить явление с точки зрения философии: «Поскольку нервные цепи других сенсорных и двигательных систем обладают схожими свойствами, данные указывают на общие механизмы, лежащие в основе структур нервной системы». Обратите внимание, в своем резюме Уивер хоть и не говорит об эволюции, она не возражает против других мест в статье, в которых эволюция упоминается.
Конвергентные кровососущие насекомые: В статье о блохах пишется: «Питание кровью эволюционировало у членистоногих, как минимум, 10 раз. Это обеспечило сценарий конвергентной эволюции для растворения порции слюны».
Конвергентный речной рак: В другой статье на PLoS ONE авторы обнаружили конвергентную эволюцию в 12 подродах лангуста, обитающего в Аппалачах. Они не смогли вставить подроды в то же самое монофилетическое дерево, поэтому вынуждены были использовать конвергенцию, чтобы объяснить сходства между ними. Они ссылаются на проведенное ранее исследование, показывающее, что конвергентная эволюция была распространена среди беспозвоночных намного больше, чем считалось раньше. Кроме того, по их мнению, конвергенция происходит повсюду, что в действительности разрушает работу таксономистов, исследующих связи филогенетического древа. Они пишут:
На наш взгляд, конвергентная эволюция заметно повлияла на морфологические структуры, используемые для разграничения подродов Cambarus. Исследования раков рода Orconectes показали, что морфология гонопод, используемая для разграничения подродов, также изменилась под действием конвергентной эволюции. Это означает, что морфологические диагнозы, основанные на традиционной таксономии раков, могут быть искаженными вследствие конвергентной эволюции среди камбаридов, и быть малополезными в установлении связей или определении природных групп. Мы также считаем, что конвергентная морфологическая эволюция происходила у беспозвоночных часто. Это указывает на необходимость тщательных филогенетических интерпретаций морфологической эволюции в систематике беспозвоночных.
Конвергентное всё: Когда мы видим сходства между растениями, беспозвоночными и позвоночными животными, перед нами возникает настоящая проблема. Тем не менее врожденная иммунная система этих трех неродственных групп имеет схожие сигнальные пути. Именно это заставило Фредерика Аусубела отказаться от дивергенции и склониться в сторону конвергенции:
Очень часто можно услышать, что сходства врожденного иммунитета свидетельствуют о процессе дивергентной эволюции от древнего одноклеточного эукариота, существующего до момента дивергенции царств животных и растений. Однако современные данные показывают, что на вид аналогичные регуляторные модели, которые используются в иммунной системе растений и животных, являются следствием конвергентной эволюции, и отображают внутренние ограничения на то, как может быть устроена врожденная иммунная система.
В своем высказывании Аусубел использовал обычную схему объяснения того, почему признаки отдаленных организмов настолько похожи: природа устанавливает ограничения на то, как могут быть устроены системы. К примеру, если какое-либо животное хочет летать, ему нужны крылья. Это требование. Т.е. для того чтобы летать, птицы, летающие насекомые, птерозавры и летучие мыши должны соответствовать этому требованию. Таким же образом можно было бы сказать, что у животных могли эволюционировать ракеты или лопасти вертолета (не принимая в счёт такие планёры без механического привода, как семена клёна), ведь очень часто инженерную проблему можно решить не одним способом.
В статье о конвергентной эволюции, представленной на Wikipedia, рассказывается о том, что в самой концепции конвергенции произошла таксономическая диверсификация: функциональная конвергенция, гомоплазия, синапоморфия, параллельная эволюция, реэволюция и эволюционная дистанция. Конвергенция может быть выявлена на морфологическом и молекулярном уровнях. Что касается причин конвергентной эволюции, в статье говорится о том, что у животных, занимающих схожие экологические ниши, скорее всего, эволюционируют похожие признаки. Однако вряд ли это можно назвать «законом природы», ведь многие организмы существуют в одинаковых условиях и не имеют конвергентных признаков. Таким образом, они дивергентны, кроме тех случаев, когда они конвергентны – объяснение, объясняющее противоположные концепции.
Статья на Wikipedia заканчивается заявлением о том, что «конвергентная эволюция» представляет собой неполное и противоречивое понятие:
Общество связывало конвергенцию с дарвиновской эволюцией еще с 40-х годов XX ст. Степень влияния конвергенции на продукты эволюции является предметом постоянных споров. В своей книге Прекрасная жизнь Стивен Джей Гоулд заявляет, что если бы пленку жизни можно было перемотать назад, она бы пошла совсем по другому пути. Саймон Конвей Моррис не согласен с такой позицией, считая конвергенцию доминантной силой эволюции. А поскольку одни и те же экологические и физические факторы оказывают влияние на всю жизнь, существует «оптимальное» строение, к которому неминуемо привела бы эволюция, вынужденная в определенные моменты спотыкаться об интеллект — признак приматов, ворон и дельфинов. Конвергенцию трудно измерить, так что успех этого вопроса может потребовать применения технических параметров (напр., аэродинамика крыла) и сравнительно строгих мер «совершенно иного пути» с позиции филогенетических (молекулярных) дистанций.
Возможно, работа еще продолжается, но из всего следует, что «конвергентная эволюция» ─ всего лишь удобная фраза, которой эволюционисты часто разбрасываются в своих статьях.
Ограничение приводит к эволюции признака не больше, чем светофор приводит к эволюции автомобиля. «Технические параметры» не способны заставить систему образовать из воздуха самолет. Эти люди обманывают самих себя. Один из них упоминает «общие механизмы, лежащие в основе развития» таких-то и таких-то сложных систем. Они кто, платоники? Неужели существует некая универсальная форма, действующая на эволюционирующее животное? Как отметил Рэнди Гулюза в серии статей «Института исследования сотворения», эволюционисты – это обманщики, которые переносят «естественный отбор» на окружающую среду, словно слепой мир может втиснуть организмы в отдел инженерного проектирования. Он уверен, что способность организмов адаптироваться была встроена в них Творцом, которому не нужно учиться инженерному искусству.
Эволюционисты придумали термин «конвергентная эволюция» для того, чтобы избежать опровержения. Допустим, что Создатель на самом деле существует, и один из Его способов удержания людей от веры в эволюцию (т.е. что природа создала сама себя) состоит в создании Им сложных организмов в иерархиях, в которых повсюду отмечаются сходства. Причем все организмы в этих иерархиях используют один и тот же основной генетический код. Именно этот аргумент Уолтер Ремайн детально описывает в книге Биотическое послание. Он пишет об одном Творце, который явно не использовал эволюционный процесс. Сложность организмов исключает их случайное образование, универсальный генетический код исключает политеизм, а сходства между организмами разных иерархий исключают дарвинизм. Именно этим переполнен мир природы. Но вместо того чтобы принять это простое послание люди сознательно игнорируют его и придумают схемы, которые вместо реальных фактов описывают воображаемую эволюцию.
«Конвергентная эволюция» была создана для того, чтобы избежать разоблачения. Эта идея – чистая фразеология, но никак не аргумент. Это обман. Степень отчаяния эволюционистов четко видна в том, как они, пытаясь сохранить свою веру, придумывают новые чудеса вместо того, чтобы признать очевидное. К примеру, они легкомысленно верят в то, что сложные признаки эволюционировали у организмов независимо друг от друга два, три, или даже больше, раз. Даже продарвиновская Wikipedia представляет невероятные случаи конвергенции, к примеру, череп тасманского волка и серого волка, которые, хотя и не связаны родственно, во многом похожи.
«Конвергентная эволюция» оскорбляет Творца, который так явно показал Свою мудрость в сложных системах жизни. Как отметил Гулюза, естественный отбор – это не процесс созидания. Это вообще не процесс. Кроме того, это не механизм развития. Это – ничто. Это всего лишь философия типа «всякое случается». Эволюционисты используют магические слова для того, чтобы заменить Творца конвергентной эволюцией. Единственное, что может конвергировать (т.е. совпадать), когда мы смотрим на мир природы, наполненный чудесами инженерного дизайна, часто похожего среди несвязанных друг с другом групп, так это наши мнения о том, что всё создано по общему замыслу. Однако эта простая теория чужда тем, кто отрицает Творца. Но, как бы там ни было, свидетельства мира природы подтверждают Сотворение, а не «конвергентную эволюцию».