Почему аргументы в пользу мусорной ДНК 2.0 по-прежнему не работают
Пытаясь опровергнуть результаты исследований проекта ЕNCODE, признающие «функциональным» как минимум 80% генома, некоторые приверженцы теории Дарвина и критики разумного замысла заняли оборонительные позиции вокруг драгоценной для них идеи о мусорной ДНК. Оказывается, она действительно жизненно важна для них. Их излюбленный аргумент в критике против проекта ENCODE (назовем его «аргумент в пользу мусорной ДНК 2.0») заключается в том, что определение «функциональности» использованное учеными проекта ENCODE, неправильно. «Возможно, технически геном и функционален, - говорят они, - но на самом деле это не так."
Рассуждая логически, в рамках проекта ENCODE сделаны такие выводы:
- (1) Если X биохимически активен, следовательно, он выполняет определенную «функцию».
- (2) Некодирующие отрезки a, b, c, и d биохимически активны.
- (3) (Вывод) Следовательно, отрезки a, b, c, и d выполняют определенную «функцию».
Иными словами, «функция» в рамках проекта ENCODE определяется в контексте биохимической активности; если предположить, что транскрипция в РНК является биохимической функцией, значит, 80% нашей ДНК функциональны. Как было отмечено в издании Washington Post (выпуск от 5 сентября) «Концепция «мусорной ДНК развенчана новыми данными анализа человеческого генома». Совершенно верно.
Конечно же, как отмечают критики проекта ENCODE, весьма вероятно, что любая биохимическая активность не является признаком определенной функции в живой клетке. Однако складывается впечатление, что невысказанное предположение критиков заключается в следующем:(1a) Если отрезок или компонент X имеет определенную функцию, эта функция биохимическая.
Очевидно, что это утверждение не следует из первого аргумента (1). Утверждать, что оно следует из утверждения (1) - означает совершать логическую ошибку первого порядка – утверждение консеквента. Утверждение (1a) логически не зависит от первого аргумента. Акцент на биохимической функции на самом деле берет начало в «центральной догме» («ДНК создает РНК, которая создает протеин, который создает нас»), которая, в свою очередь, основывается на необходимости в мутациях ДНК, обеспечивающих исходный материал для эволюции (согласно нео-дарвинистскому учению).
Утверждение (1a) не только не зависит от логики аргументации проекта ENCODE, но и является ошибочным.
Как отмечает Джонатан Уэллс в 7й главе своей книги «Миф о мусорной ДНК», нам уже известны несколько не-биохимических функций некодирующих ДНК: обеспечение структурного основания для центромер (которые не просто функциональны, но и жизненно необходимы для жизни клеток); обеспечение спейсеров для регулировки времени образования протеинов; фокусировка света в «палочках» сетчатки глаза ночных млекопитающих.
По аналогии, железо выполняет множество функций. В форме окиси железа оно способно записывать цифровую информацию на магнитной ленте. В виде стали оно способно удерживать конструкции зданий и мостов. И последняя функция не менее значительна, чем первая.
Поэтому, если уж на то пошло, в рамках проекта ENCODE используется слишком узкое определение функции, ограничивая ее лишь «биохимической функцией». По этой причине оценка функциональности, о которой идет речь в опубликованных результатах исследований ENCODE, может быть занижена.
Как бы там ни было, окажись наша ДНК на 80%, на 70% или на 90% функциональной, идейные критики, такие как Ларри Моран (из университета Торонто) и Деннис Венема (из организации BioLogos), всегда будут отстаивать свою трактовку термина «функциональность», чтобы свести эту цифру к минимуму. И спорить с ними об этом не имеет особого смысла. Но какой бы ни была эта цифра на данный момент, у нас есть все основания, чтобы ожидать открытия все новых и новых истинных функций ДНК, в соответствии с любым обоснованным человеческим определением термина «функциональность».
Приверженцы теории Дарвина защищают изорванный флаг, стоя на быстро тающей льдине, и утверждают, что бескрайний океан вокруг – не причина для беспокойства. Однако если тенденции не изменятся, а результаты исследований в рамках проекта ENCODE дают нам все основания ожидать, что этого не произойдет, очень скоро защитники идеи о мусорной ДНК будут пытаться установить свой флаг в открытом океане.
Счастливого плавания, джентльмены!