Сотворение: оптимальное объяснение (часть I)

Почему Библия является оптимальной отправной точкой для научных исследований происхождения жизни

Иллюстрация: Калеб Салисбури

Читайте также: Звезды подтверждают Библейское сотворение

Организация «Международное служение сотворения» - предпосылочное апологетическое христианское служение, избегающее «эвиденциалистского» подхода в деле защиты Писания и опровержения якобы научных аргументов, используемых против Библии. Мы подчеркиваем, что факты в дебатах о происхождении жизни не говорят сами за себя. Скорее, голые факты истолковываются в качестве доказательств в пользу определенной исторической парадигмы, которую вы поддерживаете. Ни в одной сфере это не проявляется так очевидно, как в дебатах о сотворении/эволюции.

Историческая наука

Историческая наука, или наука о происхождении, посвящена попыткам выяснить, как все возникло и стало таким, как сегодня, не имея возможности непосредственно наблюдать за событиями, которые привели к текущему состоянию дел. В эту категорию попадают, как концепция сотворения, так и концепция эволюции.

Известный эволюционист Эрнст Мейр отмечал:

«Эволюционная биология в отличие от физики и химии – это историческая наука. Эволюционист пытается объяснить события и процессы, которые уже свершились. Законы и эксперименты – не подходящие методики для объяснения таких событий и процессов. Вместо этого ученый воссоздает течение исторических событий, проводя условную реконструкцию некоего сценария, приведшего к событиям, подлежащим объяснению». ¹

Поскольку в вопросе происхождения существует два варианта (эволюция или сотворение), очень просто увидеть предвзятость ученого, когда он исследует факты, имеющие отношение к этим дебатам. Например, один ученый, исследуя несколько различных скелетов, может отметить сходства между ними и сказать, что они доказывают идею об общем предке, тогда как другой ученый, видя эти же сходства, скажет, что это доказывает идею об общем создателе. Оба этих объяснения о прошлом соответствуют современным наблюдениям, однако основываются на разных исходных положениях.

Читайте также: Сотворение: как Бог это сделал?

Предубеждения: все дело в них?

Однако, такого понимания недостаточно. Ведь вопрос не в самих интерпретациях, а в том, какая из интерпретаций более логично объясняет факты.

Мы часто используем иллюстрацию зала судебных заседаний, чтобы продемонстрировать, как креационисты и эволюционисты используют одни и те же факты, но по-разному их интерпретируют из-за своих исходных предубеждений. Подобно тому, что происходит в зале суда, прокурор и адвокат приводят своих аргументы, оперируя одними и теми же фактами.

Ричард Докинз, современный ведущий авторитет в сфере эволюции, использует эту же аналогию:

«Фактически, никто не видел, как происходит эволюция… Это напоминает слушание в суде, где никто не может встать и сказать: «Я сам видел, как произошло убийство…». ²

Но сама идея суда заключается в том, чтобы представить чистые факты непредубежденным (хотелось бы верить) присяжным заседателям, чтобы они смогли вынести решение – какое из повествований истории, изложенных двумя юристами (прокурором и адвокатом), более логично объясняет факты. Иными словами, в большинстве случаев должен быть некий высший уровень «логичности» одной или другой из них.

Все научные гипотезы стремятся объяснить факты в пределах неких предположительных рамок. Более того, они должны обладать способностью прогнозировать, и если эти прогнозы не сбываются, то от гипотезы, в какой-то момент, следует отказаться. Те же гипотезы, предсказания которых приносят плоды, следовательно, являются гипотезами более высокого порядка и лучше доказанными, а значит, более логичными. Однако обратите внимание на то, что, с логической точки зрения, подтвердившиеся прогнозы не доказывают гипотезу, тогда как не подтвердившиеся прогнозы опровергают ее.

Эволюционисты «меняют» свою точку зрения ради науки

Ниже приведены 10 примеров, в которых объяснения, основанные на библейском сотворении, намного более логичны, чем выдвинутые ранее эволюционные объяснения, которые эволюционисты, фактически, в значительной степени позаимствовали у креационистов (несмотря на то, что по-прежнему придерживаются теории эволюции). Все эти примеры – великолепные свидетельства того, почему лучше доверять исторической науке, которая руководствуется библейским мировоззрением (достоверным изложением истории), а не науке, которая основывается на мирском материалистическом мировоззрении (придуманной истории).

Катастрофические процессы в геологии

В свое время упоминание о катастрофических процессах в отношении геологии было объектом насмешек и шуток, и воспринималось как религиозный и ненаучный подход в геологическом сообществе, где практически единогласно воспринимались униформистские взгляды Чарльза Лайеля. Но сколько бы геологи-катастрофисты не указывали на доказательства того, что слои каменных пород быстро формировались в катастрофических условиях, напоминавших условия потопа, в мирских научных журналах их мнение игнорировалось и считалось запрещенным из-за слишком очевидной связи с повествованием о библейском Потопе.

Во времена Лайеля эта связь была настолько очевидной, что он, фактически, признал, что его основная цель заключается в том, чтобы «… освободить науку [от геологии] Моисея». ³

На сегодняшний день факты стали настолько очевидно свидетельствовать в пользу того, что слои каменных пород в некоторых местах были образованы в ходе быстрого отложения, а не в результате градуализма Лайеля, что эволюционисты признали существование процессов, названных «неокатастрофизмом». Одним из первых геологов, принявших эту теорию, был профессор геологии университетского колледжа Свонси Дерек Эйджер (1923–1993), который сказал о многослойных окаменелостях следующее:

«… мы позволили промыть себе мозги, относительно того, что следует избегать любых интерпретаций прошлого, которые подразумевают экстремальные или то, что называется «катастрофические» процессы … но нам не избежать выводов о том, что наслоение, порой, происходило действительно очень быстро»... ⁴

Складывается впечатление, что многие современные геологи нелестно относятся к идеям Лайеля. Даже сам Уоррен Д. Олмон (директор палеонтологического исследовательского института города Итака, штат Нью-Йорк и адъюнкт-профессор кафедры геологии и исследования атмосферы университета Корнелл) отметил:

«Лайель оказал геологии медвежью услугу. Он убедил геологов в том, что все процессы в прошлом происходили с современной скоростью (то есть, процессы, происходившие в исторические времена)… Это мировоззрение крайнего градуализма привело к многочисленным печальным последствиям, в том числе к отрицанию внезапных или катастрофических событий, вопреки всем фактам, свидетельствующим в их пользу – по той единственной причине, что эти процессы не были постепенными». ⁵

Здесь речь идет не о том, что в современной геологии была признана концепция всемирного потопа. Скорее, демонстрируется, что в геологии очевидны катастрофические процессы, а также подчеркивается, каким образом философские предубеждения, нацеленные против любых связей с Библией, на протяжении многих лет «ослепляли» науку, мешая делать очевидно правильные выводы.

Фоссилизация происходит быстро

Конечно же, одной из сопряженных тем будет тема фоссилизации. Окаменелости тесно связаны с дебатами о происхождении жизни, поскольку они являются артефактами существ, живших в прошлом, а вопрос происхождения является главной темой всей истории.

Поскольку библейские креационисты придерживаются прямого чтения Библии, они всегда считали, что окаменелости должны быть сравнительно молодыми, и не могли быть отложены миллионы лет назад. С другой стороны, эволюционисты вынуждены верить в древний возраст земли, поскольку именно такой интерпретации требует их мировоззрение. Споры о том, насколько быстро или медленно образовывались окаменелости, звучали всегда.

Эволюционист и эксперт по динозаврам доктор Фил Карри делится одной интересной мыслью в отношении окаменелостей:

«Фоссилизация – это такой процесс, который может занимать от нескольких часов до миллионов лет… Промежуток времени, который может потребоваться для полного окаменения кости, может быть крайне вариабельным. Если подземные воды очень богаты минералами, то процесс может произойти очень быстро».⁶

Комментарии доктора Карри подчеркивают разницу между операционной наукой (выводами, которые вы можете непосредственно наблюдать на практике) и исторической наукой (выводами, которые вы строите на обоснованных предположениях, исходя из своих допущений). Какой из двух процессов, названных в цитате, доктор Карри мог непосредственно наблюдать?  Очевидно, образование окаменелостей «за несколько часов». Поэтому, если кто-то хочет придерживаться мнения о том, что окаменелости могут формироваться на протяжении миллионов лет, он может это делать только лишь по вере, а не основываясь на наблюдениях. Итак, теперь эволюционисты принимают мнение креационистов о том, что окаменелости могут формироваться быстро.

Ссылки и примечания

1. Мэйр Э. Влияние Дарвина на современную мысль. Лекция 1999, ScientificAmerican.com, 2009. 

2. Гений Чарльза Дарвина (серия 3): Ричард Докинз, Channel 4 (UK), Понедельник, 18 августа 2008. 

3. Жизнь, письма и дневники сэра Чарльза Лайеля. Том 1, издательство John Murray, Лондон, с. 268, 1881. 

4. Эйджер Д. Природа стратиграфической летописи. Издательство Мacmillan, Лондон, с. 46–47, 1987 

5. Олмон В.Д. Директор института палеонтологических исследований в Итаке, Нью-Йорк и адъюнкт-профессор кафедры геологии и исследования атмосферы университета Корнелл. «Пост-градуализм» Издание Science262(5130):122, октябрь 1993. 

6. Карри Ф.Д. и Коппельхус Э.Б. 101 вопрос о динозаврах. Издательство Dover Publications, 1996, с.11. 

Продолжение статьи: Сотворение: оптимальное объяснение (часть II)