Является ли первая глава книги Бытия пересказом Вавилонского мифа? (Часть №3 Выводы)

Общие выводы по исследованию «Энума элиш»

Целью данного исследования древней мифологии является не упражнения в культурной антропологии, а доказательство того, что упрощенческое сравнение эпоса «Энума элиш» и книги Бытия не уместно; следует рассматривать имеющиеся факты во всей их полноте. Если это сделать, возникают некоторые закономерности: языческая политеистическая мифология движется в одном тренде – воспроизведение путем сексуального слияния, конфликты между богами, континуум богов и земной материи, достижение верховенства одним из богов над остальными.  Ничто из этого не имеет никакой связи с первой главой книги Бытия! Здесь повествование начинается с одного истинного Бога, который был с самого начала. Здесь существуют четкие различия между творцом и творением; чистая и величественная тональность, не запятнанная мифологическими вульгарностями, и демонстрирующая великого Бога.

Энума Элиш вавилонский миф

Читайте также: Бытие 1 – переделанный вавилонский миф?

Следовательно, языческая мифология в любой культуре фактически представлена одним жанром. Книга Бытия на фоне древних мифов о сотворении относится к совершенно другой лиге, единственной в своем роде. Еще одним важным выводом, который должен быть сделан на основании выше изложенного исследования, является необходимость раскрыть простую, но широко распространенную логическую ошибку: если В имеет сходство с А, следовательно В было заимствовано от А. Следовательно… да ничего подобного! Может существовать несколько вероятных объяснений подобного сходства, и литературное заимствование является лишь одним из них. Однако эта логическая ошибка доминирует в сравнительной мифологии и науках о религии, очевидно, из-за стремления найти литературные параллели для книги Бытия и христианства в целом в языческой литературе и мотивах. Пришло время положить конец этой ненаучной «логике»!

И, наконец, то, что истории о сотворении, очевидно, «добавляются» к историям о возникновении поколений и конфликтах богов (как утверждает Дели), имеет определенную вероятность в свете хеттской истории, где естественный порядок вещей уже установлен, и мы сталкиваемся со знакомым мотивом конфликта между божествами.

Принятие первой главы книги Бытия в качестве истинной и действительной истории о сотворении, таким образом, объясняет всемерно искаженные версии сотворения, которые были в ходу у различных этнических групп древности в различных формах независимо друг от друга, и со временем добавлялись к низкопробным политеистическим мифам в ранние периоды послепотопной эпохи. Между тем, книга Бытия хранит первозданную и чистую форму повествования о сотворении, независимую от гротескной вульгарности мифологии.

Ссылки

  1. См. статью Арольда Б.Т. и Вайсберга Д. «Вековой обзор лекций Фридриха Делича «Вавилон и Библия»». JBL 121(3):441–445, 2002. Следует отметить, что Фриндрих Делич был сыном комментатора Библии Франца Делича, который в соавторстве с К. Ф. Кейлом написал монументальный труд «Комментарии к Ветхому Завету Кейла и Делича», ставший памятником для консервативных ученых 19го века.

  2. Современный критический труд, посвященный клинописи и транслитерации – Тейлон П. Enūma Eliš, SAACT, том iv, университет Хельсинки, 2005 (перевод на французский язык), который включает все имеющиеся в наличии текстуальные доказательства. Этот труд вытеснил предыдущий труд, посвященный клинописи, в редакции В.Г. Ламберта и С.Б. Паркера «Enūma Eliš: вавилонский эпос о сотворении», Саттонс, Бирмингем, 1974. Хороший современный английский перевод – К. Дейли. Мифы из Месопотамии. Издательство Oxford University Press, Оксфорд, сс. 233–277, 1988. В данной статье был процитирован перевод Дейли кроме тех случаев, когда я предлагаю альтернативный перевод.

  3. Углубленная дискуссия по мотиву «конфликта богов» и различные тексты Ветхого Завета, в которых, как предполагается, они отражаются в книге Хайделя Э. «Вавилонская книга Бытия», 2 издание. Чикагский университет; сс 102–114, 1951.

  4. Основоположником данной тенденции является Герман Гюнкель со своим трудом «Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit» (1895). С.Х. Хуке популяризовал в англоязычном мире понятие о том, что история конфликта Яхве и монстра хаоса была включена в Ветхий Завет и апеллировал как к вавилонской, так и к угаритской мифологии. Ответ на эти утверждения изложен в книге Эллиса О.Т. «Ветхий Завет: постулаты и критики». Издательство Presbyterian and Reformed, Нертли, Нью-Джерси, сс. 358f, 1972.

  5. Как отмечает Д. Т. Тсумура в книге «Земля и воды в первой и второй главах книги Бытия: лингвистический анализ». Издательство JSOT Supplementary Series 83, Шеффилд, с. 49, 1989.

  6. Хотя здесь присутствует морской дракон thmt (Гордон К. Учебник по угаритской культуре. Глоссарий, 2537, с. 497, 1965). Однако он существует в форме самки (как в случае с Тиамат), тогда как нарицательное имя thm –мужского рода.

  7. По словам Тсумуры, ссылка 5, сс. 51–52.

  8. Тсумура, ссылка 5, сс. 48–49 говорит об этом довольно язвительно. Мы можем также отметить (и это делает Тсумура), что слово šemeš («солнце») употребляется довольно свободно в качестве имени нарицательного, и не существует никаких намеков на то, что оно произошло от имени вавилонского божества Šamaš и было деперсонализировано. Почему тогда существуют предположения о том, что имя нарицательное tehōm произошло от имени Ti’amat?

  9. Дальнейшая дискуссия изложена в труде Хайделя, ссылка 3, сс. 98–101.

  10. Дейли ссылка 2, с. 230. В дальнейших комментариях вы увидите, что какой-то аморитский бог (не Мардук), изначально мог быть главным героем данного эпоса. Также, следует заметить, что Дейли не выступает с христианской точки зрения, чтобы защитить книгу Бытия. Вместо этого, все свои наблюдения она излагает с мирской, научной точки зрения.

  11. Дейли ссылка 2, с. 275, № 24.

  12. На аккадийском языке это звучит так: ik-mi-šu-ma it-ti dingiruggê (DINGIR.UG5.GAe) šu-a-ta im-ni-šu. Рабочим термином здесь является dingiruggê, слово, заимствованное из шумерского языка, означающее первобытных богов царства смерти: DINGIR обозначает бога, а UG5 соответствует аккадскому слову mâtu: умереть.

  13. Дейли ссылка 2, с. 276, № 35.

  14. Фактически, в конце третьего – в начале второго тысячелетия Мардук в месопотамском пантеоне богов ушел в небытие. Однако с началом правления царя Хаммурапи в Вавилоне, Мардук приобрел большую известность. См. труд Дж. Боттеро «Религия в древней Месопотамии», Чикагский университет, с. 56, 2001.

  15. Например, Крамер С. Н. «Что касается техники сотворения, приписываемой этим божествам, наши шумерские философы разработали доктрину, которая стала догмой на всем Ближнем Востоке – доктрину творческих сил божественного мира». (Шумеры, Чикагский университет, с. 115, 1963). Однако суждения Крамера, изложенные как в этой книге, так и в другой его книге под названием «История начинается с Шумера» (Университет штата Пенсильвания, 1956), отчетливо свидетельствуют о том, что он слишком ревностно рассматривает Шумер в качестве законодателя будущих тенденций на всем Ближнем Востоке, в том числе это касается и Библии, и в процессе стирает грань глубочайших различий между шумерской и библейской мыслью. Однако Крамер прав одном важном моменте: он датирует сотворение по слову более ранними периодами по сравнению с критиками, которые ставят это событие гораздо позднее в своем сценарии «эволюции религии».

  16. см. Хайдель: «Очевидно, что для вавилонян материя была вечной». Затем он цитирует Диодора Сицилийского (1 столетие до н.э.): «Халдеи утверждают, что материя мира вечна…». Вавилонская книга Бытия. Хайдель. Ссылка 3, с. 89.

  17. Боттеро, ссылка 14, с. 82.

  18. Китчен К.А. Библия в своем мире. Издательство Paternoster, Карлайсл, Великобритания, сс. 34–35, 1977.

  19. Ламберт В.Г. Теологические изыскания. 16:299, 1965; также процитировано в работе Китчена, ссылка 18, с. 35. Ламберт умер в ноябре 2011 года.

  20. См. Хайдель, ссылка 3, с. 95f. Также этот вопрос затрагивается в труде Янга Е.Д. «Исследования первой главы книги Бытия». Издательство Presbyterian and Reformed, с. 5, № 9, 1973; Эллис, ссылка 4, сс 253f; и мои личные конспекты лекции доктора Д. Броадрибб из Мельбурнского университета, 1966. Эллис отмечает, что В.Ф. Олбрайт подтверждал такое происхождение, однако не приводит задокументированных доказательств. Очевидно, что Олбрайт видит во временном придаточном предложении первой строчки «Энума элиш» наиболее очевидное и четкое доказательство связи повествования о сотворении, изложенного в Ветхом Завете, с мифологией Месопотамии» (согласно его обзору работы Хайделя «Вавилонская книга Бытия», JBL LXII:369, 1943).

  21. Это характерно для скорописи, когда относительная частица ša («который») опускается, а имя существительное, представленное в конструкции, предполагает эту функцию. Однако эта конструкция встречается не только в аккадском языке, но и в иврите, хоть и не так часто, как в аккадском языке, как отмечает Янг (ссылка 20, с. 3).

  22. Более детальное изложение технических вопросов, которые имеют место в книге Бытия 1:1–3, см. труд Янга (ссылка 21, сс. 1–14); а также работу Тсумура (ссылка 5, главы 3 и 4). В комментариях Венхема Г. «Бытие, главы 1 – 15», издательство Word Biblical Commentary Series, Вако, Техас, сс. 8–10, 1987, вы тоже найдете полезные наблюдения.

  23. Венхем упоминает об этом мировоззрении, которое, предположительно, основывалось на ближневосточных мифах о сотворении, в частности, на мифе «Энума элиш» только для того, чтобы опровергнуть его: там же, сс. 9–10.

  24. Френкфорт Х. и др. Интеллектуальные приключения древнего человека. Чикагский университет. с 8, 1946. Здесь следует отметить, что эта ритуальная теория мифа, которая ранее имела повсеместное распространение, на сегодняшний день находится под большим вопросом, а преобладают несколько альтернативных теорий. См. Фонтенроуз Д.. Ритуальная теория мифа. Калифорнийский университет, 1971. Однако это не опровергает представления о том, что мифическая литература излагается в форме поэзии.

  25. Хоффнер Х. Хеттские мифы. Издательство Scholars Press, Атланта, Джорджия. Сс. 55–65, 1990.

  26. См. Эвелин-Вайт Х.Г. Теогония Гесиода. www.sacred-texts.com/cla/hesiod/theogony.htm, прочитано автором статьи 14 марта 2013.

  27. Например, Джастин Мартир «Дискурс, обращенный к грекам; III: в сборнике «Допотопные отцы». Издательство Eerdmans, с. 272, 1967.

  28. См. Элишман Д.Л. Скандинавские мифы о сотворении. www.pitt.edu/~dash/creation.html, прочитано автором статьи 14 марта 2013. Поиск в интернете выдаст несколько различных версий скандинавских мифов. Более того, полезный каталог с мифами о сотворении из разных стран можно найти по адресу: www.archaeolink.com/creation_myths_religious_anthrop.htm, прочитано автором статьи 12 апреля 2013.

Муррей Р. Адамтвайт закончил Мельбурнский университет, получив степень кандидата наук  Ближневосточной истории  и восточных языков, а в данный момент читает лекции в Центре классики и археологии. Также он является преподавателем по Ветхому Завету в колледже Тиндейл, Хантерс Хилл, Нью Саус Уэльс.

Читайте также: Является ли первая глава книги Бытия пересказом Вавилонского мифа? (Часть №1)





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта