Жизнь из жизни... или нет?
Когда в 1859 году Дарвин выдвинул идею (на самом деле даже тогда не такую уж и новую) о том, что объяснение многообразия жизни на земле не требует участия Бога, встал следующий вопрос: "Если не от Бога, то каким же образом возникла жизнь?" Дарвин был слишком осторожным для открытого продвижения теории спонтанного происхождения жизни в своей работе «Происхождение Видов». Но подтекст его эволюционной теории четко поняли его последователи, в частности Томас Гексли. В 1870 году Гексли, известный как "Ярый приверженец Дарвина" за его решительные и успешные попытки способствовать продвижению Дарвинизма, смело заявил, что жизнь образовалась из неживой материи.
И опять, это не была новая идея. До того времени существовало распространенное мнение, что жизнь не просто могла возникнуть из неживой материи, но и возникает постоянно чуть ли не под нашим носом. Древнегреческие философы широко проповедовали ошибку "спонтанного зарождения‘, и оно подобно бетону застыло в человеческих умах. Кто-то видел как рыбы и лягушки выходили из мутного водоёма, а мухи из испорченного мяса. Правда в том, что это было время, когда учёные начали рассматривать прекрасную клеточную структуру живых организмов через микроскоп, но, не имея тех знаний, которыми обладает современная биохимия и молекулярная биология, учёные видели в них всего лишь крошечные липкие шарики. Поэтому было достаточно легко поверить, что микроскопическая жизнь клеток могла возникнуть их неживой грязи.
Именно тогда Луи Пастер пытался доказать, что спонтанное зарождение клеточной жизни было еще более нереальным, чем модель плоской Земли. Поэтому Гексли вынужден был изменить название процесса, и отодвинул его в далёкое прошлое, чтобы придать ему хоть какую-то правдоподобность. Он изменил название на "абиогенез", явно игнорируя тот факт, что он более не был наблюдаемым:
«… если бы я смог посмотреть через всю бездну записанного геологического времени в далёком прошлом, когда Земля находилась в таких физических и химических условиях, которые нельзя больше увидеть снова, как и не может человек больше вспомнить младенчество [точные слова Гексли], я ожидал бы быть свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи».1
Явным намерением Гексли было противостоять учению Библии в вопросе происхождения жизни. В Бытие ясно говорится, что вначале Бог сотворил космос, материю и энергию, и что Он создал все живые существа в течение первых шести дней, чтобы впоследствии они воспроизводились по роду их. После шести дней сотворение было закончено, и поэтому нам не следует более ожидать появления жизни из неживой материи.
Однако современная научная литература, следуя по намеченному Гексли пути, основывается на мнении греческих философов, которые считали, что жизнь возникла из "первичного бульона", миллиарды лет эволюционировала и достигла своего современного сложного состояния.
Сегодня существует много спекуляций о возникновении жизни в разных местах вселенной. Но какую информацию несут нам научные наблюдения и эксперименты? Мы никогда не наблюдаем что-либо, напоминающее "первичный бульон", ни жизни, зарождающейся спонтанно. Мы видим только, как живые организмы воспроизводятся "по роду своему" (с возможной вариацией и даже "видообразования" в пределах каждого «сотворенного рода»).
Сегодня у учёных и преподавателей какой-то "шизофренический" подход. Они отрицают спонтанное зарождение, признавая доказательства Пастера против него. Но в то же время они утверждают, что жизнь возникла спонтанно где-то в прошлом, когда нас не было и в помине, чтобы наблюдать или оценить этот процесс.
Христиан обычно обвиняют в "слепой вере". Как иронично, что многие учёные-скептики требуют, чтобы Бог явил им Себя перед их контрольными приборами, и только тогда они поверят в Него. Но в то же самое время они без сомнений принимают недоказанную и антинаучную идею "абиогенеза"!
Чтобы оценить масштабность всего этого, следует вспомнить, что происходило в 1860 году. Ученые только начали понимать микроскопический мир клетки. Существование одноклеточных организмов какое-то время считалось очевидным, но тот факт, что все живые организмы состоят из клеток, способных воспроизводить себя, только получал признание. Роль микроорганизмов в возбуждении заболеваний ещё не была понята. Их роль в процессе брожения только начинала проясняться, и была предметом теперь уже известных экспериментов Пастера.
Доказательства Пастера
Процесс брожения изучался учёными и до Пастера. Среди тех, кто занимался исследованием этого процесса, были такие знаменитые учёные, как Лавуазье, Гей-Люссак и Шванн. В то время существовало распространенное мнение, что брожение - это особый вид химической реакции, который свойственен неживым органическим остаткам. Впрочем, Пастер проводил много экспериментов. В этих экспериментах он брал материалы, которые способны бродить, и герметично закупоривал их в особые колбы. Когда колбы достаточно нагревались, процесс брожения прекращался. Но если колба не была герметично закупорена, то процесс брожения продолжался.
Таким образом, вещество, вызывающее брожение, было живым и его можно было убить с помощью повышенной температуры. Более того, это вещество неспособно было восстанавливаться из своих же составных компонентов. Чтобы увидеть микроорганизмы, которые отвечают за процесс брожения, Пастер использовал микроскоп, и показал, что эти микроорганизмы переносятся по воздуху. Он пришел к верному выводу, что спонтанное зарождение, даже зарождение микробов, является ложной концепцией без экспериментального подтверждения. Он показал, что ранние учёные (даже очень известные) не смогли достичь подобных выводов потому, что они не контролировали уровень загрязнения вокруг колб.
Сопротивление истэблишмента
Сторонники спонтанного зарождения думали, что их концепция подтверждалась большим количеством экспериментальных данных (теперь мы знаем, что они были неправильными и ошибочными). Эта "старая школа", лидером которой был знаменитый французский ботаник и зоолог Феликс-Архимед Пуше, в течение многих лет решительно выступала против Пастера. Интересное изложение этих дискуссий приводится в записях Норденскельда за 1926 год:
« В своих исследованиях он [Пуше] пытался доказать, что микроорганизмы, которые возникли в результате процессов брожения и разложения, образовались спонтанно. В свете такой теории эксперименты Пастера с брожением, конечно же, казались чистым бессмысленным абсурдом, и так началась длинная дискуссия между этими двумя учёными-экспериментаторами… Двум противникам было дозволено проводить эксперименты, которые рассматривались Французской Академией Наук, и Пастер сразу же смог убедить некоторых главных членов Академии… У Пуше также были свои приверженцы. Особенно он приобрёл много сторонников среди образованной и полуобразованной публики, которая считала, что спонтанное зарождение было "философской потребностью", необходимой для естественнонаучного объяснения происхождения жизни. И преданный католик, каким был Пастер, естественно чувствовал себя обязанным категорически противостоять Пуше. Таким образом, идея выступила против идеи, а сторона против стороны. В этих обстоятельствах для Пастера невозможно было ни решить проблему, ни осуществить свои идеи в крупном масштабе… В результате развития современной медицины идеи Пастера относительно происхождения микроорганизмов получили значительное подтверждение; в антисептике и асептике во время операции, дезинфекции и лечении инфекционных заболеваний. Благодаря этим фактам, которые подтверждаются с каждым днём всё больше и больше, спонтанное зарождение полностью перестало существовать и утратило возможность быть включенным в современную биологию. Оно больше не считается серьёзным доводом для объяснения существующих явлений»2 (слова выделенным шрифтом были добавлены).
Научное наследие Пастера огромно. Он по праву считается одним из самых выдающихся биологов за всю историю науки. Спонтанное происхождение жизни давно бы превратилось в нереальный миф прошлого, если бы предположительно объективные учёные не держались бы крепко за теорию натуралистического эволюционизма.
Другой удар
В конце 1850-х годов спонтанное зарождение жизни на клеточном уровне было опровергнуто ещё в одной сфере биологического исследования, несмотря даже на то, что Дарвин был почти готов придать ей совершенно другую форму. Имя Рудольфа Вирхова – одно из самых известных за всю историю медицины. Его называют "отцом патологии", и даже "отцом современной медицины". Его труд помог изменить мышление всей медицины, взяв его из двухтысячелетнего застоя в древнегреческих убеждениях и поставив его на научную основу. Его настойчивость, основанная на видимых фактах, сделала его недругом эволюционных идей, которые быстро разрастались в то время.
Самый главный вклад Вирхова в медицину – это нанесение смертельного удара по системе "гуморальной" медицины древней Греции, основанной Гиппократом и сильно приукрашенной в течение последних двух тысяч лет. Согласно этой системе, причина заболевания заключалась в нарушении равновесия основных "соков" (жидкостей) организма — крови, слизи, желтой желчи и черной желчи. В начале девятнадцатого столетия новые открытия с использованием микроскопа были включены в эту старую теорию. Карл Рокитанский, великий венский патолог, который, наверное, провёл больше вскрытий, чем кто-либо за всю историю медицины, заметил микроскопическую клеточную природу опухолей, обнаруженных при вскрытии. По его мнению, это скопление клеток было продуктом гуморального нарушения равновесия, и клетки могли образоваться из неуравновешенных жидкостей, так же как и кристаллы могли вырасти в перенасыщенном химическом растворе. Обратите внимание на явную схожесть этой идеи с основной идеей спонтанного зарождения. Однако, Вирхов, будучи упорным и настойчивым, после некоторых проведенных наблюдений сделал вывод, что клетки опухоли возникли в организме из таких клеток, которые уже существовали до них.
Ошибочность ‘Монеры’
Страстное желание Гексли доказать свою "новую" идею абиогенеза стало таким себе забавным эпизодом в истории биологии, удобно забытым эволюционистами из-за неловкости. В 1860-ых годах, сразу после выхода книги Дарвина, возникло множество предположений относительно "первичной грязи", из которой "впервые возникла" жизнь. Эрнст Геккель, очень влиятельный немецкий профессор зоологии, даже выдумал целое семейство существ, которые заполняли пробел между неживой грязью и одноклеточными организмами. Рисунки и описания этих существ, так называемых "Монера", с неясными капельками "протоплазмы", которые не имели ядра, казались вполне убедительными.3 Так как на земле таких существ не было обнаружено, учёные стали думать, что их единственным возможным местом укрытия было морское дно. Соответственно, после такого заявления британские корабли начали исследовать гущу морского дна. В 1868 году были обнаружены образцы, состоящие из липких капелек. Это вызвало эмоциональный всплеск у эволюционистов. Гексли заявил, что это были образцы "настоящего вещества", и даже классифицировал его, назвав Bathybius haeckeli. Однако несколько лет спустя Bathybius полностью перестал быть центром всеобщего внимания. В чём же причина? Как рассказывал Герцог Аргайллский, член Королевского научного общества и современный сторонник Дарвина и Гексли:
«Однажды на борту корабля "Challenger" одна случайность помогла раскрыть тайну. Один из помощников господина Мюррея налил слишком много вина в бутылку, в которой содержалось немного чистой морской воды, когда вдруг появилась удивительная протоплазма под названием "Bathybius". Это был химический осадок сульфата извести, образованный в результате смешения алкоголя и морской воды. … На этом "Bathybius" исчез из науки… смешная ошибка, и смешное легковерие стали прямым результатом теоретических предубеждений. Учёные признавали Bathybius только потому, что это вещество подходило для теории Дарвина»4(слова выделенным шрифтом были добавлены.)
Этот случай указывает на двойные стандарты тех, кто изображает креационизм как фанатичную антинаучную религию, а эволюцию, как справедливую и объективную науку. Сильное предубеждение и противостояние религии заставляли эволюционистов искать объяснения различных процессов во вселенной без участия Создателя.5 Несмотря на неспособность всех экспериментов показать абиогенез, учёные повсюду распространяли свою ошибочную теорию.
Тысячи экспериментов и знания, полученные за последнее время в области биологии и генетики, лишь укрепили самый фундаментальный закон биологии, заложенный ещё Вирховым более ста лет назад: "omni cellules e cellules" (все клетки происходят от других клеток), который также известен как Закон Биогенеза. Жизнь происходит от жизни. Этот закон был установлен Автором Жизни, Который есть Путь, и Истина, и Жизнь — Иисусом Христом.
Доктор Дэвид Демик, Доктор Медицины, является квалифицированным доктором патологом, который ещё в студенческие годы заинтересовался историей и философией науки.
Ссылки и примечания
- Биогенез и Абиогенез, Томас Гексли, Рецензия и обращения, издательство Macmillan, Лондон, Англия, 1873 (издание 1890 года). Вернуться к тексту.
- Норденскельд, E., (1928) История Биологии: Обозрение, переиздано издательством Tudor Publishing Co., Мичиган, США, стр. 433-435, 1976 год. Вернуться к тексту.
- Григг, Р., Эрнст Хекель: проповедник эволюции и апостол лжи, журнал Creation 18(2):33-36, 1996 год. Вернуться к тексту.
- Айрес, C., Гексли, издательство Norton and Co., Нью-Йорк, США, стр. 185, 1932 год. Вернуться к тексту.
- Виланд, К., Истинная идея Дарвина: вы ее не упустили? журнал Creation 14(4):16-19, 1992 год. Вернуться к тексту.
Некоторые ошибки основных эволюционных теорий относительно происхождения жизни
| Дата | Сторонник | Модель | Проблемы (некоторые) |
|---|---|---|---|
| 1924 | Опарин, A.И. | Жизнь эволюционировала в первичном бульоне с помощью "коацерватов" | Чисто физическое притяжение, ничего похожего на сложную структуру настоящей клетки. Они требуют особенных условий для развития, и нестабильны. |
| 1928 | Халдейн, Д. | "Горячий разбавленный бульон". | Тепло помогает разрушать большие молекулы. |
| 1953 | Миллер С. и Х.Урей. | Искрящиеся газообразные вещества производят аминокислоты. | Газы не могли быть условием существования земли, так как энергетические источники уничтожили бы большинство образовавшегося на земле продукта, а то, что осталось, было бы в очень разбавленной форме и отравлено. |
| 1965 | Фокс, С. | Протеиноиды микросферы, которые предположительно воспроизводятся как клетки. | Для них необходимы чистые аминокислоты и нереальные геологические условия. Это "воспроизведение" похоже на разделение мыльного пузыря, и никак не похоже на сложный механизм деления клетки. |
| 1967 | Воезе, К. | Самовоспроизводящаяся РНК. | РНК и её составляющие элементы очень нестабильны, а некоторые её компоненты никак не могут быть компонентами первичного бульона. |
| 1974 | Каирнс-Смит, A.Г. | Самовоспроизводящаяся грязь. | Придуманный от безысходности из-за установленных убеждений и необходимости сохранять принцип материализма. Полное отсутствие доказательств того, что грязь способна воспроизводиться или вести себя таким особенным образом. |
| 1988 | Вахтгаузер, Г. | Поверхностный катализ на колчедане. | Не существует никаких доказательств того, что аминокислоты могут образовываться или соединяться вместе. |
Смотрите также Происхождения Жизни.
"Хиральность" жизни – огромный барьер.
Строительные блоки белков существуют в левых или правых формах, как показано на рисунке. Живые существа могут использовать только левые формы. Если белок, собираемый клеткой, использовал бы хоть один правый строительный блок, он бы уничтожил функцию конечного продукта.
ДНК и РНК также используют чистую "правую" сахарозу — одна единая "левая" сахароза уничтожила бы "двойную спираль", и тогда было бы невозможно передавать или воспроизводить информацию. Но любое вещество, производимое "природой", всегда образуется в соотношении 50:50; а для этого необходимы особенные, разумные усилия, чтобы отделить две формы на два "чистых" комплекта каждого вещества. Это сильно раздражает эволюционистов, которые испробовали все способы доказать противоположное — но так и не достигли успеха.
Сарфати, Д., Происхождение жизни: проблема хиральности, CEN Technical Journal12(3):281-284, 1998 год.
Зарождение жизни в пробирке: нарушается ли в таком случае закон Пастера, согласно которому жизнь происходит только от другой жизни?
Вряд ли. Как верующий в Библию, креационист Пастер, верил в то, что жизнь создаётся только другой жизнью — или интеллектом, который существовал ранее. Его твёрдо установившийся в науке закон говорит о том, что материя плюс случайность плюс законы физики и химии сами по себе не могут создать живые организмы. Оригинальные махинации, придуманные учёными, явно не в счёт. До настоящего времени, ни одного исключения из Закона Биогенеза отмечено не было, поэтому он по праву остаётся научным законом. Тем не менее, миллиарды школьников, которые изучают этот закон, также изучают и то, что "однажды, давным-давно, наверное где-то далеко-предалеко в галактике", случилось исключение из правила и возможно, что даже не одно.
Ламонт, A., 21 Великие Учёные, Которые Верили в Библию, Answers in Genesis, Брисбен, Австралия, 1995 год.
Какой "генез"… био- или абио- ?
(Определения взяты из Всемирного Словаря, издательство Doubleday and Co., 1985 год.)
Биогенез
1. Теория, согласно которой живые существа могут воспроизводиться только другими живыми существами.
2. Происхождение или образование живых существ из других живых существ.
3. История эволюции живых организмов. [(придуманная в 1870 году Томасом Гексли) < биологическая (жизнь) + происхождение]
Абиогенез
Предположительное превращение неживой материи в живую материю; спонтанное зарождение [(выдуманное в 1870 году Томасом Гексли) < (внешняя среда) + биологическая (жизнь) + происхождение]. (Также часто называемая "химическая эволюция" — примечание редактора.)
Ясно то, что оба предположения не могут быть верными (обратно на главную страницу).
Источник-www.answersingenesis.org