Известный профессор Гарварда Стивен Джей Гоулд1 - убежденный антикреационист (а также марксист) и, возможно, самый осведомленный ученый в вопросах истории эволюционной мысли и всего дарвинистского. Я рад, что наши мнения совпадают хотя бы в одном - истинном значении «революции Дарвина». Мы оба согласны с тем, что именно это значение большинство людей не готовы воспринять сегодня, почти 150 лет после Дарвина.
Гоулд доказывает, что теория Дарвина по своей сути выступает против замысла, цели и смысла (другими словами, это чистый философский материализм), и что Дарвин сам знал это очень хорошо и имел в виду это значение.
Под «материализмом» он не имеет в виду стремление обладать все большим количеством материальных благ. Он подразумевает философскую веру в то, что материя (вещество) является единственной реальностью. В данной системе верований, материя, предоставленная сама себе, породила все, включая человеческий мозг. Это мозг потом придумал идею Бога, сверхъестественного, вечной жизни и так далее.
Становится понятным, почему христиане, желающие идти на компромисс с эволюцией, особенно поощряющие в этом других, не захотят воспринять материализм как истинный смысл дарвинизма. Такие «теистические эволюционисты» верят, что они могут принимать эволюцию (таким образом, сохраняя лицо перед миром), и в тоже время отвергать материализм. Я не буду вдаваться здесь в причины того, почему идея эволюции является такой разрушительной для Евангелия2 (даже если бы эволюция рассматривалась как план или цель какого-то «бога»).
Я хочу (как и Гоулд, но с другим мотивом), чтобы люди осознали это распространенное философcкое пятно, а именно этот отказ принять то, что Дарвин действительно имел в виду. Почему, как отмечает Гоулд, даже среди не христиан, верящих в эволюцию, подавляющее большинство не желают воспринять совершенную бесцельность и полное отсутствие задумка в теории Дарвина? Так как тогда они больше не смогут успокаивать и утешать себя чувством, что существует некий план или цель нашего существования.3
Обычная вещь, в которую верят большинство этих людей, (причем одновременно с принятием эволюции) - это некий туманный «бог»— более похожий на «силу, которая прибудет с тобой» из Звездных Войн, нежели на личностного Бога Писания.
Они зачастую находят успокоение в неясной вере в возможность хоть какой-то жизни после смерти, что помогает объяснить недавний успех таких фильмов как Привидение (Ghost). 4
Гоулд сетует на эти популярные представления, как на печальные, алогичные и ненужные заскоки культуры. Он, конечно же, исходит из предпосылки, что эволюция истинна. Гоулд хорошо знает, что подлинная идея Дарвина заключается в следующем: «все существующее — это лишь организмы, борющиеся за передачу генов следующему поколению, и ничего более». В данном случае людям нужно оставить успокаивающие сказки и осознать материалистическое значение эволюции.
Я также считаю подобные представления (о космической цели в эволюционном мире и о жизни после смерти без веры в существование святого Бога Библии) трагическими баснями, но в силу других причин. Они уводят людей от важных истин, открытых в Писании, уводят от фактов, сообщенных Творцом вселенной. Печально также, что христиане могут быть введены в заблуждение, приняв философию (эволюция), которая по своей сущности враждебна Христианству и принесла столько вреда церкви и обществу.
Как свидетельство этого распространенного желания видеть задумку и план в бесцельной и бессмысленной эволюции, профессор Гоулд отмечает огромную тенденцию среди верующих в эволюцию всех уровней образования представлять идею Дарвина в в виде прогресса. Обычно эволюция изображается в в виде «лестницы прогресса» или чего-то подобного. Почему это так?
Подумайте об этом. Если эволюционный сценарий истинен, тогда появление человека на «арене жизни» произошло только в конце невыразимо длинной цепочки событий. Например, для появления человека должно было пройти 99,999% времени истории вселенной. После возникновения жизни две трети ее истории она не преодолевает уровень бактерии, а половина оставшегося времени жизнь остается в форме простых организмов! Чтобы избежать очевидного вывода (то есть, что в такой эволюционирующей вселенной человек не имеет значения, и он просто случайно появился) наша культура, по утверждению Гоулда, должна рассматривать эти длинные эпохи как определенный вид подготовительного периода для появления человека. Это возможно, только если принять идею прогресса. Вселенная, потом организмы, становились все «лучше и лучше», пока не появились мы.
Однако, в «большой идее Дарвина» нет даже намека на этот популярный миф «эволюция как прогресс». Изменения и вариации происходят случайно. Далее, естественный отбор благоприятствует тем организмам, которым посчастливилось более эффективно приспособиться к их окружающей среде (таким образом, иметь лучшие возможности передать гены следующему поколению). Это все. По теории, жираф, который развивает длинную шею, ничем не лучше или ценнее других - просто жираф с длинной шеей. При определенном изменении окружающей среды эта длинная шея легко может стать помехой.
Таким образом, нет ничего «неизбежного» в появлении человека или умных само сознательных существ. Я бы добавил к комментариям Гоулда мое мнение: именно вера в эволюцию как в движущую «вверх и вперед» силу, которая привела к появлению человека и далее неизбежно ведет к более высокому разуму, заставляет эволюционистов верить в то, что где-то там во вселенной существуют разумные инопланетяне.
Но не заходит ли Гоулд слишком далеко, утверждая, что Чарльз Дарвин знал, насколько радикально безбожной и направленной против Бога была его философия? В конце концов, не был ли Чарльз Дарвин просто колеблющимся натуралистом, которому посчастливилось оказаться в правильном месте в правильное время, и который был убежден тем, что он увидел на Галапагосских островах?
Неверно по всем пунктам. Если сказанное далее прозвучит слишком ревизионистки, помните, что Гоулд (бесспорно интеллектуальный гигант, проведший тщательное исследование) не одинок в его выводах, и что он имел доступ к неопубликованным записным книжкам Дарвина.
Оказывается, что:
1. Миф о «милом бестолковом натуралисте, который случайно натолкнулся на эволюцию» был создан автобиографией Дарвина, которую тот специально написал как скромное моральное назидание для его детей, не намереваясь при этом ее опубликовывать. Это был распространенный викторианский обычай. Его личные записи рассказывают совершенно другую историю об амбициозном молодом человеке, который знал, что вынашивает одну из самых радикальных идей в истории мысли.
2. Дарвин не пришел к его идее благодаря вьюркам на Галапагосских островах. Гоулд даже утверждает, что «Дарвин до конца не знал, что это были вьюрки». Касательно Галапагосских черепах, Гоулд пишет, что Дарвин «также упустил эту историю и только позже ее восстановил». Развил ли он свою идею, наблюдая за результатами разведения животных?
Питер Боулер писал в журнале Nature (номер 353, Октябрь 24, 1991, стр. 713), что «многие сегодня соглашаются с тем, что аналогия Дарвина между искусственным и естественным отбором была плодом ретроспективного осмысления прошлого». Но откуда тогда происходят его идеи? Совсем незадолго до «озарения» Дарвин провел месяцы, изучая экономические теории Адама Смита. В модели свободного рынка Адама Смита предполагается, что борьба индивидуумов, конкурирующих за личную выгоду в жесткой рыночной среде (например, путем устранения не эффективных участников), приводит к упорядоченной и эффективной экономике. Хотя ничто этим процессом не управляет, здесь как будто присутствует «невидимая рука». Польза возникает «как случайный побочный результат этой эгоистичной борьбы».
Конечно, не трудно увидеть, где эту идею Дарвин применил к живой природе. Видимый задум и порядок в природе есть просто случайным побочным продуктом эгоистичной борьбы за возможность выжить и оставить больше потомства.
3. Почему Дарвин ждал 20 лет, перед тем как опубликовать свой труд? Не из-за его скромности (это еще один миф, развенчанный Гоулдом), а потому что он опасался открыть что-то широкой публике.
Была ли это его вера в саму эволюцию? Нет. Эволюция была довольно распространенной концепцией во времена Дарвина. Причиной была идейная «бомба», которая, как он сам прекрасно знал, лежала в основе его теории. Этой идеей был открытый, грубый и радикальный материализм. Будучи еще молодым человеком, он знал, что держит «ключ к одной из самых великих реформирующих идей в истории, которая систематически переформулирует каждую дисциплину от психологии до истории».5 Объяснить очевидный дизайн без дизайнера – вот что было ключевым в теории Дарвина, а не сама идея эволюции (общего предка).
4. Вероятно, что его критика дизайна имела много общего с реакцией против Фицроу6 , капитана на корабле Бигл. Взгляды капитана практически на все политические темы были противоположны взглядам Дарвина. Например, Дарвин был пылким сторонником отмены рабства, тогда как Фицроу был благосклонным к нему. Очевидно, капитан долго и красноречиво размышлял над аргументом Пэйли о дизайне,7 который использовался им для оправдания многих его взглядов. Ничто не могло нанести смертельный удар по аргументу Пэйли, чем убедительная концепция Дарвина о том, что дизайн является случайным побочным продуктом случайных изменений.
5. Дарвин знал, что его идея (а именно бесцельность и отсутствие задума) не вовлекала никакого преднамеренного и целевого прогресса, который в виде идеализируемой идеи эволюции бережется сегодня многими эволюционистами. Возможно, это послужило причиной, почему Дарвин сам не использовал слова «эволюция» до его последней книги в 1881, когда он поддался использованию популярного на то время термина, применяемого к его концепции. В те времена распространенное значение «эволюции» предполагало «прогресс». В письме палеонтологу Хаяту Дарвин писал:
«… я не могу избежать вывода, что не существует никакой свойственной тенденции к прогрессивному развитию»
6. По-видимому, непроизвольное упоминание Дарвином о «Творце» в его раннем издании «Происхождения видов» было ухищрением для смягчения следствий и выводов из его материалистической теории. Эрнст Майер в его недавней книге о Дарвине «Один долгий аргумент: Чарльз Дарвин и зарождение эволюционной мысли» (Гарвард 1991) также признал, что ссылка Дарвина на смысл служила для успокоения публики и его жены. Его ранние личные записные книги свидетельствуют об укоренившемся материализме. Например, в одном из них он обращается к себе как «ты, материалист!» и говорит: «почему мысль, будучи секрецией мозга, более прекрасна как свойство материи, чем сила тяготения»? Он уже четко верил в то, что идея отдельной области духа была нонсенсом, как далее видно из того, как он предупреждает себя не раскрывать его верований:
«Чтобы не выдавать то, как сильно я верю в материализм, говори только, что наследственные эмоции, инстинкты и степень талантливости являются таковыми, потому что мозг ребенка похож на род родителей»
По видимому, он твердо противостоял предположению Альфреда Уоллеса о Божественной воле в основе эволюции.
Дарвин полностью осознавал, что его идея была прямым нападением на представление о разумном Творце в основе создания мира. Фактически, он, должно быть, сформулировал ее именно для этой цели. Идея духовной сферы, отделенной от материи, была анафемой для него уже в молодости. Основное вдохновение для его теории не возникло из наблюдений за природой. Возможно, неслучайно его работы содержат проблески четкой антипатии к Богу Библии, особенно в отношении Его права судить неверующих в вечности.
Дарвин знал, как и сегодня хорошо знают практически все знаменитые ученые, изучающие его теорию, что вера в его концепцию просто утверждает и превозносит материализм.
Идеи о том, что не существует Творца, цели, направляющего разума и прогрессивного плана, не являются выводами из Дарвинистской эволюции, но формируют ее суть. Примите детище Дарвина и все остальное «идет в пакете», о чем и свидетельствует упадок веры в церквях, идущих на компромисс с эволюцией.
Можно только молиться, чтобы все большее количество церквей, принимающих эволюцию, начинали видеть ядовитую сущность того фрукта, который они не только проглатывают, но и поощряют к этому других. А также, чтобы люди вне тела Христова осознали, что не существует смысла в «эволюционном мире», тем более что сегодня накоплено столько свидетельств и фактов против эволюции. Истинный смысл жизни можно приобрести только через Иисуса Христа, не эволюционного Творца, чье Слово есть «истина от начала».
Источник-www.answersingenesis.org