Это тестовый вариант страницы. Если заметите какие-то ошибки, обязательно пишите нам

Сходство ДНК человека и шимпанзе

Дон Батен

Свидетельство в пользу эволюции?

Идея того, что ДНК человека и шимпанзе похожи почти на 100%, считается общеизвестным. Цитируемые показатели варьируют: 97%, 98%, или даже 99%, в зависимости от того, кто об этом говорит. На чем же основываются эти заявления и означают ли эти данные, что между людьми и шимпанзе не такая уж и большая разница? Неужели мы просто эволюционировавшие приматы? Следующие принципы помогут в правильном понимании этого вопроса:

Откуда же тогда взялось это ‘сходство на 97%’? Основой для появления этих данных стала довольно грубая методика под названием гибридизация ДНК, при которой маленькие кусочки человеческой ДНК разделили на единичные нити и потом соединили в двойные нити (дуплексы) с ДНК шимпанзе.2 Однако существует много разных причин, почему ДНК скрещивается или нет, и только одна из них – это степень сходства (гомология).3 Поэтому, эта, отчасти случайная цифра, не используется теми, кто работает в молекулярной гомологии (используются другие параметры, выведенные из формы ‘нисходящей’ кривой). Почему же тогда цифра 97% настолько распространена? Скорее всего, потому, что она служила с определённой целью - внушения эволюционных идей научно необразованным людям.

Интересно, что начальные документы не содержали исходных данных, и читатель вынужден был принять интерпретацию этих данных ‘на веру’. Сарих и соавторы 4 получили исходные данные и использовали их в подробном обсуждении того, какие параметры должны применяться при изучении гомологии.5 Сарих обнаружил у Сибли и Олквиста большую небрежность в выведения своих данных, а также в их статистическом анализе. Исследуя эти данные, я обнаружил, что даже если не поддавать критике всё остальное, цифра 97% появилась в результате допущения самой главной статистической ошибки — округление двух цифр без принятия во внимание различия в числе наблюдений, вносивших вклад в каждую цифру. При правильном подсчёте это число составляет 96.2%, а не 97%. Так как нет точных повторений в данных, цифры, опубликованные Сибли и Олквистом не вызывают никакого доверия.

Что если молекула ДНК человека и шимпанзе были бы гомологичными даже на 96%? Что бы это означало? Означало бы это, что люди могли ‘эволюционировать’ от общего предка вместе с шимпанзе? Вовсе нет! Было посчитано, что количество информации, которое содержится в 3 миллиардах пар оснований нуклеиновых кислот в ДНК каждой клетки человеческого организма, равно количеству информации, содержащейся в 1000 книг, каждая с размером в энциклопедию.6 Если люди отличаются ‘всего’ на 4% это всё равно составляет 120 миллионов нуклеотидов, равных приблизительно 12 миллионам слов, или 40 большим книгам информации. Несомненно, что для мутаций (случайных изменений) это – препятствие, которое невозможно преодолеть.7

Означает ли высокая степень сходства, что две последовательности ДНК имеют то же самое значение или функцию? Нет, не обязательно. Сравните следующие предложения:

Сегодня существует много учёных, которые сомневаются в эволюционной системе взглядов и её атеистических философских выводах.

Сегодня существует не много учёных, которые сомневаются в эволюционной системе взглядов и её атеистически философских выводах.

Эти предложения на 97% схожи, но при этом они несут полностью противоположный смысл! Сильное сходство здесь заключается в том, что большие последовательности ДНК могут включаться или выключаться с помощью относительно маленьких управляющих последовательностей. Данные относительно сходства ДНК означают вовсе не то, что утверждают пропагандисты теории эволюции!

Примечание редактора: цель этой статьи – доказать ложность одного очень распространенного ‘доказательства’ того, что люди эволюционировали от приматов, как и ясно из названия статьи. Просто в одной статье невозможно рассмотреть все другие ‘доказательства’ эволюции человека. Смотрите статью "Антропология", по вопросам об окаменелостях предполагаемого ‘обезьяноподобного человека’.

Ссылки и примечания

  1. Эволюционист-антрополог Джефри Шварц при Университете в Питцбурге, утверждает, что человек по морфологическим признакам более похож на орангутанга. Acts and Facts, 16(5):5, 1987. Вернуться к тексту.
  2. Сибли и Олквист, 1987, J. Molec. Evol. (26:99–121). Вернуться к тексту.
  3. Sarich и соавторы. 1989. Cladistics 5:3–32. Вернуться к тексту.
  4. Ibid. Вернуться к тексту.
  5. Исследования молекулярной гомологии могут быть весьма полезными для креационистов в установления того, какими были первоначально созданные ‘роды’ и что произошло с тех пор, вызвав образования новых видов в пределах каждого ‘рода’. Например, разновидности/виды вьюрков, которые обитают на Галапагосских Остравах, вероятно произошли от первоначальной небольшой группы, которая добралась до островов. Рекомбинация генов и естественный отбор могли быть причиной появления современных разновидностей вьюрков на островах — так же, как и все породы собак, которые существуют в мире, были искусственно выведены из первоначальной дикой собаки. Интересно, что изучения молекулярной гомологии больше всего соответствует Писанию, когда речь идёт о библейских родах, и противоречат основным предсказаниям эволюции относительно взаимосвязи между такими основными группами, как типы и классы. Вернуться к тексту.
  6. Майкл Дентон Denton, 1985. Evolution: Theory in Crisis. (Burnett Books, London). Вернуться к тексту.
  7. Диллема Халдейна указывает на проблему для эволюционистов в получении генетических изменений в высших организмах, особенно тех, которые имеют длительное время одного поколения. Из-за цены замещения (смерть непригодных) одного гена другим в популяции, потребовалось бы более 7x1011 лет поколений людей, чтобы заместить 120 миллионов нуклеотидных пар. Другими словами, за 10 миллионов лет (в два раза больше того времени, которое предположительно прошло с тех пор, как жил гипотетический общий предок шимпанзе и человека), произошли бы лишь 1667 замещений, или 0.001% различия. Просто для обезьяноподобных существ было недостаточно времени, чтобы превратиться в человека. И это еще преуменьшает проблему для эволюции, так как в данном расчете допускается совершенная эффективность естественного отбора и игнорируются такие вредные процессы, как инбридинг и дрейф генов, а также проблемы, поставленные плейотропией (когда один ген отвечает более чем за один признак) и полигенией (когда более чем один ген отвечает за один признак). Смотрите Ремайн, The Biotic Message (St. Paul Science, St. Paul, Minnesota, 1993), стр. 215–217. Вернуться к тексту.

Источник-www.answersingenesis.org

Читайте также

Подпишись на рассылку

Электронная рассылка позволит тебе узнавать о новых статьях сразу как они будут появляться