ДНК: изумительные сообщения или, в основном, беспорядок?

Джонатан Сарфати

Этот год - 50-я годовщина открытия двойной структуры спиралей ДНК. Его исследователи, Джеймс Уотсон, Фрэнсис Крик и Морис Вилкинс, получили Нобелевскую премию по Физиологии и Медицине в 1962 за свои открытия.

Удивительный дизайн и сложность живых существ обеспечивают сильное свидетельство в пользу Создателя. Мы знаем из Библии, что Бог почил, то есть закончил Свою творческую работу после Дня 6 (Бытие 2:2–3), и теперь поддерживает Свое творение (Кол. 1:16-17, Евреям 1:3). Так как же сложные живые существа возникают сегодня?

Информационная технология Бога

Один аспект этого поддержания заключается в том, что Бог запрограммировал «рецепт» для всех этих структур на известной двойной спирали молекулы ДНК.1 Этот «рецепт» имеет огромное информационное содержание, которое передается от одного поколения к следующему, так чтобы живые существа воспроизводились «по роду своему» (Бытие 1, повторяется 10 раз). Ведущий атеистический эволюционист Ричард Докинс признает:

«В единственной человеческой клетке достаточно информационной вместимости, чтобы хранить энциклопедию Britannica, все ее 30 томов, три или четыре раза подряд»2

Так же как «Britannica» имела интеллектуальных авторов, чтобы произвести ее информацию, то разумно и даже научно полагать, что информация в живущем мире подобным образом имела оригинального создателя/отправителя.3 Нет никакой известной неинтеллектуальной материальной причины, которая произвела бы даже маленькую часть энциклопедической информации, необходимой для жизни.

Генетический код (см.«Программа жизни» ниже) не является результатом «сырой» химии, но сложным механизмом расшифровки в рибосоме. Замечательно то, что эти механизмы расшифровки сами закодированы в ДНК, и известный философ науки, господин Карл Поппер отметил:

«Таким образом, код не может быть переведен, кроме как при использовании определенных продуктов своего перевода. Он представляет собой непостижимую задачу, настоящий порочный круг для любой попытки сформировать модель или теорию происхождения генетического кода»5

Итак, такая система должна существовать целиком до того, как она могла бы работать вообще, - свойство, названное неснижаемой сложностью. Это означает, что невозможно получить ее естественным отбором, который работает с маленькими изменениями.

Единство жизни.

Много эволюционистов утверждают, что код ДНК универсален, и что он является доказательством общего предка. Но это неправда – существуют исключения, некоторые известные с 1970-х. Один из примеров - парамеция, где всего несколько из 64 (43 или 4x4x4) возможных кодонов кодируют различные аминокислоты. Постоянно обнаруживаются больше примеров.1 Кроме того, некоторые организмы кодируют одну или две дополнительные аминокислоты кроме главных 20 типов.2 Но если бы один организм эволюционировал в другой с различным кодом, все закодированные ранее сообщения были бы скрэмблированы так же как письменные сообщения перемешиваются, если переключить ключи пишущей машинки. Это огромная проблема для эволюции одного кода в другой.

Кроме того, в наших клетках мы имеем «электростанции», называемые митохондриями, с их собственными генами. Оказывается, что они также имеют немного другой генетический код. Конечно, большая часть кода универсальна, но это лучше всего объясняется общим дизайном – одним Создателем. Из всех миллионов возможных генетических кодов, наш, или похожий на него, являются оптимальным для защиты против ошибок.3 Но созданные исключения мешают попыткам объяснить организмы эволюцией от общего предка.

Ссылки и примечания

  1. Генетические коды, Национальные институты здоровья, 29 августа 2002. Вернуться к тексту.
  2. Некоторые археи и зубактерии кодируют 21-ю или 22-ю аминокислоты, селеноцистеин и пирролизин – см. Дж. Аткинс и Р. Гестленд, «22-ая аминокислота», «Science» 296(5572):1409–10, 24 мая 2002; комментарий относительно технических статей на стр. 1459-62 и 1462-66. Вернуться к тексту.
  3. Дж. Найт, «Ведущий переводчик», «New Scientist» 158(2130):15, 18 апреля 1998. Естественный отбор не может объяснить оптимальность этого кода, так как нет никакого способа заменить первый функциональный код «лучшим», не разрушая функциональность. Вернуться к тексту.

ДНК – безусловно, самая компактная информационная система хранения информации во вселенной. Даже самый простой известный живущий организм имеет 482 кодирующих гена. Это, в общей сложности, составляет 580 000 «букв»,7 а люди имеют три миллиарда в каждом ядре. (См. «Программы жизни» , для объяснения «букв» ДНК.)

Количество информации, которая могла быть сохранена в булавочной головке из ДНК, эквивалентно стопке книг в 500 раз больше, чем расстояние от Земли до Луны, каждая с различным и определенным содержанием.8 Другими словами, пока мы думаем, что наши новые жесткий диск на 40 гигабайтов является передовой технологией, булавочная головка из ДНК могла бы содержать в 100 миллионов раз больше информации.

«Буквы» ДНК имеют еще одну важное свойство благодаря их структуре, которая позволяет информации передаваться: А образует пару только с T, а C только с G, благодаря химическим структурам нуклеотидных основ. Пара – это как ступенька или шаг на винтовой лестнице. Это означает, что две нити двойной спирали могут быть разделены, и могут формироваться новые нити, которые в точности копируют информацию. Новая нить несет ту же самую информацию, что и старая, но вместо того, чтобы быть ее фотокопией, она, в некотором смысле, похожа на фотографический негатив. Копирование намного точнее, чем могла обеспечить чистая химия – всего лишь около 1 ошибки на 10 миллиардов копирований, потому что там есть редактирующий механизм (правка корректуры и проверка ошибок), который, опять таки, сам закодирован в ДНК. Но как же могла точно передаваться информация для редактирующего механизма до того, как этот механизм появился? Чтобы не показалось, что точность могла быть достигнута постепенно через отбор, заметьте, что высокая степень точности необходима для предотвращения «катастрофы ошибок» - накопление «шума» в форме негодных белков. Снова присутствует порочный круг (еще больше неснижаемой сложности).

Кроме того, даже выбор букв A, T, G и C теперь, кажется, основывается на минимизации ошибок. Эволюционисты обычно предполагают, что эти буквы получились в предполагаемом первичном бульоне, но исследование показывает маловероятность присутсвия C (цитозина) в любом таком «бульоне».9 Донел Мак Донейл из «Колледжа Троицы», Дублин, предлагает, что выбор буквы похож на передовые системы, проверяющие ошибки, которые включены в ISBNs (международный стандартный номер книги) на книгах, номерах кредитной карточки, счетах в банке и билетах авиалиний. Любые альтернативы страдали бы от «катастрофы ошибок». 10

Интроны

ДНК не считывается непосредственно, а сначала клетка делает отрицательную копию в очень подобной молекуле, называемой РНК.11Этот процесс называется транскрипцией. Но во всех организмах, кроме большинства бактерий, транскрипция усложнена. Эта РНК, отражая ДНК, содержит области, названные экзонами, которые кодируют белки, и некодирующие области, названные интронами. Интроны удаляются, а экзоны «склеиваются» вместе, чтобы сформировать м-РНК (информационная РНК), которая а конце концов расшифровывается для образования протеина. Для этого также требуется наличие сложного механизма, называемого сплайсингосомой. Он останавливается на интроне, вырезает его в правильном месте и соединяет экзоны. Все это должно в правильном направлении и месте, потому что, как показано выше, имеется огромное различие, если от экзон соединяется неверно хотя бы на одну букву. Таким образом, не полностью сформированный механизм соединения были бы губительным, следовательно, естественный отбор работал бы против него. Ричард Робертс и Филип Шарп получили в 1993 Нобелевскую премию в Физиологии и Медицине за открытие интронов в 1977. Оказывается, что 97-98 % генома могут быть интроны и другие некодирующие последовательности, но это подымает вопрос о том, почему интроны вообще существуют.

Бесполезное ДНК?

Докинс и другие утверждали, что эта некодирующая часть ДНК является «бесполезной» или «эгоистичной» ДНК. Предположительно, «никакой интеллектуальный дизайнер не использовал бы такую неэффективную систему, поэтому она эволюционировала» - отстаивают они. Это напоминает заявление 19-го столетия, что приблизительно 100 «рудиментарных» органов существуют в человеческом теле,12 то есть, бесполезные остатки нашей эволюционной истории.13 Но более просвещенные эволюционисты, такие как Скеддинг указали на то, что этот аргумент логически несостоятелен, так как, в принципе, невозможно доказать, что орган не имеет никакой функции; скорее он мог иметь функцию, о которой мы не знаем. Скеддинг также напоминает нам, что «по мере роста нашего знания, список рудиментарных структур уменьшился».14,15,16

В то время как Докинс часто утверждал, что вера в Создателя является «отговоркой», это утверждения об остаточном или бесполезном статусе являются фактическими «отговорками». Подобные идеи препятствовали исследованию жизненных функций предположительно рудиментарных органов, и они делают то же самое с некодирующей частью ДНК.

Фактически, даже если эволюция была правдой, представление о том, что интроны являются бесполезными, абсурдно. Для чего более сложные организмы эволюционировали бы такие сложные механизмы, чтобы соединить их? Скорее естественный отбор благоприятствовал бы организмам, которые не должны были тратить впустую ресурсы, обрабатывая геном, наполненный на 98% бесполезностью. И было открыто уже много полезных функций у так называемой «бесполезной ДНК», типа общей структуры генома и регулирования генов. Некоторые креационисты полагают, что эта ДНК играет роль в бурном разнообразии среди «видов» после Потопа. 17

Некоторые некодирующие РНК, называемые микроРНК (миРНК), кажется, регулируют производство белков, закодированных в других генах, и почти одинаковый у людей, мышей и полосатом данио. Недавнее исследование (секвенирование) генома мыши удивило ученых и привело к заглавиям публикаций типа «"Бесполезное ДНК" содержит существенную информацию».19 Они обнаружили, что 5% генома были в основном идентичны, но только 2% из них были фактическими генами. Таким образом, они рассуждали, что должна быть причина идентичности других 3%. Исследователи полагают, что 3 % вероятно играют важную роль в определении поведения фактических генов, например, порядок их включения.20

Кроме того, повреждение интронов может быть очень пагубным, например, удаление четырех «букв» в центре интрона не дало сплайсингосоме связаться с ним, в результате чего интрон был включен.21 Мутации в интронах вмешиваются в процесс импринтинга, - процесс, в результате которого только гены от матери или отца проявляются, но не оба. Выражение одинаковых генов приводит к ряду болезней и раковых образований.22

Другое интригующее открытие – это то, что ДНК может проводить электрические сигналы на расстояние до 60 «букв». Этого достаточно, чтобы кодировать 20 аминокислот. Это типичная длина для молекулярных переключателей, которые включают смежные гены. Теоретически, электрические сигналы могли двигаться неопределенно. Однако единственные или многократные соединения между A и T останавливают сигналы; то есть, они являются изоляторами или «электронными шарнирами в цепи». Таким образом, хотя эти специфические области не кодируют белков, они могут защитить важные гены от электрического повреждения свободных радикалов, атакующих отдаленную часть ДНК. 23

Таким образом, времена изменились. Александр Хюттенхофер из Университета Мюнстер, Германия, говорит:

«Пять или шесть лет назад люди говорили, что мы тратили наше время впустую. Сегодня, никто не смотрит на людей, изучающих некодирующие РНК, как на тратящих время впустую»24

Продвинутая операционная система?

Доктор Джон Маттик из Университета Квинсленд в Брисбене, Австралия, издал множество статей, отстаивая точку зрения, что некодирующие области ДНК, или скорее их некодирующие «негативы» РНК, являются важными компонентами сложной генетической сети.25,26 Они взаимодействуют друг с другом, с ДНК, мРНК и протеинами. Маттик предлагает, что интроны функционируют как узлы, связывая пункты в сети. Интроны обеспечивают много дополнительных связей, которые позволяют осуществлять то, что в компьютерной терминологии назвали бы многозадачностью и параллельной обработкой.

В организмах эта сеть может управлять порядком, в котором гены включаются или выключаются. Это означает, что огромное разнообразие многоклеточной жизни могло быть произведено с помощью «переподключения» сети. В противовес этому, ранние компьютеры походили на простые организмы, очень умно разработанные [sic], но запрограммированные для одной задачи в один момент.27 Старые компьютеры были очень неподатливыми, требуя полной модернизации сети для изменения чего-нибудь. Аналогично, одноклеточные организмы, типа бактерий также могут позволить себе быть неподатливыми, потому что им не нужно развиваться, как делают это многоклеточные существа.

Больше чем просто продвинутый жесткий диск.

Фактически, ДНК намного более сложнее чем простое кодирование белков, поскольку мы все время что-то узнаем.1 Например, потому что «буквы» ДНК прочитываются группами из трех, возникает огромное различие в зависимости от того, с какой «буквы» мы начинаем. Например, последовательность GTTCAACGCTGAA …может быть прочитана с первой «буквы», GTT CAA CGC TGA A …, но полностью различный белок получится, если начать со второй «буквы», TTC AAC GCT GAA …

Это означает, что ДНК может быть еще более компактной системой хранения информации. Это частично объясняет удивительное открытие Проекта Человеческого генома: у человека «всего лишь» приблизительно 35 000 генов, тогда как человек может вырабатывать более 100 000 белков.

Ссылки и примечания

  1. Д.Баттен., Открытия, которые подрывают идею один ген > один белок, Creation 24(4):13, 2002. Вернуться к тексту.

Эволюционная интерпретация.

Маттик предлагает, что эта новая система, эволюционировала каким-то образом (несмотря на неснижаемую сложность) и в свою очередь обеспечила эволюцию многих сложных живых существ от простых организмов. Однако то же самое свидетельство лучше интерпретируется Библейской парадигмой. Эта система действительно дает возможность многоклеточным организмам развиваться от «простой» клетки – но это оплодотворенная яйцеклетка. В этом больше смысла; оплодотворенное яйцо имеет все программное обеспечение, чтобы сложная форма жизни развилась из эмбриона.

Это также хороший пример экономии дизайна, указывающей на единственного дизайнера в противоположность многим. Тем не менее, первая простая клетка, которая предположительно эволюционировала сложные механизмы сплайсинга, не имела бы интронов, чтобы их вырезать.

Но Маттик может быть частично прав по поводу разнообразия жизни. Креационисты также полагают, что жизнь стала разнообразной – после Потопа. Однако это разнообразие не вовлекало никакой новой информации. Некоторые креационисты предложили, чтобы определенные части современной некодирующей ДНК, возможно, позволили более быструю диверсификацию, и теория Маттика могла бы обеспечить еще один механизм.

Круг жизни.

  • Все живые существа имеют энциклопедическое информационное содержание, рецепт для всех их сложных механизмов и структур.
  • Это сохраняется и передается к следующему поколению как сообщение на «буквах» ДНК, но сообщение находится в последовательности, а не в «буквах» непосредственно.
  • Сообщение требует расшифровки и механизма передачи, которые сами являются частью сохраняемого сообщения.
  • Выбор кода и даже букв является оптимальным.
  • Следовательно, генетическая кодирующая система - пример неснижаемой сложности.

Препятствуя науке.

Грозный критик теории Маттика, Жан-Мишель Клавери из CNRS, национальный научно-исследовательский институт в Марселе, Франция, весьма открыто заявил:

«Я не думаю много об этой работе. Вообще, все эти глобальные идеи не продвигаются очень далеко, потому что они не в состоянии принять во внимание самый базовый принцип биологии: вещи возникли при совокупном дополнении эволюцией крошечных подсистем, а не в результате глобального дизайна. Совершенно возможно, что один интрон в одном данном гене мог эволюционировать – случайно – регулирующее свойство. Совершенно невозможно, чтобы все гены приобрели интроны для будущей возможности регулирования выражения»

Два пункта для замечания:

1. Это согласуется с тем, что, если интронная система действительно продвинутая операционная система, то это действительно было бы неснижаемо сложно, так как эволюция не могла бы построить ее пошагово.

2. Это иллюстрирует роль материалистических предпосылок в эволюции. Обычно, атеисты, такие как Докинс, используют эволюцию как «доказательство» их веры. В действительности же, эволюция выводится из их предположения о материализме! Например, Ричард Левонтин написал, « … мы имеем изначальную преданность, преданность материализму. … Кроме того, этот материализм является абсолютным, так как мы не можем пустить Божественное на порог».29 Скотт Тодд сказал, «Даже если все данные указывают на интеллектуального Дизайнера, такая гипотеза исключается из науки, потому что это не является натуралистической». 30

Точно так же, в то время как многие используют «бесполезную» ДНК как «доказательство» эволюции, Клавери использует предположение об эволюции как «доказательство» ее бесполезности! Это опять является параллелью с рудиментарными органами. В действительности, эволюция использовалась как доказательство их рудиментарности, и препятствовала исследованию их функций. Отношение Клавери могло аналогично препятствовать исследованию сетевой вместимости некодирующей ДНК.

Программы жизни.

Информация – это мера сложности расположения частей носителя информации, и не зависит от того, какие части были упорядочены. Например, печатная страница хранит информацию с помощью 26 букв алфавита, которые являются последовательностью молекул чернил на бумаге. Но информация не содержится непосредственно в буквах. Даже перевод на другой язык, даже с различным алфавитом, не изменяет информацию, а только способ, которым она представлена. Однако, компьютерный жесткий диск хранит информацию совсем по-другому – совокупность магнитных «вкл или выкл» на ферримагнитном диске, и снова, информация находится в моделях, в последовательности, а не в магнитном веществе. Полностью различные СМИ могут нести точно такую же информацию. Примером является эта статья, которую вы читаете, информация - точно такая же, как и на жестком диске моего компьютера, но мой диск выглядит не так как эта бумага. В ДНК, информация сохраняется как последовательность четырех типов оснований ДНК, A, C, G и T. В определенном смысле их можно было бы назвать химическими «буквами», потому что они хранят информацию аналогичным образом как печатные буквы.1 Это огромные проблемы для эволюционистов, объясняющих, как «буквы» могли сами образоваться из «первичного бульона».2 Но даже если бы это произошло, то было бы столь же бессмысленно, как и получение тарелки алфавитного супа (бессмысленного набора слов).

«Буквы тогда должны были соединиться вместе, вопреки химии, пытающейся нарушить их соединение.3 Наиболее важно то, что «буквы» должны быть устроены правильно, чтобы иметь какое-нибудь значение для жизни.

Группа (кодон) из 3 ДНК «букв» кодирует одну «букву» для Белка, называемую аминокислотой, а преобразование называется трансляцией. Поскольку даже одна ошибка в белке может быть существенной, то важно, чтобы все было правильно расшифровано. Подумайте снова о письменном языке - он только тогда полезен, если читатель знаком с языком. Например, читатель должен знать, что последовательность «букв» в слове к-о-т является кодом для пушистого домашнего животного, которое выпускает когти. Но примите во внимание, что последовательность g-i-f-t – по-английски означает подарок; но на немецком языке она означает яд. Понятно, почему в период паники вокруг сибирской язвы после 11 сентября, некоторые немецкие почтовые рабочие отказывались распечатывать посылки, отмеченные словом «Gift». Вернуться к тексту.

Ссылки и примечания

  1. Аденин, цитозин, гуанин и тимин. Они являются частью структурных элементов, названные нуклеотидами, которые составляют сахарную дезоксирибозу, фосфат и основу. В РНК, урацил (U) заменяет тимин, а рибоза заменяет дезоксирибозу. Вернуться к тексту.
  2. Дж.Сарфати., «Происхождение жизни: неустойчивость структурных элементов» Вернуться к тексту.
  3. Дж.Сарфати., «Происхождение жизни: проблема полимеризации» Вернуться к тексту.

Итоги

  • «Бесполезная» ДНК (или, скорее ДНК, которая напрямую не кодирует белки) не является свидетельством эволюции. Скорее ее предполагаемая «бесполезность» - вывод из ложного предположения об эволюции.
  • Только потому, что не известна никакая функция, не означает, что ее нет.
  • Много пользы было найдено у этой некодирующей ДНК.
  • Есть хорошее свидетельство, что она играет существенную роль как часть сложной генетической сети. Это могло сыграть значительную роль в развитии многоклеточных существ от единственной оплодотворенной яйцеклетки, а также в разнообразии после Потопа (например, представители семейства собачих, дали начало собакам динго, волкам, койотам и т.д.).

Ссылки и примечания

  1. ДНК = дезоксирибонуклеиновая кислота. См. Виленд,«Изумительная информационная молекула» Creation 17 (4):10-13, 1995. Вернуться к тексту.
  2. Докинс, «Слепой Часовщик», В.в. Нортон, Нью-Йорк, p. 115, 1986. Вернуться к тексту.
  3. Григ, «Краткая история аргумента о дизайне» Creation 22(2):52–53, 2000. Вернуться к тексту.
  4. В.Гитт , «В начале была информация», CLV, Биленфельд, Германия, 1997. Вернуться к тексту.
  5. Popper, K.R., Scientific Reduction and the Essential Incompleteness of All Science; in Ayala, F. and Dobzhansky, T., Eds., Studies in the Philosophy of Biology, University of California Press, Berkeley, p. 270, Вернуться к тексту.
  6. Дж.Сарфати., «Самовоспроизводящиеся энзимы?» CEN Tech. J. 11(1):4–6, 1997. Вернуться к тексту.
  7. Фрейзер и др., «Минимальное генное дополнение микоплазмы”, Science 270 (5235):397-403, 1995; теория А.Гофо, «Жизнь с 482 генами”, то же самое издание, стр 445-446 Вернуться к тексту.
  8. В.Гитт., «Удивительный дизайн в миниатюре» Вернуться к тексту.
  9. Дж.Сарфати., «Происхождение жизни: неустойчивость структурных элементов». (2):124-127, 1999. Вернуться к тексту.
  10. Бредли, «Геном с осторожностью выбрал свой алфавит», Science 297 (5588):1789-91, 13 сентября 2002. Теория МакДонэла вовлекает биты четности, дополнительные 1 или 0 прибавляются к двоичной последовательности для ее расширения в целое четное число (например, передавая последовательность 11100110, добавляется дополнительная 1 в конце (11100110,1), а к последовательности 11100001 добавляется ноль (11100001,0). Если будет единственная ошибка, изменяющая 1 на 0 или наоборот, то нить составит в целом нечетное число, таким образом получатель информации знает, что последовательность не была передана точно. МакДонел обнаружил, что он мог рассматривать определенные структурные особенности «букв» ДНК как бинарное число из четырех цифр, где четвертая цифра есть битом четности. Он обнаружил, что эти «буквы» ДНК имеют четность, в то время как алфавиты, составленные из нуклеотидов смешанной четности имели бы катастрофические нормы ошибок. Вернуться к тексту.
  11. РНК = рибонуклеиновая кислота. Вернуться к тексту.
  12. Видершайм утверждал, что было более чем 180 элементарных структур в человеческом теле, включая 86 рудиментарных органов, в «Структуре человека: ключ к его прошлой истории»; перевод Бернарда и Mакмиллана, Лондон, 1895. Вернуться к тексту.
  13. The Shorter Oxford English Dictionary (1993) определяет «рудименты» как «выродившиеся или атрофированные, которые в ходе эволюции прекратили функционировать. Некоторые эволюционисты теперь заново определяют «рудиментарные» для обозначения «просто уменьшенный или измененный в функции». Таким образом, даже ценные, функционирующие органы (совместимые с дизайном) можно было бы теперь назвать рудиментарными. Это походит на изменение правил перед лицом проигравшего аргумента. Вернуться к тексту.
  14. Скеддинг, «Обеспечивают ли рудиментарные органы свидетельство для эволюции?», «Эволюционная Теория», 5 (3):173-176, 1981. Вернуться к тексту.
  15. См. также Бергмана. и Хоу, «Рудиментарные органы полностью функциональны», «Общество исследования создания», Канзас-Сити, 1990. Вернуться к тексту.
  16. Недавним примером были очень короткие мускулы в ногах лошади, которые, как теперь известно, имеют жизненную роль в ослаблении разрушительных колебаний. См. Дж.Сарфати. «Бесполезные части тела у лошади? Ни в коем случае!», Создание 24 (3):24-25, 2002; основанный по журналу Nature 414 (6866):895-899, 855-857, 20/27 декабря 2001. Вернуться к тексту.
  17. Для краткого обзора, см. Л.Вокап, Бесполезная ДНК: эволюционные отходы средств Господа?., Технологический центр, 14 (2):18-30, 2000. Вернуться к тексту.
  18. «Nature» 420 (6915):509-590, 5 декабря 2002. Вернуться к тексту.
  19. Дж.Джиллис, «Бесполезная ДНК содержит важную информацию – у ДНК есть инструкции для роста, выживания», газета «Washington Post» 4 декабря 2002. Вернуться к тексту.
  20. Эволюционисты называют почти идентичные последовательности «хорошо сохраненными», потому что они интерпретируют сходство как результат общего предка, при этом естественный отбор устранял любые отклонения в этих 5 %, потому что точность существенна для функционирования должным образом. Креационисты интерпретируют то же самое свидетельство как свидетельство п волбзу Создателя, творящего последовательности точным способом, потому что это необходимо для его функционирования. Это - еще один пример того, как предположительные продвижения науки, вдохновленные эволюцией, могут иметь как минимум равный смысл в Библейской парадигме. Вернуться к тексту.
  21. П.Коен, «Новый генетический ключ в работах», журнал New Scientist 173 (2334):17, 16 марта 2002. Вернуться к тексту.
  22. Д.Баттен. «Бесполезная ДНК» (снова), TJ , 12 (1):5, 1998. Вернуться к тексту.
  23. А.Колан, «Электрическая ДНК: существует другое информационное супершоссе, скрывающееся в наших генах», журнал New Scientist 161 (2173):19, 13 февраля 1999; цитируя Жаклин Бартон, Калифорнийский институт технологии, химии и биологии 6 (2):85. Вернуться к тексту.
  24. C.Деннис, «Храбрый новый мир РНК», Nature 418 (6894):122-124, 11 июля 2002; процитированно на стр. 124. Вернуться к тексту.
  25. Дж.Maттик, «Некодирующие РНК: сооружения эукариотических комплекций» Сообщения EMBO 2:986-991, ноября 2001. Вернуться к тексту.
  26. Купер, «Жизнь 2.0», журнал New Scientist 174 (2346):30-33, 8 июня 2002; Деннис, ссылка 24. Вернуться к тексту.
  27. Ссылка 26, пункт. 32. Вернуться к тексту.
  28. Например. Вуд, «Альтруистические генетические элементы» (AGEs ), процитированные в «Walkup», ссылка 17. Вернуться к тексту.
  29. Левотин, «Миллиарды и миллиарды демонов», The New York Review, 9 января 1997, пункт. 31;. Вернуться к тексту.
  30. Тодд, «Посылания на журнал Nature» 401 (6752):423, 30 сентября 1999; Дизайнер не является научным — даже если все доказательства поддерживают это! Вернуться к тексту.

Источник-www.answersingenesis.org





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта