Эволюция птиц: разрывы в последовательностях и возвратные изменения

Джон Вудморапп

Краткое изложение

Тероподовые динозавры, которых обычно считают предками птиц, не являются теми существами, которые с помощью постепенных ступенчатых изменений превратились в Археоптерикса, первую известную птицу. Подавляющее большинство признаков изменяются в обратном направлении в кладистической последовательности, по меньшей мере, один раз. Те признаки, которые изменяются однонаправлено, часто показывают большие скачки в последовательности. Как ни странно, теперь подтвердилось (на основании эволюционных допущений), что большинство птицеподобных видов из теропод (включая широко известного, покрытого перьями “теропода” Caudipteryx), являются не более чем “второстепенными” нелетающими потомками Археоптерикса! Тероподы не могут быть стратоморфическими промежуточными звеньями, появляясь слишком поздно в стратиграфической колонке, чтобы считаться предками птиц. Сам ход эволюции летающих птиц также полон разрывов в последовательности и обратных изменений признаков. У птиц позднего мезозойского периода также не отмечается плавного перехода ни обратно к Археоптериксу, ни вперед к современным птицам.


Предполагаемое эволюционное преобразование рептилий в птиц наполнено многочисленными субъективными определениями и противоречивыми мнениями относительно эволюционного происхождения.1-3 Модная теория заключается в том, что птицы эволюционировали от теропод (плотоядные динозавры). Эволюционист Сторрс Олсон, Заведующий отдела птиц в Национальном Музее Естествознания при Смитсоновском институте, назвал это “одной из наибольших научных мистификаций современности, или палеонтологическим эквивалентом холодной плавки”.4

Результаты недавно проведённого, всестороннего кладистического исследования эволюции птиц под руководством Марьянской и группы учёных5 лишь подлили масла в огонь. Основываясь на анализе многих важных образцов, находящихся в Польше, Монголии и России, и на основе 195 скелетных признаков теропод и ранних птиц, было проведено доскональное исследование взаимосвязи между тероподами и ранними птицами. Другое недавно опубликованное исследование под руководством Жоу и Жанга,6 сделанное на основе 201 скелетных признаков, дополняет первое. Оно предусматривает отслеживание самой эволюции птиц, измеряя предполагаемый эволюционный континуум, который существует между dromaeosaurids как корневым видом, с одной стороны, и современными птицами как наивысшей группой с другой стороны. (Обратите внимание, что корневой вид сразу же оказывается за пределами предполагаемой эволюционной прогрессии, и используется в качестве точки отсчета для “примитивного” состояния, тогда как наивысшая группа состоит из наиболее выведенных членов предполагаемой эволюционной прогрессии).

Типичные эволюционные утверждения, поддерживающие существование “переходных форм”, основаны на избирательных данных — которые обычно заключаются в постепенном появлении внешних признаков, или же в развитии только одного или нескольких признаков. Наоборот, анализ данных, используемых для построения кладограммы, предусматривает одновременное сравнение всех значимых признаков, которые отличаются между “примитивными” и “произошедшими” существами. В данной работе проводится анализ новых исследований и используется та же самая методология, которая использовалась в ранних исследованиях предполагаемых эволюционных переходов: от предков человека - к появлению человека,7 от млекоподобных рептилий – к млекопитающим,8 от рыб - к амфибиям,9 и от млекопитающих, обитающих на суше - к китам.10

Метод анализа

Несмотря на то, что и выбор характеристик, и некоторые аспекты их оценки содержат определённый элемент субъективности, набор данных используемых для кладистических анализов предусматривает относительно объективный, частично количественный анализ предполагаемых эволюционных изменений. Как обычно, в кладистических анализах подавляющее большинство анатомических признаков подсчитываются как противоположности по критерию «присутствия» или «отсутствия» (1 или 0) в каждом организме. Лишь некоторые признаки засчитываются в соответствии с возрастающим появлением признака (0, 1, 2, 3, и т.д.).

Таблица 1. Предположительный ход эволюции от теропод до Археоптерикса и обратно к существам, обитающим на суше.

В Таблице 1, колонка “Все Признаки” суммирует оценки всех используемых признаков, вплоть до 195; затем эта оценка нормируется к 100.11 Вторая колонка отделяет прогрессирующие признаки от непрогрессирующих.12 Такая же методология используется для соответствующих значений в Таблицах 2–4. Однако подсчитывание возвратных признаков изменено в соответствии с более сложными схемами ответвлений, которые обсуждаются в следующих параграфах. То есть, признак считается возвратным только если большинство представителей развитой родственной группы имеют более низкое значение для признака, по сравнению с отдельным таксоном, который составляет примитивную родственную группу.13

В кладистических исследования, приведенных здесь, организмы выстроены как “указатели”, которые ведут к последовательному появлению птичьих признаков, но без необходимых взаимоотношений между предками и потомками.14 Клады и их соответствующие составные элементы приводятся в Таблицах 1–4. В Таблице 1 четыре группы теропод служат одной точкой отсчёта (корневой группой), и современные птицы (не показанные ни в цитируемом исследовании, ни в Таблице 1) другой точкой отсчёта. Для того чтобы избежать рассуждений по кругу15 относительно какого-либо предположения о существовании общего эволюционного процесса, который группирует ряд признаков (и затем сказать, что получившаяся кладограмма эволюционного дерева подтверждает эту предполагаемую эволюционную последовательность), каждый из 195 признаков данного исследования был в равной степени оценен и подсчитан, чтобы быть независимым друг от друга. Обратите внимание, что Клад Avialae (Таблица 1) соответствует общепринятому названию “птицы”.16 Порядок кладов, показанный в Таблице 1, изменяется в обратном направлении от начальных данных, так что предполагаемый ход эволюции развивается вверх, синхронно с ходом эволюции, показанном в Таблицах 2–4. Существующие в настоящее время птицы, к которым относятся утки и куры, присоединены к Классу Птиц в Таблице 2 и 4. Эти пять птиц составляют наивысшую группу.

Таблица 2. Линия эволюции птиц с акцентом на летающих птицах.

Каждый перечисленный таксон в Таблице 1 является примитивной родственной группой всего скопления таксонов, перечисленных выше его. В отличие от этого, ход эволюции летающих птиц (Таблица 2) имеет менее прямую, гнездовую ветвящуюся последовательность. Только шесть основных таксонов каждый составляет примитивную родственную группу из всех объединенных таксонов, расположенных выше них. Группа Gobipteryx-Cathayornis (являющаяся сама по себе сложно разветвлённой внутри) является родственной группе Patagopteryx - современные птицы (сама сложно разветвлённая внутри), и считается, что группа Confuciusornis предположительно является примитивной родственной группой обеих объединенных групп. В Таблице 3 связь простой родственной группы с каждым основным таксоном по отношению к её последователям (идентична только нижней части Таблицы 1) устраняет необходимость описания разветвлённых структур. Однако сложная разветвлённая взаимосвязь, которая свойственна завершающим стадиям эволюции птиц (Таблица 4) вынуждает добавление этих структур, как это и было сделано в Таблице 2.

Таблица 3. Появление ранних птиц: сокращённый вариант Таблицы 2.

Основная проблема использования второго набора данных4 заключается в очень большой порции информации, которой не хватает. Для того чтобы уменьшить вероятность отклонений, представленных в колонке Птичьи Признаки, при оценивании имеющихся данных были использованы два разных подхода. Для того чтобы сохранить информацию, которая относится ко всему ходу эволюции летающих птиц, была сохранена полная последовательность от Dromaeosauridae до современных птиц, несмотря на сильную потерю данных (оказалось, что лишь 37 признаков из 201 используемы, из которых 21 был невозвратные), как представлено в Таблице 2.17 В результате значительной потери данных, а также из-за того, что клад Gobipteryx-Cathayornis составляет большую часть этой потери, этот клад был исключен из дальнейшего рассмотрения. Оставшаяся информация была разделена на Раннюю (Таблица 3) и Позднюю (Таблица 4) эволюции летающих птиц. Это сильно уменьшило потерю данных, так как каждый набор данных теперь мог быть упорядочен только в соответствии с некоторыми отсутствующими точками данных, которые встречаются во время коротких промежутков этого ряда значений. В Таблице 3 и 4, из исходных 201 очков данных теперь оценивают для анализа 131.

Анализ взаимосвязей между тероподами и птицами

На всём протяжении последовательности тероподы-птицы (Таблица 1), прослеживается почти монотонное последовательное появление птичьих признаков. Однако существует видимое возвратное изменение в Птичьих Признаках у теропод, которое непосредственно предшествует первой известной общепризнанной птице, Археоптериксу. Кроме того, более тщательный анализ данных указывает на то, что видимая плавность общей последовательности на самом деле обманчива. Во-первых, как всегда, процесс упорядочивания сам по себе помогает эволюционистам.18 Более того, добавление возвратных признаков сглаживает общую последовательность.19 Поразительно, 140 из всех 195 признаков изменяются обратно по меньшей мере один раз, и если включить четыре корневые тероподовые группы, то это число увеличивается до 145. Кроме того, из 140 возвратных признаков, которые прослеживаются внутри последовательности, 64 изменяются в обратном направлении, по меньшей мере, дважды. Следовательно, большинство основных птичьих признаков не прогрессируют в сторону птичьего состояния! Наоборот, перед нами смешанная коллекция мозаики, которая состоит из птиц и рептилий.

Теперь рассмотрим только прогрессивные признаки. Эта последовательность характеризуется резкими скачками в предполагаемом приобретении птичьих признаков. Обратите внимание, например, на удваивание Птичьих Признаков почти в два раза с соответствующим появлением Eumaniraptora и “C” кладов. Также существует большой разрыв между Dromaeosauridae и Troodontidae. Два клада, которые непосредственно предшествуют Археоптериксу, по иронии судьбы, в морфологическом строении скелета более птицеподобные (в отношении современных птиц), чем сам Археоптерикс!

Эволюция в неверном направлении

Часть последовательности после Археоптерикса (Таблица 1), предложенная только несколькими более ранними исследователями,20 вновь находит свою поддержку. Только представьте всю ироничность этой ситуации: определённые нелетающие “тероподы” (oviraptorids), включая известного “пернатого теропода” Каудиптерикса, оказались более птицеподобными, чем летающий Археоптерикс:

“Некоторые особенности черепа, которые наблюдаются у oviraptorids (нет сведений, что у других oviraptorids также присутствует такая особенность черепа) поддерживают нашу гипотезу относительно птичьего статуса Oviraptorosauria …. Эта группа признаков отсутствует у нелетающих тероподов, но присутствует у развитых птиц …. Несмотря на эти схожести с летающими птицами, oviraptorosaurs не имеют каких-либо приспособлений к полёту в своей заднечерепной части [слова курсивом были добавлены].”21

Таблица 4. Наиболее современные стадии (включая окончательную группу) эволюции птиц: сокращенный вариант Таблицы 2.

(Обратите внимание, что прилагательное avialan относится к кладу avialidae, который, как было указано ранее, включает всех вымерших и современных птиц). Смесь птичьих и не птичьих признаков, встречающихся у oviraptorosaurs, можно отстаивать только путём отдельной эволюционной линии для oviraptorosaur, отходящей от основной линии происхождения птиц, которая начинается с Археоптерикса, с последующими многочисленными эволюционными возвратными признаками среди этого предполагаемого “бокового ответвления” эволюции:

«Если считать такую связь правдоподобной, то в таком случае oviraptorosaurs были не способны к полёту. Следовательно, некоторые заднечерепные признаки oviraptorosaurs в ходе анализа признаются как reversals возвратные изменения. Примерами таких возвратных изменений являются… (перечисляются некоторые признаки, которые предположительно указывают на то, что oviraptorosaurs “перешли” обратно в нелетающее состояние). Эти возвратные изменения, очевидно, сопровождали изменение из летающего способа жизни к обитанию на суше»22

Вряд ли кто-то удивится, узнав, что этот эволюционный рассказ совсем не подтверждается летописью окаменелостей:

«В данный момент трудно предложить сценарий, который бы описывал последовательные ступени эволюции от летающих птиц к нелетающим oviraptorosaurs. И, тем не менее, накопленные свидетельства признаков указывают на то, что такое радикальное изменение адаптации, из летающего в обитающего на земле, возможно, произошло впервые на раннем этапе эволюции птиц»7

В результате эволюционисты, которые не способны предоставить необходимые доказательства, оказались в ещё более затруднительном положении. Им не только не хватает постепенного появления основных приспособлений для полёта, но теперь им также не хватает и постепенного исчезновения этих приспособлений в случае с “второстепенными нелетающими” oviraptorosaurs!

Тероподы и неудачный аргумент стратоморфических промежуточных звеньев

Некоторые эволюционисты настойчиво утверждают, что эволюция можно считать достоверной хотя бы только по той причине, что окаменелости с “промежуточными структурами” всегда можно обнаружить в соответствующей части геологической колонны. К сожалению, некоторые креационисты также поддались на эту уловку ложного рассуждения. Аргумент стратоморфического промежуточного звена можно было бы считать действительным, если бы: (1) временной стратиграфический промежуток в обсуждаемом вопросе содержал бы только одну группу потенциально рассматриваемых структурных промежуточных звеньев, а также, если бы (2) предполагаемые структурные промежуточные звенья появлялись бы только в соответствующем стратиграфическом промежутке, где они необходимы в соответствии с эволюционной теорией (т.е. соединить две другие группы в эволюционной последовательности).

Давайте рассмотрим млекоподобных рептилий. Они, вероятно, являются главным примером стратоморфических промежуточных звеньев. Но представьте, что бы случилось, если бы они никогда не существовали или никогда не были бы обнаружены. Тогда эволюционисты вслед за “Бульдогом Дарвина”, Томасом Гексли, вероятно, ссылались бы на древних амфибий как на потомственную группу млекопитающих. Какая-нибудь вымершая группа амфибий была бы описана как стратоморфические промежуточные звенья, которые соединяют не-млекопитающих и млекопитающих.23 Это нарушает первое условие. В данном исследовании тероподы вскрывают ошибочность стратоморфических промежуточных звеньев, так как прямо противоречит второму условию. Они являются замечательным примером организмов, которые в некоторой степени подходят на роль морфологических промежуточных звеньев в предполагаемой эволюционной последовательности, но которые появляются в неправильной части геологической колонны для того, чтобы быть переходными формами.

Существует ряд свидетельств, которые указывают на то, что тероподы, предшествующие птицам (Таблица 1), появляются слишком поздно в стандартной геологической колонне (Юрский период) для того, чтобы считаться предками птиц. Например, несмотря на то, что Протоптица Protoavis появилась предположительно десятки миллионов лет до Археоптерикса, имеет сходство с современными птицами в большей степени, чем с Археоптериксом. Недавнее обнаружение птицеподобных отпечатков также является веским доказательством того, что птицы появились в стандартной геологической колонне задолго до появления существ, перечисленных в Таблицах 1–4:

«Известная история птиц начинается в Эпоху Позднего Юрского периода (приблизительно 150 миллионов лет назад), именно тогда и датируют появление Археоптерикса … Здесь мы описываем множество хорошо сохранившихся отпечатков с явными птичьими признаками в красноцветных отложениях Аргентины, которые относятся к Позднему Триасовому периоду, по меньшей мере за 55 миллионов лет раньше первых известных скелетных остатков птиц»24

Более ранние заявления относительно отпечатков, отнесенных к Позднему Триасовому периоду, были поставлены под вопрос, и в результате отпечатки приписали к нептицеподобным динозаврам. Однако упоминаемые авторы утверждают, что недавно обнаруженные отпечатки по структуре несравненно больше напоминают отпечатки птиц, чем ранние отпечатки.

В любом случае интересно то, что некоторые эволюционисты признают тот факт, что тероподы (включая перечисленных в Таблице 1) возможно даже и не подходят на роль непрямых предков птиц. Например, вот что говорит эволюционист Питер Добсон:

«Спешу заметить, что ни один из известных небольших теропод, включая Deinonychus, Dromaeosaurus, Velociraptor, Unenlagia, а также Sinosauropteryx, Protarcheaeopteryx, Caudipteryx сам по себе не имеет никакого отношения к происхождению птиц; все они являются окаменелостями, которые относятся к Меловому периоду … и являясь таковыми, могут в лучшем случае представлять только структурные стадии, через которые предположительно прошел предок птиц»25

«Признаюсь, что я немного удивил сам себя. Когда какие-либо идеи становятся слишком популярными, а звук сирены новых иконоборческих идей становится слишком громким, Я упираюсь и начинаю смотреть на обратную сторону этой идеи. Я выступаю против кладистики и катастрофического вымирания динозавров; Я больше склонен к эндотермным динозаврам; Я скептически отношусь к идее того, что тераподы являются предками птиц»26

Эволюционист Кевин Падьян27 критикует Питера Добсона за такие заявления, обвиняя его в том, что, сомневаясь в существовании тероподового предка птиц, он (самое худшее, что может с ним случится) следует мнению Джонатана Велса, который предположительно является креационистом.28 Падьян ссылается на то, что ложные потомственные линии являются причиной временнoго стратиграфического несоответствия в переходе от теропод к птицам. Он также утверждает, что те, кто сомневается в связи между тероподами и птицами должны предоставить взамен какую-нибудь другую, лучшую идею, которая сможет противостоять этой идее,29 иначе то, чем они занимаются не является допустимым с точки зрения ни скептицизма, ни науки.30 В ответ, Добсон отрекся от всех форм креационизма, и указал на ad hoc сущность ложных потомственных линий:

«Что касается лично меня, то я всё равно нахожу это проблематичным, что большинство птицеподобных теропод обнаруживаются через 25-75 миллионов лет после происхождения птиц …. Вымышленные потомственные линии, откровенно говоря, являются придуманным методом решения проблемы, такой себе бог из машины, требуемый кладистическим методом. Конечно, то, что maniraptorans позднего Мелового периода не являются настоящими предками птиц, а лишь “родственными таксонами”, факт общепринятый. Должны ли мы верить в то, что группа высоко развитых, быстро эволюционирующих maniraptorans в Юрском периоде дала начало птицам, как показывает Археоптерикс, а затем эта высоко развитая линия впала в эволюционный застой и сохранялась с неизменяемыми признаками на протяжении миллионов лет? Или же фактические предки более базисные в морфологии и поэтому их трудно классифицировать? Если всё-таки последнее, то зачем настаивать на том, что проблема уже решена? [слова курсивом присутствуют в оригинальном тексте]»31

Эволюция летающих птиц

Теперь обратим внимание на предполагаемую линию, которая достигает вершины в современных птицах как наивысшей группой. Если предположить, что Археоптерикс был первой птицей, тогда каким образом современные птицы предположительно эволюционировали из него? Если поместить его в контекст всей истории эволюции птиц (Таблица 2, “Все Признаки”), становится очевидным, что крупные разрывы последовательности в “Птичьем Признаке” как предшествовали Археоптериксу, так и следовали после него. Что касается только прогрессивных признаков, ни один не может быть отслежен в течении всего пути от предположительно потомственных dromaeosaurids полностью до современных птиц.32 Однако оставшиеся прогрессивные признаки в Таблице 2 указывают на второе крупное нарушение последовательности в эволюции ранних птиц — а именно между Confuciusornis и его примитивным родственником Sapeornis. С другой стороны существует большой разрыв (14.3 против 31.3) между Confuciusornis и наименее выведенными членами этой развитой родственной группы.

Тщательное рассмотрение предположительной ранней эволюции птиц (Таблица 3) под увеличительным стеклом лишь увеличивает и делает более явными разрывы в последовательностях. Относительно маленькая ступенька от dromaeosaurids к Археоптериксу, сглаженная в колонке “Все Признаки”, увеличивается в колонке “Прогрессивные Признаки”. “Птичий Признак” удваивается от dromaeosaurids к Археоптериксу, потом удваиваясь еще раз от Археоптерикса до Rahonavis. В колонке “Все Признаки” от Археоптерикса до Rahonavis существует пропасть (которая в четыре раза больше “Птичьего Признака”). От Sapeornis до Confuciusornis также существует большой скачок (который почти удваивает “Птичий Признак”), как в колонке “Все Признаки” так и в колонке “Прогрессивные Признаки” Таблицы 3. Если бы этого было не достаточно, то 21 из 131 полезных признаков, использованных в Таблице 3, изменялись возвратно в эволюционной последовательности, по меньшей мере, один раз.

От Археоптерикса до современных птиц

Конечно, данные, которые относятся к Археоптериксу (Таблица 1–3) не рассказывают всей истории. Интересно, что эволюционисты 19-го столетия, очевидно следуя здравому смыслу, признали тот факт, что Археоптерикс не считается настоящим видом, который заполняет пропуски большинства морфологических свойств, которые отделяют рептилий от птиц:

«Если взглянуть в прошлое, то кажется странным, что эволюционные теоретики долгое время находились под влиянием старинных представлений о гармонии. Исторически считалось, что многие окаменелости не являются частью потомственной линии, если они показывают смешивание ранних и поздних признаков, так как ожидалось, что промежуточные формы продемонстрируют идеальную промежуточность между более ранними и более поздними формами. Таким образом, такая окаменелость как Археоптерикс, показывающая смесь признаков рептилии и птиц, не могла быть размещена как переходная стадия между этими двумя классами, так как все эти отличительные признаки не являются переходными: считалось, что эволюция проходила путём постепенного и общего преобразования всего организма животного»33

По мнению современных учёных-креационистов, среди всех известных видов не существует ни одного, ведущего к Археоптериксу, и у которого бы были структуры, напоминающие полукрыло и полуноги.34 Но несмотря на очевидное или действительное существование “теропод, имеющих оперенье”, предположительное эволюционное происхождение перьев остается проблематичным.35 В наше время считается, что эволюция происходит мозаично, и это предположительно оправдывается эволюционными изменениями в эволюционных путях имеющих отношение к эмбриональному развитию. Но, как мы отмечали ранее, эмбриональное развитие может совершенно противоречить общепринятым эволюционным схемам, в особенности учению “от теропод - к птицам”. Второй неизбежный факт: эволюционисты занизили свои стандарты относительно того, что можно считать доказательством. Не сумев найти окаменелых животных, которые бы показывали полную переходность между рептилиями и птицами, теперь они вынуждены склеивать вместе “серии” окаменелых животных, которые попросту показывают разнообразный набор признаков рептилий и птиц.

Самые недавние стадии эволюции птиц также наполнены разрывами последовательности и возвратными изменениями. Что касается последнего, 29 используемых признаков из 131, содержащихся в Таблице 4, изменяются в обратном направлении, по меньшей мере, один раз. Представьте, каким бы образом распределились Птичьи Признаки в Таблице 4, если бы они были плавно переходными. Показатели “Все Признаки” имели бы приблизительно следующие значения: от 50.5 до 62.8 до 75.1 и достигали бы верхнего предела 87.4 (современная птица имеет наименьшее значение в Птичьих Признаках в колонке “Все Признаки”). Соответствующие значения для Прогрессивных Признаков также начинались бы с 50.5, переходя к 66.7 и 83.4 до того, как достигали бы значения 100 (современная птица имеет наименьшее значение Птичьего Признака в колонке “Прогрессивные Признаки”). Реальность за Птичьими Признаками, относящимся к эволюции современных птиц (Таблица 4) совершенно другая. Между Patagopteryx и его развитой родственной группой современных птиц Apsaravis, существует сильный разрыв. Это нарушение последовательности появляется в обеих колонках общего обзора эволюции летающих птиц (Таблица 2), как и в обеих колонках детального обзора недавней эволюции птиц (Таблица 4).

И, наконец, Птичьи Признаки большинства последних родственных групп современных птиц необходимо рассматривать в правильном свете. Необходимо обратить внимание, что существует существенная изменчивость в Птичьих Признаках выбранных пяти недавних птиц.36 В колонке “Все Признаки” Таблицы 4, Птичьи Признаки Ichthyornis и Apsaravis всего на 8 единиц ниже, чем Anas, но соответствующее расстояние от Anas до Crax также составляет 8 единиц. Следовательно, предполагаемое эволюционное изменение, от Ichthyornis до Apsaravis и до современных птиц, очень маленькое маленькое.

Выводы

Трудно избежать вывода, что как потомственная линия от теропод к птице, так и линия от Археоптерикса к современным птицам, являются искусственными. Обе “прогрессии” похожи на пестрые группы, составленные из несвязанных между собой организмов и собранных вместе в последовательность. В конце концов, возвратные признаки либо общие, либо преобладающие, и очень сильно недооценены вследствие огромного количества недостающих данных, невозвратные признаки обычно сами показывают серии резких скачков.

Более того, наиболее птицеподобная часть тероподовой последовательности принадлежит не к предполагаемым предкам первой известной птицы Археоптериксу, но к овираптозавру (oviraptorosaurs), потомственной ветви “второстепенных нелетающих теропод”. И конечно, статус “второстепенной безполетности” этих овираптозавров (oviraptorosaurs) подымает вопрос о необходимости в летающих предках. Необходимость для эволюционистов вовлекать этот сложный сценарий событий служит reductio ad absurdum (сведение к абсурду) для эволюционной теории. Вместо того чтобы вовлекать возвратно-поступательный эволюционный процесс из наземных животных к птицам и (в случае с oviraptorosaurs) обратно к наземным животным, неужели не разумнее просто отказаться от всей эволюции и принять вместо этого специальное сотворение! По причине того, что Создателю не был обязан использовать гнездовую иерархию сотворённых живых существ, по меньшей мере, в каждом случае, не трудно понять, почему эволюционисты сталкиваются с проблемами, пытаясь втиснуть “нептичьи” и “птичьи” признаки в какой-нибудь вид эволюционной линии. Вся ирония данной ситуации заключается в том, что, вопреки предсказаниям тех, кто с удовольствием использует аргумент о стратоморфических промежуточных звеньях, известные тероподы появляются в неправильном месте стратиграфической колонки для того, чтобы играть роль предков птиц.

Эволюция современных птиц также полна разрывов в последовательности и возвратных изменениях в признаках. Вцелом, современные птицы не показывают впечатляющей ступенчатой связи с предположительно ранними птицами и еще меньше с Археоптериксом. Изменчивость среди современных птиц значительна,37 и увеличение диапазона этой изменчивости в несколько раз было бы достаточным для того, чтобы охватить весь ряд Птичьих Признаков, обнаруженных среди птиц и перечисленных в Таблице 2. Это не трудно понять, если учесть тот факт, что дошедшая до наших дней (пережившая Потоп) биосфера, обедненная по сравнению с биосферой, которая существовала до Потопа.

Джон Вудморапп имеет степень Магистра в области геологии и степень Бакалавра биологии от Государственного Среднезападного Университета США. По профессии он преподаватель естественных наук.

Ссылки и примечания

  1. Camp, A.L., On the alleged dinosaurian ancestry of birds, , 1998–2000. Вернуться к тексту.
  2. Oaрд, M.Д., Bird-dinosaur link challenged, TJ 12(1):5–7, 1998. Вернуться к тексту.
  3. Sarfati, J., Ostriches break dino-to-bird theory, Creation 25(1):34–35, 2002. Вернуться к тексту.
  4. Olson, S.L., Open Letter to: Dr Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society, 1 November 1999. Вернуться к тексту.
  5. 5. Maryanska, T., Osmolska, H. and Wolsan, M., Avialan status for Oviraptorosauria, Acta Paleontologica Polonica 47(1):97–116, 2002. Вернуться к тексту.
  6. Zhou, A. and Zhang, F., A long-tailed seed-eating bird from the Early Cretaceous of China, Nature 418:405–409, 2002. 201 признак и матрица, которая соотносит их с другими позвоночными, представлены в Дополнительной Информации на сайте Nature, . Вернуться к тексту.
  7. Woodmorappe, J., The nontransitions in “human evolution”—on evolutionists terms, TJ 13(2):10–12, 1999. Вернуться к тексту.
  8. Woodmorappe, J.. Mammal-like reptiles: major trait reversals and discontinuities, TJ 15(1):44–52, 2001. Вернуться к тексту.
  9. Lamb, A., Livoniana—have they (finally?) found a missing link? TJ 16(1):4–6, 2002. Вернуться к тексту.
  10. Woodmorappe, J., Walking whales, nested hierarchies and chimeras: do they exist? TJ 16(1):111–119, 2002. Вернуться к тексту.
  11. Например, предположим, что таксон имеет 140 из 195 подсчитанных признаков (55 признаков отсутствуют или неизвестны в отношении исследуемого вида (ов)). 140 признаков набирают в общем 70 очков, что дает значение 50 для индекса «Все Признаки» (70/140 x 100) Вернуться к тексту.
  12. Когда все члены кладограммы испытывают эволюционное изменение определённого признака в одном направлении, то это считается прогрессивным признаком. Примерами прогрессивных признаков являются (0001122344) и (0000011111). И наоборот, всякий раз когда делается вывод, что признак изменяется от более развитого обратно к менее выведенному, по меньшей мере один раз, в принятой эволюционной последовательности, то считается, что это непрогрессивный признак. Примерами непрогрессивных признаков являются (0010112223) и (0111232334). Вернуться к тексту.
  13. Например, признак, обнаруженный у Confuciusornis, считается возвратным (изменяется в обратном направлении), только если все члены подклада Gobipteryx-Cathayornis (из всей родственной группы Gobipteryx-современные птицы, входящей в Confuciusornis) набирают меньше очков по этому признаку, чем сам Confuciusornis. Критерии для определения возвратных групп внутри подклада очень строгие (т.е. это благоприятствует эволюционистам). Например, признак, который встречается у Ichthyornis, примитивной родственной группы современных птиц, считается возвратным, только если все пять современных птиц в Таблице 2 набирают меньше по этому признаку, чем сам Ichthyornis. Вернуться к тексту.
  14. Использование современных птиц в качестве точки отсчёта лишь предполагает движение в направлении фактического результата и конечно не предполагает, что эволюционный процесс был целенаправленным. Вернуться к тексту.
  15. Lee, M.S.Y., Circularity, evolution, systematics … and circularity. J. Evolutionary Biology 12:724–734, 1999. Вернуться к тексту.
  16. Maryanska et al., Ссылка. 5, стр. 102. Вернуться к тексту.
  17. 37 признаков – это те, которые показывают некоторую беспрерывность во время каждой крупной ступени эволюции птиц. В особенности, каждый из 201 соответствующего признаков должен был одновременно включать данные каждой из следующих ступеней эволюции птиц: По меньшей мере: 7 из 10 доисторических птиц, 4 из 6 наиболее примитивных перечисленных видов, и 2 из 3 членов следующих представителей: Patagopteryx, Apsaravis, и Ichthyornis. 37 измененными признаками являются: 56-58, 67, 83, 85–87, 90, 92, 94, 99, 101, 105–107, 110, 111, 113, 114, 119, 131, 139, 141, 148, 150, 165, 166, 177, 178, 180, 182, 186, 188, 190, 195, и 199. Из них следующий 21 признак невозвратный: 56, 67, 85, 90, 94, 99, 101, 106, 107, 111, 119, 131, 148, 150, 165, 166, 178, 180, 186, 190, и 195. Вернуться к тексту.
  18. 18. Процесс нормализации всегда даёт преимущество в случаях отсутствующих данных. Это очень помогает эволюционистам занижать видимую частоту возвратных признаков. Это происходит в результате того, что новые данные никогда не могут изменить возвратный признак в невозвратный, но легко могут сделать наоборот. Представьте, например, гипотетический возвратный признак, который содержит следующую последовательность баллов (0001?11211). Никакое возможное значение отсутствующего балла (?) никогда не могло бы изменить последовательность в невозвратный признак. А теперь представьте следующий признак и его гипотетическую последовательность баллов: (0001?11122). Недостающее значение (?) рассматривается как нейтральное, что позволяет последовательности считаться невозвратной, и конечно благоприятной для эволюционистов. Но обратите внимание на то, что любое значение, отличающееся от 1, для недостающего значения, будет немедленно изменять невозвратную последовательность на возвратную. Если бы на эволюционистов, которые следуют своим обычным заклинаниям и лозунгам, типа « эволюция – это факт», было возложено тяжелое бремя доказательства, никакая нормализация и не проводилась бы. Наоборот, недостающие данные считались бы помехой для эволюции. То есть, недостающее свидетельство тогда означало бы отсутствие свидетельства эволюции, в противоположность простому подсчету существующих свидетельств за и против эволюционной прогрессии, вместо неизвестного свидетельства, которое могло бы быть и тем и другим. Если бы это было сделано, то “прогрессивное” появление признаков (птичьих в данном случае), что отображено в Птичьем Признаке, было бы совсем незначительным. Вернуться к тексту.
  19. Описание смотрите Woodmorappe, Ссылка. 8, стр. 45. Вернуться к тексту.
  20. Maryanska et al., Ссылка. 5, стр. 98. Вернуться к тексту.
  21. Maryanska et al., Ссылка. 5, стр. 105. Вернуться к тексту.
  22. Maryanska et al., Ссылка. 5, стр. 106. Вернуться к тексту.
  23. Woodmorappe, Ссылка. 8, стр. 51. Вернуться к тексту.
  24. Melchor, R.N., de Valais, S. and Genise, J.F., Bird-like fossil footprints from the Late Triassic, Nature 417:936–938, 2002. Вернуться к тексту.
  25. Dodson, P., Origin of birds: the final solution? American Zoologist 40:505–506, 2000. Вернуться к тексту.
  26. Dodson, P., Mesozoic feathers and fluff, American Paleontologist 9(1):7, 2001. Вернуться к тексту.
  27. Padian, K., Comment, American Paleontologist 9(4):12–13, 2001. Вернуться к тексту.
  28. Wells, J., Icons of Evolution: Science or Myth? Regnery Publishing, Washington D.C., 2000. На самом деле Джонатан Велс является специалистом в области Разумного Дизайна, но вероятно не считает себя креационистом. Вернуться к тексту.
  29. Очевидно, что понимание Падьяном экспериментального филогенеза является полностью самоотносимой к самой эволюции. Вернуться к тексту.
  30. Сколько раз учёные креационисты уже слышали это! Вернуться к тексту.
  31. Dodson, P., Response by Peter Dodson, American Paleontologist 9(4):13–14, 2001. Не являясь сторонником теории особенного сотворения птиц, Добсон просто вносит эволюционную альтернативу, предположив, что действительный предок птиц может быть обнаружен в более ранних отложениях пород. Вернуться к тексту.
  32. Это вызвано большим количеством недостающих данных, как и обсуждалось ранее. Вернуться к тексту.
  33. Lock, A. and Peters. C.R. (Eds), Editorial introduction to Part III; in: Handbook of Human Symbolic Evolution, Clarendon Press, Oxford, p. 372, 1996. Вернуться к тексту.
  34. Frair, W., Review of Taking Wing, CRSQ 36(1):9–10, 1999. Вернуться к тексту.
  35. Бергман Дж., Эволюция перьев: большая проблема для Дарвинизма TJ 17(1):34–42, 2003. Смотрите также Росман, T., Feathered or furry dinosaurs? TJ 16(3):190, 2002. Вернуться к тексту.
  36. Несоответствие между различием последующих родственных групп (клады, которые включают современных птиц), и несоответствие, которое существует между самими современными птицами, намного больше в колонке Прогрессивный Признак Таблицы 4. Однако Прогрессивный Признак в колонке 4 в этой исключительной ситуации является не таким уж достоверным, как колонка, в которой содержаться “Все Признаки” по следующей причине. У членов, входящих в наивысшую группу (современные птицы), почти нет отсутствующих признаков, несмотря на то, что три последующие родственные группы (кладов, куда входят современные птицы), содержат большую долю недостающих данных. Это означает следующее: Птичьи Признаки в последующих родственных группах (а именно Patagopteryx, Ichthyornis, и Apsaravis) несоразмерно снижены по отношению к Птичьим Признакам современных птиц. Вернуться к тексту.
  37. Конечно, нет гарантии, что пять современных птиц, отобранные первоначальными исследователями, и перечисленные в Таблице 2 и Таблице 4, обязательно охватывают всю область значимой морфологической изменчивости, которая обнаруживается в существующих в настоящее время птицах. Вернуться к тексту.

Источник-www.answersingenesis.org





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта