Глаз для Creation: интервью с ученым-офтальмологом

Интервью с исследователем заболеваний глаз, доктором Джорджем Маршаллом, университет Глазго, Шотландия

Доктор Джордж Маршалл получил степень Бакалавра наук по биологии в университете Стратклайд в 1984 году. Он в течение трех лет проводил исследования ракового заболевания костного мозга в университете Шеффилд, пока не прекратил заниматься работой в связи с серьезной, обычно неизлечимой болезнью. Он был драматически исцелен в ноябре 1987, и вскоре получил степень магистра медицинских наук в Шеффилде. Потом он работал в университете в Манчестере перед тем, как занять должность в университете Глазго в 1988 году. Джордж Маршалл получил степень Доктора философии в области офтальмологии в Глазго в 1991 году. В 1993 он был избран дипломированным биологом (C.Biol.) и принят в члены Института биологии (M.I.Biol.). Сейчас он является сэром Дж. Торном, Лектором в области глазной науки.

Журнал «Creation»: Доктор Маршалл, Вы написали нам, чтобы прокомментировать статью Видеть сзади наперед, которая вышла марте 1996 года в журнале «Creation». Каким был Ваш комментарий?

Др. Джордж Маршалл (ДжМ): Я указал на то, что основная причина того, почему глаз нельзя рассматривать как «подсоединенный» сзади наперед (как это утверждают некоторые эволюционисты) была спрятана в примечаниях вашей статьи.

Журнал «Creation»: Не могли бы Вы рассказать подробнее?

Дж.М.: Светочувствительные структуры в фоторецепторах размещены в наборе дисков. Эти диски постоянно замещаются образованием новых дисков в окончании клеточного тела, тем самым, вытесняя старые диски. Эти диски с другого края набора «поглощаются» единственным слоем пигментного эпителия сетчатки (ПЭС). Клетки ПЭС высоко активные, и для этого им нужно большое количество крови, поставляемое через сосудистую оболочку глаза. В отличие от сетчатки, которая является прозрачной, сосудистая оболочка темная в связи с большим количеством красных кровяных клеток. Для того чтобы сетчатка была подключена таким методом, как предложил Профессор Ричард Докинс, потребовалось бы, чтобы сосудистая оболочка находилась между фоторецепторами и светом, поскольку клетки ПЭС должны находиться в близком контакте, как с сосудистой оболочкой, так и с фоторецептором для исполнения своей работы. Любой, кто пострадал от кровоизлияния в сетчатке, засвидетельствует, насколько хорошо красные кровяные клетки блокируют свет.

Тогда что вы думаете по поводу предположения, что глаз подключен задом наперед?

Идея, что глаз подключен задом наперед, пришло мне на ум в 13-летнем возрасте, когда я изучал анатомию глаза в школе. Мне потребовалось 2 года читать лекций по анатомии глаза, чтобы понять, почему он именно так устроен. Предположение, что глаз был подключен задом наперед, возникает от недостатка знаний о функционировании и анатомии глаза. (См. Строение глаза человека)

Как вы реагируете на идею, что человеческий глаз является продуктом эволюции?

Чем больше я изучаю человеческий глаз, тем тяжелее мне верить в то, что он эволюционировал. Большинство людей обладают чудом зрения. Я вижу чудо сложности при рассматривании вещей, увеличенных в 100 000 раз. Именно совершенство сложности вынуждает меня отказаться от теории эволюции.

Можете ли вы дать нашим читателям общее представление о том, насколько сложным является наш глаз?

Сетчатка является, скорее всего, наиболее сложной тканью во всем теле. Миллионы нервных клеток взаимосвязаны фантастическим количеством способов, чтобы образовать миниатюрный «мозг». Множество того, что «различают» фоторецепторы интерпретируется и обрабатывается сетчаткой задолго до поступления в мозг.

Компьютерная программа якобы «имитировала» эволюцию глаза. Вы согласны с этим?

Те, кто создал эту модель, признают, что она является настолько упрощенной, что ее нельзя рассматривать как доказательство. Позвольте процитировать реакцию своих коллег (Др. Джон Хея, Бакалавра наук (почитаемого), Ph.D., M.Sc., C.Biol., F.I.Biol.):

«Компьютерное моделирование эволюционных процессов, которые были описаны, имеют три важных недостатка. Первый, полученные данные подразумевают, что развитие, которое измерялось в течение многих поколений, не зависит от развития других структур, необходимых для функционирования. Второе, изменения, которые наблюдались в моделировании, зависят от ввода исходной информации, которая является следствием человеческого дизайна последовательностей/областей, над которыми нужно еще работать, а также программ, которые используются для моделирования. Поэтому они не являются случайными. Третий аспект всего сказанного в том, что происходит ошибка перевода при таких моделированиях, включая аппаратное обеспечение ЭВМ/программное обеспечение. Последнее рассматривается как электронная ошибка с инверсией битов, закодированных для определенного символа. Через множество циклов в этом действии, присущая ошибка может значительно увеличиться. Было ли моделирование повторено, используя разные ПК, т.д? Кажется, что эти три аргумента являются важными для любого комплекта компьютерного моделирования эволюционных процессов.»

Мой первый пункт указывал на то, что даже если бы глаз и существовал, он был бы бесполезным пока нервные и/или ментальные процессы организма не использовали бы информацию, которая воспринимается глазом. Как может случайная мутация обеспечить такую сложность в нескольких разных структурах? Обычно аргументом для дискуссий были утверждения, что есть промежуточные модификации дизайна глаза в живых животных, например, эвглена имеет глазное пятно; у многих других животных есть «чашечка», которая выполняет функцию определителя направления.

Тем не менее, Nautilus – это организм, опровергающий такую идею. У него примитивный глаз без линз, что несколько удивительно, принимая во внимание то, что его близкий родственник, кальмар, имеет одну линзу. Этот организм существовал примерно миллионы лет, но никогда не «эволюционировал» линзы, не смотря на то, что у него есть сетчатка, которая осталась бы в выигрыше от такого изменения.

Что именно включает ваша работа?

Моя работа заключается в чтении лекций для врачей, которые специализируются в офтальмологии и пытаются получить стипендию на обучение в Королевском колледже офтальмологии (FRCOphth). Тем не менее, моя главная сфера деятельности – это исследования заболеваний глаз, используя комбинацию передачи электронной микроскопии и иммуноцитохимии – прием, который использует антитела для локализации определенных протеинов, таких как энзимы.

Верите ли вы, что принятие сотворения, как описано в Бытие, является существенным для Вашей христианской веры?

Да! Если не принимать буквально сотворение из Книги Бытия, можно остаться с главной проблемой – какую часть священного Священное Писание Вы принимаете как правдоподобную, а какую отвергаете как неправдоподобную? Только принимая всю Библию как священное слово Господне можно избежать дилеммы. Существуют места Священного Писания, которые являются источником преткновения для интеллекта. Моя цель – «отделить» их на время и никогда не разрешать им быть камнем преткновения для моей веры. Удивительно, как много таких запутанных проблем в конечном итоге сами собой разрешились. Сотворение Бытия изначально может показаться тяжелой для принятия, но меня поражает то, что эволюция еще более проблематична для веры.

Как вы считаете, насколько полезным является журнал «Creation»?

Его основная ценность – он бросает вызов тому, что утвердилось без критики. Посмотрите любую телевизионную программу про природу и вы подумаете, что эволюция является установленным фактом. Людей бомбардируют этим так часто, что они принимают ее без всякого размышления. Журнал «Creation» приводит людей к пониманию, что эволюция всего лишь предположение, а не факт. В моей клинике есть много мест, где я мог бы оставить копии на столах, чтобы люди задумались.

Чтобы Вы посоветовали для христиан-студентов или для христиан в науке?

Для начала, признать, что наука может стать «религией» сама по себе. Исследователи что-то говорят, а общественность («поклонники») принимают все без вопросов. Ученые намного больше осторожны к тому, что находят другие. Во-вторых, наука не статична. Наука сегодня отличается от науки вчерашней, и вероятно, мало похожа на науку завтрашнего дня. Однажды люди верили в «спонтанное зарождение», которое можно было «доказать», положив старый мешок и несколько кусочков сыра в темный угол. Мыши зародились бы спонтанно из мешка. Мы смеемся с этого, но я предполагаю, что сотни лет спустя люди будут смеяться с каких-то наших понятий. В-третьих, все еще можно стать выдающимся ученым без принятия эволюционных догм; возможность творить здоровую науку в лаборатории не ослабевает от веры в сотворение.

Др. Маршалл, большое Вам спасибо. (заметка: для детального объяснения удивительного дизайна сетчатки глаза, смотрите статью Действительно ли наша “перевернутая” сетчатка является “плохим дизайном”? офтальмолога Питера Джени).

Источник-www.answersingenesis.org





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта