Цитаты ученых о Кембрийском взрыве

Когда Чарльз Дарвин написал книгу "Происхождение видов" в 1859 г., внезапное появление окаменелых останков животных в начале Кембрийского периода представляло для него особое беспокойство. Это противоречило его взглядам, гласящим, что появление разнообразия жизни на Земле посредством естественного отбора требовало длительного периода времени. Теория Дарвина предсказывала, что основные группы животных должны постепенно отделяться в процессе эволюции. Он знал, что внезапное появление окаменелостей будет использоваться его противниками как мощный аргумент против его теорий происхождения через изменения и естественный отбор. Следовательно, он утверждал, что длительный период времени, не представленный в летописи окаменелостей, должно быть, предшествовал Кембрийскому периоду, чтобы позволить образование различных главных групп животных. В то время страты, которые мы теперь расцениваем как Кембрийские, были включены в концепцию Силурийского периода. Дарвин написал:

 

«Я не могу сомневаться в том, что все Силурийские трилобиты произошли от какого-то ракообразного, которое, должно быть, существовало задолго до Силурийского периода... Следовательно, если моя теория верна, то, бесспорно, что перед отложением самых низких Силурийских страт прошли длительные периоды, такие же длинные, возможно даже длиннее, чем целый интервал от Силурийского периода до сегодняшнего дня... Положение дел должно в настоящее время оставаться необъяснимым; и его можно считать  действительно важным аргументом против приведенных здесь точек зрения».

 

«Происхождение видов», 1859, стр. 313 – 314

Дерек Бригс, Дуглас Эрвин и Фредерик Дж. Коульер "The Fossils of the Burgess Shale," 1994, Смитсонианский Институт, стp.39

 

 

 

"О внезапном появлении групп родственных видов в самых низких известных стратах, содержащих окаменелости"

 

«Следовательно, если моя теория является верной, то, бесспорно, что до отложения Силурийских страт прошли длительные периоды, вероятно, намного длиннее, чем целый интервал от Силурийского периода до сегодняшнего дня; и в течение этих огромных, пока совсем неизвестных промежутков времени, мир кишел живыми существами. К вопросу, почему мы не находим записей этих огромных изначальных периодов, я не могу дать никакого удовлетворительного ответа".

 

Ч.Дарвин, «О происхождении видов», 1-е издание

Harvard Univ. Press, факсимильная перепечатка, 1964, стp. 307

 

Заметка: Во время Дарвина "Силурийский период" - это название, данное самым старым известным стратам, содержащим окаменелости. Понятие "Кембрийский” не встречается в этом издании «Происхождения видов».

 

 

 

Большинство семей, отрядов, классов и типов появляются скорее внезапно в летописи окаменелостей, часто без анатомических промежуточных форм, плавно связывающих эволюционно произошедшие таксоны с их предполагаемыми предками.

 

Элдридж, 1989, «Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks

Издательство «МакГроу-Хилл», Нью-Йорк, стp. 22

 

 

 

 

«Рекордные скачки, и все свидетельства показывают, что летопись реальна: промежутки, которые мы видим, отражают реальные события в истории жизни – а не являются артефактом бедноты летописи окаменелостей».

 

Элдридж и Теттерсол (1982) «The Myths of Human Evolution»

Columbia University Press, стp. 59

 

 

 

Летопись окаменелостей говорит о том, что главный импульс разностороннего развития типов происходил до классов, классов до отрядов, и отрядов до семейств. Не имеется в виду, что каждый более высокий таксон произошел еще до видов (каждый тип, класс или отряд содержали, по крайней мере, один вид, род, семейство, и т.д. на момент появления), но более высокие таксоны, похоже, не дивергировали посредством накопления более низких таксонов (Эрвин, Валентайн, и Сепкоски, 1988).

 

Эрвин, Валентайн и Сепкоски (1988) «A Comparative Study of Diversification Events» Эволюция, том 41, стp. 1183

 

 

Описанный недавно как "самое важное эволюционное событие в течение всей истории Метазоа", Кембрийский взрыв установил фактически все главные телесные структуры организмов  – типы - которые будут существовать в дальнейшем, включая многих, которые были 'выполоты' и вымерли. По сравнению с примерно 30 существующими типами, некоторые люди оценивают, что Кембрийский взрыв, возможно, произвел целых 100. Эволюционное новшество Докембрийской/Кембрийской границы было определенно чрезвычайно широким: "беспрецедентное и непревзойденное", как сказал недавно Джеймс Валентайн из университета Калифорния, Санта-Барбара (Левин, 1988).

 

Левин тогда задал важный вопрос:

 

"Почему в последующие периоды большой эволюционной активности, когда возникли многочисленные виды, рода и семейства, не было произведено никаких новых планов организмов, никаких новых типов?"

 

Левин (1988)

Science, том 241, 15 июля, стp. 291

 

 

 

Пробелы между более высокими таксономическими уровнями повсеместны и большие.

 

Рафф, и Кауфман 1991, «Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change».

 Indiana University Press, стp. 35

 

 

 

 

Свидетельство градуализма между типами, классами и даже отрядами является либо несуществующим, либо очень спорным. Конечно, не существует никакой заполняющей модели градуализма. Джордж Гэйлорд Симпсон признал это еще десятилетия назад, когда описал ситуацию таким образом:

 

«Это верно для всех тридцати двух отрядов млекопитающих... Самые ранние и самые примитивные известные члены каждого отряда уже имеют основные, относящиеся к классу характеристики, и ни в коем случае не являются непрерывной последовательностью от одного отряда к другому известному. В большинстве случаев этот разрыв настолько резкий, а промежуток такой большой, что происхождение отряда является дискуссионным и очень спорным...»

 

Это систематическое отсутствие переходных форм касается не только млекопитающих, но является почти универсальным явлением, которое уже давно отметили палеонтологи. Это правда почти для всех классов животных, как позвоночных, так и беспозвоночных... это также правда для  классов и большинства типов, и это, очевидно, также верно для аналогичных категорий растений.

 

Симпсон, (1944) «Темп и способ эволюции»

Columbia University Press, Нью-Йорк, стp. 105, 107

 

 

Летопись окаменелостей сама не предоставила никакой документации непрерывности  - постепенного перехода от одного вида животного или растения к другому с совершенно отличной формой.

 

Стэнли ,1981 «The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species», Basic Books, Inc., Publishers, N.Y., p. 40

 

 

Как бы то ни было, промежутки в летописи окаменелостей реальны. Отсутствие сведений о любом важном переходе феноменально. Виды являются обычно статическими, или почти такими в течение долгого времени, а род никогда не показывает эволюцию в новые виды или род, но замену одного другим, и эти изменения являются более или менее резкими.

 

Вессон, 1991 «Beyond Natural Selection»

 MIT Press, Cambridge, MA, стp. 45

 

 

Ничего не известно о происхождении инновации, имеющей большое эволюционное значение.

 

Вессон,1991 «Beyond Natural Selection , MIT Press, Cambridge, MA, p. 45

 

 

Обширные эволюционные новшества недостаточно поняты. Ни одно не наблюдалось когда-либо, и мы понятия не имеем, может ли какое-нибудь из них быть в прогрессе. Нет хорошей летописи окаменелостей хотя бы одного из них.

 

Вессон,1991

«Beyond Natural Selection»

MIT Press, Cambridge, MA, стp. 206

 

 

Таксоны, признанные отрядами, в течение (докембрийского-кембрийского) перехода, в основном, появляются без связи с родовым кладом через промежуточное звено окаменелости. Эта ситуация фактически является верной для большинства беспозвоночных отрядов в течение оставшегося Фанерозоя. Нет никаких цепочек таксонов, продвигающихся постепенно от анцестрального условия до нового типа тела. Отряды, таким образом, появляются как отличительные подразделения классов, а не как части морфологического континуума.

 

Валентайн, Аврамик, и Седлер (1991) "Биологический взрыв в докембрийско-кембрийских границах"

Эволюционная Биология, том 25, Макс К. Эхт, редактор «Plenum Press», New York and London, стp.284

 

 

Валентайн и Эрвин рассматривают гипотезы относительно способа происхождения структур тел животных для согласования с летописью окаменелостей. Они заключают, что и дарвинистский градуализм и прерывистое равновесие являются неадекватными для объяснения появления строений тел беспозвоночных и их главных модификаций:

 

"Существуют модели трех видов, которые мы рассматриваем: те, которые экстраполируют процессы видообразования, чтобы объяснить происхождение более высоких таксонов через дивергенцию; те, которые вовлекают отбор среди видов, и те, которые подчеркивают, что более высокие таксоны возникли как оригинальные линии происхождения, а не только как следствие процессов на уровне видов. Именно эту последнюю модель, как мы считаем, поддерживает летопись окаменелостей." (Валентайн и Эрвин, 1985, стp. 71)

 

 

Если большие популяции постепенно эволюционировали, то в палеонтологии должно было существовать безошибочное свидетельство, и все же,  пока его просто не нашли.

 

"... многие из больших популяций должны были быть сохранены, все же мы их просто не находим. Маленькие популяции востребованы, но здесь также есть трудности. Популяции должны оставаться маленькими (и необнаруженными) и эволюционировать устойчиво и последовательно в направлении телосложения, которое составит основание нового типа (или класса). Возникает много вопросов. Вредные мутации имели бы тенденцию накапливаться в маленьких популяциях, образуя генетическую нагрузку, с которой естественный отбор мог и не справиться. Устойчивые промежуточные адаптивные конфигурации не могут вовлекаться как регулярные особенности, так как мы, с другой стороны, сталкиваемся с проблемой отсутствия их останков. Мы могли бы представить огромное количество таких маленьких популяций, распространяющихся непрерывно и постоянно к адаптивному пространству. Огромные количества также должны были оставить, по крайней мере, какие-нибудь окаменелости. Возможно, еще большей трудностью является требование, чтобы эти множественные линии происхождения происходили по довольно прямому и правильному курсу - морфологические отклонения любой частоты удлинили бы время происхождения более высоких таксонов за пределы того, что, кажется доступным. Почему такой оппортунистический, несерьезный процесс установился на таком курсе и удерживался на нем успешно так долго среди столь многих линий происхождения?

 


Мы заключаем, что экстраполяция микроэволюционных процессов для объяснения происхождения новых планов организмов возможна, но не согласуется с первичным свидетельством."(Валентайн и Эрвин, 1985, стр 95, 96)

 

 

В модели прерывистого равновесия или отбора видов сделана  попытка объяснить недостаток свидетельств посредством, в основном, эволюции маленьких изолированных популяций, у которых было бы меньше шанса оставить останки в летописи окаменелостей. Этот сценарий имеет свои трудности, тем не менее, Валентайн и Эрвин отмечают:

 

 

 "Необходимая скорость изменения подразумевает либо несколько больших шагов, либо многие и чрезвычайно быстрые меньшие шажки. Большие шаги эквивалентны скачкам (сальтации) и поднимают проблемы барьеров пригодности; маленькие шаги должны быть многочисленными и влекут за собой проблемы, обсуждаемые при микроэволюции. Периоды равновесия создают возможность того, что изменение попало бы в летопись окаменелостей, и мы повторяем, что не в состоянии определить ни одну из постулируемых промежуточных форм. Наконец, большое количество видов, которые должны быть порождены, чтобы сформировать объединение, из которого отобраны успешные родословные, нигде нельзя найти. Мы заключаем, что вероятность того, что отбор видов является общим решением происхождения более высоких таксонов, не является большой, и что ни одна из соперничающих теорий эволюционных изменений на уровне видов, филетического градуализма или прерывистого равновесия не может применяться к происхождению новых типов телосложений" (Валентайн и Эрвин, 1985, p. 96)

 

Валентайн, и Эрвин (1985) "Интерпретируя большие эксперименты, связанные с развитием: Летопись окаменелостей"

Развитие как эволюционный процесс, Рудольф Рафф и Элизабет Рафф, Издатели Алан Лисс, Нью-Йорк, стр. 71, 95, 96

 





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта