Ваш учебник: заслуживает ли он доверия?

Ян ТЭЙЛОР

Школьные учебники по биологии, геологии и обществоведению обычно верно и полно преподносят факты; нас заботит другое - интерпретация этих фактов. Она всегда, без исключения, исходит из эволюционных взглядов и подаёт информацию в соответствующем свете. Особенно печальной славой пользуются в этом смысле учебники антропологии. Данная работа посвящена одной-единственной небольшой главе, которая имеется практически в каждом учебнике биологии и обычно носит название "Доказательства эволюции".

Действительно ли там есть эти доказательства?

Учебники сообщают, что окаменелости простейших форм жизни обнаруживаются в самых нижних (эволюционно "старых") слоях осадочных пород; чем "моложе" породы, тем сложней содержащиеся в них окаменелости. Обычно этот текст сопровождается рисунком геологической колонны, с фигурками организмов: внизу обитатели морского дна, выше - рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, млекопитающие и, наконец, на вершине человек.

Всё это выглядит очень убедительно, если не задумываться о том, что возраст горных пород определяется вовсе не по этим существам, а просто на основании веры, что именно они были типичными обитателями Земли в разные геологические эры. Учебники заявляют, что порядок расположения окаменелостей - убедительное свидетельство в пользу эволюции, и читатели, разумеется, этому верят. Но в действительности это не так: обнаруживаемый порядок подтверждает более быстрое Творение и планетарную водную катастрофу, нежели монотонную эволюцию.

А вот о проблеме возраста интересно отметить, что геологи измеряют возраст горных пород очень интересным способом, достойным самого Дарвина. Геологи, оказывается, определяют возраст горной породы по возрасту ископаемых организмов, находимых в ней (т.н. "характерные окаменелости" - останки морских ракообразных, плеченогих, моллюсков и различных мелких организмы; рыб, амфибий и рептилий в этом качестве не используют, поскольку они залегают беспорядочно или отсутствуют вовсе). А возраст этих характерных окаменелостей для них определили палеонтологи, используя для датирование единственный инструмент - веру в Дарвина!

Когда же характерные окаменелости обнаруживаются залегающими беспорядочно, то геологи просто называют это "несогласным (с теорией) напластованием" и отмахиваются. Но если летопись окаменелостей характеризуется внезапным появлением высокоразвитых форм жизни и отсутствием промежуточных форм, а также "адаптивной радиации", то это полностью отрицает сам факт эволюции.

Гомология

При сравнении анатомии различных млекопитающих становится очевидно, что части тела имеют общий план строения. В пример обычно приводятся передние конечностикита, летучей мыши и человека. Интерпретировать этот пример можно двояко: либо как свидетельство разумного проектирования, ведь такое строение позволяет наилучшим образом реализовывать предназначение передних конечностей; либо же как свидетельство происхождения разных типов организмов от общего предка. Т.е. принципиально подходят оба объяснения, так окончательное решение остаётся за простой проверкой объяснений на соответствие материальным фактам.

Второе объяснение основано на предполагаемом родстве и является ключевым моментом дарвиновской теории эволюции. Считается, что поскольку все формы жизни произошли от общего предка, между ископаемыми и современными формами жизни должны были пройти миллионы промежуточных или переходных форм. Геологическая колонна должна была бы подтвердить эту гипотезу; однако в действительности каждая форма жизни появляется в летописи окаменелостей внезапно и полностью сформированной.

Не существует никаких свидетельств постепенного превращения плавника в пятипалую конечность, а пятипалой конечности в крыло. Да и подобные изменения противоречили бы принципу "выживания наиболее приспособленных", поскольку у животного с частично сформированным крылом было бы весьма немного шансов на выживание. Сам Дарвин сетовал на то, что отсутствие переходных форм - самое слабое место его теории; это подтверждают и лучшие палеонтологи современности. Однако учебники не устают повторять: «Учёные восстанавливают новые и новые промежуточные формы», а в качестве примера всегда приводится археоптерикс - предполагаемое промежуточное звено между динозавром и птицей.

Ещё в 1861 году, когда археоптерикс был впервые обнаружен, это предположение звучало сомнительно. Оно вызывает споры и по сей день далеко не все эволюционисты признают археоптерикса промежуточной формой. Археоптерикс был полноценной птицей (видом, не встречающимся сегодня) - согласно последним исследованиям, у него был птичий мозг для управления полётом, полностью развитые перья, полые птичьи кости, птичья ситема лёгких и т.д. Уже одного только факта, что обычные птицыо бнаруживаются в породах более глубоких, нежели археоптерикс, достаточно для краха гипотезы об археоптериксе как полудинозавре: что ж тогда, потомки "предка" жили раньше его?! Таким образом, это просто очередной эволюционный миф, а не переходная форма.

Археоптерикс
Археоптерикс - предполагаемое промежуточное звено

Рудиментарные органы

Так называемые рудиментарные органы часто используются как свидетельство в пользу "общего предка"; в качестве примера приводятся "ноги" боа-констриктора (разновидность удава) или кита. Считается, что две крохотные косточки на уровне середины позвоночника гомологичны бедренным костям других позвоночных. Это объяснение основано на том предположении, что киты и змеи произошли от четвероногих предков; но в дальнейших рассуждениях оно фигурирует уже не как предположение, а как доказательство. В XIX веке утверждалось, что у человека имеется 180 рудиментарных органов, однако по мере развития медицины это число постепенно сократилось до единицы. В наши дни учебники упоминают лишь человеческий "хвостик", порой обнаруживаемый у новорождённых; на самом же деле это кожный придаток, не имеющий никакого отношения к позвоночнику (интересно, почему из множества форм кожных отростков у новорождённых нашему вниманию представляют только те, что похожи на хвост?).

Эмбриология

Принято утверждать, что в течение эмбрионального развития млекопитающих, в том числе человека, зародыш проходит через многие из предшествовавших эволюционных стадий. Это мнение, сформулированное в 1866 году Эрнстом Геккелем как "биогенетический закон" или "теория рекапитуляции" и выраженное в широко известной фразе "онтогенез есть краткое повторение филогенеза", знаменитый эмбриолог того времени Вильгельм Гис заклеймил как антинаучное мошенничество.

Но, несмотря на это, геккелевские схемы столетней давности, изображающие параллельное развитие эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыплёнка, кролика и человека по сей день красуются на страницах учебников биологии. Считается, что на ранних стадиях развития человеческий эмбрион похож на червя, потом на рыбу, у него якобы развиваются жабры, похожие на рыбьи, и сердце, похожее на лягушечье. Это - излюбленный аргумент сторонников абортов. Эмбриональное развитие называют свидетельством происхождения от общего предка, однако даже "Энциклопедия Британника" (15-е изд.) утверждает, что теория Геккеля "была влиятельной… но так и не сумела пролить свет ни на эволюцию, ни на эмбриональный рост".

Стремясь, чтобы различные эмбрионы на соответствующих стадиях развития больше походили друг на друга, Геккель в своих рисунках позволял себе большие вольности. Так, он изобразил глаз эмбриона собаки вдвое больше, чем на самом деле, чтобы он был похож на человеческий, а на рисунке эмбриона человека вдвое удлинил нижние позвонки, пытаясь придать им сходство с собачьим хвостом. Но настоящий скандал разразился в 1997 году, когда профессор Майкл Ричардсон (Michael Richardson) опубликовал статью с серией фотографий. Сайт Майкла Ричардсона www.mk-richardson.com.

развитие эмбрионов

На фотографиях были изображены эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи и т. д. на ранних стадиях развития, и выглядели они совсем не столь похожими друг на друга, как у Геккеля. Журнал "New Scientist" за 6 сентября 1997 года рассказал об этом в статье, озаглавленной «Эмбрионы: фальшивка жива!». Однако в высших эшелонах науки явно поднялся переполох, поскольку всего лишь пять месяцев спустя, в мае 1998 года, в журнале "Science" появилось открытое письмо Ричардсона и пяти его сотрудников, в котором говорилось: «Ключевой научный момент остаётся неизменным: рисунки Геккеля 1874 года являются по большей части подделкой. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок - "рыба" - состоит из "кусков" разных животных, в том числе и мифических. Иначе как "мошенничеством" это назвать трудно... Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную репутацию, до сих пор появляются во многих учебниках по биологии».

Индустриальный меланизм

В 1959 году Бернард Кеттлуэлл (Bernard Kettlewell) опубликовал результаты своих исследований берёзовой пяденицы и объявил их "завершением и подтверждением" теории эволюции. Его работа и знаменитая фотография чёрной и белой вариаций этой бабочки на покрытом лишайниками древесном стволе появилась буквально во всех учебниках биологии как окончательное доказательство эволюции. Началась эта история в Англии во времена промышленного переворота. Было замечено, что по мере того как стволы деревьев чернели от копоти, число белых особей берёзовой пяденицы, Biston betularia, сокращалось, а число чёрных - росло.

Поздней, уже в XX веке, после принятия законов против загрязнения окружающей среды, когда стволы деревьев побелели, в популяциях пяденицы снова стали преобладать белые особи. Кеттлуэлл предположил, что птицы поедают тех бабочек, которые особенно заметны на фоне древесного ствола. Изменения в популяциях были очевидны, но их механизм точно неизвестен и по сей день.

Из-за несовершенства гипотезы Кеттлуэлла вера в неё пошатнулась ещё в 1975 году, но в учебниках это никак не отразилось. В 1998 году Майкл Мейджерус (Michael Majerus) опубликовал научную работу под названием «Меланизм: эволюция в действии», где обсуждались недостатки гипотезы Кеттлуэлла. Птицы - вовсе не главный враг пядениц, поскольку летают днём, когда бабочки прячутся; места их укрытий исследователям неизвестны. Бабочки не садятся днём на древесные стволы; однако Кеттлуэлл предположил, что они это делают, и потому приклеил к стволу мёртвых бабочек - таково происхождение знаменитого снимка. Такие же изменения в популяции бабочек произошли и в штате Мичиган, где не было промышленного загрязнения. Работа Кеттлуэлла выглядит крайне подозрительно. Он лишь описал наблюдаемое изменение популяции, которое свидетельствует об эволюции не больше, чем, например, изменения в смешанной человеческой популяции европеоидов и негроидов.





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта