Относительно образования угля существуют две теории. Одна теория гласит, что уголь образовывался в результате медленного, постепенного накопления неорганических веществ в болоте или торфяном болоте; идея другой теории заключается в том, что уголь является продуктом перенесенной растительности, которая была быстро захоронена в условиях затопления.
Естественно, вторая теория, которая поддерживает библейскую модель сотворения и всемирного Потопа, выглядит слишком неудобной для большинства людей, которые предпочитают верить в то, что все появилось в результате медленных и постепенных процессов.
Эта статья затрагивает лишь одно из многих свидетельств, которые противоречат этим униформистским и эволюционным взглядам относительно происхождения угля. Основная цель этой статьи заключается в том, чтобы показать, как эволюционисты обращаются с настолько противоположным свидетельством. И мы надеемся, что этот материал заставит задуматься тех, кто по своей наивности склонен верить в популярные объяснения фактов относительно происхождения всего.
Одним из известных ископаемых, обнаруженных в так называемых ‘каменноугольных’ пластах, является кольчатый червь, который принадлежит к роду Spirorbis. Этот червь образует очень прочные кольца для того, чтобы защитить свое тело. Он обитает в современном океане, где он может присоединяться к кораллам, раковинам моллюсков или плавающим скоплениям морских водорослей. Большинство из нас, вероятно, видели маленькие кольца этих червей, диаметр которых составляет два миллиметра.
Как же эволюционисты объясняют тот факт, что угольные пласты содержат огромное количество окаменелых колец этих морских существ? Этот факт согласуется с библейской моделью образования угля, в которой плавающие ковры растительности содержат кольчатых червей, которые присоединились к ним перед тем, как были погребены осадочной породой. Как же эволюционная теория образования угля на болоте справляется с этими данными? (Необходимо помнить о том, что большинство торфяных болот предложенных нам эволюционными моделями, являются пресноводными, а не морскими).
Перед тем, как ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим тот факт, что Spirorbis действительно является морским животным.
Как же тогда называется Spirorbis в летописи окаменелостей? Не удивительно, но его называют морским кольчатым червем — именно таким, каким он есть сегодня без исключения … за исключением того, что когда он обнаруживается в угле, та же самая окаменелость классифицируется, как пресноводный кольчатый червь. И это несмотря на все представленные выше данные. И я не вижу никакой необходимости в этом изменении, ну разве что для того, чтобы поддерживать существующие теории медленного и постепенного образования угля.
Апостол Павел (2 Петра 3) говорит о тех, которые во времена ‘последних дней’ сознательно (или умышленно) отвергнут (или будут пренебрегать) не только Сотворение, но и факт Божьего суда посредством Потопа во времена Ноя. Основываясь на своих униформистских наблюдениях, что ‘все существующее’ продолжает существовать естественным образом, они буду насмехаться над идеей возвращения Христа для совершения Суда.
Сознательное неправильное толкование ископаемых червей Spirorbis в угольных пластах является еще одним примером тщетности веры в эволюционные объяснения по сравнению со Словом Божьим.