Летопись окаменелостей: cо временем становится все более беспорядочной

Джон Вудморапп

Краткое изложение

Реальность геологической колонки основывается на вере в то, что окаменелости имеют ограниченный диапазон распространения в породной толще. В действительности, чем больше и больше обнаруживается в породах окаменелостей, тем больше расширяется область распространения окаменелостей. В этой статье я приведу несколько примеров этому, а затем покажу, что расширение стратиграфического распределения окаменелостей является не исключением, а правилом. Постоянное расширение зоны распространения окаменелостей одновременно уменьшает правдоподобие геологической колонки и органической эволюции, и облегчает возможность для доктрины Потопа Бытия объяснить геологическую колонку, которая все больше и больше становится беспорядочной.

---

Различные виды окаменелостей залегают не беспорядочно. Наоборот, обычно они обнаруживаются в конкретных отложениях (горизонтах), и эти горизонты могут размещаться в горных породах по всему миру. Например, эволюционисты спрашивают нас, почему в слое породы, в котором содержатся трилобиты, никогда не обнаруживаются динозавры, и почему слой с динозаврами всегда размещен над слоем с трилобитами и никогда не бывает наоборот. Последовательность окаменелостей можно рассмотреть на примере отдельных окаменелостей, которые, как правило, называются ведущими окаменелостями. Или же можно использовать группу окаменелостей. Эти группы часто называют комплексами ископаемых остатков или зонами фаунистической ассоциации. Тем не менее, суть последовательности окаменелостей остается той же самой, независимо от того, используется ли группа окаменелостей, либо отдельная окаменелость.

На протяжении примерно последних двух столетий, эта последовательность окаменелостей в осадочных породах использовалась для того, чтобы доказывать, что на земле происходили последовательные события. Например, пласты, в которых залегают трилобиты, предположительно отображают время, когда эти организмы были преобладающей формой жизни на земле, а пласты, в которых залегают динозавры, предположительно отображают время, когда на земле господствовали динозавры. Однако эта точка сегодня зрения теряет свою силу, так как пределы распространения окаменелостей продолжают расширяться из одного предположительного периода времени в другой и перекрывают окаменелости, которые якобы характерны для другого периода времени в прошлом. В данной статье, мы рассмотрим несколько примеров расширений перекрестного залегания окаменелостей, которые относят к различным геологическим периодам времени.

Значение последовательности окаменелостей

Сначала сторонники Библии попытались справиться с этим открытием последовательных типов окаменелостей, отступив от догмы единого Сотворения и Потопа, как об этом четко говорит Библия, и заменили их последовательными событиями множественных сотворений и всемирных наводнений. Именно на такой компромисс пошел Барон Жорж Леопольд Кювье, который, как могло показаться, объяснил множественные и отличающиеся друг от друга горизонты окаменелостей. Но представления Кювье явно противоречили Писанию. Божье Слово говорит нам только об одном событии особого Сотворения и лишь об одном Потопе, а не о множестве!

Как случается со всеми компромиссами, необходимо было время, чтобы все встало на свои места и рано или поздно раскрылась бы попытка создать видимость соответсвия Писанию (в данном случае, множественные сотворения и неоднократные наводнения). После того, как на сцене науки появилась эволюция Дарвина, представление о том, что одна форма жизни переходит в другую форму, заменило существующее ранее понятие о том, что каждый горизонт с окаменелостями представляет собой результат отдельного сотворения и разрушительного всемирного наводнения. Конечно, оба взгляда молчаливо подразумевают, что каждый тип горизонта с окаменелостями представляет отдельный период времени, на протяжении которого жил определенный вид организма.

Но что же означают окаменелости, которые встречаются в многочисленных, различных горизонтах в пластах горных пород земли? Действительно ли последовательность форм жизни на протяжении долгих периодов времени является единственным способом объяснения окаменелостей в земных осадочных породах? Конечно же, нет.

Креационисты, включая меня,1 предоставили множество других альтернативных объяснений последовательного размещения окаменелостей. К ним относятся такие механизмы, как распределение организмов во время Потопа, разная степень бегства организмов во время Потопа, экологическое распределение зон форм жизни в допотопном мире (так что различные формы жизни в различных пластах отображают поэтапное погребение экологических жизненных зон во время Потопа), и ТСБО (тектонически связанные биологические области — где разные формы жизни встречаются в последовательных горизонтах горных пород, как отображение последовательного прогиба земной коры разных биогеографических, содержащих жизнь сообществ).

Все эти механизмы разрушают представление о том, что горизонты, содержащие окаменелости, должны были образовываться последовательно через определенные периоды времени, в течение которых жили организмы. Другими словами, данные механизмы указывают на то, что на молодой земле существовала лишь одна группа живых организмов, которые возникли одновременно, а не замещались периодически новыми организмами на протяжении длительных периодов времени. Большая часть летописи осадочных пород земли рассматривается как такая, которая отложилась в результате Ноевого Потопа, а не на протяжении последовательных литологических событий, которые подобны современным условиям осадконакопления на эволюционирующей земле.

К сожалению некоторые современные креационисты купились на эту удочку и поверили в то, что последовательно расположенные окаменелости указывают на время их распределения. Эти современные последователи Кювье, как и их первоначальные единомышленники, считают, что Ноев Потоп является причиной образования лишь небольшой части осадочных пород, в которых содержатся окаменелости. Это противоречит всякому здравому смыслу, и Писанию также. В конце концов, если все виды жизни были сотворены Богом в течение шести обычных дней несколько тысяч лет назад, то все окаменелые и современные формы жизни должны были возникнуть в одно и то же время, и абсолютно нелогично использовать последовательность окаменелостей для того, чтобы схематически изображать хроностратиграфические горизонты в осадочных породах.

Например, несмотря на то, что трилобиты и динозавры существовали в одно и то же время, нет никаких оснований верить в то, что породы, в которых обнаруживаются трилобиты и динозавры, непременно откладывались по всему миру одновременно. Во время Потопа, содержащие трилобиты пласты в одном месте земли, вероятно, откладывались в одно время с содержащими динозавров пластами в другом месте земли.

Также нельзя сказать, что если пласты, содержащие динозавров, в одном месте перекрывают пласты, содержащие трилобиты, то первые значительно моложе, чем последние. Сюда конечно не относится небольшая разница во времени в течение Потопа, которое прошло между погребением трилобитов и погребением вышележащих динозавров.

А насколько вообще реальна последовательность окаменелостей?

Ирония принципа, которого придерживаются сторонники Кювье, неосторонники Кювье, и стандартные эволюционисты-униформисты, заключается в том, что последовательность окаменелостей является реальной только до ограниченной степени. Как мы увидим, механизмы, которые были связаны с Потопом и о которых мы говорили выше, не обязательно должны были быть слишком еффективными, чтобы объяснить ограниченную степень последовательности окаменелостей, которая существует в действительности. Для объяснения ограниченной степени последовательности окаменелостей также совершенно не нужны последовательные эпизоды времени, в каком бы виде они не предлагались.

Если принять во внимание тот факт, что последовательность распределения окаменелостей ограничена в абсолютной степени, то можно также заявить, что существует множество окаменелостей, которые обнаруживаются во многих стратиграфических интервалах. В действительности, лишь меньшая часть окаменелостей залегает в горных породах, приписыванмых только одному геологическому периоду.2

Начиная с самых первых дней признания учеными стандартной геологической колонки, чем больше обнаруживается окаменелостей, тем больше они обнаруживаются в ‘неправильные’ места этой колонки и этот процесс продолжается и по сей день.3,4,5 И это не говоря уже о многочисленных примерах, когда окаменелости, предположительно, переместились из более древних пластов, часто не имея никаких независимых подтверждающих доказательств.6

Более того, расширение стратиграфических границ происходит не только по отношению к отдельным окаменелостям, но также и относительно предполагаемой степени биологической сложности (то есть, так называемые стратоморфические промежуточные звенья). Стратоморфическое промежуточное звено представляет собой звено, которое должно отображать определенную степень сложности, которой достигли все живые организмы до определенной точки в геологической временной шкале. Примером может быть первоначальный внешний вид лап позвоночных животных в стратиграфической летописи. Мы лишь в нескольких словах рассмотрим тему стратоморфических промежуточных звеньев. Давайте исследуем некоторые самые последние примеры расширения стратиграфического диапазона.

Дазикладовые морские водоросли

В результате недавней находки, произошло сильное увеличение стратиграфического диапазона дазикладовых водорослей. Дазикладовые (Dasycladales) относятся к роду водорослей Dasycladaceae. К ним относятся 175 живущих и вымерших видов. Расширение этого растения произошло предположительно в более древние пласты:

‘Uncatoella обладает целым рядом характеристик, которые обычно связывают с мезозойскими и кайнозойскими дазикладовыми водорослями, и мы подразумеваем, что диапазон некоторых групп был расширен очень сильно (на 200-350 миллионов лет)’7

Это расширение стратиграфического диапазона очень значительное и равносильно более чем половине всей фанерозойской геологической колонки. Более того, это открытие вносит кардинальные изменения в существующие ранее представления о стратоморфических промежуточных звеньях, которые, как считалось ранее, действительно существовали в истории эволюции репродуктивных особенностей растений:

‘Choristospore gametangiophores, как правило, относят к мезозойским и кайнозойским дазикладовыми водорослями, но новые данные относительно Uncatoella показывают, что эта форма размножения уже появилась к началу Раннего Девонского периода’8

Многие эволюционисты, и, к сожалению некоторые креационисты, которые считают себя таковыми, уделяют много внимания предполагаемой важности стратоморфических промежуточных звеньев. Но, как ясно показывают вышеизложенные примеры, для того, чтобы полностью разрушить существующие представления о стратоморфических промежуточных звеньях, достаточно всего лишь одной хорошо размещенной жизненной формы. Всего одна находка окаменелости может намного отодвинуть назад во времени определенную степень сложности! В вышеупомянутых примерах, степень морфологической сложности, которая, как когда-то считалось, образовалась относительно недавно (мезозойский и кайнозойский период), внезапно стала намного более древней (девонский период).

Pipiscids

Группа многоклеточных животных pipiscid является другим примером расширения окаменелостей в более древние пласты. Когда-то считалось, что pipiscids обнаруживаются только в пластах Верхнего Каменноугольного периода, однако недавно в кембрийских напластованиях были обнаружены останки возможных pipiscids.9 Если подтвердится, что эта находка относится к pipiscids, то она неожиданно сделает их старше и отодвинет их назад почти на пять геологических периодов.

Значимость предшествующих примеров, вероятно, может быть преуменьшена в результате того, что окаменелости морских растений и мягкотелых животных якобы мало представлены в летописи окаменелостей, и что, следовательно, по этой причине расширение стратиграфического диапазона является, вероятно, не настолько неожиданным. Но это мнение может и не применяться относительно следующих примеров, представленных в этой статье, так как рассматриваемые виды очень хорошо представлены в летописи окаменелостей, если не сказать больше.

Группа Agnathan (бесчелюстные рыбы)

Многие группы окаменелостей появляются в пластах Раннего Кембрия внезапно. Этих окаменелостей обнаруживается здесь настолько много, что это явление получило соответствующее название - ‘Кембрийский взрыв’. По мере того, как стратиграфический диапазон окаменелостей расширяется вниз к Раннему Кембрию, ‘Кембрийский взрыв’ становится все более и более выраженным. В связи с этим, позвоночные животные были недавно обнаружены в напластованиях Раннего Кембрия южного Китая.10 К этим животным относятся бесчелюстные рыбы, которые, как неоспоримо считалось ранее, обнаруживаются только в Нижнем Ордовике.

Рептилии терапсиды - Дицинодонт (Lystrosaurus)

Окаменелости рептилии Lystrosaurus, которая напоминает млекопитающее животное, встречаются настолько часто, особенно в Южной Африке, что говорят, что геологи даже уже и не подбирают кости этих животных, когда обнаруживают их у себя под ногами. Lystrosaurus является очень важной ведущей окаменелостью. Прямым путем или косвенным, она используется для того, чтобы установить соотношение между континентальными пластами Раннего Триаса на протяжении большей части южного полушария. Поэтому давайте рассмотрим последствия недавнего открытия дицинодонта Lystrosaurus в пластах Пермского периода, которые находятся в Замбии.11 Без сомнений, больше нельзя открыто заявлять, как это делают униформисты, что на основании окаменелостей можно установить временной горизонт и коррелировать пласты:

‘… широко распространенного дицинодонта, который до настоящего времени считался характерным признаком Нижнего Триаса, а также нельзя использовать его отдельно, как окаменелость биостратиграфической зоны … Обнаружение дицинодонта в породах Позднего Пермского периода указывает на то, что отдельные представители рода больше не могут использоваться для биостратиграфических целей, так как использование одного лишь дицинодонта может вводить в большое заблуждение. Весьма досадно, ведь дицинодонт является наиболее распространенным родом во многих формациях и поэтому наиболее вероятно, что он будет встречаться в ходе стратиграфической работы’11

Существуют и другие выводы того, что горные породы, в которых содержаться окаменелости дицинодонта, больше нельзя автоматически приписывать Раннему Триасу. Предполагаемая цепь эволюционирующих рептилий, которые похожи на млекопитающих животных, размещаются в хронологическую последовательность в основном из-за использования дицинодонта, или из-за споросодержащих пластов, которые соотносят с пластами, в которых содержится эта рептилия. В действительности, на протяжении, по меньшей мере, десятилетий, пласты всего южного полушария приписывались исключительно самому нижнему Триасу, так как они содержали Lystrosaurus.12 Принимая во внимание расширение этого рода вниз в пласты Пермского периода, хронологическую последовательность рептилий, похожих на млекопитающих животных, необходимо исследовать заново. Более чем вероятно, что теперь будет обнаруживаться, что некоторые терапсиды, которые ‘больше похожи на млекопитающих’, существовали одновременно с терапсидами, которые ‘меньше похожи на млекопитающих’. В худшем случае, вся цепь рептилий, похожих на млекопитающих животных и их предполагаемое развитие в направлении млекопитающих, просто рухнет. Для того чтобы оценить эту возможность стоит провести детальный анализ межконтинентальной корреляции соответствующих пластов.

Граница между пластами пермского и триасового периодов традиционно считается местом, в котором произошла смена живых организмов, которая по своей силе больше, чем любой другой сопоставимый интервал на протяжении Фанерозойской летописи окаменелостей. Поэтому интересно отметить, что это открытие размывает отчетливость границы между пластами пермского и триасового периодов,13 как и целый ряд других, переходных форм фауны и флоры, относящихся к пермскому и триасовому периодам.14

Губка Neoguadalupia — еще один ‘разрушитель’ границы между пермским и триасовым периодом

До сих пор, во всех рассматриваемых примерах определенные окаменелости неожиданно обнаруживались в пластах, которые намного старше, чем те пласты, в которых они предположительно ‘должны’ были обнаруживаться. Следующие примеры в этой работе касаются окаменелостей, стратиграфический диапазон которых был расширен предположительно в более молодые породы. Для того чтобы показать, что Lystrosaurus обнаружился не случайно при переходе пермско-триасовой границы, давайте рассмотрим род губок Neoguadalupia oregonensis. Когда-то считалось, что эти представители могут встречаться только в пластах, которые не старше пермских пластов, однако сегодня они были обнаружены в триасовом напластовании (и к тому же в Верхнем Триасе) в Орегоне.15

Двустворчатый моллюск Camptochlamys (морской гребешок)

Давайте теперь обратим наше внимание на границу между меловым и третичным периодом. Подумайте только, какие выводы можно сделать на основании того, что Camptochlamys был обнаружен в пластах мелового и третичного периодов в районе Норт Слоуп, Аляска:

‘Залегание Camptochlamys расширяет хроностратиграфический и географический диапазон этого рода, который ранее не обнаруживался в пластах, залегающих выше самой верхней части Юры (Титонский ярус) Европы и пластов Северной Америки’16

На этом отдельном примере мы видим, что перед нами намного больше, чем просто расширение стратиграфического диапазона. Мы видим, что между этим определенным стратиграфическим залеганием окаменелостей в пластах Европы и пластах Северной Америки существует некое противоречие. Насколько же вымышленной является эта последовательность размещения окаменелостей на континентах! Конечно, этот пример – не единственный. Всякий раз, когда ученые заявляют, что окаменелость имеет широкий стратиграфический диапазон (скажем, от Кембрия до Девона), этот диапазон может скрывать противоречивое стратиграфические залегание окаменелости по всему миру. Таким образом, окаменелость, о которой идет речь, может залегать только в кембрийской породе на одном континенте, только в ордовикской породе на другом континенте, только в силурийской породе еще на другом, и только в девонской породе опять-таки на другом материке.

Давайте теперь более детально рассмотрим границу между напластованиями Мелового и Третичного периодов. Вслед за границей между пермским и триасовым напластованиями, что касается фаунистической смены, расположена граница между напластованиями меловых и третичных пород. В соответствии с толкованиями эволюционистов и униформистов именно на этой границе вымерли динозавры, аммониты и другие мезозойские животные. Тем не менее, все больше и больше жизненных форм, которые, как до сих пор считалось, принадлежат к Меловому периоду, оказываются принадлежащими к третичным породам. К этим формам относятся морские окаменелости, для которых скудная летопись окаменелостей не может использоваться в качестве оправдания за их появление выше ‘соответствующих для них’ стратиграфических интервалов. И это не говоря о многих примерах поздних форм жизни Мелового периода, которые были обнаружены в самых ранних породах Третичного периода, и которые часто объясняются, как перемещение.

Брюхоногие Parafusus

Последним представленным примером в нашей статье является пример окаменелости, которая когда-то принадлежала к Меловым окаменелостям, а потом стала принадлежать к напластованиям третичных пород. Некогда ограниченные породами Верхнего Мела, представители класса брюхоногих Parafusus в большом количестве были обнаружены в породах Палеоцена на северо-востоке Мексики.17

Правило или исключение?

Являются ли вышеупомянутые примеры расширений стратиграфического диапазона, а значит и соответствующее произвольное распределение окаменелостей по всему миру, исключениями или правилом? Во-первых, необходимо сделать акцент на том, что обсуждаемые в этой статье примеры вряд ли являются исчерпывающими. Наоборот, они на самом деле относятся к примерам, на которые я случайно наткнулся, когда исследовал другие интересующие меня вопросы.

Итак, насколько же распространенными являются расширения стратиграфического диапазона? На этот вопрос могут дать четкий ответ две современные полные базы данных о стратиграфическом залегании окаменелостей. Максвелл и Бентон18 сравнили стратиграфические диапазоны всех окаменелых семейств позвоночных животных (включая птиц, которые имеют неполную летопись окаменелостей) установленные в 1966–1967 годах, а затем в 1987 году. Относительно 96 семейств в стратиграфическом диапазоне изменений не отмечалось. Общепринятый стратиграфический диапазон других 87 семейств окаменелостей сильно уменьшился. И, тем не менее, количество пластов, в которых залегала значительная часть семейств (а именно 150), заметно увеличилось. Эта тенденция особенно очевидно выражена в ископаемых морских семействах. Сепкоски19 отмечает, что всего за десять лет (1982–1992), среди 513 ископаемых семейств произошел спад в их стратиграфическом диапазоне. Уменьшение диапазона может означать, что первое и/или последнее нахождение окаменелостей было установлено неверно. Но какой бы ни была эта причина, цифра снижений диапазона окаменелостей намного меньше 1026 семейств, диапазон которых был расширен либо при их первом обнаружении, либо при последнем, либо при обоих.

В таком случае становится очевидно, что расширение стратиграфических диапазонов является правилом, а не исключением. Но примечательнее всего то, что существует распространенное эволюционное предубеждение, для которого свойственно излишне подчеркивать незначительные отличия в окаменелостях, размещенных в различных горизонтах пластов, а, следовательно, и распространение сомнительных таксономических названий, по существу для одного и того же организма, который обнаруживается в разных стратиграфических горизонтах.

Исчезающая геологическая колонка

А теперь давайте рассмотрим прогрессивное перемешивание летописи окаменелостей в свете истории геологической колонки. Современные исследователи не первыми отметили прогрессивное расширение стратиграфических диапазонов окаменелостей с увеличивающимся накоплением окаменелых образцов, которые обнаруживались в осадочных пластах по всему миру. В то время, когда над созданием геологической колонки усердно работали ученые в середине девятнадцатого столетия, один викторианский философ Герберт Спенсер высказал свое мнение по поводу нелогичности геологической колонки в своем очерке, который был так и назван: Нелогичная геология.20 За подобные высказывания Спенсера легко могли обвинить в креационизме. В конце концов, он был закаленным атеистом и ярым приверженцем как социального дарвинизма, так и ‘научного’ дарвинизма.

Один из вопросов, с которым никак не мог согласиться Спенсер, касался использования окаменелостей для корреляции и определения возраста пластов. В особенности, он возражал против практики использования определенных окаменелостей в качестве предположительных меток времени корреляции пластов по всему миру, при этом не оспаривая процедуру частого обнаружения таких окаменелостей в ‘неверных’ пластах с дальнейшим сбором образцов окаменелостей в целом.21 Как мы уже увидели, нахождение окаменелостей в стратиграфических горизонтах, которые ранее были неопознанными, продолжается и по сей день, и мешает развитию того, о чем мог знать Спенсер. Что бы подумал Спенсер, если бы он жил сегодня?

Давайте возьмем вышеупомянутые залежи Lystrosaurus и на их основании попробуем вывести логическое заключение. Поскольку Lystrosaurus всегда использовался для того, чтобы устанавливать взаимосвязь между горными породами, время горизонтов, и размещать их всех в Раннем Триасе, находка Lystrosaurus в пермских напластованиях теперь должна означать, что породы пермского и триасового периодов на самом деле одного возраста! Аналогичная цепочка рассуждений должна привести к заключению, что Меловый период и Третичный период имеют один и тот же возраст, так как род Parafusus, принадлежащий к Верхнему Мелу, сегодня обнаруживается в породах Раннего кайнозоя.

Конечно, униформисты никогда не довели бы подобную цепочку рассуждений до логического заключения, потому что это привело бы к полному абсурду, о чем мы говорили в предыдущем параграфе. Как минимум для этого понадобилось бы, чтобы униформисты признали тот факт, что пермско-триасовый и мелово-третичный периоды теперь соответственно являются одного возраста. Конечно, подобный вывод разрушает самые принципы геологической колонки, и является неправдоподобным для стандартной униформистской системы взглядов. Для того чтобы сгладить эту роковую ошибку в геологической колонке, униформисты просто пошли на попятную и отказались принимать Lystrosaurus, а также другие некогда ведущие окаменелости, в качестве указателей стратиграфического времени.

Вместо этого они выбрали другие ведущие окаменелости в качестве указателей предполагаемого времени, иначе говоря, стали вести себя так, как будто ничего и не произошло, и что они ничего не знают о фактических доказательствах. Это позволило им поверить в такие понятия, как Пермский, Триасовый, Меловый, и Третичный периоды. Это очень напоминает пословицу: “Если выпадет орёл, я выигрываю, а если решка - ты проигрываешь”.

Ясно то, что эволюционно-униформистская геологическая колонка приобрела своеобразную защиту от фальсификации. Для униформистов никакая возможная находка окаменелости не станет доказательством, которое могло бы лишить геологическую колонку её неприкосновенной силы. Таким образом, совершенно понятно, что использование ведущих окаменелостей и групп подобных окаменелостей для корреляции пластов является примером одностороннего освещения вопроса.

Выводы некоторых ученых-креационистов

Теперь более чем никогда очевидно, что ученые-креационисты не должны поддаваться искушению и не подкупаться на подобного рода схемы, которые предполагают, что окаменелости можно использовать для того, чтобы изображать временные горизонты в осадочных земных породах. Даже на местном уровне последовательность размещения окаменелостей связана с процессами, которые обусловлены Потопом, а не изменениями фауны на протяжении долгого времени. Этот факт сводит на нет все убеждения неосторонников Кювье. А для большинства сторонников доктрины дилювианизма, расширение стратиграфических диапазонов указывает на процессы отложения пород, которые связаны с Потопом. Чем больше летопись окаменелостей становится хаотичной, тем меньше необходимость нестандартных механизмов22 размещения окаменелостей, связанных с Потопом, объяснять размещение окаменелостей, которое по мере того, как обнаруживается все больше и больше окаменелостей, становится все более и более грубым.23

Ссылки

1. Вудморапп, Д., Исследования геологии Потопа, 2-е издание. Институт креационных исследований, Калифорния (США), 1999; особенно смотрите страницы 41–61. Вернуться к тексту.
2. Вудморапп, ссылка 1, стр. 25–26. Вернуться к тексту.
3. Орд, M.Д., Эволюция углубилась еще дальше в прошлое, журнал CEN Tech. J. 10(2):171–172, 1996. Вернуться к тексту.
4. Орд, M.Д., Как много известно палеонтологам о распределении окаменелостей? журнал CEN Tech. J. 14(1):7–8, 2000. Вернуться к тексту.
5. Вудморапп, ссылка 1, стр. 26, 97, 135. Вернуться к тексту.
6. Вудморапп, ссылка 1, стр. 87–94. Вернуться к тексту.
7. Кенрик, П. и Ли, К.С., Ранние, неокаменелые дазикладовые морские водоросли из Нижнего Девона провинции Юньнань, Китай, Review of Palaeobotany and Palynology 100:73–88, 1998. Вернуться к тексту.
8. Кенрик, П. и Ли, ссылка 7, стр. 83. Вернуться к тексту.
9. Шу, Д. соавторы, Окаменелость, напоминающая pipiscid, из нижнего Кембрия южного Китая, журнал Nature 400(6746):746–749, 1999. Вернуться к тексту.
10. Шу, Д. соавторы, Позвоночные нижнего Кембрия из южного Китая, журнал Nature 402(6757):42–46, 1999. Вернуться к тексту.
11. Кинг, Г.M. и Дженкинс, И., Дицинодонт Lystrosaurus из верхней пермской системы Замбии: эволюционные и стратиграфические выводы, журнал Palaeontology 40(1):149–156, 1997. Вернуться к тексту.
12. Дингл, Р.В. и соавторы, Мезозойская и кайнозойская геология Южной Африки. A.A. Балкема, г. Роттердам, стр. 26–27, 1983. Вернуться к тексту.
13. Кинг и Дженкинс, ссылка 11, стр. 149, 153. Вернуться к тексту.
14. Кинг и Дженкинс, ссылка 11, стр. 154. Вернуться к тексту.
15. Сеновбари-Даоьян, Б. и Стенли, Г.Д., Новые виды Neoguadalupia oregonensis: повторное появление рода пермских губок в Верхнем Триасе, зона пород Валлова, штат Орегон, журнал Journal of Paleontology 72(2):221–224, 1998. Вернуться к тексту.
16. Волер, T.Р. и Маринкович, Л., Новые виды Camptochlamys и Chlamys (Моллюски: двустворчатые: семейство гребешков) из границы Мелового и Третичного периодов в отложении Оушен Пойнт, район Норт Слоуп, Аляска, журнал Journal of Paleontology 66(2):215–227, 1992. Вернуться к тексту.
17. Вега, Ф.Д. и Перрильят, M.К., Оставшиеся в живых моллюски после события на границе между меловым и третичным периодами в Палеоценовых пластах в бассейне Ла Попа, северо-восток Мексики, Geological Society of America Abstracts with Programs 31(1):A-36, 1999. Вернуться к тексту.
18. Максвелл, У.Д. и Бентон, M.Д., Исторические исследования абсолютной завершенности летописи окаменелостей четвероногих животных, журнал Paleobiology 16(3):322–335, 1990. Вернуться к тексту.
19. Сепкоски, Д.Д., Краткий справочник ископаемых семейств морских животных, 2-е издание, Вклад в биологию и геологию Милуокского общественного музея, номер 83, стр. 7, 1992. Вернуться к тексту.
20. Спенсер, Х. Нелогичная геология; взято из работы: Труды Герберта Спенсера, 13:192–210, издательство Proff and Company, г. Оснабрюк, Германия, 1859 год (переиздано в 1966 году). Вернуться к тексту.
21. Спенсер, ссылка 20, стр. 207. Вернуться к тексту.
22. Вудморапп, ссылка 1, стр. 41–61. Вернуться к тексту.
23. Джии, Х., Лишь поверхностно, журнал Nature 344(6269):904, 1990. Вернуться к тексту.