Насколько хорошо палеонтологи знают о распределении окаменелостей?
К сожалению, это правда. Когда в пластах, которые относятся к предположительным геологическим периодам, обнаруживают похожие ископаемые останки, им дают разные названия. Такой способ скрывает истинное положение ископаемых в пределах геологической временной шкалы. Совсем недавно был подобный случай, несмотря на то, что ископаемые останки были почти идентичными, их приписали к разным видам. Такие способы датирования окаменелостей увеличивают количество названий различных видов, запутывают наше знание о распределении окаменелостей, и скрывают тот факт, что существование геологической колонки может быть на самом деле очень сомнительным.
Было бы замечательно, если бы мы могли знать о реальном трехмерном распределении окаменелостей в земле. Это бы имело огромное значение для нашего понимания, как эти окаменелости отложились во время Потопа. Обычно мы можем обнаруживать окаменелые останки вдоль крутых склонов, оврагов или некоторых других углублений в определенной формации.
Кому-то может показаться, что на основе этих ограниченных, двухмерных обнажений пород были сделаны положительные экстраполяции и что содержание окаменелостей в остатке формации довольно понятно. Но нас бы ждало много сюрпризов, если бы мы могли знать реальное распределение окаменелостей в данной формации. Чем больше исследуются осадочные породы земли, тем больше расширяются пределы расположения окаменелостей — особенно вниз.
Одним из подобных сюрпризов был обнаружен на острове Ванкувер, в провинции Британская Колумбия, Канада, когда в карбонатной формации была обнаружена губка Верхнего триасового ‘периода’ (стандартная геологическая временная шкала используется только с информационной целью). 1 Её назвали Nuchavancouverensis sp. nov. В настоящий момент формация, где была обнаружена губка, считается стандартным образцом для северо-американского триасового периода благодаря своим аммоноидным ведущим окаменелостям. Удивительно то, что губка почти идентична экземпляру, который был обнаружен ранее, но только в среднем Кембрии западной части Нового Южного Уэльса, Австралии, и был назван Nucha naucum. 2
Несмотря на очевидное сходство, так как экземпляр, обнаруженный на острове Ванкувер, не был таким же, как его австралийский двойник, название рода было поставлено под знак вопроса и ему дали другое название. И все же исследователь, который сообщил о находке, считает, что сходство настолько поразительно, что эту окаменелость можно отнести к тому же самому роду.
Окаменелость острова Ванкувер используется для того, чтобы подтвердить огромные геологические идеи о том, что экзотическая группа пластов3 (группа пластов Wrangellia) присоединилась к западной стороне северо-американской плиты из неизвестной, расположенной в тропической зоне океана, местности. Проблема в том, что эти две окаменелости расположены на противоположных сторонах Пангеи - теоретическом, огромном, древнем континенте, который относят к палеозойской эре. Соответствующие океаны, в которых они обитали, были разделены тысячами километров континента.
Так как этот вид был обнаружен только в Австралии, Nucha считается Tethyan таксоном, который принадлежит палеозойским тропикам.4 Поэтому две окаменелости, несмотря на очень схожий внешний вид, сильно разделены временем и пространством.
Стенли недооценивает значимость разделения во времени: ‘Отсутствие Nucha между Средним Кембрием и Поздним Триасом является в своем роде загадкой’.5 Причина такого безразличного отношения к окаменелости, которая не была обнаружена на протяжении предположительного периода в 300 миллионов лет и была отделена в пространстве значительным расстоянием, заключается в том (по моему мнению), что это не единичный случай.
В действительности, Стенли приводит несколько примеров и ссылается на других авторов, которые знают о некоторых других примерах. Эти воображаемые отклонения от нормы называются ‘оставшимися таксонами’, ‘рефугиум-видами’, или даже ‘Лазаревыми таксонами’. Конечно, если представитель окаменелой формы обнаруживается сегодня живущим, то он называется ‘живым ископаемым’. Важность таких оставшихся таксонов для палеонтологов отмечается Стенли:
‘Для палеонтологов и эволюционных биологов огромный интерес представляют появление реликтовых или оставшихся представителей фауны, также известных как Лазаревы таксоны. Эти таксоны, в основном на уровне семейства, рода и вида, перескакивают через огромные интервалы геологического времени, включая фазы восстановления, следующие после массового вымирания. Кажется, что они ускользают от наших наиболее напряженных усилий в отношении собирания образцов, и таким образом не учитываются на протяжении значительных интервалов времени’.2
Чему учат такие оставшиеся таксоны креационистов? Во-первых, они показывают, что геологи и палеонтологи не знают о трехмерном распределении окаменелостей, несмотря на то, что они могут иметь рациональные подсчеты в отдельных формациях. Сюрпризы всегда были, и всегда будут существовать. Окаменелости, кажется, постоянно расширяют пределы своего геологического времени. Нам стоит скептически относиться к заявлениям о том, что определенная окаменелость является ведущей окаменелостью, ограниченной, скажем, кембрийским ‘периодом’, или пермским ‘периодом’, и так далее.
Во-вторых, благодаря таким оставшимся таксонам трудно поверить, что между предполагаемыми залежами окаменелостей и в самом деле лежат миллионы лет. Где жил организм на протяжении всех этих миллионов лет? Почему все это время летопись окаменелостей молчит о существовании этих организмов? Что касается этого определенного примера, палеонтологи со временем могут найти окаменелости этой губки между ‘Средним Кембрием’ и ‘Верхним Триасом’. Даже так, окаменелостей все равно было бы недостаточно между этими двумя ‘периодами’ и несколько находок не изменили бы очевидного вывода о том, что временной интервал нереален.
В-третьих, окаменелость может относиться к другому виду потому что она обнаруживается в предполагаемом другом геологическом времени, скрывая истинный диапазон таксона в пределах шкалы геологического времени. В случае с Nucha, отличие между губкой острова Ванкувер и австралийской губкой было незначительным, но первой ископаемой губке было дано другое название вида с вопросительным знаком после названия рода.
Подобные методы, применяемые с другими таксонами, способствуют увеличению названий и более ограниченному распределению таксонов. Таким образом, истинный диапазон какого-либо организма вероятно шире, чем тот, в который нас склоняют поверить путем исследования таксономии этого организма.
Поскольку внутри любого данного организма и таким образом и его окаменелостей существует большая изменчивость, палеонтологи часто не могут дать ответ на то, где же нужно провести границу в их классификационных схемах. Разные названия для почти идентичных окаменелостей встречаются часто. Эта склонность давать разные названия схожим окаменелостям, обнаруженным в формациях предположительно разных возрастов, даже для того, чтобы расположить их в разных суперсемействах, была продемонстрирована Томасом Тоском в отношении микроокаменелостей, называемых фораминиферами.6
Джон Вудморапп обнаружил, что в основном стратиграфический порядок аммоноидов является результатом хроностратиграфических понятий и таксономических подтасовок.7 Это особенно важно потому, что для датирования формаций в качестве ведущих окаменелостей используются определенные типы фораминифер и аммоноидов.
Геологи не имеют представления о трехмерном распределении окаменелостей в горных осадочных породах, и склонны придумывать разные названия для схожих окаменелостей только лишь потому, что они были обнаружены в пластах предположительно разного возраста.8 Это не вызывает доверия ни геологической колонке, которую они построили, ни схеме датирования окаменелостей, на которой основана эта колонка.
Благодарность
Я благодарен Питеру Клевбергу за рецензирование оригинальной рукописи данной статьи и за его финансовую поддержку для этого выпуска.
Ссылки и примечания
- Стенли, Г.Д., младший, Триасовая губка с острова Ванкувер: возможный пережиток кембрия, журнал Canadian Journal of Earth Sciences 35:1037–1043, 1998. Вернуться к тексту.
- Picket, J. and Jell, P.A., Middle Cambrian Sphinctozoa (Porifera) from New South Wales, Memoirs of the Association of Australian Palaeontologists 1:85–92, 1982. Вернуться к тексту.
- A terrane is a fault-bounded geologic entity distinctively different from its adjoining neighbour. Вернуться к тексту.
- Stanley, Ref. 1, p. 1037. The Tethys Sea is a hypothetical, Palaeozoic sea on the east coast of Pangaea, located in the tropics between Laurasia in the north and Gondwana in the south. Вернуться к тексту.
- Stanley, Ref. 1, p. 1042. Вернуться к тексту.
- Tosk, T., Foraminifers in the fossil record: implications for an ecological zonation model, Origins 15(1):8–18, 1988. Вернуться к тексту.
- Woodmorappe, J., The cephalopods in the creation and the universal deluge: in: Studies in Flood Geology, 2nd edition, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, pp. 177–197, 1999. Вернуться к тексту.
- Dietz, R.S. and Holden, J.C., The Breakup of Pangaea, Scientific American, 1970; Quoted in: Press, F. and Siever, R., Earth, 4th ed., W.H. Freeman and Co., New York, p. 518, 1986. Вернуться к тексту.
Источник - www.creationontheweb.com