Реальное положение вещей: малоизвестные факты о радиометрическом датировании
Геологи-приверженцы древних эпох не примут возраст, установленный путем радиометрического датирования, если он не соответствует их уже существующим ожиданиям
Многие люди считают, что именно метод радиометрического датирования доказал, что нашей Земле миллионы лет. И это понятно, особенно если учитывать, в каком свете представляется данный метод. Даже то, каким образом сообщается об этих датах (например, 200.4 ± 3.2 миллионов лет) дает представление о том, что этот метод является точным и надежным ( смотрите текст в рамке ниже).
Однако, несмотря на нашу способность измерить многие характеристики горных пород, мы не можем непосредственно определить их возраст. Например, мы можем определить массу породы, её объем, цвет, минералы, содержащиеся в ней, их размер и способ их размещения в ней. Мы можем раздробить породу и измерить её химический состав и определить радиоактивные компоненты, которые содержатся в ней.
Но мы не владеем инструментом, который может точно измерить возраст той или иной породы.
Перед тем, как мы измерим возраст горной породы на основе её химического состава, мы должны предположить, какие радиоактивные элементы находились в породе в момент её образования. 1 А затем, в зависимости от наших предположений, мы можем получить какой нам угодно возраст.
Может показаться удивительным, но сами эволюционные геологи не примут данные радиометрического датирования, если, по их мнению, они не являются правильными — т.е. если они не соответствуют тому, во что они уже верят. Одно дело – подсчитать возраст. Другое дело – понять, что это означает.
Итак, откуда же геологи знают, как толковать данные радиометрического датирования и какой должна быть ‘правильная’ дата?
Полевые связи
Геолог составляет относительный возраст горной породы путем тщательного исследования того, где залегает данная порода. Полевые связи, как их называют, имеют исключительно важную роль и все даты, установленные путем радиометрического датирования, определяются на основе этих связей.
Например, геолог может исследовать срез, где породы залегают так, как показано на Рисунке 1. На Рисунке мы можем увидеть, что некоторые изогнутые осадочные породы рассекаются вертикально расположенным пластом вулканической породы, который называется дайкой. Ясно, что осадочная порода была отложена и стала складчатой еще до того, как в этом месте выдавилась дайка.
Рисунок 1.
Рисунок 2: Поперечный разрез.
Геологи исследуют другие места обнажения пород в этой области и в результате могут составить геологическую карту, на которой показано, как горные породы связаны друг с другом в данной местности. На основании нанесенных на карту полевых связей, очень легко составить геологический поперечный разрез, а также установить относительное время геологических событий. В результате карта геолога может выглядеть так, как изображено на Рисунке 2.
Совершенно ясно, что Осадочные породы ‘A’ отложилась и деформировалась до того, как в них внедрилась Вулканическая Дайка. Затем эти осадочные породы эродировались и после этого отложились Осадочные породы ‘B’.
Геолог, возможно, обнаружил несколько окаменелостей в Осадочных породах A и выявил, что они очень похожи на окаменелости, обнаруженные в некоторых других горных породах в данном регионе. Поэтому он решил, что Осадочные породы A такого же возраста, что и другие породы в этой области, возраст которых другие геологи уже определили. Подобным образом, путем определения окаменелостей, он, возможно, установил связь между Осадочными породами B и другими породами.
Креационисты, как правило, согласны с вышеописанными методами и используют их для своей геологической работы.
На основании своего исследования, наш геолог-эволюционист мог обнаружить, что другие геологи верят в то, что Осадочным породам A 200 миллионов лет, а Осадочным породам B 30 миллионов лет. Таким образом, он уже ‘знает’, что вулканической дайке должно быть меньше, чем 200 миллионов лет и больше, чем 30 миллионов лет. (Креационисты не согласны с этими датами в миллионы лет из-за предположений, на которых они основываются).2
Для того чтобы исследовать вулканическую дайку, геолог осторожно собирает образец дайки, при этом он следит, чтобы образец был свежим и неизменившимся. После собирания образца он отправляет его в лабораторию для определения возраста, а через несколько недель получает из лаборатории отчет о проделанной работе.
Давайте представим, что возраст, установленный лабораторией, составляет 150.7 ± 2.8 миллионов лет. Наш геолог был бы счастлив получить такой результат. Он стал бы говорить, что дата отображает время, когда затвердела вулканическая лава. Такое толкование идеально вписывается в те рамки, в которые, по его мнению, должен входить возраст породы. Фактически он был бы также счастлив, если бы получил дату, которая была бы меньше, чем 200 миллионов лет, или немного больше, чем 30 миллионов лет. Все эти даты идеально вписывались бы в полевые связи, которые он исследовал и которые он описал. Полевые связи, как правило, ясно выражены и широкий диапазон ‘возрастов’ можно понимать, как период времени, в течение которого затвердевала лава.
А что подумал бы наш геолог, если бы полученный из лаборатории возраст был бы больше 200 миллионов и составлял, скажем, 350.5 ± 4.3 миллионов лет? Подумал бы он, что возраст осадочной породы, установленный по окаменелостям, подсчитан неправильно? Вряд ли. Подумал бы он, что метод радиометрического датирования пород стал неэффективным? Нет. Вместо того чтобы подвергнуть данный метод сомнению, он сказал бы, что возраст, установленный с помощью радиометрического метода, не учитывает время, в течение которого происходило затвердение породы. Он может предположить, что в породе содержались кристаллы (называемые ксенокристами), которые образовались задолго до того, как порода затвердела и что именно из-за этих кристаллов был получен возраст, который намного больше.3 Он также может допустить, что некоторые другие очень древние материалы загрязнили лаву по мере того, как она текла по земле. Или же он может высказать предположение о том, что данный результат был получен вследствие характерной особенности лавы, и что дайка просто унаследовала древний ‘возраст’.
Погрешность – это на самом деле не настоящая погрешность
Обычай определять такие даты (например, 200.4 ± 3.2 миллионов лет) означает, что подсчитанный возраст, составляющий 200.4 миллионов лет, является точным плюс минус 3.2 миллиона лет. Другими словами, возраст должен лежать в пределах 197.2 миллионов лет и 203.6 миллионов лет. Однако эта погрешность не является настоящей погрешностью в подсчете даты. Эта ошибка связана только с точностью используемого оборудования в лаборатории. Даже разные образцы породы, собранные из одного и того же места выхода породы на поверхность, привели бы к еще большему разбросу значений. И, конечно же, когда сообщается о погрешности, не уделяется никакого внимания на те огромные неясности в предположениях, которые стоят за подсчетами ‘возраста’. К таким предположениям относится и предположение о том, что скорости распада никогда не изменялись. В лабораторных условиях было обнаружено, что скорость распада на самом деле увеличивается в миллиарды раз.1 Креационисты-физики отмечают, что существует ряд доказательств того, что скорость распада в прошлом была больше - что во время Недели Сотворения и возможно во время Потопа она была увеличена.2 Вернуться к тексту.
Ссылки
- Вудморапп, Д., Ускорение радиоактивности в миллиарды раз, показанное в лаборатории, журнал TJ 15(2):4–6, 2001. Вернуться к тексту.
- Вардиман, Л., Снеллинг, A.A. и Чаффин, E.Ф., Радиоизотопы и возраст Земли, Институт креационных исследований, г. Эль Каджон, штат Калифорния, Креационное научное общество, г. Сейн Джозеф, штат Миссури, США, 2000. Вернуться к тексту.
О чем бы подумал наш геолог, если бы полученный из лаборатории возраст бы меньше, чем 30 миллионов лет, скажем 10.1 ± 1.8 миллионов лет? И здесь никаких проблем. Поставил бы он под вопрос метод датирования с помощью хронометра? Конечно же, нет. Он снова бы сказал, что подсчитанный возраст не включает то время, в течение которого затвердевала порода. В этом случае он может предположить, что некоторые химические вещества, находящиеся в породе, были разрушены под действием подземных вод или в результате эрозии.4 Или же он может решить, что горная порода была подвержена действию местного нагрева, который был довольно сильным, чтобы разрушить химические элементы, но не достаточно сильным, чтобы быть очевидным в полевых условиях.
Независимо от того, каким оказался бы возраст, установленный путем радиометрического датирования, наш геолог всегда смог бы ‘объяснить’ его. Он просто менял бы свои предположения об истории породы для того, чтобы объяснить результат самым приемлемым для него способом. Г. Вассербург, который в 1986 году получил премию Крафурд в области геофизики, сказал: ‘На самом деле нет плохих хронометров, есть лишь плохие расшифровки результатов, полученных с их помощью!’5 Фактически существует целый ряд стандартных объяснений, которые используются геологами для того, чтобы ‘дать новое толкование’ результатам, полученным с помощью методов радиометрического датирования.
Зачем же его использовать?
Кто-то может спросить: ‘Зачем же геологи продолжают использовать метод радиометрического датирования? Если этот метод настолько ненадежный, разве не было бы разумным забыть о нем?’ Только из-за того, что подсчитанные даты не являются истинными, не означает, что этот метод совершенно бесполезный. Установленные даты основываются на изотопном составе породы. А состав является характеристикой расплавленной лавы, из которой путем затвердения образовалась порода. Следовательно, породы в одной и той же области, которым дают одинаковый ‘возраст’, вероятнее всего образовались из одной и той же лавы примерно в одно и то же время во время Потопа. Поэтому, несмотря на то, что предположения, которые стоят за подсчетами, неверны и полученные подсчеты неправильны, полученные результаты могут помочь геологам лучше понять связи между вулканическими породами в той или иной области.
В отличие от представляемого впечатления, метод радиометрического датирования на самом деле не доказывает то, что Земле миллионы лет. Огромный возраст был просто результатом чьего-то предположения.2 Подсчитанные радиометрические ‘даты’ полностью основываются на сделанных предположениях. Результаты подсчетов принимаются только в том случае, если они согласуются с тем, во что уже верят геологи. Единственный надежный метод для определения возраста чего-либо основывается на показаниях очевидцев и письменных свидетельствах. И то и другое можно найти в Библии. И именно поэтому креационисты используют исторические свидетельства, изложенные в Писании для того, чтобы ограничить свои толкования геологических данных.
Что если возраст пород не возможно ‘знать’ заранее — может ли метод радиометрического датирования давать четкие результаты?
Недавно я проводил геологическую производственную практику недалеко от Таунсвилла, расположенного в Северном Квинсленде. Мы пользовались геологическим путеводителем,1 составленным двумя геологами из министерства.
В приложении к путеводителю рассказывается о ‘геологическом времени и возрасте пород’. Путеводитель описывает, как геологи используют полевые связи для определения относительного возраста горных пород. В нем также говорится о том, что ‘фактический’ возраст пород измеряется с помощью метода радиометрического датирования — дорогостоящая методика, которую проводят в современных лабораториях. Справочник также описывает ряд других методов радиометрического датирования и утверждает, что ‘в применимых образцах ошибки, возникающие при определении возраста породы путем радиометрического датирования, обычно равны всего нескольким процентам от реального результата возраста. Таким образом, … предполагается, что полученный результат равный двумстам миллионам лет очень близок (в пределах, скажем, 4 миллионов) к истинному возрасту’.
Создается такое впечатление, что метод радиометрического датирования является очень точным и надежным — именно таким он, как правило, представляется в обществе. Однако приложение заканчивается следующей оговоркой: ‘Также, относительный возраст [результаты радиометрического датирования] всегда должен согласоваться с данными геологических исследований. … Если же возникает несоответствие, то необходимо установить причину ошибки или принять результаты радиометрического датирования, как неприемлемые’.
Это именно то, о чем говорится в нашей основной статье. Возраст, установленный путем радиометрического метода, принимается только в том случае, если он согласуется с тем возрастом, каким, по мнению геологов, и должен быть этот возраст.
Геология Таунсвилла насыщена целым множеством рельефных гранитных гор и холмов. Однако все они отделены друг от друга, и, кроме того, в этой области отсутствуют характерные осадочные пласты. Поэтому мы не можем установить полевые связи и не можем определить, какие горы старше, а какие из них младше. Фактически рамки возраста такие, что возможен очень огромный диапазон.
Было бы естественно думать, что метод радиометрического датирования, который является, как утверждают, таким ‘точным’, помог бы решить эту проблему и определить возраст этих гор и холмов. Но, по-видимому, это вовсе не так.
Что касается геологического основания вулканических пород в этой области, в путеводителе говорится следующее: ‘Их точный возраст остается неясным’. О вершине Фредерика, риолитовой кольцевой дайке в этой области, говорится так: ‘Возраст отложения этих пород неизвестен’. А относительно возвышенности Кесл Хилл, знаменитой достопримечательности города Таунсвилл, путеводитель гласит: ‘Возраст гранита так и не подтвердился’.
Нет никаких сомнений в том, что для определения возраста пород вышеперечисленных мест проводилось радиометрическое датирование, и были получены точные ‘даты’. И, по-видимому, эти даты не были приняты потому, что они не были достаточно огромными.
Ссылки
- Трезайс, Д.Л. и Стивенсон, П.Д., Породы и ландшафты округа Таунсвилла, Министерство ресурсодобывающей промышленности, штат Квинсленд, Австралия 1990. Вернуться к тексту.
Ссылки и примечания:
- В дополнение к другим недоказуемым предположениям, например о том, что скорость распада никогда не изменялась. Вернуться к тексту.
- Эволюционные геологи верят в то, что горным породам миллионы лет потому, что они, по их мнению, образовывались очень медленно. Основываясь на своих предположениях, они составили геологическую временную шкалу. В этой временной шкале сознательно упускаются катастрофические эффекты Библейского Потопа, в результате которого горные породы отложились очень быстро. Вернуться к тексту.
- Этот аргумент был использован против креационной работы, которая затронула проблемы метода радиометрического датирования. Лабораторные исследования породы, которая отложилась в результате извержения на горе Святая Елена в 1980 году, показали, что породам миллионы лет. Критики заявили, что на результат повлияли ‘древние’ кристаллы, содержащиеся в породе. Однако, тщательные измерения, проведенные Доктором Стивом Остином, показали, что эта критическая оценка не является правильной. Смотрите Свенсон, K., Радиометрическое датирование в буте, журнал Creation, 23(3):23–25, 2001. Вернуться к тексту.
- Этот аргумент был использован против креационной работы, которая касалась исследования кусочка древесины, обнаруженного в песчанике недалеко от г. Сиднея, Австралия, предположительный возраст которой составлял 230 миллионов лет. Критики заявили, что результаты, полученные с помощью исследований изотопа углерода-14, были ‘слишком невысокие’ потому, что древесина была загрязнена во время выветривания. Однако, тщательные измерения изотопа углерода-13 доказали ложность подобного критического высказывания. Смотрите Снеллинг, A.A., Проблема датирования: ископаемая древесина в ‘древнем’ песчанике, журнал Creation, 21(3):39–41, 1999. Вернуться к тексту.
- Вассербург, Г.Д., Распространенность изотопов: следствия для солнечной системы и планетарной эволюции, журнал Earth and Planetary Sciences Letters, 86:129–173, 150, 1987. Вернуться к тексту.