Эры земли, научный факт или вымысел

Джон Вудморапп

Геологическая колонка: Существует ли она?

Существует такое мнение, что геологические эры земли, как хронологическая последовательность развития жизни на земле, является не просто предположительной идеей, а реальностью, так как все существующие фанерозойские системы перекрывают друг друга в различных местах земли. Однако более тщательное изучение выявляет, что даже в местах, где обнаруживается поочередное напластование всех десяти систем, колонка, как представлено толщиной осадочных отложений, в основном отсутствует. В действительности, самое толстое местное скопление горных пород представляет собой лишь крошечную часть отложений, накопившихся за предполагаемые эры земли, 600 миллионов лет. Нигде на земле не существует общего ‘столба’ из ведущих окаменелостей, и большая часть таких ведущих окаменелостей обычно не перекрывают друг друга в одной той же местности. Поэтому, даже в тех местах, где предположительно расположены фанерозойские системы, колонка все равно остается чисто теоретической. С точки зрения местности, многие из систем были определены не ведущими окаменелостями, которые содержаться в пласте, а непрямыми методами, которые принимают геологическую колонку "эры земли", как нечто, не требующее никаких доказательств — то есть явно беспочвенными доказательствами. Таким образом, эры земли не существуют и поэтому не нуждаются в том, чтобы их объясняли с помощью геологии Потопа. Только каждая местная последовательность размещения требует объяснения, и геология Потопа полностью справляется с этим заданием.

---

Эры земли, существуют ли они?

Если да, то до какой степени? С геологическими эрами земли, которые простираются на миллионы лет, колонка явно противоречит библейской временной шкале. И поэтому для многих людей геологические эры земли являются препятствием для их принятия недавнего Сотворения и всемирного Потопа, как описывается в Писании.

Креационисты показали, что геологическая колонка "эры земли" не является проблемой для геологии Потопа. Она представляет собой не более чем теоретическую схему классификации, которая основана на избранных обнажениях горных пород в Европе и универсально используется для классификации горных пород по всему миру.1, 2 Антикреационисты утверждают, что, построенная совершенно логичным способом ещё задолго до того, как была придумана теория эволюции, эта колонка надежна и достоверна, и что многие их тех, кто способствовал образованию этой колонки, были креационистами.3 Одним из неоспоримых аргументов относительно теоретического свойства эр земли является то, что нигде в мире не существует полной геологической колонки. Большая часть геологических эр земли в отложениях горных пород просто отсутствует. И хотя антикреационисты обычно не спорят, что колонка в основном отсутствует, они утверждают, что мы и не должны надеяться на то, что вся колонка будет существовать в горных породах. По их мнению, именно эрозия является причиной того, почему никогда не обнаруживается вся колонка полностью.3 То есть они заявляют, что горные породы, которые отложились во время одной эры земли, эродировались (размывались) в течение следующей эры земли, более позднего времени. Итак, несмотря на то, что те, кто защищали колонку, выдумали специальные причины, чтобы объяснить отсутствие геологических эр земли, они не отвергали теоретическое существование колонки.

Однако сегодня стали звучать заявления о том, что геологическая колонка "эры земли"– это нечто более, чем теоретическая концепция и что она фактически существует.4 Некоторые из таких заявлений были сделаны через Интернет и у меня, как у активного ученого-креациониста, нет времени, чтобы вести пустые споры с теми, кто абсолютно ничего в этом не понимает. Кто угодно может высказать свое мнение по этому поводу, независимо от того, насколько ложно. Однако, подобные заявления нельзя игнорировать полностью. Время от времени мы должны отвечать на такие высказывания, чтобы критики и их читатели не думали, что их заявления неопровержимы.

Именно в Интернете есть такая информация, что был определен ряд географических районов, где как утверждается расположена фактически вся геологическая колонка "эры земли": эра за эрой, вся в одном месте.5 Это один из “разумных” доводов, который находится на одном из антикреационистских сайтов, и некоторые люди ошибочно в это верят. Поэтому ниже, я обращаюсь к фальшивым доводам, взятым из некоторых этих статей, которые касаются темы геологической колонки. Я хочу более детально рассмотреть эти заявления, сначала исправляя общее неправильное представление о креационистской литературе по данному вопросу, а затем тщательно исследуя геологические детали.

Как определяются эры земли?

Антикреационисты исказили то, что фактически было написано о геологической колонке креационистами, и создали одно огромное ‘соломенное чучело’ креационистского исследования в области мировой стратиграфии, чтобы можно было его легко опровергнуть. Другие антикреационисты приводят цитаты из одного или двух популярных креационистских книг и представляют их искаженными, как определенные утверждения всех креационистов. Например, Гленн Мортон пишет в своем Интернет-исследовании под названием Полная Геологическая Колонка в Северной Дакоте:

‘Согласно детальному исследованию младоземельных креационистов геологической колонки не существует. Однако в Северной Дакоте такая колонка существует.’5

Заявление Мортона вводит в заблуждение. Ни о чем не подозревающий посетитель сайта Мортона видит только малую часть всей истории. Да, Моррис и Паркер,1 с которыми спорит Мортон, не были абсолютно точны, когда сказали, что нигде на земле нет места, где все десять систем перекрывали бы друг друга. (Я включаю Миссиссипскую и Пеннсильванскую системы в Каменноугольную систему, и упускаю приповерхностные Четвертичные отложения.) Однако было бы неправильно утверждать или предполагать, что большинство ученых-креационистов верят в то, что это правда. В 1968 году, Гарольд Кларк6 выяснил, что на земле существует много мест, где обнаруживается большая часть и вся колонка ‘полностью’. В 1981 году, я перепроверил этот факт и измерил его.2 Подробно смотрите ниже.

Но означает ли, что наличие всех десяти фанерозойских систем, которые перекрывают друг друга, определенно указывает на реальное существование геологической колонки? Вряд ли! А вот Мортон (и другие ученые, которые также разделяют его мнение) уверяет своих читателей, что именно это и указывает на её реальность. Для начала давайте более подробно рассмотрим, что же на самом деле сказали Моррис и Паркер о геологической колонке "эры земли":

‘Считается, что колонка изображает вертикальное поперечное сечение через земную кору, с наиболее недавними отложениями (а следовательно самыми молодыми) горных пород на поверхности и самыми древними, самыми ранними горными породами, которые отложились на кристаллических “основных” горных породах, расположенных в самом низу. И если кто-то хочет пойти и проверить эту стандартную колонку (или стандартную систему геологических эр земли), где он может найти её, чтобы самому взглянуть на неё? На земле существует только одно место, где мы можем увидеть стандартную геологическую колонку по эрам земли. Эта колонка изображена в наших учебниках! ... На самом деле почти каждый учебник, в котором рассказывается об эволюции или об эрах земли содержит изображение такой колонки. Такой типичный учебник со стандартной колонкой показан на Рисунке 44. Эта стандартная колонка предположительно имеет толщину, по меньшей мере, 100 миль (некоторые авторы утверждают, что её толщина составляет до 200 миль), и изображает общий процесс образования осадочных пород во всех геологических эрах земли. Однако, средняя толщина каждой местной геологической колонки составляет приблизительно одну милю (в некоторых местах, толщина колонки практически равна нулю, а в некоторых местах она может достигать до 16 или чуть больше миль, но средняя толщина по всему миру равна приблизительно одной миле. Стандартная колонка эр земли, изображенная в учебниках, была построена с помощью напластования местных колонок, взятых из многих различных местностей’.7 (Выделенный шрифт автора оригинальной статье).

Обратите внимание, что Моррис и Паркер не говорят, что наличие или отсутствие всех десяти фанерозойских систем в ‘столбе’ является единственным фактором, который определяет, реальна или нет геологическая колонка "эры земли". Они говорят (и эта часть обычно не цитируется антикреационистами), что нигде на земле не существует полной геологической колонки в том смысле, что не существует максимальной толщины осадочной породы, которая бы соответствовала для каждого геологической эры земли. Именно в этом месте антикреационисты перестают искажать слова Морриса и Паркера и передают их истинные слова.

Что касается Мортона, хотя он и упоминает вопрос толщины осадочных пород, он полностью искажает реальные факты:

‘В действительности Моррис и Паркер имеют очень слабое представление о геологической колонке. На земле не существует места, которое бы имело осадочные породы, отложенные в каждый день от начала происхождения земли. Ни одному геологу не нужно рассматривать геологическую колонку так детально.’5

Утверждения Мортона и близко не соответствуют реальности. Креационисты не говорят, что должны были сохраниться все отложения каждого отдельного дня! На самом деле Моррис и Парке и приблизительно ничего не говорят об отсутствии ежедневного накоплениях осадков. Если мы опять посмотрим, что говорят Моррис и Паркер, то мы увидим, что колонка толщиной в 100 или 200 миль является предположительным продуктом ежедневного образования осадочных пород. Но, скорее, колонка толщиной 100-200-миль является изображением общей суммы наиболее толстых участков данной местности каждой из десяти фанерозойских систем и/или их основных компонентов.

Но что же это все означает? Здравый смысл подсказывает нам, что 16 миль (в лучшем случае), которые существуют из общего числа 100 или 200 миль, представляют очень неполную колонку! И она остается в основном плодом униформистского воображения (эры земли по несколько миллионов лет) и общепринятости учебных пособий. И хотя не существует таких мест, где осадочные породы, рассматриваемые с помощью десяти фанерозойских систем, фактически можно увидеть в виде напластования, креационисты имеют полное основание привлекать внимание общественности к абсолютному отсутствию стандартной геологической колонки по эрам земли.

А ведь мы еще не затронули такие темы, как перекрывающие ископаемые группы, ведущие окаменелости, которые не расположены друг над другом, и многие другие вопросы, которые подтверждают не существование геологической колонки "эры земли". То есть, большая часть обнаруженных ископаемых относится только к одной геологической эре (например, девонской), и большинство ведущих ископаемых в действительности не расположены друг над другом в одной и той же местности. Другими словами, большинство участков с девонскими рыбами не покрыты горными породами, в которых залегают аммониты мелового периода, а большинство участков с аммонитами мелового периода не залегают сверху участков с девонскими рыбами. То же самое касается всех ведущих окаменелостей всех геологических эр земли.

Можно ли обнаружить многомиллионые эры земли?

Иногда основные мысли креационных исследователей рассматриваются для того, чтобы защитить концепцию геологической колонки. Возьмем, к примеру, сказку Гленна Мортона о том, как я ‘пытался доказать, что геологической колонки не существует’, а затем был вынужден признать, что она все-таки существует.8 Этот нонсенс быстро подхватили и начали повторять другие антикреационисты в Интернете, не проверив сначала, что же на самом деле я написал. Дело в том, что я ни в коем случае не пытался доказать, что геологическая колонка не существует. Правда в том, что я уже знал, что она не существует! И для меня не было неожиданным обнаружить, что существует несколько мест, где могут быть обнаружены осадочные накопления, относящиеся ко всем десяти геологическим периодам. Я знал об этом задолго до этого. Как знали об этом и другие информированные креационисты,9 как и отмечалось это раньше. На самом деле, я сказал об этом прямо на первой странице моей статьи.10

Итак, зачем же я занимался этим? Как я уже отметил на первой странице моей статьи, моя цель заключалась в том, чтобы измерить степень неполноты геологической колонки. Именно поэтому я использовал карты, таблицы и схемы, чтобы показать процентное отношение земной поверхности, которая имеет различные комбинации десяти фанерозойских систем, расположенных в пластах. Я соответственно учитывал осадочные породы фанерозойские системы не только как отдельные, несвязанные между собой категории, но также как стратиграфически последовательные комбинации.

Но есть и другие аспекты, относительно которых критическая оценка моей работы Гленна Мортона не имеет под собой никакого основания. Мортон11 склоняет своих читателей поверить в то, что я упомянул только Польшу и Боливию, и что более того, я заявлял, что существует только два места на земле, где присутствуют все десять геологических систем в одном месте. В действительности, я специально упомянул другие возможные места с ‘полной’ колонкой (например, Куба, Индонезия и Гималаи).12 Мортон не говорит ничего нового на своем сайте, когда указывает на дополнительные районы, где обнаруживается ‘полная’ колонка, и показывает их на карте мира, которая выглядит довольно привлекательно. Обратите внимание на то, что большинство, а может быть и все районы, о которых говорит Мортон можно найти на карте 15 в моей статье.13 Эти места показаны в виде белых участков на карте 15, и к таким местам относятся северо-запад России, Сибирь, область Каспийского моря, части Китая, бассейн Виллистон в западной части США, Болгария, Чили, Тунис, центральная Мексика, Иран, Иран и Афганистан. Возможно, что некоторые небольшие участки, где находятся десять перекрывающих друг друга геологических систем, были потеряны в результате разрешении карт Александры Ронова и группы ученых, которые я использовал в своем исследовании.

Но откуда Мортон берет информацию? В качестве источника он приводит работу Робертсон Груп, консалтинговой компании, которая находится в Лондоне. Мне не удалось раздобыть копию этой работы, так как она не числится ни в библиографической базе данных WorldCat, ни в GEOREF. Поэтому я не могу сказать ничего определенного об этом источнике информации, и не могу определить, является ли или нет изображение бассейнов осадочных пород слишком схематичной. Очевидно, Мортон использует собственный источник информации, который не доступен вниманию общественности. Но давайте с целью дискуссии допустим, что то, что утверждает Робертсон Груп является действительным, как считает Мортон. Даже в таком случае такие заявления являются слишком общими. Например, Мортон не говорит о том, как определялся возраст представленных пластов. Какие ‘геологические возрасты’ были идентифицированы по заключенным в пластах ископаемым организмам, а какие были просто ‘предположительно определены’ на основе литологического сходства и/или соизмеримого стратиграфического положения с датируемых фауной осадочными формациями в расположенных рядом участках, которые были идентифицированы по заключенным в них ископаемым организмам? Однако все это только теория. Как уже отмечалось ранее, поскольку большинство осадочных пород отсутствует, все доводы Мортона абсолютно неправильные, даже, несмотря на то, что работа Робертсон Груп выполнена точно и схематично не перенасыщена в изображении мировых бассейнов с осадочными породами.

И, наконец, количество различных мест на земле, где находятся ‘полные’ колонки совершенно не соответствуют истине. В конце концов, независимо от того существует ли 10 или 20 или даже 50 мест на земле, где все десять геологических систем находятся в напластованном состоянии, никуда не деться от того факта, что все равно они занимают менее 1% земной поверхности. Даже этот 1% не включает бассейны океанов. А при учитывании океанских бассейнов (ни один из которых не имеет более чем лишь несколько из десяти геологических систем в одном месте), общий показатель составляет менее 0.4%.14

В добавок ко всему этому, ситуация становится еще хуже когда мы включаем для разделения осадочных пород и установления их ‘геологических эр земли’ ископаемые животные организмы. Как упоминалось ранее, лишь небольшая часть ведущих окаменелостей располагаются последовательно в одном и том же месте на Земле. Я писал об этом в своей работе, посвященной Дилювиальному исследованию.15 Поэтому, если учесть все факторы, научные креационисты имеют более, чем достаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что стандартная эволюционно-униформистская геологическая колонка является, по существу, абсолютно вымышленной и несуществующей.

Эры земли, антилогика — “1% - значит больше, чем 99%”

Чтобы как-то выйти из создавшегося положения, антикреационисты начали утверждать, что 1% земной поверхности, где можно одновременно обнаружить осадочные породы всех десяти геологических периодов каким-то образом имеет больше значения, чем оставшиеся 99% поверхности, где эти осадочные породы не расположены последовательно. Только подумайте, насколько искажаются факты и логика. Мортон делает огромный прыжок, когда заявляет, что 1% означает, что геологическая колонка существует.16 Конечно, как уже говорилось, это представляет Морриса, Паркера, меня и других креационистов в ложном свете. И опять, такое заявление полностью игнорирует тот факт, что только 16 из 100 - 16 из 200 миль колонки фактически представляют колонку в каком бы то ни было месте, не говоря уже о палеонтологических факторах, которые, как мы уже говорили раньше, делают колонку еще более ненатуральной, чем кажется на первый взгляд.

Гленн Мортон также сделал сумасбродное заявление о том, что обнаружение всех десяти расположенных последовательно фанерозойских систем является ‘знаменательным предсказанием’. В действительности, как известно всем, кто изучал развитие геологической колонки, геологические системы не были построены на специальной, дедуктивной основе. Нигде в геологической литературе 19-ого столетия, по крайней мере, насколько мне известно, нет ни наемка о том, что возможное обнаружение десяти последовательных геологических систем является необходимым явлением для подтверждения (предполагаемой) реальности системы геологического возраста. Если такие заявления ранних геологов существуют, я буду рад, если меня исправят. До тех пор, пока такое упоминание появится, я думаю, что нам лучше относиться к подобному заявлению с недоверием.

Давайте рассмотрим это утверждение по-другому. Предположим на минуту, что было установлено, что нигде на земле не существует географической области, где можно обнаружить последовательно десять систем в полу-полной колонке. Заставила бы несостоятельность этого предполагаемого ‘предсказания’ униформистов отвергнуть действительность их геологической колонки? Конечно, нет! Утверждение о том, что обнаружение десяти последовательных геологических систем является ‘знаменательным предсказанием’ несомненно, ложное.

Некоторые антикреационисты установили невероятное неправдоподобие того, что такие десять систем могли каким-то образом, случайно образоваться во время Потопа. Такой подсчет абсолютно абсурдный, так как ученые-креационисты не верят, что последовательность расположения окаменелостей в стратиграфической летописи (а, следовательно, и десять так называемых геологических периодов) полностью (или даже частично) является результатом случайных процессов во время Всемирного Потопа. И, конечно же, смешивание организмов во время Потопа уже учтено эволюционистами, когда они говорят о таких вещах, как органические остатки с широким диапазоном (которые таким образом не используются, как ведущие ископаемые), ‘перемещение’ окаменелостей, и так далее.

Эры земли, измерение всемирной литологической последовательности

Некоторые читатели моих статей Абсолютное несуществование геологической колонки и Работа о времени Всемирного Потопа,10 спрашивают о значимости верхних слоев для измерения литологической последовательности фанерозойских систем (в первой статье), а также о последовательности типов ископаемых (во второй статье). Их интересует тот факт, что пласты трехмерные и перемешаны с другими пластами.

Для начала, я учел трехмерность пласта, молча соглашаясь, как с фактом, с напластованием осадочных пород, которые приписываются разным геологическим эрам земли. То есть, когда я рассматривал карту ордовикского пласта и карту кембрийского пласта, я думал, что там, где появляются две системы в одной и той же географической области, ордовикский пласт всегда расположен сверху кембрийского пласта (и никогда не наоборот).

Что касается поперечной непрерывности пласта, приводились доводы, что поскольку пласты перекрывают друг друга не только в прямом направлении, но также и заходят друг за друга (как черепица на остроконечной крыше), следовательно, пласты следует рассматривать, как расположенные последовательно. Это то же самое, что считать, что самая верхняя черепица на остроконечной крыше располагается последовательно выше не только над непосредственно расположенной ниже черепицей, а также и над всей последовательно-уложенной черепицей, которая покрывает крышу вниз до основания крыши. Однако тип пластов меняется при переходе из одного в другой, и поэтому их нельзя рассматривать, как черепицу на крыше. Именно поэтому протяженная связь одного пласта с другим не может считаться напластованием.17 Позже я более детально говорил об этом в статье Пояснения, связанные с ‘реальностью’ геологической колонки,18 обращая особое внимание на такие вещи, как так называемые разновременные осадочные породы, так называемые фациальные изменения и так далее. То есть, предположительные отложения одного возраста геологической эры проходит поперек других, и, соответственно, разные, расположенные рядом осадочные породы могут приписываться тому же геологическому возрасту. Таким образом, например, один и тот же песчаник может принадлежать частично к кембрийскому эре земли, частично к ордовикскомой эре земли. И наоборот, кембрийский песчаник может размещаться по сторонам и/или вертикально по отношению к кембрийской сланцеватой глине. Поскольку осадочные породы не согласуются с предполагаемыми единицами геологического времени, их черепитчатое расположение нельзя считать свидетельством синхронизируемой стратиграфической последовательности.

По этой и другим, подобным причинам, я сделал вывод, что переслаивание пластов и поперечное постоянство того же пласта не является самостоятельным доказательством обоснованности геологической колонки. Этот факт также указывает на то, что ряды залегающих друг над другом пластов, как было показано в предыдущем исследовании, являются на самом деле эффективным методом для оценки степени несуществования геологической колонки. То же самое касается и последовательности слоев ископаемых, а не напластования пластов установленного возраста.

Попытки сохранить теорию "эры земли" — неотложение и эрозия

‘Отсутствие’ геологических эр земли постоянно относят за счет неотложения и/или эрозии, и я уже обращал внимание читателей на те беспочвенные доказательства, которые стоят за подобными предположениями.19 Однако, поскольку такие доводы возникают снова и снова, я опять коснусь этой темы.

Время от времени мы также слышим заявление о том, что ‘отсутствие’ геологических эр земли вполне обоснованно, так как нигде на земле породы не откладывались в одно то же время. В конце концов, как говорится, даже сегодня на всей земной поверхности не происходит отложения осадочных пород.20 Подобные аргументы, несмотря на то, что внешне и выглядят вполне логичными, могут считать спорный вопрос решенным только относительно возраста земли и возможности или другими словами условий осадконакопления по всей земле в пределах установленного долгого периода времени. Если мы для начала не допустим обоснованность геологической колонки, и не используем её в качестве инструмента для того, чтобы установить время, а также области неотложения, мы не сможем ничего узнать о мнимых длительных местных пробелах в отложении осадочных пород. То есть, без полной геологической колонки в качестве ориентира, кому известно, сколько земной поверхности одновременно было занято отложением пород в течение любого периода времени в нескольких десятков миллионов лет (то есть средняя продолжительность геологической эры земли)?

Таким образом, использовав геологическую колонку для определения географических областей неотложения, униформисты, завершают круг своих объяснений, утверждая, что именно по причине неотложения геологическая колонка неполная на 99%. Несомненно, что они просто предполагают древность земли, так как хотят так думать. Подобная линия объяснения используется для предполагаемого перемещения эрозией ранее отложенных пластов. Давайте более детально рассмотрим, как утверждения о ‘недостающих’ горных породах на самом деле считают спорный вопрос решенным. Как отметил Уотсон:

‘Я думаю, что это нелогично думать о процессе, который бы перемещал горные породы, а затем использовать отсутствие горных пород для того, чтобы доказывать, что процесс на самом деле происходил в прошлом. Разве не так? Нет, если аргумент не связан с новым доказательством, что горные породы на самом деле однажды существовали’.21

В большинстве мест на земле, не существует независимого доказательства неотложения и/или эрозии предположительно однажды существующих пластов. Обычно, эрозийное перемещение просто предполагается для данной географической области поскольку горные породы, приписываемые одному геологическому периоду (или больше) отсутствуют.

Также очень важно понять, что в картах, которые прилагаются в статье Абсолютное несуществование 22 в значительной мере показаны те места на земле, где отсутствует независимое геологическое доказательство эрозийного перемещения пород. В конце концов это не только литологические карты, но также и палеогеографические. Наименьшая категория пластов осадочных пород (0–100 с) на изначально измененных картах Ронова и его коллег включает бывшие границы географических областей, установленные по осадочным горным породам, на которых тектонические покровы существуют, как единственное свидетельство бывших границ. Например, карты Ронова и его коллег показывают, что город Чикаго покрыт девонскими и каменноугольными породами. И это несмотря на тот факт, что нет никаких девонских и каменноугольных пластов, которые расположены под городом Чикаго в настоящее время, за исключением нескольких выступов, таких как девонские и каменноугольные выступы в разрыве Дес-Плейнс. В действительности это показывает, что две системы на самом деле покрывали когда-то весь город Чикаго, но впоследствии эродировались. Таким образом, карты, которые я использовал в предыдущем исследовании, уже включают эмпирически доказанные свидетельства горных пород данного ‘возраста’, которые когда-то присутствовали в географических областях до их современного равномерного залегания.

Кроме этого, если не считать угловое несогласие, почти не существует веского независимого доказательства в пользу эрозийного перемещения систем осадочных пород, которые однажды были отложены. Таким образом, следуя вышеупомянутым утверждениями Уотсона, большинство ‘отсутствующих’ геологических периодов, которые являются основными в истории образования земли, на самом деле основываются на беспочвенных доказательствах.

Выводы

На земле существует несколько мест, где были установлены все десять периодов фанерозойской геологической колонки. Однако это вовсе не означает, что геологическая колонка действительна. Во-первых, дело не в присутствии или отсутствии всех десяти периодов, так как толщина столба пластов осадочных пород, даже в этих местах, составляет всего небольшую часть (8–16% или меньше) общей толщины теоретической геологической колонки. Несомненно, большая часть колонки отсутствует.

Во-вторых, эти места, где было возможно установить все десять периодов, занимают менее 0.4% земной поверхности, или 1% если не учитывать океанские бассейны. Понятно, что способность установить все десять фанерозойских периодов в столбе осадочных пластов в каком-либо месте на земле - это скорее исключение, чем правило. И если геологическая колонка на 99 % неполная, то это не вызывает уверенность в реальности её существования.

В-третьих, даже там, где устанавливаются десять периодов, способ, которым они были установлены, может быть полностью субъективный. Например, хорошо известно, что многие не содержащие окаменелостей породы ‘относятся’ к пермским только потому, что они оказались расположенными между каменноугольными и триасовыми горными породами, которые датируются по заключенным в них ископаемым организмам. Без более тщательного рассмотрения невозможно определить, сколько из ‘десяти расположенных последовательно фанерозойских систем’ было установлено на основе ведущих ископаемых (с помощью которых была определена каждая из фанерозойских систем), и сколько из них было установлено с помощью непрямых методов, таких как литологическое сходство, сопоставимый стратиграфический уровень, и схематические изображения. Несомненно, что если периоды в этих местах устанавливались исходя из того, что геологическая колонка существует, то использование установленных в таком случае десяти периодов для того, чтобы доказывать реальность геологической колонки, является необъективным, а доказательства беспочвенны.

И, наконец, геологическая колонка представляет собой теоретическую концепцию, которую всегда можно отстоять, если освещать вопрос односторонне. Для того чтобы объяснить недостающие геологические периоды используется множество стандартных объяснений, включая эрозию и неотложение. И пока используются такие объяснения на точные данные полевой разведки, такие как несогласное напластование, не обращают внимания. Подобным образом целый ряд стандартных объяснений используется для того, чтобы объяснить ископаемые останки, когда их порядок расположения выходит за пределы того, что предполагает колонка. К таким объяснениям относят перемещение окаменелостей, стратиграфическая утечка и органические остатки с широким диапазоном. Даже если все десять периодов колонки никогда не были бы установлены ни в одной стратиграфический области на земле, концепция геологической колонки все равно бы принималась традиционными униформистскими геологами, как факт.

Для того, кто верит в реальность всемирного Потопа, это конечно означает, что местную последовательность слоев осадочных пород можно объяснить только с помощью процессов, которые происходили во время Потопа. Для того чтобы объяснить отложения осадочных пород в результате Потопа очень редко нужно учитывать все десять геологических систем.

И никуда не деться от того факта, что фанерозойская геологическая колонка остается абсолютно несуществующей. Всем должно быть ясно, кроме наиболее предвзятых наблюдателей, что именно антикреационисты исказили геологические факты. Геологическая колонка не существует ни в каких существующих пределах, и ученые креационисты совершенно правы, когда говорят об этом.

Ссылки

1. Моррис, Х. и Паркер, Г., Что такое креационизм? Издательство Master Books, Эль Каджон, 1982. Вернуться к тексту.
2. Вудморапп, Д., Несуществование эволюционно-униформистской геологической колонки: количественная оценка, Периодическое издание общества креационистских исследований 18(4):201–223, 1981. Переиздано у Вудморапп, Д., Исследование геологии Потопа, 2-е издание. Калифорния, Институт креационного исследования, 1999. Вернуться к тексту.
3. Хейард, A., Сотворение и эволюция: факты и вымыслы, издательство Triangle, Лондон, стр. 117–119, 1985. [Также смотрите: Геология и новая земля для большего опровержения научных ошибок и открытой ереси Хейарда] Вернуться к тексту.
4. Мортон, Г., Сотворение, грехопадение и Потоп, 2-е издание, DMD Publishing Co., Даллас, Техас, p. 33, 1995. Вернуться к тексту.
5. (июнь, 1999) Вернуться к тексту.
6. Кларк, Х.У., Ископаемые, Потоп и огонь. Фотоснимки на природе, Калифорния, 1968. Вернуться к тексту.
7. Моррис и Паркер, Ссылка 1, стр. 230–232. Вернуться к тексту.
8. Мортон, ссылка 4. Повторяет ли Мортон то же самое неверное утверждение в последнем издании своей книги (1998)? И если нет, признает ли он свое заблуждение? Вернуться к тексту.
9. Кларк, ссылка 6, стр. 55. Вернуться к тексту.
10. Вудморапп, Д., Исследование геологии Потопа. 2-е издание. Институт креационных исследований, Эль Каджон, стр. 105, 1999. Это сборник статей, опубликованный ранее в Периодическом издании общества креационистских исследований с 1978 по 1983, а также в Протоколах международной конференции по вопросам креационизма в 1986 и 1990 годах. В отличие от первого издания 1993 года, которое было скреплено спиралью, это новое издание выпущено в традиционной обложке, обновленные рисунки, общую нумерацию страниц, список контрольных вопросов, и полный указатель геологических тем. Вернуться к тексту.
11. Мортон, ссылка 4, стр. 33–34. Вернуться к тексту.
12. Вудморапп, ссылка 10, стр. 126. Вернуться к тексту.
13. Вудморапп, ссылка 10, стр. 121. Вернуться к тексту.
14. Остин, С.A., Десять неверных представлений о геологической колонке. Журнал ICR Impact, Номер 137, 1984. Вернуться к тексту.
15. Вудморапп, ссылка 10, стр. 40–47. Вернуться к тексту.
16. Мортон, ссылка 4, стр. 34. Вернуться к тексту.
17. Вудморапп, ссылка 10, стр. 38. Вернуться к тексту.
18. Вудморапп, Д., Исследование геологии Потопа: пояснения, связанные с ‘реальностью’ геологической колонки. Журнал CEN Tech. J. 10(2):279–290, 1996. Вернуться к тексту.
19. Вудморапп, ссылка 10, стр. 128. Вернуться к тексту.
20. Вондерли, Д.E., Игнорирование геологических данных. Междисциплинарный библейский креационный институт, Пенсильвания, 1987. Вернуться к тексту.
21. Уотсон, Р.A., Отсутствие как свидетельство в геологии. Журнал Journal of Geological Education 30:300–301, 1982. Вернуться к тексту.
22. Вудморапп, ссылка 10, стр. 107–122. Вернуться к тексту.