Мутные воды: проясняя путаницу с естественным отбором

Карл Виланд

‘Естественный отбор’ часто называют ‘выживанием наиболее приспособленных’ или, с недавнего времени, ‘воспроизведением наиболее приспособленных’. Многие сбиты с толку, полагая, что свидетельство естественного отбора автоматически является подтверждением того, что молекулы превратились в микробов, которые в свою очередь превратились в многоножек, магнолий и менеджеров. Большинство объяснений эволюции лишь подливают масла в огонь, удобно замалчивая, что даже согласно теории эволюции этого не может быть; сам по себе естественный отбор не создает ничего нового.

Дарвин занимался плагиатом?

Естественный отбор – в действительности простое, основанное на здравом смысле явление. Креационист, химик/зоолог Эдвард Блайт (1810—1873) писал об этом в 1835—7, еще до эпохи Дарвина, который, по всей видимости, позаимствовал эту идею у Блайта.1 Организм может иметь унаследованную черту или качество, что в определенной среде дает ему больше шансов передачи всех генов следующему поколению (по сравнению с организмами, не унаследовавшими таких черт). Через поколения у такой черты или качества есть хорошая вероятность более широкого распространения в этой популяции. Такую улучшенную возможность репродуктивного успеха (т.е. получения потомства) можно получить несколькими способами:

  1. Больше шансов выжить. Иными словами, организм ‘более приспособлен к выживанию’. Именно это и называется ‘выживанием наиболее приспособленных’; это не обязательно физическая подготовленность, вопреки расхожему мнению. Если у вас большая (или меньшая) степень вероятности выжить, соответственно, у вас большая (или меньшая) степень вероятности иметь потомство и, таким образом, передать свои гены. К примеру, гены длинных волос приумножат шансы животных на выживание в холодном климате. Гены белого окраса улучшат маскировку медведя в заснеженной пустыне (маскировка не только помогает животным избежать смерти; она также позволяет хищнику незаметно подкрадываться к добыче). Таким образом, имея больше возможностей не умереть от голода, медведи более светлого окраса имеют больше шансов передать гены светлого окраса следующему поколению.
  2. Больше шансов найти пару. Если самки рыб обычно предпочитают самцов с длинным хвостом, следовательно, самцы с генами более длинного хвоста имеют в среднем больше шансов на воспроизведение; таким образом, их гены (включая гены, отвечающие за длинный хвост) имеют больше шансов быть скопированными. Гены длинного хвоста (и, следовательно, разновидности последнего) таким образом, станут более распространенными в этой популяции.
  3. Любой другой способ достижения репродуктивного успеха. Представьте себе растение, чьи семена рассеял ветер. Если растение содержит гены, придающие семенам форму, которая создаст им лучшую аэродинамическую ‘силу подъема’ по сравнению с семенами других растений, тогда гены этой особенности (и, таким образом, сама особенность) будут наделены преимуществом, иными словами, ‘отобраны’ ‘естественным’ способом - отсюда и термин. Напротив, если такое растение окажется на маленьком острове, его разнесенные на далекие расстояния семена имеют бoльшую вероятность ‘затеряться’. В этом случае будут ‘привилегированны’ гены, создающие меньшую ‘силу подъема’. Допуская, что растение содержит гены, отвечающие за рассеивание семян как на близкие, так и на дальние расстояния, этот простой эффект приведет к тому, что все члены популяции этого растения на острове в конце концов будут производить лишь семена ‘малой дальности’; гены семян, разносимых на дальние расстояния, будут устранены.

Адаптация

Таким образом, существа могут стать более адаптированными (более приспособленными) к окружающей среде, в которой они находятся. К примеру, популяция растений содержит смесь генов длины корней. Подвергните популяцию частым периодам сильно засушливой погоды на протяжении поколений, и наибольшую вероятность выжить будут иметь растения с более длинными корнями, достигающими уровня грунтовых вод. Следовательно, гены более коротких корней буду иметь гораздо меньше шансов воспроизводства (см. рис. снизу, слева). Со временем ни одно из этих растений не будет содержать гены коротких корней - все они буду иметь длинный корень. Таким образом, они лучше приспособлены к сухим условиям, чем их предшественники.

Убеждение Дарвина

Эта адаптация, настоящая ‘подстройка под окружающую среду’, рассматривалась Дарвином как процесс в высшей степени творческий и практически безграничный. Если ‘новые’ разновидности могли возникать за короткий промежуток времени с целью адаптации к окружающей среде, то по истечении достаточного количества времени могло возникнуть любое число новых особенностей, вплоть до совершенно новых существ. Именно так, по его мнению, впервые возникли легкие и перья в мире, где раньше не было легких для дыхания и оперения для полета. Однако Дарвин не знал как работает механизм наследственности, но сегодня он хорошо известен. Так, он не знал, что то, что передается при воспроизведении, - не что иное, как совокупность частиц генетической информации (генов), или кодированных инструкций.

Важно акцентирован тот факт, что то, что реально делает естественный отбор – это избавление от информации. Естественный отбор не может создавать ничего нового по определению. В приведенном примере растения лучше приспособились к засушливой погоде вследствие уничтожения определенных генов; иными словами, они утратили порцию информации, которую содержали в себе их предшественники. Информация о длинных корнях уже содержалась в родительской популяции; естественный отбор не привел к возникновению или добавлению чего-то нового к популяции.

Цена, уплачиваемая за адаптацию или специализацию, - это всегда постоянная потеря некоторого количества информации в конкретной группе организмов. Если среда возвратилась бы в первоначальное состояние, так что короткие корни были единственным средством выживания для растений, информация о них не могла ‘появиться вновь’ неким магическим образом; популяция уже не могла бы адаптироваться в этом направлении. Единственным способом адаптации разновидностей растений с коротким корнем к окружающей среде было бы ‘возвращение’ организмов к ‘смешанной’, или ‘нечистокровной’ родительской популяции, в которой бы присутствовали оба вида генов.

Врожденные границы изменчивости

В таком процессе потери информации автоматически запрограммировано ограничение изменчивости, поскольку пулы генов не могут терять информацию бесконечно.

Это можно наблюдать в процессе выведения птиц и животных, что является лишь еще одним вариантом отбора (в данном случае искусственного) – принцип аналогичен естественному отбору. Взять, к примеру, лошадей. Люди научились выводить все их породы из диких лошадей: больших рабочих лошадей, миниатюрных пони и прочие виды. Но довольно скоро достигаются границы, поскольку отбор возможен лишь на основе чего-то уже существующего. Можно вывести белых и коричневых лошадей, но никакой отбор не поможет вывести зеленую лошадь, так как популяция лошадей не содержит информации о зеленых волосах.

Читайте также: "Красивая лошадь фото"

Ограничения изменчивости возникают также вследствие того, что каждая порода лошади содержит меньше информации, чем ее ‘дикий’ прототип. Здравый смысл подтверждает, что нельзя из маленьких шотландских пони вывести клейдесдальскую породу крупных лошадей-тяжеловозов, так как необходимой для этого информации уже не существует! Чем лучше специализация (или ‘адаптация’, в данном случае к нуждам коневода, который представляет ‘окружающую среду’), тем больше уверенности в том, что пул генов существенно ‘опустел’, или сократился, и тем меньше вариаций в будущем возможно на основе этой породы.

Эти бесспорные, логические факты делают очевидным то, что естественный отбор далек от того творческого, ‘трудоемкого’, бесконечного процесса, каким его считал Дарвин (как и множество сегодняшних неспециалистов, дезориентированных государственным образованием, полным недостатков).

Разумеется, эволюционисты-теоретики это знают. Они знают, что следует полагаться на нечто иное с целью создания необходимой новой информации, поскольку того требует история эволюции. В ней говорится, что когда-то был мир, населенный существами без легких. Затем каким-то образом появилась генетическая информация, определяющая легкие; но в мире не было еще перьев – позднее перья появились точно так же. Но самое главное - естественный отбор сам по себе не способен творить. Это процесс так называемой ‘отбраковки’, выбора между несколькими вещами, которые уже должны существовать в природе.

Естественный выбор

Естественный выбор

В 1872 году была предпринята попытка принять Чарльза Дарвина (слева) в члены престижного Зоологического отделения Французского института, но она не увенчалась успехом – из 48 голосов Дарвин набрал лишь 15. Выдающийся член Академии объяснил этот провал так:

«Двери Академии оказались закрыты перед господином Дарвином по причине того, что наука тех его работ, которые сделали ему имя – "Происхождение видов" и в особенности "Происхождение человека - не наука, а совокупность суждений и совершенно неоправданных гипотез, зачастую ошибочных. Такого рода публикации и теории являются плохим примером, который уважающий себя человек поощрять не может».1

Однако позже, 5 августа 1878 года, Дарвин был принят в Академию в качестве члена-корреспондента Ботанического отделения того же Французского института. Дарвин писал Асе Грей следующее:

«Мое членство в Ботаническом отделении – хорошая шутка, поскольку я знаю чуть больше, чем то, что маргаритка – сложное растение, а горох относится к бобовым».2

Ссылки

  1. Из Life and Letters of Charles Darwin (Жизнь и переписка Чарльза Дарвина), D. Appleton and Co., London, 2:400, примечание, 1911.
  2. Ссылка 1, стр. 401.

Как эволюционисты объясняют новую информацию

Поскольку естественный отбор может лишь ‘отбраковывать’, эволюционисты-теоретики полагаются сегодня на мутации (случайные ошибки копирования в процессе воспроизведения), для обеспечения материала, с которым работает естественный отбор. Но это отдельный вопрос. Было убедительно продемонстрировано, что наблюдаемые мутации не прибавляют информации, и что на их пути имеются серьезные препятствия с теоретической точки зрения в этой области.2 Один из ведущих специалистов мира в области информатики доктор Вернер Гитт, директор Государственного физико-технического института, Брауншвейг, Германия, сказал: «Науке неизвестны такие законы природы, благодаря которым материя может порождать информацию; неизвестны также какие-либо физические процессы или материальные явления, способные на это».3 Его вызов опровергнуть это утверждение научным способом остался без ответа с момента первой публикации. Даже те мутации, которые дают преимущества выживания, являются потерей информации, не генерируя крайне необходимый новый материал, на основе которого может работать естественный отбор.4 (см. раздел ‘Просто очевидно?’ ).

Итог:

  1. Естественный отбор не добавляет информацию, напротив - он сокращает ее объем.
  2. Эволюции требуется способ добавления новой информации.
  3. Необходимо вовлекать мутации (генетические ошибки копирования) для объяснения того, как появилась новая информация, чтобы естественный отбор направлял предполагаемым эволюционный процесс.
  4. Все мутации, изучаемые до сегодняшнего дня, оказались потерей информации, что неудивительно для случайного процесса.
  5. Таким образом, неправильно использовать примеры естественного отбора (сокращающего объем информации в популяциях) как ‘происходящую на наших глазах эволюцию’.
  6. Естественный отбор, работающий на основе сотворенной информации в первичных генетических пулах, имеет значение в падшем мире. Он может ‘настраивать’ способы адаптации организмов к своей среде и способствует предотвращению вымирания в прoклятом, гибнущем мире. Путем деления большого генетического пула на ряд более мелких отбор может увеличить число наблюдаемых вариантов в пределах потомства сотворенного вида, как в случае с лошадьми, где ряд вариаций был выведен из одного типа. Таким образом, могут появляться даже новые ‘виды’, но не новая информация. Это позволяет объяснить большее разнообразие сегодня, чем на борту Ковчега.

Возможно, если бы «истинные верующие» в теорию эволюции действительно располагали убедительными фактами, свидетельствующими о творческом процессе, они бы не ощущали потребности так часто ‘мутить воду’, представляя этот ‘направленный вниз’ процесс (естественный отбор) так, будто он демонстрирует их веру в вертикальную прогрессивную эволюцию от амебы к человеку.

Мы должны поведать этому с каждым днем все более образованном миру о том, как факты биологических изменений связаны с реальной историей мира, описанной в Библии, чтобы помочь им понять и поверить в Евангелие, которое основываются на этой реальной истории.

Просто очевидно?

Представитель организации «Ответы в Бытии» (AiG) во время посещения пещеры в Австралии услышал от гида историю о слепой креветке, которая в этой лишенной освещения среде ‘эволюционировала способность не видеть’. (!)

Очевидно, что мутация (генетическая ошибка копирования), которая послужила причиной слепоты у креветки, живущей при освещении, при обычном положении вещей лишила бы ее возможности выжить. Однако, креветка не была бы неполноценной в условиях отсутствия света, и к тому же, она была бы невосприимчива к глазным инфекциям, как ее видящие товарищи.

Этого небольшого преимущества достаточно для того, чтобы через несколько десятков поколений обеспечить наличие этого дефективного гена у всех креветок, так что все креветки перестанут видеть. В действительности, они не эволюционировали никаких способностей – они лишь утратили одну из них.

Потеря может стать преимуществом в выживании, но это все равно потеря. Теория эволюции требует возникновения больших объемов новой информации со временем; демонстрация потери или искажения информации вряд ли может быть поддержкой этой веры.

Ссылки

  1. Тейлор, И., В умах людей (Taylor, I., In the Minds of Men), TFE Publishing, Toronto, Canada, стр. 125—133, 1984. Вернуться к тексту.
  2. Из лягушки в принца (From a Frog to a Prince), видео производства Keziah, распространяемое организацией "Ответы в Бытии". См. также Спетнер, Л.С., Не случайно! (Spetner, L.S., Not by chance!) (вверху, справа), The Judaica Press Inc., New York, 1998. Вернуться к тексту.
  3. Гитт, В., Сначала была информация (Gitt, W., In the beginning was information), Christliche Literatur-Verbreitung, Germany, стр. 79, 1997. Вернуться к тексту.
  4. Виланд, К., Глупые ошибки жука (Wieland, C., Beetle bloopers), Creation 19(3):30, 1997. Вернуться к тексту.

Источник: www.creationontheweb.com





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта