Царство растений: опровергая эволюцию

Александр Уильямс

Одной из основных проблем, с которой сталкиваются современные ученые биологи, является невероятное многообразие и сложность жизни на Земле — слишком многое нужно постичь. Большинство биологов решают эту проблему тем, что просто специализируются и изучают одну или несколько областей биологической науки. Но иногда встречаются такие ученые, которые пытаются обобщить данные и в общих чертах объять все. Одним из таких ученых является профессор Линн Маргулис, из Массачусетского университета, основной автор книги “Пять царств”, которая издается уже в третий раз.1 Маргулис потратила большую часть своей блистательной 40-летней карьеры на исследование предполагаемой эволюции ‘высших’ форм жизни из ‘низших’ форм.

До относительно недавнего времени, все живые организмы были разделены на два больших царства: Царство Животных и Царство Растений. Но за последние десятилетие, в результате проводимых исследований последовательности генов, в нашем понимании разнообразия жизни произошла революция. Будучи ботаником, я особенно заинтересовался теорией классификации растений Маргулис. В своей книге она убрала водоросли, грибы и бактерии из ‘старого’ Царства Растений - теперь ‘новое’ Царство Растений состоит всего из 12 типов (‘тип’ это огромная группа организмов с определенными общими характеристиками) многоклеточных, зеленых, в основном растущих на суше растений.

Густой мох в прохладном лесу на побережье моря

‘Старое’ Царство Растений было построено так, чтобы отображать предполагаемые эволюционные связи между растительными группированиями. Однако предполагаемая последовательность эволюции различных растений противоречила их фактической последовательности захоронения в летописи окаменелостей!2 (Не говоря уже о полном отсутствии каких-либо окаменелых переходящих форм).

Поэтому, когда я читал переработанные описания Маргулис, я спросил себя: ‘Улучшает ли этот пересмотр ситуацию для эволюционного происхождения растений?’ Ответ: ‘Ничуть’. На самом деле он укрепляет теорию особого сотворения!

Талломный печёночник.

Сегодня растения делятся на две основные группы: Bryata - моховидные (бессосудистые растения, которые не имеют специализированной ‘системы канальцев’ для транспорта воды) и Tracheata - сосудистые растения (которые имеют специализированную ‘систему канальцев’ для транспорта воды). Мое первое наблюдение касалось того, что группа Bryata (Моховидные) является группой самых простых растений, и если следовать эволюции, они должны быть предками растений группы Tracheata (Сосудистые растения). Таким образом, согласно интерпритации с позиции теории эволюции/миллионов лет,3 в летописи окаменелостей они должны обнаруживаться ‘первыми’, т.е. должны быть захоронены ниже, чем группа Tracheata. Но мы видим полную противоположность: в летописи окаменелостей сначала появляются сосудистые растения группы Tracheata!

Группа Bryata (Моховидные) состоит из трех групп: мхи, печёночники и роголистники. Нет ничего, что логически могло бы быть их предками среди многоклеточных водорослей или грибов. Их самые ближайшие предпологаемые родственники принадлежат отделу зеленых водорослей (Chlorophyta), которые представляют собой свободноплавающие, зеленые, одноклеточные микроорганизмы (смотрите вставку, Рисунок 1).

Несмотря на то, что мхи хорошо представлены в летописи окаменелостей,4 эволюционистам от этого не легче. Маргулис должна признать, что «они не являются предками сосудистых растений [Tracheata] или печеночников или роголистников»5 ‘Так же как роголистники и мхи, печеночники не дали начала никаким другим растительным потомкам’.6 В летописи окаменелостей роголистники появляются до мхов, но ‘происхождение роголистников не может быть установлено путем исследования летописи окаменелостей… Роголистники, мхи и печеночники вероятно появились отдельно друг от друга’.7

Поэтому уже здесь, предположительно в основании эволюционного дерева, отсутствует всякое доказательство какой бы то ни было эволюции. Это не просто ‘недостающее звено’, а зияющая пропасть (между растениями и хлорофитами, водоросли), и никакое из простейших растений (Bryata) не является потомственным ни по отношению друг к другу, ни к каким-либо ‘высшим’ растениям (Tracheata)!

Поднимаясь выше по предположительному эволюционному дереву, Маргулис далее сталкивается с отделом Psilophyta (псилофиты) – древние вымершие сосудистые растения. И снова, ‘никаких окаменелых промежуточных форм обнаружено не было’.

Сравнения ДНК хлоропластов указывает на то, что наиболее близкими родственниками псилофитов являются неликофитные (не плауновые) сосудистые растения, такие как папоротники, но химические данные не могут подтвердить сильную эволюционную связь между псилофитами и папоротниками… В настоящее время не известно никаких предковых групп для псилофитов…’8 Это еще больше подтверждает тот факт, что сосудистые растения не эволюционировала из группы Bryata (Мховидные)!

Далее предположительно появляются (в предпологаемых ‘каменноугольных лесах карбона’) древовидные ликоподы длиной до 40 м. Но ликоподы ‘не связаны ни с соснами, ни с кедрами … ни с мхами’.9 Несмотря на их отличную летопись окаменелостей, это абсолютно не сообщает о том, откуда они произошли.

Далее Маргулис имеет дело с хвощами, которые выжили и существуют сегодня как единственный травянистый род, Equisetum. И опять перед нами прекрасная летопись окаменелостей.

Множество окаменелых образцов представлены древовидными хвощами высотой до 15 м, которые захоронены в слоях под названием ‘девонские’ и ‘каменноугольные’. Но в настоящее время данные про ‘родственные группы хвощей просто отсутствуют’.10

А как же насчет папоротников? ‘В летописи окаменелостей содержится очень много окаменелых папоротников, начиная от Каменноугольных до современных слоев’, и некоторые экземпляры достигают высоты 25 м.11 И опять ни малейшего намека на их происхождение.

Поднимаясь еще выше по эволюционной лестнице, мы подходим к голосемянным растениям. К ним относятся четыре живущих сегодня типа: цикадовые, гинкговые, хвойные (сосны) и гнетофиты.

Цикадовые растения хорошо известны как садовые растения. Эта группа включает саговую пальму. Когда-то цикадовые считались самыми близкими живущими родственниками цветковых растений, которые связаны через общего предка вымерших семенных папоротников.

‘Однако, семенные папоротники и живущие цикадовые больше не считаются прямыми предками цветущих растений’.12 И снова никакого намека на их [цикадовых растений] предположительное эволюционное происхождение!

Дерево гинкго представлено единственным живущим видом – Гинкго билоба, в единственном роде, в единственном семействе, в единственном классе и в единственном типе. Ископаемая история этого дерева уходит к ‘пермским’ горным породам, и оказывается, что когда-то были и другие виды этого дерева. Но они снова появляются внезапно и уже полностью сформированными, и эволюционисты опять не знают, откуда они появились.13

Хвойные или сосновые деревья представлены от низкорослых кустарников до Секвойи, красного дерева Калифорнии — вероятно, самого большого дерева на планете, которое достигает высоты 115 м и 8 м в диаметре. ‘Хвойные, вероятно, произошли от прогимноспермов’.14

А что это за ‘прогимноспермы? Это воображаемые эволюционные предки. Отсутствуют всякие доказательства того, что они вообще когда-либо существовали! И являются ли хвойные чьими-либо предками? ‘Хвойные не дали начала ни одному другому типу растений’.14

Последней из голосемянных растений является очень интересная группа, гнетофиты. Эта группа состоит из трех ‘чрезвычайно разных’ видов, Ephedra (хвойник), Gnetum (гнетум) и Welwitschia (вельвичия). Они обладают некоторыми характеристиками гимноспермов и некоторыми характеристиками цветущих растений. К сожалению для эволюционистов, в летописи окаменелостей они появляются полностью сформированными, так же как и ‘чрезвычайно отличительными’, какими они и являются сегодня. Поэтому не существует никаких окаменелых доказательств их эволюционного происхождения ни до того, как они появились, ни после, поскольку ‘считается, что гнетофиты не дали начала никакой другой потомственной линии растений’.15

И, наконец, предположительно на вершине эволюционного дерева находятся цветущие растения Anthophyta (или покрытосеменные), с их удивительными цветками и плодами. Они являются ‘чемпионами в своем многообразии и изобилии’ и насчитывают более миллиона видов, которые растут по всей земле.

Огромное количество цветущих растений обнаруживается в летописи окаменелостей, и опять таки, они появляются полностью сформированными, без признаков какого-либо эволюционного происхождения. Единственными родственниками, по мнению Маргулис её соавторов, являются гнетофиты. Но поскольку ‘считается, что гнетофиты не дали начало никаким другим растениям’15 они вынуждены воображать, как бы выглядел предок цветковых растений. С помощью безрассудного скачка (эволюционной) веры, они предположили, что невероятно сложные структуры цветка, которые мы видим сегодня, полностью с завязью (женский цветок) и пыльцой (мужской цветок), существуют потому, что эволюция превратила листья в ‘отростки, которые были предназначены для размножения’.16 И несмотря на такие догадки летопись окаменелостей не содержит никаких подтверждений этому предположению.

Итак, что же у нас получилось? Летопись окаменелостей растений теперь более четко выражена, чем когда-либо и она свидетельствует более ясно, чем когда–либо, что ни один тип растений не является ни предком, ни потомком какого-либо другого типа!

Еще раз: свидетельства реального мира указывают на то, что они согласуются с истиной Бытия - растения размножаются ‘по роду своему’. То есть, гинкговые деревья постоянно воспроизводят гинкговые деревья, сосны постоянно воспроизводят сосны, а магнолии постоянно воспроизводят магнолии с тех самых пор, как Создатель повелел им существовать, чтобы воспроизводиться ‘по роду своему’.17

Ссылки и примечания

1. Маргулис Л. и Шварц K.В., Пять царств: Иллюстрированный справочник типов жизни на земле, 3-е издание, издательство Freeman, Нью-Йорк, 1998. Вернуться к тексту.
2. Вильямс A., Эволюционировали ли растения? Журнал Creation 19(4):10–12, 1997. Вернуться к тексту.
3. Согласно теории древней земли летопись окаменелостей закладывалась на протяжении миллионов лет, тогда как те, кто принимает Библию, как исторически точный документ, утверждают, что последовательность окаменелостей представляет собой летопись последовательного захоронения всемирным Потопом и его последствия. Вернуться к тексту.
4. Несмотря на то, что Дарвин признавал, что отсутствие в летописи окаменелостей переходных форм является наиболее серьезным препятствием для его теории, он был уверен в том, что со временем будут обнаружены новые окаменелые находки, которые подтвердят его теорию. На самом деле прошло уже более 140, а ‘недостающие звенья’ до сих пор отсутствуют. Вернуться к тексту.
5. Ссылка 1, стр. 385. Вернуться к тексту.
6. Ссылка 1, стр. 387. Вернуться к тексту.
7. Ссылка 1, стр. 388. Вернуться к тексту.
8. Ссылка 1, стр. 376, 393–394. Вернуться к тексту.
9. Ссылка 1, стр. 390. Вернуться к тексту.
10. Ссылка 1, стр. 376. Вернуться к тексту.
11. Ссылка 1, стр. 399. Вернуться к тексту.
12. Ссылка 1, стр. 400. Вернуться к тексту.
13. Ссылка 1, стр. 404. Вернуться к тексту.
14. Ссылка 1, стр. 407. Вернуться к тексту.
15. Ссылка 1, стр. 410. Вернуться к тексту.
16. Ссылка 1, стр. 414. Вернуться к тексту.
17. Бытие 1:11–12. Вернуться к тексту.

---

Живые и “древние” ископаемые листья: растения воспроизводятся и всегда воспроизводились “по роду своему”.

Ископаемый дуб каштанолистный, Quercus castaneifolia (Венгрия). Живой образец из Персии.	Ископаемый лист плоского дерева (Южная Германия). Живое ископаемое дерево платан (Platanus).	Ископаемый американский платан Platanus wyomingensis (США) Такое же дерево растет сегодня в Америке и называется P. wrightii.
Ископаемый дуб Quercus cerris (Южная Франция). Живой образец.	Сосна Willemi.