Конвергенция: объяснение или спасательный круг?

Средства массовой информации рассказывают нам о том, что летучие мыши и дельфины в тот момент, когда у них появилась эхолокация, натолкнулись на тот же генетический путь. И это несмотря на то, что они располагаются на совершенно разных эволюционных ветвях и используют эхолокацию по-разному (одни в воздухе, другие в воде). Поскольку невероятно, чтобы предполагаемый общий предок этих очень разных животных, напоминающий землеройку, уже имел эхолокацию, биологи заявляют, что дельфины и летучие мыши шли по одному и тому же эволюционному пути, вплоть до эволюции отдельной молекулы. Что это – объяснение того, откуда у этих животных появились эти признаки, или спасательный круг, предназначенный для того, чтобы спасти эволюционную теорию от фактов?

Science Daily и New Scientist повторяют заключения двух статей, опубликованных в журнале Current Biology.1,2 В статьях говорится о том, что филогенетические деревья, построенные на основе гена Престина, отвечающего за улитковую область, включают бутылконосых дельфинов и микролетучих мышей. Авторы заявляют, что они исключили все остальные гипотезы (такие как горизонтальный перенос генов, загрязнение ДНК, паралогичные гены, эффект притяжения длинных ветвей, и частота замены аминокислот) как маловероятные, а, следовательно, все сходства между видами должны объясняться «конвергенцией». Одним словом, естественный отбор воздействовал на один и тот же набор генетических мутаций гена Престина у двух разных видов, так как эхолокация была адаптивным признаком.3 В первой статье делается следующее заключение: «Как бы там ни было, наши данные об адаптивной конвергенции между двумя сильно дивергентными группами, имеющими одинаковый сложный фенотип, являются беспрецедентными, и указывают на то, что конвергенция может быть более распространенной, чем мы раньше считали».

Конвергенция: объяснение или спасательный круг Конвергенция: объяснение или спасательный круг

Но что означает конвергенция? Является ли она законом природы? Способствует ли это понятие пониманию, или же это термин, выполняющий функцию заменителя, прикрывающего незнание? Объяснение поднимает множество вопросов. Откуда эволюционистам известно, почему этот протеин оказался более значимым, чем другие части органов, используемых в эхолокации, которые не являются конвергентными? Если эхолокация является таким сильным адаптивным признаком, почему она не эволюционировала у всех китов и летучих мышей, а также у бобров, морских львов и всех млекопитающих, ведущих ночной образ жизни, ведь это предположительно было полезным для них? Если ответ на этот вопрос заключается в случайности, то чем конвергенция отличается от нулевой гипотезы – т.е. неспособности объяснения или объяснения типа «это просто случилось»?

В обзоре двух статей, сделанном в том же самом выпуске журнала Current Biology,4 говорится о том, что объяснение на основе конвергенции не является настолько уж и честным. Гарет Джоунс (из Бристольского университета) напомнил читателям о том, что молекулярный филогенез часто противоречит морфологическому филогенезу и сам себе. «Основной вопрос при выведении филогенетических заключений заключается в следующем: либо конвергентная, адаптивная эволюция доминирует над филогенетическими сигналами, либо нейтральная эволюция преобладает над какой-либо конвергенцией, движимой естественным отбором». «Несмотря на то, что в митохондриальных генах рептилий явно прослеживается молекулярная конвергенция, нам не известны никакие специфические селективные силы, которые управляли бы подобной конвергенцией».

Джоунс обратил внимание на то, что модификации престина могут быть следствием адаптивных потребностей организмов слышать высокие частоты. Но он отметил, что другие животные, такие как, например, некоторые мыши, общаются с помощью высоких частот, однако не имеют признаков конвергенции. Он также заметил, что новое филогенетическое дерево летучих мышей, построенное на основе престина, не сходится с другими филогенетическими деревьями, созданными на основе крупномасштабных генетических анализов как ядерной, так и митохондриальной ДНК.

«Следовательно, - сказал он, - филогенетические сигналы, основанные на последовательностях функционального гена, могут быть обманчивыми при воспроизведении эволюционной истории летучих мышей».

На самом деле исследование с использованием престина создает еще больше проблем. По словам Джоунса, исследование «особенно подчеркивает необходимость избегать использования предполагаемых функциональных генов в составлении эволюционной истории».

Для построения филогенетических деревьев исследователям необходимо будет использовать больше данных, а также учитывать эффекты нейтрального дрейфа. Следовательно, поиск признаков действия естественного отбора потребует и человеческого отбора: «тщательного отбора генетических данных, которые вероятно являются незначащими (например, интронные последовательности)». Но каким образом исследователь собирается выбирать данные для того, чтобы прийти к желаемому для него заключению, не используя при этом логику по кругу? Множество данных, которые создают признаки действия естественного отбора, могут быть отобраны из другого множества данных, которые на эти признаки не указывают. В таком случае это уже не будет характерным признаком самой природы. По мнению Джоунса, даже в таком случае, примеры молекулярной конвергенции могут встречаться редко. Это означает, что полезность данных, которые указывают на естественный отбор, может быть ограниченной, несмотря на попытки популярной прессы заставить нас в это поверить.


1 Лиу, Коттон, Шен, Хан, Росситер и Занг, «Конвергентная эволюция последовательностей между летучими мышами и дельфинами, у которых развита эхолокация», журнал Current Biology, том 20, выпуск 2, 26 января, 2010, сс. R53-R54, doi:10.1016/j.cub.2009.11.058.

2 Ли, Лиу, Ши и Занг, «Слуховой ген престина объединяет летучих мышей и китов», журнал Current Biology, том 20, выпуск 2, 26 января, 2010, сс. R55-R56, doi:10.1016/j.cub.2009.11.042.

3 Чтобы больше узнать о престине, удивительном двигательном энзиме, расположенном во внутреннем ухе, смотрите статью 07/31/2007 и вставленные в ней ссылки.

4 Гарет Джоунс, «Молекулярная эволюция: конвергенция гена у млекопитающих животных с развитой эхолокацией», журнал Current Biology, том 20, выпуск 2, 26 января, 2010, сс. R62-R64, doi:10.1016/j.cub.2009.11.059.

Конвергенцию можно сравнить с «убедительным объяснением», которое ничего не объясняет. Если Бог существует, и если Он намеревается показать невозможность эволюции, самое лучшее, что Он может сделать – это показать единство и в то же время разнообразие растений и животных.

Это одновременно указывает и на единого Творца (а не на политеизм) и на невозможность того, что эти сложные виды и признаки появились естественным образом от общего предка. Что касается отличий между видами летучих мышей, то, скорее всего они объясняются потерей признака, а не прогрессивным приобретением новых сложных систем. Таким образом, дарвинисты, которые основываются на своем натуралистическом мировоззрении, придумали термин, называемый Конвергенцией, чтобы спасти свои взгляды от реальных фактов.

Чтобы увидеть и понять, как и до какой степени они используют это спасательное средство, посмотрите на неполный список невероятных сходств между неродственными видами в работе Бретта Миллера, Вымысел о конвергенции. Как показано в его заключительной карикатуре, ленивым эволюционистам намного легче сказать, что «Вид эволюционировал!», чем рассматривать последствия представленных данных. Еще один способ пояснительного мошенничества под названием «Конвергентная эволюция», можно найти в этой статье на сайте Исследование эволюции, раздел II D.

Наверное, это впечатляющее зрелище - видеть в научных статьях огромное число тщательных исследований, проводимых учеными для того, чтобы вывести свои толкования в стиле «не объясняющего ничего объяснения». Как могут такие аналитические средства как, байсовский анализ, программное обеспечение, создающее филогенетические деревья из генетических данных, математические манипуляции, непонятный жаргон, таблицы, схемы и множество дополнительных данных, быть ошибочными? Как они могут быть неправильными, когда выглядят такими убедительными? Но если эта сложная ситуация снова решается с помощью фразы «Всё случается», то это не имеет никакого значения. Подобное объяснение выбрано неудачно. Занятость - не есть наука. В учебниках по алхимии и астрологии, несомненно, можно найти похожие сложные процедуры и манипулирование данными. Формулирование закона «Всё случается» (09/15/2008 пояснение) с помощью эвфемизмов не ведет к пониманию.

Отказываясь рассматривать другие теории, они упустили возможность исследовать множество возможных объяснений. Так или иначе, эта болтовня о Конвергенции не является объяснением.





опубликовано материалов

Популярные статьи:

что такое гравитация? Кто создал Бога? Динозавры жили с людьми Тука и его удивительный клюв Уникальная планета Земля




Поддержите наш проект, разместив нашу ссылку на сайте своей организации, в своем блоге или на страничке социальных сетей.
"Разумный Замысел"
http://www.origins.org.ua
банер Разумный Замысел


Система Orphus
нижняя полоса сайта